SU-25 (mm) ombord på "Admiral Kuznetsov"

[Granis]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller? Edited January 26, 2010 by Granis

[Dacke feiden]

[ Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Nej, för han får ju en rejäl studs också så stötdämparna verkar inte riktigt anpassade

Kroken sitter allra längst bak och det gör ju att bakpartiet lyfts upp litet extra och ger extra gir också

 

Jag jämför med bromskrokproven på danska Drakens nödsystem i början på 70-talet;

35:an är ju också smalbent och hade kroken allra längst bak, vi höll på att vippa kärran vid första provet därför att en av linbromsarna

bromsade mer än den andra visade det sig

 

Så kanske hangarfartygsbromsarna inte är så bra heller

 

Men F-18 är väl ganska smalbent, även kontra spännvidden?

Edited January 26, 2010 by Dacke feiden

[bqt]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Halvlyckad? Landningsstället vek sig. Planet är för klent för att operera på ett hangarfartyg...

[imint]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Halvlyckad? Landningsstället vek sig. Planet är för klent för att operera på ett hangarfartyg...

 

Fascinerande, en enda videosnutt på youtube, och utifrån det dömer ni ut ett system.

[bqt]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Halvlyckad? Landningsstället vek sig. Planet är för klent för att operera på ett hangarfartyg...

 

Fascinerande, en enda videosnutt på youtube, och utifrån det dömer ni ut ett system.

 

Japp. Och kom inte sedan och säg att vi inte är snabba.

 

Men landningen var inte extremt hård, och landningsstället viker sig direkt. Alternativet är ju att det planet redan hade ett skadat, och rejält försvagat höger landningsställ. Men jag kan inte tro att Ryssarna inte klarar av att serva och se om saker inte är i ordning på det sättet.

 

Du får gärna ge din syn på det hela.

 

Det är för övrigt lite relevant, och intressant, med tanke på Sea-Gripen. Landningsställ vill jag minnas är en av dom saker som nämnts som behöver modifieras...

[Dacke feiden]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Halvlyckad? Landningsstället vek sig. Planet är för klent för att operera på ett hangarfartyg...

 

Fascinerande, en enda videosnutt på youtube, och utifrån det dömer ni ut ett system.

 

Japp. Och kom inte sedan och säg att vi inte är snabba.

 

Men landningen var inte extremt hård, och landningsstället viker sig direkt. Alternativet är ju att det planet redan hade ett skadat, och rejält försvagat höger landningsställ. Men jag kan inte tro att Ryssarna inte klarar av att serva och se om saker inte är i ordning på det sättet.

 

Du får gärna ge din syn på det hela.

 

Det är för övrigt lite relevant, och intressant, med tanke på Sea-Gripen. Landningsställ vill jag minnas är en av dom saker som nämnts som behöver modifieras...

 

1,31 sek så ser man att stället nog inte vikt sig, så en punka då: Ryssarnas däck brukar inte vara nåt vidare heller

[Zimme]

Vid 3:30 verkar det då vara en som kan landa utan att mobba stället, sätter ner kärran mjukt och fint.

Ska vara en aning spännande att dra iväg med en fullastad Su-25:a utan katapult, de är ju inte direkt övermotoriserade, Su-33.an kan ju starta "the hard way";

 

Citat från wikipedia:

 

The next day, it was found prior to takeoff, that when the water cooled jet blast deflectors were set at their normal setting of 60 degrees, they were too close to the engine nozzles. They were ordered to be set at 45 degrees, but the actuator could not hold them in that position. The crew then improvised makeshift braces out of steel pipe to hold the deflector in position. Unfortunately, the welders neglected to clear the metal fragments that resulted from their work, and these fragments pelted observers. Then to make matters worse, the pop-up detents would not retract when ordered, and the prototype sat in front of the shield for 8 seconds longer than the maximum safe time of 6 seconds. This then caused the shield's water pipes to explode, blowing apart the shield. Some observers believed the fighters fuel lines had ruptured and ran, fearing an explosion. Viktor Pugachyov, who was piloting, was then ordered to throttle back his engines which resulted in the detents retracting, causing the fighter to jerk forward. Pugachev reacted quickly and stood on the brakes and shut off the engines. The fighter was towed to another position and Pugachev took off without using jet blast deflectors, or detents, climbed steeply, performed the Pugachev’s Cobra and flew away. From then on, a Kamov Ka-27PS search-and-rescue helicopter was flown close to the carrier in the event of an accident.[2]

 

Har de börjat ta MiG-29:orna i bruk än?, de skulle väl ersätta Su-33:an.

[Andersson]

Ifall du menar Mikoyan MiG-29 så togs den i bruk 1983... Du kanske tänker på ett annat plan?

[Zimme]

Jag menar MiG-29K, den hangarfartygsbaserade varianten som används av Indien och som enligt planen skall ersätta Su-33.

[imint]

(Ett inlägg som lika gärna kunde lagts in under "SJÖ"). Tillsammans med en artikel i nån kvällstidning fanns en länk till bifogade klipp på "Youtube":

. Ombord på Rysslands enda hangarfartyg alltså. Mycket intressant, tyckte i varje fall jag. Notera särskilt SU-25:ans "halvlyckade" landning sådär 1.25 in i filmen. Denna flygplanstyp verkar ju lite "smal mellan fötterna" kontra spännvidden, så kanske ingen hellyckad konstruktion för hangarfartygsbasering, eller?

 

Halvlyckad? Landningsstället vek sig. Planet är för klent för att operera på ett hangarfartyg...

 

Fascinerande, en enda videosnutt på youtube, och utifrån det dömer ni ut ett system.

 

Japp. Och kom inte sedan och säg att vi inte är snabba.

 

Men landningen var inte extremt hård, och landningsstället viker sig direkt. Alternativet är ju att det planet redan hade ett skadat, och rejält försvagat höger landningsställ. Men jag kan inte tro att Ryssarna inte klarar av att serva och se om saker inte är i ordning på det sättet.

 

Du får gärna ge din syn på det hela.

 

Det är för övrigt lite relevant, och intressant, med tanke på Sea-Gripen. Landningsställ vill jag minnas är en av dom saker som nämnts som behöver modifieras...

 

Tja, min syn är väl att det är inte mycket man kan säga från en enda video, lite mer statistiskt underlag vore inte fel. sök lite på andra länders hangarfartygsflygplan så kommer du finna liknande sekvenser. Tittar man på bara en av dessa så kan också dra en del märkliga slutsatser.

, F-18 är dåliga på att landa och verkar gå sönder ofta. Eller: A-7 hade dåliga bromsar: http://www.youtube.com/watch?v=av3kpRqQ28g listan kan göras lång och lustig Allt är i betraktaren ögon.

[Dacke feiden]

Tja, min syn är väl att det är inte mycket man kan säga från en enda video, lite mer statistiskt underlag vore inte fel. sök lite på andra länders hangarfartygsflygplan så kommer du finna liknande sekvenser. Tittar man på bara en av dessa så kan också dra en del märkliga slutsatser.

, F-18 är dåliga på att landa och verkar gå sönder ofta. Eller: A-7 hade dåliga bromsar: http://www.youtube.com/watch?v=av3kpRqQ28g listan kan göras lång och lustig Allt är i betraktaren ögon.

 

 

Kollade visserligen bara en länk - om F-18 studsar vid sättningen och här nyper det ju direkt mot däcket, ingen stuts

 

Det finns ju vilda landningar, men SU-25an flög ju in rakt och satte sig, studsade och sedan hände det grejer med bromsseriet

och en krok placerad allra längst där bak