Larsson Posted April 5, 2003 Report Share Posted April 5, 2003 Som många säkert vet så har det länge talats om att nästa generations stridsvagnar kommer ha grövre pjäser (135-145mm) än dagens vagnar. Vilka alternativ har funnits? Vi har ju självfallet den svenska Strv 2000, med bl.a. en 14cm-pjäs. Tyskarna och britterna(?) hade/har ju Leopard 2140 aka KWS III. Men hur långt kom man med det projektet? Vad var det för pjäs (slätborrad/räfflad)? Finns det några andra västprojekt med grövre pjäser (USA/Storbrittanien/Frankrike)? Hur är det med de nya ryska vagnarna Black Eagle, Desert Eagle och T-95. Har de 125mm- eller 152mm-pjäser? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted April 5, 2003 Report Share Posted April 5, 2003 Israel testade på 70-talet finska 130mm (räfflade) pjäser som stridsvagnskanoner, men sålde idén vidare åt Sydafrika och Singapore. Ryssarna har talat om 135mm och 152mm pjäser på sina nya projekt, men jag tror Black Eagle har samma 125mm pjäs som tidigare T-80 modeller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted April 5, 2003 Author Report Share Posted April 5, 2003 130mm pjäsen. Var det samma ammunitions standard som de sovjetiska 130mm-vapnen? Annars finns det ju en del tidigare projekt med pjäser modell grövre: - MBT-70 - 152mm - KRV - Projekterades väl för upp till 155mm slätborrad? - T30 - 155mm-pjäs - IS-7 - 130mm-pjäs Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted April 5, 2003 Report Share Posted April 5, 2003 130mm pjäsen. Var det samma ammunitions standard som de sovjetiska 130mm-vapnen? Om jag förstått rätt var det samma. Mycket dåligt val av ammunition, verkligen massiv för att hanteras inne i en trång stridsvagn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NordicFear Posted April 6, 2003 Report Share Posted April 6, 2003 Om jag förstått rätt var det samma. Mycket dåligt val av ammunition, verkligen massiv för att hanteras inne i en trång stridsvagn. jo men skulle det inte vara en fördel med grövre pjäser... grövre pjäser = skjuta mindre => större skada... om du då gör mer skada behöver du inte skjuta lika mycket som med mindre pjäser... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lillebror81 Posted April 6, 2003 Report Share Posted April 6, 2003 Det finns möjlighet att sätta ett längre eldrör på strv122 så att man kan skjuta tyngre projektiler vilket som borde ses som ett bättre alternativ i så fall. Dagen 122 har 44 kaliberlängder om de tänkta 55kaliberländer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted April 6, 2003 Report Share Posted April 6, 2003 jo men skulle det inte vara en fördel med grövre pjäser...grövre pjäser = skjuta mindre => större skada... om du då gör mer skada behöver du inte skjuta lika mycket som med mindre pjäser... Större ammunition = mindre antal kan lagras = mindre dödlig (till en början kan det vara tillräckligt men inte länge) -> behöver större utrymmen = större måltavla -> behöver mer skydd = större vikt, högre pris = mindre antal = nedsatt eldkraft. I 130:ans fall är det nästan en meters hylsa (+granaten, 1000 m/s utgångshastighet för standardgranaten kommer inte gratis) som ska hanteras, ifall man inte använder sig av skilda laddningar (som i ryssvagnar) vilket naturligtvis minskar på säkerheten för besättningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 Enligt Jane's så håller kineserna på att ta fram en ny stridsvagn som ska vara beväpnad med en 152 mm med autmatladdare. Jane's säger att vissa källor gör gällande att vagnen (delvis)bygger på rysk teknologi. Jane's hade inte mycket mer information om projektet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 Nu börjar det väl spåra ur lite... Det blir inte bättre stridsvagnar bara för att man trycker ner ett större eldrör i tornet?? Lite "tyskarna-under-WW2-syndromet"? Hälsningar, Foxtrot Lima Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 Håller med FilipLudvig senast. 140mm har projekterats (Leo2an med den kanonen ser lite lustig ut). Am typ har också stor betydles, M1 har med L44 röret och DU am bättre genomslag än Leo2A6 med L55 röret. Verkar onekligen som Black Eagle med 152an hamnat i Kina. KRV tänktes ha 150mm slätborrad med lågttryck, primärt avsedd för RSV. Andra strv med stor kanon, M60A2 och M551. Tror inte vi får se någon större än 120 i väst på ett bra tag om inte electropansar börjar funka. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pingo Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 För att komma lite OT så har det gjorts försök både i forna ryssland och i USA med raketer istället för kanon. Ryssarna började tror jag med BMP-1 sen lär de ha gjort en prototyp med en automatladdad RPG eller likanknde på mt.lb. USA provade raket i stingrayn tror jag det var och har gjort försök med automat ladada TOW på nått prototypchassie. Hmm...Automatladdad BILL på Stridsfordon90 vore kanske nått. LIte OT jag et men steget efter stor kanon är väl ändå raket/robot Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 (edited) För att komma lite OT så har det gjorts försök både i forna ryssland och i USA med raketer istället för kanon. Ryssarna började tror jag med BMP-1 sen lär de ha gjort en prototyp med en automatladdad RPG eller likanknde på mt.lb. USA provade raket i stingrayn tror jag det var och har gjort försök med automat ladada TOW på nått prototypchassie. Hmm...Automatladdad BILL på Stridsfordon90 vore kanske nått. LIte OT jag et men steget efter stor kanon är väl ändå raket/robot BMP-1 har en lågtryckskanon, liksom Ikv91, om det var det du sytade på. Det finns någon försöksvariant på Strf90 med Rb56 på tornet, dock inte automatladdad eller liknande utan man får vrida tornet så skyttesoldaterna kan hänga på nya. Bradley har två TOW på sidan av tornet men det kan mycket väl stämma att de gjort försök med någon automatladdad variant. Men det intressanta är att bland annat T-72 och T-80 kan skjuta pvrb (AT-8 Songster och AT-11 Sniper ) genom eldröret. Robotarna kan automatladdas (i två delar) men laddningen för att skjuta ut den ur eldröret måsta laddas manuellt. Källa: www.fas.org Edited April 28, 2003 by 106 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gpd Posted April 28, 2003 Report Share Posted April 28, 2003 Grövre pjäs = tyngre projektil. Högre utgångshastighet = större anslagsenergi. P = (m * v2) /2 P = energin ( rörelse ) m = massan v2 = hastigheten i kvadrat Detta ger vid handen att det är mer lönsamt att öka hastigheten än massan i projektilen. Alltså längre eldrör är bättre än grövre ( generaliserat ). Problemet med att höja utgångshastigheten är mer ett problem med materialpåkänningarna i röret, de kan bli tämligen stora. Högre utgångshastighet ger andra positiva effekter som kortare bantid dvs större träffsäkerhet då målet får mindre tid för undanmanöver. Kinetiska penetratorer ( dvs "pansarpil" ) kommer antagligen att vara den förhärskande tekonologin ett tag till i jämförelse med RSV som till en del kan motverkas av aktivt pansar. Andra intresanta områden är flytande krut ( snabbare omladdning , inga hylsor, kan förvaras i vagnen i komponentform som kan vara oantändlig var för sig, bättre säkerhet för besättningen) Elektriska pjäser ( troligen inte för stridsfordon , men kanske för fartyg ) /Göran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.