Hemvärnsövning får hård kritik

[Fk Satan]

Har nu under morgonen läst i ett flertal tidningar om hemvärnsvecka i Halmstad. Där hemvärnet fick i uppgift att bevaka/skydda rådhuset mot demonstranter. Denna övning har nu upprört bl.a. Beredskapspolisen.

 

"– Hemvärnet borde inte få öva på sådant som inte är lagligt. Det säger kommissarie Peter N vid Rikspolisstyrelsen, som är kritisk till helgens övning i Halmstad."

 

"– I Sverige ska man väl inte behöva se soldater som ger sig på civila – och definitivt inte på torg och gator. Sådant trodde jag bara hörde hemma i militärdiktaturer, säger han." Citat från Mikael S ORdförande i Beredskapspolisernas förening

 

SVT-Text är hårdare i sin bedömning...

 

De har på första sidan "Hemvärnet lekte poliser" och sedan följande text:

 

" Hemvärnsövning 150 hemvärnsmän hade

i helgen uppgiften att skydda rådhuset

i Halmstad från våldsamma demonstrant-

er, något som de inte får lov att göra

ens i en krissituation. Det är polis,

eller i kristid beredskapspolis, som

ska sköta sådana uppgifter. "

 

Även TT har denna nyhet ute...

[Maverick]

Såg i går ett reportage i allandsposten avseende den KFÖ HV genomförde i Halmstad trakten under veckan som var.

Där är vissa blder avseende attde var på stora torg och övade mot "demonstranter" slo mig att jg var ganska osäker påom jag tyckte det var ett sålämpligt övningsmoment och därtll kädes det som att de inte hde rätt utstning.

 

hade en känsla av att detta inte skulle ås över så snabt och mycket riktigt när jag hämtade tidningen i morse var det kigsrubriker

Personligen tycker jag att vissa bilder är indre smickrande och det känns om att det är ett ganka konstlat scenarion h jag funderar på varför man lägger en övning mitt på orget av detta slaget.

 

Sedan kan man ju som sagt ha en massa åsiker om lagstödet. Dessa ger jag mig dock inte in idå jag inte kan paragraferna gott nog.

 

Det som gör mig förvånad är att detta moment lägs mitt i stan och att det används så myket cviila skyddsobjekt.

 

Jag tycker att man borde kunna bygga ett scenrio kring exempelvis at NBG skall avskeppas med flyg och Båt fråb halmstad hamn/flyplats.

 

Så ni spom var där... Vad var förutsättningar och annat.

 

Sedan en kort slutkläm

Visst är detta en represntativ bild av det nya Hemvärnet??

[Dizzy_keys]

Moralpanik, Hemvärnet ska skydda skyddsobjekt i krig, Vart står det att hemvärnet tränade på att skydda civila skyddsobjekt i fredstid?

 

Edit: Det handlar väl snarare om att Beredskapspolisen vill pinka revir då polisförbundet vill få bort dom från polisen och slänga in dom i HV

Edited September 15, 2009 by Dizzy_keys

[Challe]

Det kommer bli väldigt intressant att följa efterdyningarna av den här händelsen.

Förhoppningsvis reder man detta ut ordentligt så att ALLA parter. Dvs. Polis, Försvaret o Politiker är på det klara med vad som verkligen gäller.

 

//Challe

[hajjper]

Övningsledningen kan göra det lätt för sig. Kalla det militärt skyddsobjekt så är saken klar. Så var det på Insatsövningen. Men det är en väldigt tunn linje man balanserar på när det gäller IMF.

[Lt.E]

Övningsledningen kan göra det lätt för sig. Kalla det militärt skyddsobjekt så är saken klar. Så var det på Insatsövningen. Men det är en väldigt tunn linje man balanserar på när det gäller IMF.

Tycker lite att det handlar om revirpinkankande från beredskapspolisens sida. Men, visst är det kanske olämpligt att militär sätts in mot civila, Ådalen lever, men det gäller att ha koll på hela scenariot innan man yttrar sig. Och återigen har Hallandsposten bevsiat vilken skittidning det är.

 

Visst i en optimal värld så sköter polisen det hela, men det är inte alltid det är så.

 

Lite tråkigt när en för övrigt bra övning för negativa omskrivningar som här.

[SISU]

Jag var där.

Redan på Kompch ordergivning så hade Batch fixat med Länsstyrelsen så att Rådhuset var Skyddsobjekt .

 

Förutsättningen var att polisen hade begärt militär hjälp pga att att de var underbemannade + att det var skadad polisman på plats .

 

Demonstranterna tillhörde HIT en gruppering som hade beskjutit polis o militär tidigare under övn o de var mest troligt beväpnade .

 

Orden var ta genomsök Rådhuset omhänder ta störande element , undsätt polisman .

 

Jag tyckte vi agerade korrekt .

 

Jag tror att det finns Beredskaps poliser som börjar bli rädda om sitt förband .

 

Detta skriver jag som privatperson .

[hajjper]

Jag säger inte att det är fel att öva IMF, absolut inte. Men alla förutsättningar måste vara korrekta. Så media och andra inte kan gnälla över att Hemvärnet övar olagliga situationer. Ni har säkert gjort rätt, för med tanke på hur usel kvalité artiklarna håller tvivlar jag på att de fått alla fakta rätt. Sen är det nästan löjeväckande att beredskapspolisen skall gråta ut i tidningen. Ta upp diskussionen i rätt forum först anser jag.

[SISU]

Hallandsgruppens kommentar .

[Hotel Charlie One]

Hallandsgruppens kommentar .

 

Jag tycker dessvärre att C Hallandsgruppen krånglar till det lite i onödan när han bemöter artikeln. Jag förstår om han vill vara extra tydlig men att i sådana detaljer återge spelat läge och övningsförutsättningar kommer bara att förvirra den ej insatte.

[Fk Zak]

Finns även en stycke om detta på mil.se.

 

Länk

 

/Zacke

[HannesFury]

Tänk va enkelt saker och ting vore om media fick till sina fakta på ett korrekt sätt redan från början. Vi får se hur detta kommer att utvecklas, men jag har en känsla av att ingen från de [ovan nämnda] media kommer backa och erkänna att de missuppfattade hela scenariot totalt.

Edited September 15, 2009 by HannesFury

[Armyk9handler]

Jag tror att det hela är ett stort missförstånd både från media samt revirpinkeri från beredskapspolis

 

innan en sån här övning dras igång kanske man borde informera allmänheten om vad som kommer att hända ?

 

exempel

 

"Militär övning

 

stad/Ort

 

förutsättning

 

vad ska övas osv osv "

 

samt kontakt med Ordinarie polis motsv så sån här typ av missförstånd kan undvikas

 

vi hade nåt liknande i örebro för ett tag sen när vi övade i närheten av sveriges radio där uppe

 

och jisses vad snabba media är i att racka ner på hemvärnet

[John Wayne]

Våran KFÖ-vecka gick ut på att bistå Polisen (Gränspolisen) med förstärkt gränsbevakning, det innebar att vi utförde ID koll och skyddsvisitation på alla som ville in i Sverige vid den gränskontroll vi var posterade vid. Vi blev utbildade av Polisen före övningen så att vi fick reda på alla skyldigheter och rättigheter, tror att nyckeln till sådana här övningar är bra information och samarbete i god tid före övningarna börjar.

 

Sen som vanligt brukar det komma något bra ut ur sådana här händelser.

[Kölsvinet]

Hur benar man ut det här då?

 

en polisman har blivit skjuten i armén

 

/M

[Reed]

Hur benar man ut det här då?

 

en polisman har blivit skjuten i armén

 

/M

 

Tänkte precis skriva om det. Klart man kontaktar försvaret om någon blir skjuten i armén

[bushman]

men vad satan...

bohusdalsgrp KFÖ i våras gick ju ut på att bevaka ett privatägt företags oljeraffenaderi.

vad säjer beredskapspolisen om den pucken då?

 

civila och militära skyddsvakter i samverkan.

tror inte att detta är ett ovanligt scenario.

 

enda som jag är lite skeptisk mot är väl verklighetsgraden i "övn. rådhus".

om det finns en skadad polisman i huset, så lär hemvärnet vara det första man kallar på.

eller de första som kommer på plats heller, även om piket, NI och andra enheter med förstärkningsvapen, är ute och jagar bus i ullared, så lär radioanropet "skadad och ev. gisslan tagen kollega" få dem att komma stormandes från alla håll.

 

att hv kanske däremot finns runt objektet och håller borta "demonstranter".

finns väl en hel del verklighetsanknutet ang vapenverkan och civilister, som kanske inte helt funkar ihop med 7,62 i fredstida tätorter.

 

mina tre ören.

[John Wayne]

I ett sådant läge att en polisman är skjuten eller attackerad och han begär hjälp av någon får denne samma befogenheter som en polis, men det är polisen som är ansvarig.

[SISU]

För de som inte läser i länkarna så hade REGERINGEN beordrat Givakt , alltså det var på randen till krig o polisen var överbelastade .

[Zytronix]

I ett sådant läge att en polisman är skjuten eller attackerad och han begär hjälp av någon får denne samma befogenheter som en polis, men det är polisen som är ansvarig.

Nae ja e lite tveksam til det, han har stöd av lagan "Hjälp av annan" och möjligtviss "Laga Befogenhet" men annars är det ju solklart "nödvärnsrätten" som gäller här om han skall hjälpa. Ponera att du hjälper polisman som är i nöd, skall du även ha rätt att skjuta personen för att gripa denne? Skall du även ha Ämbetesskydd/tjänstemannaskydd för att du hjälper polisen om du blir attackerad?? Men det är sant att det är polisen i fråga som är ansvarig ifall något händer om ett grip går fel och han bad om hjälp, det är sant.

[Maverick]

Har inte läst det som skrivits sedan i morse.

 

 

Det som slog mif redan när jag läste HP i morse var att de inte hade en kommentar av Hallandsgruppen eller liknande. Det kändes ganska B och på gränsen till Kvällstidningartat.

 

 

Jag kan tycka att det känns som ett lite (eller mycket) konstlat moment men det jag inte förstår är att det måste göras mitt i centrum.

Hade det inte varit bättre att göra detta i samband med mindre folk??

Eller är jag fel ute??

Om man skall öva i centrum vrför inte agera med mindre "High key" övsningsmoment.

Det klassiska med en inpassernade som inte har access eller 2 eller 4... Mer ett moment där man är A-styrka är på förhand.

Jag tror att det i alla fall hade provocerat mindre...

 

Sedan håller jag med om att det var ett osedvanligt klantigt uttalande av den berörda beredskapspolisen och ännu tråkigare att han står oemotsagd....

 

 

Det jag sitter och funderar på..Om man bygger "troliga" scenarion.

* Övervakning av hamnområde vid utskeppning av NBG

* Eskort av vapentransport

*mm mm

 

Skulle en sådan övning upplevas som tråkig och att det är aledningen att man alltid övaar i skymningsläge???

Jag misstänker (rätta mig om jag har fel) att i övriga försvaret så är det idag en ovanlig övning att man befinner sig i hemlandet och landet befinner sig i skymningssläge???

[SISU]

Denna övning var DEN bästa övning jag varit på .

 

Grund senariot var ju BG inblandat .

[Grenadier]

Hemvärnet ångrar inte kritiserad övning

[bushman]

Jag misstänker (rätta mig om jag har fel) att i övriga försvaret så är det idag en ovanlig övning att man befinner sig i hemlandet och landet befinner sig i skymningssläge???

 

nja skulle väl jag säja.

skymmingen är väl rätt lika om vi leker att vi är i bogaland eller uttalat i halland?

 

För de som inte läser i länkarna så hade REGERINGEN beordrat Givakt , alltså det var på randen till krig o polisen var överbelastade .

jo den delen i skyddslagen kan jag.

första skyddsvaktskursen jag gick på 90-talet, var polisen med och påtalade att vi var nr 3 i födokedjan.

1 polis

2militärpolis

3skyddsvakt.

 

jag ser inget som helst hinder i detta med att HV motar bort demonstranter, så är ju skyddslagen skriven.

och det finns en jävligt stor anledning till varför vi har en särskild SKYDDS grupp inom firman.

lex ådalen är död och begraven, om den ens existerat, SBP bör kanske ha mer kött på benen innan de kommer dragande med det argumentet.

OCH NEJ INGET MER TJAT OM 1931 NU, DETTA ÄR 2009.

[Krook]

Ådalen 31 är inte dött och begravet, vad media och politikerna anbelangar och det är de som skapar opinion. Det har till och med du att förhålla dig till Bushman.

 

Och anser folk att det är relevant att relatera till Ådalen 31 så ska folk relatera till Ådalen 31, om inte BLÅGULA säger att det är nog.

 

/K

Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31 Ådalen 31

[Mattan]

Jag tycker att man borde kunna bygga ett scenrio kring exempelvis at NBG skall avskeppas med flyg och Båt fråb halmstad hamn/flyplats.

 

Var ju precis detta som var bakgrunden till oroligheterna

[helgkrigaren]

Det är märkligt att inte yrkespolisen i så fall kritiserar den här typen av övningar om de nu är så lagstridiga. Själv tycker jag att beredskapspolisens utspel är ett desperat revirpinkeri från yrkeskår som känner sig hotade. Deras existens har ju t.o.m ifrågasats yrkespolisen.

Men SBP kan dock ha en poäng. Har hemvärnet verkligen lagstöd att skydda och bevaka civila skyddsobjekt i och med utredningen SOU 2008:50 där det står att det inte finns något legalt stöd för försvarsmakten att bevaka civila skyddobjekt under fredstid?

[LeadHead]

Kommissarie Nyströms uttalande om man i SOU 2008:15 menar att att "alla är överens om att det inte finns något legalt utrymme att använda försvaret för att bevaka civila skyddsobjekt i fredstid" väcker denna gamla fråga till liv igen.

 

Problemet behandlas på s. 158-160 i utredningsbetänkandet. Jag är medveten om att utredaren hävdar att samlade experter, däribland FM:s chefjurist Stefan Ryding-Berg har slutit upp bakom betänkandet. Trots detta anser jag att det finns tveksamheter i analysen och att det finns goda argument för en annan uppfattning.

 

Först och främst konstateras i betänkandet att skyddslagen inte hindrar att militär personal bevakar "civila skyddsobjekt". Sedan skriver man att frågan hör intimt samman med de uppgifter som riksdagen och regeringen har bestämt att Försvarsmakten ska ha. Vidare konstaterar man att förordningen (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet ("stödförordningen") hindrar FM från att lämna stöd till civila myndigheter om den militära personalen riskerar att skadas eller kan behöva använda våld mot enskilda.

 

Att notera här är att stödförordningen enligt 1 § 2 st inte gäller för sådant stöd från Försvarsmakten till civil verksamhet som regleras särskilt i lag eller förordning.

 

Utredningen fortsätter med ett påstående om att regeringen genom bestämmelserna om högvakten, dvs. bevakningen, särskilt har reglerat medverkan av Försvarsmaktens personal för vakttjänst på det civila området, samt att bestämmelserna måste betraktas som uttömmande. Man menar att det därmed inte finns något utrymme för att låta militär personal bevaka civila skyddsobjekt.

 

Regeln som åsyftas är 9 kap 1 § förordningen (1996:927) med bestämmelser för Försvarsmaktens personal som stadgar att militär personal svarar för vakttjänsten vid statschefens residens. Jag anser att detta är att dra alltför stora växlar av ett enskilt förordningsstadgande i ett kapitel vars rubrik lyder: "9 kap. Personalens medverkan i ceremonier, idrottstävlingar m.m." De övriga paragraferna reglerar just deltagande i övriga statsceremonier samt funktionärskap vid idrottstävlingar. Jag tvivlar starkt på att syftet med stadgandet var något djupare än att slå fast att just Försvarsmaktens personal ska bestrida högvakten.

 

Det är svårt att betrakta regleringen som uttömmande då man man helt enkelt inte kan bortse från att det finns en lag -- skyddslagen -- som stadgar att militär personal får anlitas för att bevaka skyddsobjekt. Om en civil myndighet begär stöd i form av militär personal till bevakning av "sitt" skyddsobjekt (i den betydelsen att myndigheten är huvudman för objektet) så torde detta kunna ske med direkt stöd av skyddslagen och inte enligt stödförordningen, varför den senare inte ska tillämpas enligt dess 1 § 2 st. Detta borde egentligen följa redan av att skyddslagen är lex specialis ifråga om skydd för samhällsviktiga anledningar, för att inte tala om det faktum att den är just en lag.

 

Stödförordningen med sitt förbud mot stöd vid risk för skada eller våldsanvändning skulle däremot vara tillämplig om t.ex. polisen begärde hjälp med att jaga efterlysta brottslingar eller bevaka anläggningar som inte utgör skyddsobjekt, dvs. vid stöd som inte regleras i annan lag eller förordning.

 

En annan sak är att utredningens tolkning förmodligen ligger i linje med FM:s juristers i mina ögon ganska defensiva (eller försiktiga) hållning när det gäller skyddslagens tillämpning och vaktpersonals befogenheter i stort. Se tidskriften Hemvärnets skyddsvaktsskola samt det faktum att laga befogenhetsvåld med skjutvapen har utgått ur skyddsvaktsutbildningen för slående exempel på detta.

 

I mina ögon är "civila skyddsobjekt" dessutom ett tveksamt begrepp utan direkt relevans när det gäller skyddslagens tillämpning. De skillnader som finns är ifråga om vem som beslutar om skyddsobjekt. Att notera är att även många "militära skyddsobjekt" beslutas av länsstyrelsen.

Edited September 16, 2009 by LeadHead

[Born]

Om det krävs så här mycket förklaringsposter efter en genomförd övning kanske det hade varit vettigt att ge ut tydlig information till media och andra berörda innan det blev en massa skriverier och pajkastning. FM i allmänhet och HV i synnerhet har gång på gång visat att man är oförmögen att skapa ett förtroende mot media och vise versa och i min värld så är det FM/HV som står som ägare till grundproblemet.

 

Även om övningen var "laglig" så borde man redan på planeringsstadiet ha insett att det kunde finnas risk för feltolkningar, varför gick man då inte ut med info till exempelvis Hallandsposten som är den lokala blaskan? Speciellt är detta viktigt när man nu har offentliga övningar och vill basunera ut det nya FM och visa hur duktig man blivit på att skriva scenarier kopplade till dagens hotbild. Just scenariebiten borde man jobba hårt på så det inte blir så jävla krystat och mer eller mindre uppmanar till missförstånd hos oinvigda.

[Fk Satan]

Hemvärnet ångrar inte kritiserad övning

 

 

Kan konstatera att reportern är mycket påläst i samband med denna intervju och gör i det närmaste en homerun. Dock är språket i artikeln inte det bästa... Men bara att konstatera att Försvarsmakten/Hallandsgruppen förlorade denna rond... Så nu leder hallandsposten med 2-0 mot Försvarsmakten/Hallandsgruppen.

 

– När övningsförutsättningarna är så orealistiska vore det bättre att kalla det en lek, säger kommissarie Peter.

 

Hallandsposten måste ha glada dagar.