Jump to content

Självmordsattack mot finsk patrull i Afghanistan (090703)


Recommended Posts

http://mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-fran-varl...-i-Afghanistan/

 

Afghanistan

 

Tidigt på fredagsmorgonen svensk tid utsattes en finsk patrull som färdades längs huvudvägen öster om Mazar-e-Sharif för en attack från en självmordbombare i bil.

 

Den finska patrullen klarade sig utan personskador, men deras fordon skadades. Självmordbombaren avled omedelbart.

 

Förstärkningar har skickats till platsen från PRT (Provincial Reconstruction Team) Mazar-e-Sharif.

 

– I sådan här fall är det omöjligt att avgöra om attacken var riktad mot Isaf eller ej, säger överste Olof Granander, chef för PRT Mazar-e-Sharif

Edited by FMV
Link to comment
Share on other sites

Skönt att det gick bra för finnarna i bilen.

Tråkigt att lägga ut ett citat på mil.se där översten säger att det är omöjligt att avgöra om attacken var riktad mot ISAF eller inte. FM borde hellre sluta försöka tona ner riskerna med insatsen i Afghanistan och köra en mer öppen linje på hemsidan. (Så långt det går)

Link to comment
Share on other sites

Skönt att det gick bra för finnarna i bilen.

Tråkigt att lägga ut ett citat på mil.se där översten säger att det är omöjligt att avgöra om attacken var riktad mot ISAF eller inte. FM borde hellre sluta försöka tona ner riskerna med insatsen i Afghanistan och köra en mer öppen linje på hemsidan. (Så långt det går)

 

nja det hade ju kunnat vara en attack riktad mot finland? Nä allvarligt talat så håller jag med, en självmordsbombare som kör omkring och väljer när han trycker på knappen är väl ett bra exempel på ett (mis)guided-weapon

 

/b

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Skönt att det gick bra för finnarna i bilen.

Tråkigt att lägga ut ett citat på mil.se där översten säger att det är omöjligt att avgöra om attacken var riktad mot ISAF eller inte. FM borde hellre sluta försöka tona ner riskerna med insatsen i Afghanistan och köra en mer öppen linje på hemsidan. (Så långt det går)

 

nja det hade ju kunnat vara en attack riktad mot finland? Nä allvarligt talat så håller jag med, en självmordsbombare som kör omkring och väljer när han trycker på knappen är väl ett bra exempel på ett (mis)guided-weapon

 

/b

 

FM kanske ska sluta att alls fundera så jädra mycket på vem eller vad som sånt här "riktas mot". Är det i den aktuella situationen alls viktigt?! På en högre nivå, absolut, men när det smäller?!

 

 

Edit: Fippel

Edited by Knekt
Link to comment
Share on other sites

Jag förstår inte riktigt logiken i ditt inlägg - citatet från översten är väl knappast taget inifrån bilen när det smällde, utan just taget från en person som ger sin bild av det på en högre nivå.

 

Du säger ju själv att det är viktigt - så varför ska FM sluta fundera så mkt på det?

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår inte riktigt logiken i ditt inlägg - citatet från översten är väl knappast taget inifrån bilen när det smällde, utan just taget från en person som ger sin bild av det på en högre nivå.

 

Du säger ju själv att det är viktigt - så varför ska FM sluta fundera så mkt på det?

 

Haken är att FM ofta använder den typen av retorik, vilket medvetet eller omedvetet leder till skönmålning av säkerhetsläget. När en bil flyger i luften och myndighetens representant säger i media att "det där var nog inte riktat mot oss egentligen", så blir ju den allmänna bilden att det hela nog mest var en olyckshändelse än en stridshandling, för "ingen skulle ju med berått mod försöka skada just oss".

 

Just den här typen av retorik har ju tidigare lett till att inte ens försvarsutskottet fått bilden klar för sig.

 

Visst är de exakta bakomliggande mekanismerna viktiga, men vem som är det direkta målet för just den aktuella händelsen är mer av betydelse när det handlar om ex hotbildsanalyser (dvs i det interna arbetet), än som publik förklaring till varför ytterligare soldater skadats/omkommit.

Link to comment
Share on other sites

Haken är att FM ofta använder den typen av retorik, vilket medvetet eller omedvetet leder till skönmålning av säkerhetsläget. När en bil flyger i luften och myndighetens representant säger i media att "det där var nog inte riktat mot oss egentligen", så blir ju den allmänna bilden att det hela nog mest var en olyckshändelse än en stridshandling, för "ingen skulle ju med berått mod försöka skada just oss".

 

Just den här typen av retorik har ju tidigare lett till att inte ens försvarsutskottet fått bilden klar för sig.

 

Visst är de exakta bakomliggande mekanismerna viktiga, men vem som är det direkta målet för just den aktuella händelsen är mer av betydelse när det handlar om ex hotbildsanalyser (dvs i det interna arbetet), än som publik förklaring till varför ytterligare soldater skadats/omkommit.

 

Mycket handlar ju om att sprida rätt typ av information, det finns ju ingen vinst i att få igång ett media drev på hemma plan, om Hotet mot Svenskarna, om inte hotet finns där.

 

Om den inte var riktad mot oss, är det ju trots att det var en stridshandling en olyckshändelse... den var ju menad till någon annan. För om den var menad mot oss, men missade sitt mål är det ju högre sannolikhet att de försöker slå mot oss igen, än att de är noggrannare vid nästa attentat.

 

Således är det ju viktigt med att meddela att detta troligen inte var riktat mot oss, så alla våra mammor sover lite bättre på nätterna.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Haken är att FM ofta använder den typen av retorik, vilket medvetet eller omedvetet leder till skönmålning av säkerhetsläget. När en bil flyger i luften och myndighetens representant säger i media att "det där var nog inte riktat mot oss egentligen", så blir ju den allmänna bilden att det hela nog mest var en olyckshändelse än en stridshandling, för "ingen skulle ju med berått mod försöka skada just oss".

 

Just den här typen av retorik har ju tidigare lett till att inte ens försvarsutskottet fått bilden klar för sig.

 

Visst är de exakta bakomliggande mekanismerna viktiga, men vem som är det direkta målet för just den aktuella händelsen är mer av betydelse när det handlar om ex hotbildsanalyser (dvs i det interna arbetet), än som publik förklaring till varför ytterligare soldater skadats/omkommit.

 

Mycket handlar ju om att sprida rätt typ av information, det finns ju ingen vinst i att få igång ett media drev på hemma plan, om Hotet mot Svenskarna, om inte hotet finns där.

 

Om den inte var riktad mot oss, är det ju trots att det var en stridshandling en olyckshändelse... den var ju menad till någon annan. För om den var menad mot oss, men missade sitt mål är det ju högre sannolikhet att de försöker slå mot oss igen, än att de är noggrannare vid nästa attentat.

 

Således är det ju viktigt med att meddela att detta troligen inte var riktat mot oss, så alla våra mammor sover lite bättre på nätterna.

Är det inte mer relevant att de svenska mammorna får reda på att det här faktiskt kan, och troligtvis kommer att hända igen, mot svenskar, oavsett vem "attacken är riktad mot"? Jag tycker det låter lite som "vår beredskap är god"-retorik att uttala sig på det här viset. Ute efter en klapp på huvudet av chefen när han kommer hem istället för att stå upp och rakryggat tala om hur verkligheten ser ut?

 

Hotet finns där. Annars hade vi lika gärna kunnat åka 11-bil.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Jag håller med Knekt och Ing. Visst att mammorna sover bättre men de gör det på en huvudkudde av lögner.

Det har alltid varit så att man tonat ner det som händer, vilket jag tror har fått negativa konsekvenser för Försvarsmakten. Om man läste den där Afghanistanbloggen som Aftonbladet körde så fick man klart för sig att politikerna som låg bakom den fick rejäla eyeopeners på plats.

 

Hotet finns där. Annars hade vi lika gärna kunnat åka 11-bil.
Om inte hotet hade funnits där så hade FM inte varit där.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Är det inte mer relevant att de svenska mammorna får reda på att det här faktiskt kan, och troligtvis kommer att hända igen, mot svenskar, oavsett vem "attacken är riktad mot"? Jag tycker det låter lite som "vår beredskap är god"-retorik att uttala sig på det här viset. Ute efter en klapp på huvudet av chefen när han kommer hem istället för att stå upp och rakryggat tala om hur verkligheten ser ut?

 

Hotet finns där. Annars hade vi lika gärna kunnat åka 11-bil.

 

Självklart skall man redovisa det som händer, numera börjar man ju skriva på mil.se om de flesta incidenter som sker. vilket är en förbättring sedan tidigare ur mamma-perspektivet.

 

MUST var ju väldigt tydliga för ungefär ett år sedan och talade om öppet om hur deras bedömning om läget såg ut. Mer, rakare och ärligare än så kan det aldrig bli.

 

Men jag är inte riktigt för den tanken med att vid varje fynd av en IED eller UXO (MEC?) där vi återigen får se bilder på en sprängd TLC och rubriker som säger, här kunde din dotter/son ha dött.

 

Vilket bara uppviglar till en kris som inte finns, och om vi har 'tur' (förbjudet ord enligt vissa) så kommer vi fortsätta att komma hem i samma antal som vi åker ner.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...