Jump to content

Svenska soldater i strid


Recommended Posts

Det är ju inte Isaf och Nato som ska vinna kriget emot talibanregimen utan det är ju afghanernas egen konflikt, afghanerna vill ju bli fria, vi stödjer dom ju främst med utbildning och att lägga upp operationer.

 

Och som det verkade så blev ju patrullen utsatta för ett överfall, det var väl bara tur då att angriparna inte var bättre koordinerade än de va, erfarenheten tar vid efter att man blivit beskjuten.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 67
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest Bitis gabonica
Inga människor skall dödas av svenska soldater utanför Sveriges gränser. Det måste vara den utgångspunkt vi har, jag respekterar inte någon annan hållning. Vi måste planera vårt deltagande och uppträdande i insatser därefter.

 

Ett uttalande som osar utav oförståelse och kunskapsbrist.

 

Vi måste planera uppdragen efter de kriterier som uppdraget ställer, inte en neoromantisk

världsbild om hur det borde vara och att allt är rosa och varma sängar hela tiden.

 

Vi ska ut i världen där de onda bor och ställer till det för oss ibland, världen behöver förvisso

rörpulare vägbyggare.

Men världen behöver även folk som försvarar dessa personer på plats.

 

Hantverkare kan vi skicka i annan form, de som vi skickar ut i världen i rikets kläder med vapen kommer

behöva kunna släcka liv om behovet uppstår.

 

Den "utgångspunkt" som du nämner är att vi måste se till att detta sker med så lite fara som möjligt för de våra.

Allt annat är oacceptabelt.

 

/Bitis

Link to comment
Share on other sites

Inga människor skall dödas av svenska soldater utanför Sveriges gränser. Det måste vara den utgångspunkt vi har, jag respekterar inte någon annan hållning. Vi måste planera vårt deltagande och uppträdande i insatser därefter.

 

Ett uttalande som osar utav oförståelse och kunskapsbrist.

/Bitis

 

Då sverige INTE befinner sig i krig kan vi inte planera för operationer där folk dör (typ kill operationer).

Link to comment
Share on other sites

Guest Bitis gabonica
Då sverige INTE befinner sig i krig kan vi inte planera för operationer där folk dör (typ kill operationer).

Varenda jävla gång vi skickar ut soldater i tjänst skall den risken finnas med i kalkylen, allt annat är tjänstefel.

 

Annars kunde ME01 bestått av en Vaxholmsbåt med "färjan Håkan" som CO.

 

 

Släpp den rosa kudden och vakna upp till den värld vi lever i.

Link to comment
Share on other sites

Då sverige INTE befinner sig i krig kan vi inte planera för operationer där folk dör (typ kill operationer).

Varenda jävla gång vi skickar ut soldater i tjänst skall den risken finnas med i kalkylen, allt annat är tjänstefel.

 

Det är en STOR skillnad med att räkna med risken att döda folk, och att planera operationer där man SKALL döda folk.

Link to comment
Share on other sites

Inga människor skall dödas av svenska soldater utanför Sveriges gränser. Det måste vara den utgångspunkt vi har, jag respekterar inte någon annan hållning. Vi måste planera vårt deltagande och uppträdande i insatser därefter.

 

I den här frågan tillhör jag majoriteten och du minoriteten Erik. Däremot accepterar de flesta att svenska soldater som gräver brunnar och hälsar på i skolor besvarar elden om de blir beskjutna. Verksamhet som är konfrontatorisk, t ex gripa misstänka förbrytare som kommer lämnas ut till tortyr, är knappast förenligt med den svenska utgångspunkten. Svensk våldsanvändning får inte bidra till att livet blir grymt, kallt och billigt.

 

Om svenska soldater ska besvara elden men inte riskera att döda, så är det nog bäst att utrusta dem med lösamunition istället. :rockon:

 

Om man besvarar elden så riskerar man att döda.

Förövrigt instämmer jag fullt med tikvah ovan.

Link to comment
Share on other sites

Guest Bitis gabonica
Det är en STOR skillnad med att räkna med risken att döda folk, och att planera operationer där man SKALL döda folk.

 

Blanda inte in Just Assassination i saken.

Targeted Killing är en helt annan fråga än den som ställs här.

 

Beredskapen att det kan tvingas ta folk av daga är en beredskap som vi måsta ha annars kan vi skita i det hela

och förbättra Bodens fästning igen, nu ska vi ut på världsarenan och leka, då ska vi ha öppna ögon.

 

 

Annars kan kommer vi få hem killar i plast bra mycket mer ofta än idag.

Link to comment
Share on other sites

Då sverige INTE befinner sig i krig kan vi inte planera för operationer där folk dör (typ kill operationer).

Varenda jävla gång vi skickar ut soldater i tjänst skall den risken finnas med i kalkylen, allt annat är tjänstefel.

 

Det är en STOR skillnad med att räkna med risken att döda folk, och att planera operationer där man SKALL döda folk.

Visst är det skillnad. Men jag förstår inte varför vi _inte_ ska kunna delta i operationer där man vet att folk kommer att dö. Trots allt så är vi bundna av FN-stadgan.

Link to comment
Share on other sites

Visst är det skillnad. Men jag förstår inte varför vi _inte_ ska kunna delta i operationer där man vet att folk kommer att dö. Trots allt så är vi bundna av FN-stadgan.

 

Där folk kommer dö, man kan alltid beräkna risken för att någon förolyckas, eller blir skjuten av välriktade kulor.

 

Där av krigsmaktens kommentar om att man skall planera för att man inte skall behöva döda någon, att vi har mandatet utbildningen och medlen att i vissa fall döda hör inte dit. (om vi bortser från den mentala förberedelsen som alla är överens om).

 

Däremot kan vi inte medverka i det som ibland kallas Just Assassination / Target Killing / Kinetic Targeting osv. Då vi (i Afghanistan) inte befinner oss i krig.

Link to comment
Share on other sites

Guest Bitis gabonica
Däremot kan vi inte medverka i det som ibland kallas Just Assassination / Target Killing / Kinetic Targeting osv. Då vi (i Afghanistan) inte befinner oss i krig.

 

En oerhört akademisk fråga blir då [Kan vi inte?]

Vad är det som säger att VI inte kan det, eftersom andra länder uppenbarligen kan.

 

Nu kan vi ganska snabbt avklara den frågan om vem som kan och inte kan, bollhavsskyttet kan inte, så mycket kan vi antagligen enas om.

Men varför kan inte vi nyttja den resurs som finns att utföra den typen av OP när andra kan det?

Moral? Skitsnack, gäller det våra sodaters liv är det klart motiverat.

Etiska värderingar? Vilka andra etiska värderingar lägger vi som nation på ett liv som andra länder inte lägger?

Kunskap? Den finns det torde stå klart för alla MÖP.ar med lite insikt i Org.

 

Vad är det då som hindrar den typen av krigföring?

 

Nu får Blå/gul förlåta att detta blir oerhört OT men det är en klar spinnoff på frågan i stort.

 

/Bitis

Link to comment
Share on other sites

Dessutom skall vi ju inte skjuta för att döda, endast oskadliggöra.

 

Tycker själv just konflikten i Afghanistan är ett exempel på en konflikt där vi ska försöka döda så få som möjligt. 'Hearts & Minds' vinns inte med 5.56 och Mazaar-e-Sharif är inte Helmand, en blodsfejd är nog inget som vi vill att våra soldater ska råka ut för. De som vi slappt kallar 'talibaner' är ofta brottsliga syndikat av modell Camorra, varför ska vi inte se till att ANP/ANA tar hand om dem? Sedan är väl vår mission i Afghanistan fredsBEVARANDE och inte dito framtvingande, den semantiken förändrar väldigt mycket i min värld.

 

Ha kål på folk är aldrig bra, speciellt inte om man är på bortaplan för att hjälpa 'the locals'. Ibland kan man behöva skjuta verkanseld men då ska man likt biskop Brask vara nödd och tvungen.

Edited by 903Lew
Link to comment
Share on other sites

Dessutom skall vi ju inte skjuta för att döda, endast oskadliggöra.

Det är en sanning med modifikation. För en enskild ak-skytt kanske det är sant, även om vi nu lär ut folk att skjuta mot bålen så det är ju svårt då att oskadliggöra utan att döda. Men hur f-n ska du skjuta för att oskadliggöra utan att döda med 40mm akan?

Link to comment
Share on other sites

Däremot kan vi inte medverka i det som ibland kallas Just Assassination / Target Killing / Kinetic Targeting osv. Då vi (i Afghanistan) inte befinner oss i krig.

 

En oerhört akademisk fråga blir då [Kan vi inte?]

Vad är det som säger att VI inte kan det, eftersom andra länder uppenbarligen kan.

Därför att den svenska regeringen beslutat att vi inte kan/får göra det.

Förutom ROE som gäller för hela styrkan (ISAF i det här fallet) så har varje deltagande nation ett antal undantag, sk caveats, som ytterligare begränsar vad den nationens soldater får göra. Sverige har väldigt få sådana, även i jämförelse med NATO-medlemmar.

Link to comment
Share on other sites

Däremot kan vi inte medverka i det som ibland kallas Just Assassination / Target Killing / Kinetic Targeting osv. Då vi (i Afghanistan) inte befinner oss i krig.

 

En oerhört akademisk fråga blir då [Kan vi inte?]

Vad är det som säger att VI inte kan det, eftersom andra länder uppenbarligen kan.

 

Vad är det då som hindrar den typen av krigföring?

 

/Bitis

 

Kan kan vi, men enligt justitiedepartementet får vi inte. I detta är vi långt ifrån ensamma många andra länder har liknande "bekymmer".

 

Då det precis som du säger är en fråga om krigföring, och som vi sagt tidigare är inte Sverige i krig i Afghanistan.

 

 

@dieseltrollet

 

Vi kan, vi har förmågan. Men inte det juridiska i ryggen.

 

Borde, det är där den etisk moraliska biten kommer in.

Link to comment
Share on other sites

Därför att den svenska regeringen beslutat att vi inte kan/får göra det.

Förutom ROE som gäller för hela styrkan (ISAF i det här fallet) så har varje deltagande nation ett antal undantag, sk caveats, som ytterligare begränsar vad den nationens soldater får göra. Sverige har väldigt få sådana, även i jämförelse med NATO-medlemmar.

 

Intressant, kan du ge några exempel?

Link to comment
Share on other sites

Det är en national caveat som inte medger targeted killing. Sverige har ålagt sig själva med den restriktionen. Det har inte egentligen något med att göra att Sverige inte är i krig eftersom "krigsliknande situationer" medger ett offensivt dödande. Grundidén är ändå den att lethal violence är sista utväg.

Men man ska ha klart för sig att mandaten medger massor av mer än de flesta missioner tidigare har gjort.

 

/K

 

Edit: Pucktrea, men se det då som att jag stödjer 106

Link to comment
Share on other sites

Därför att den svenska regeringen beslutat att vi inte kan/får göra det.

Förutom ROE som gäller för hela styrkan (ISAF i det här fallet) så har varje deltagande nation ett antal undantag, sk caveats, som ytterligare begränsar vad den nationens soldater får göra. Sverige har väldigt få sådana, även i jämförelse med NATO-medlemmar.

 

Intressant, kan du ge några exempel?

 

http://www.spiegel.de/international/world/...,554033,00.html

 

en gammal men rätt bra beskrivning på problemet med caveats.

Link to comment
Share on other sites

Guest Bitis gabonica

ROE för ISAF är jag väl påläst på men det är inte där jag ser debatten.

 

För er som inte förstår det kan jag förtydliga.

När en enhet ur FM blir påskjuten och utsätts för direkt livsfara är det om den utförande parten tillhör en någorlunda militant organisation en

krigshandling, detta skall besvaras som en sådan även.

Är det vid tillfället oklart vem och vilka de elaka är är detta att räkna som en krigshandling i sak när det gäller den omedelbara tidrymden.

Sen är det jävlar i mig ren polemik vad som är vad men att avväpna folk med ett välriktat skott är jävla filmkonst och har inget med verkligheten att göra.

De CAVEATS som gäller skiter vi i här av olika anledningar då detta är skit att avyttra öppet.

Fundera lite kring följande.

3. Authorizes the Member States participating in the International Security

Assistance Force to take all necessary measures to fulfil its mandate;

 

 

Borde, det är där den etisk moraliska biten kommer in.

En moralist vet att det är fel att vara otrogen mot sin fru, men vill det.

En etisk man vill inte det.

:rockon:

 

En jävla skillnad blanda inte ihop begreppen.

Link to comment
Share on other sites

Det är några här som har skrivit att vi/dom har haft en del "tur" att någon inte blev skadad osv.

 

Är det verkligen "tur"?? eller är det skicklighet?? Det är ju annars en väldig hög kvalité/kompetens på våra soldater, så jag skulle nog vilja mer säga att dom klarade sig tack vare sin träning.

 

JA vi har haft tur! En jäkla massa tur.

Link to comment
Share on other sites

Guest Bitis gabonica
JA vi har haft tur! En jäkla massa tur.

 

Snack!

 

Välutbildade GU-förband och bra Utb på IntUtb är det som räddat dagen.

 

313:e Skv är förbannat väldrillade och kompetenta tex.

Kalla inte hårt arbete för tur.

Link to comment
Share on other sites

En fråga: Tänker er att I en provins i det svenska ansvarsområdet så har en grupp på 20 kriminella intagit en liten by, deras ledare är en känd kriminell person och de har tidigare osakart problem. De måste bort, eftersom de är väl beväpnade och motiverade så får man anta att de inte tänker ge sig och riskera gripande och totyr osv. Det som händer då är att Svenskar tillsamans med ANA/ANP får åka ut för att "gripa" de kriminella. Som jag föstår det rätt så får svenska soldater då inte skjuta mot de här kriminella utom i absolut nördvärn? De får alltså inte "attackera dem" även om det är mer strategiskt/taktiskt fördelaktigt att anväda svenska trupper? Istället får man skicka fram ANA/ANP att göra detta? medan svenskarna tittar på...

Om det nu är så det fungerar; att Afghanska trupper måste göra grovjobbet så ser det ju rätt patetiskt ut. Är vi så löjligt att vi har nån moraliskt grej som säger att vi får bara träna och ge afghanerna råd i hur man tar livet på nån och vi följer tillochmed om nått inte går så bra, men vi får absolut inte göra det själva. Ärligt spelar det så stor roll om det är en svensk kula eller en afghansk som dödar taliban/"annan mindre trevlig jävel" X? Utan att vilja verka kritisk mor svensk personnal som är där så mistänker jag att det kanske också är så att vi inte vågar riskera Svenska soldaters liv och därför får vi inte medverka i sådanna "targeted kill"operationer för politiker/beslutande militärer... Men det blir ju isäg något omarliskt, man kan tänka sig att sverige skickar med en grupp SSG på operationen, men trots att de är de absolut mest kvalificerade gubbarna på plats så får man skicka fram 19åriga precis nyutbildade oerfarna afghanska trupper med undermålig utrustning, med bra mycket större chans att mista livet en en Svensk soldat. Hur moraliskt rätt är det? Och hur ser då de afghanska trupperna och i förlängningen andra afghaner på Svenskar som inte vågar ta striden med kriminella när de säger sig ansvara och vilja förbättra säkerheten?

Edited by Constans
Link to comment
Share on other sites

@Constans

ISAF:s uppgift är att stödja det Afghanska samhället, inte att rensa det själva. Därför utbildar man och stödjer ANA och ANP i deras operationer. På så sätt ges en förutsättning att de ska klara sig utan ISAF framgent. Det är viktigt.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

JA vi har haft tur! En jäkla massa tur.

 

Snack!

 

Välutbildade GU-förband och bra Utb på IntUtb är det som räddat dagen.

 

313:e Skv är förbannat väldrillade och kompetenta tex.

Kalla inte hårt arbete för tur.

 

Det spelar ingen roll hur välutbildad man är... Kommer en raket eller ett skott flygande är utb. av ringa värde. Vad jag vet har inte svenskar varit fört till skott vid något av de senaste sammanstöterna. Men när första raketen missat (tur) och soldater agerar professionellt ser man att vi har duktiga och välutbildade soldater.

Edited by Auroraswe
Link to comment
Share on other sites

En fråga: Tänker er att I en provins i det svenska ansvarsområdet så har en grupp på 20 kriminella intagit en liten by, deras ledare är en känd kriminell person och de har tidigare osakart problem. De måste bort, eftersom de är väl beväpnade och motiverade så får man anta att de inte tänker ge sig och riskera gripande och totyr osv. Det som händer då är att Svenskar tillsamans med ANA/ANP får åka ut för att "gripa" de kriminella. Som jag föstår det rätt så får svenska soldater då inte skjuta mot de här kriminella utom i absolut nördvärn? De får alltså inte "attackera dem" även om det är mer strategiskt/taktiskt fördelaktigt att anväda svenska trupper? Istället får man skicka fram ANA/ANP att göra detta? medan svenskarna tittar på...

Om det nu är så det fungerar; att Afghanska trupper måste göra grovjobbet så ser det ju rätt patetiskt ut. Är vi så löjligt att vi har nån moraliskt grej som säger att vi får bara träna och ge afghanerna råd i hur man tar livet på nån och vi följer tillochmed om nått inte går så bra, men vi får absolut inte göra det själva. Ärligt spelar det så stor roll om det är en svensk kula eller en afghansk som dödar taliban/"annan mindre trevlig jävel" X? Utan att vilja verka kritisk mor svensk personnal som är där så mistänker jag att det kanske också är så att vi inte vågar riskera Svenska soldaters liv och därför får vi inte medverka i sådanna "targeted kill"operationer för politiker/beslutande militärer... Men det blir ju isäg något omarliskt, man kan tänka sig att sverige skickar med en grupp SSG på operationen, men trots att de är de absolut mest kvalificerade gubbarna på plats så får man skicka fram 19åriga precis nyutbildade oerfarna afghanska trupper med undermålig utrustning, med bra mycket större chans att mista livet en en Svensk soldat. Hur moraliskt rätt är det? Och hur ser då de afghanska trupperna och i förlängningen andra afghaner på Svenskar som inte vågar ta striden med kriminella när de säger sig ansvara och vilja förbättra säkerheten?

 

 

vissa delar av ANA har ju ganska mycket mer stridserfarenhet än de flesta svenskar inklusive SSG....

Link to comment
Share on other sites

@Constans

ISAF:s uppgift är att stödja det Afghanska samhället, inte att rensa det själva. Därför utbildar man och stödjer ANA och ANP i deras operationer. På så sätt ges en förutsättning att de ska klara sig utan ISAF framgent. Det är viktigt.

 

/K

 

Hmm, stödja är ju ett väldigt löst ord. Säg t.ex. att Afghanerna inte har något motsvarande CV90 på plats, men sverige har en där att stödja afghanska trupper borde ju vara att använda CV90n i anfallet mot byn. Eller att låta en grupp SSG/Erfarna Jägar soldater göra något de är specifikt bra på i ett störra anfall osv. Jag menar inte att vi inte ska överta Afghanernas jobb, men att vi ger oss själva regler som säger att vi måste stå och titta på utan att göra nått känns bara fel.

Link to comment
Share on other sites

Hmm, stödja är ju ett väldigt löst ord. Säg t.ex. att Afghanerna inte har något motsvarande CV90 på plats, men sverige har en där att stödja afghanska trupper borde ju vara att använda CV90n i anfallet mot byn. Eller att låta en grupp SSG/Erfarna Jägar soldater göra något de är specifikt bra på i ett störra anfall osv. Jag menar inte att vi inte ska överta Afghanernas jobb, men att vi ger oss själva regler som säger att vi måste stå och titta på utan att göra nått känns bara fel.

Det inte bara känns fel, det ÄR fel för det är inte så det går till. Svenska förband understödjer ANA och ANP.

Våra caveats ger oss inte möjlighet till "kill-missions" men annars är det ganska liberalt. Svenskarna står inte bara och tittar på.

 

Jag föreslår att du läser på lite mer och återkommer. Det här är inte första tråden där du häver ur dig en massa tyckande utan att ha en uns av faktabakgrund.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Hmm, stödja är ju ett väldigt löst ord. Säg t.ex. att Afghanerna inte har något motsvarande CV90 på plats, men sverige har en där att stödja afghanska trupper borde ju vara att använda CV90n i anfallet mot byn. Eller att låta en grupp SSG/Erfarna Jägar soldater göra något de är specifikt bra på i ett störra anfall osv. Jag menar inte att vi inte ska överta Afghanernas jobb, men att vi ger oss själva regler som säger att vi måste stå och titta på utan att göra nått känns bara fel.

Det inte bara känns fel, det ÄR fel för det är inte så det går till. Svenska förband understödjer ANA och ANP.

Våra caveats ger oss inte möjlighet till "kill-missions" men annars är det ganska liberalt. Svenskarna står inte bara och tittar på.

 

Jag föreslår att du läser på lite mer och återkommer. Det här är inte första tråden där du häver ur dig en massa tyckande utan att ha en uns av faktabakgrund.

 

/K

 

Jag var inte heller säker på om jag förstod det hela rätt därför var min post skrivet med en massa frågetcken. Eftersom det jag befarade då inte var sant (att svenskar inte får göra något) så ursäktar jag min kritik, och är glad att det inte var så.

Är helt klart möjligt att jag häver ur mig en del ibland, jag tycker mycket om många saker och det jag tycker är ofta baserat lite löst på vad som jag verkar tycka vara logiskt ifrån den fakta jag hört. Om jag är ute och cyklar så hoppas jag att det påpekas (såsom du gjorde nu) så att jag får veta bättre och ingen annan blir vilseledd av det jag skriver, . Tar ändå mig rätten att tycka till lite, detta är ju ändå ett forum och "web traditionen" är väll att man på sådana kan tycka rätt fritt. Även om min förra post kanske gick över gränsen, ursäkta mig.

Edited by Constans
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...