Malmösyndromet - bara bröst

[Krook]

Malmö har beslutat att tillåta toplessbadning på sina badhus. Motiveringen skulle vara att det ska vara lika för män och kvinnor. Själv tycker jag att beslutet är dåligt.

 

Män och kvinnor ÄR olika och de olika könens bröst har olika värden och betydelse. Det är inget att yvas över för det är så, helt naturligt.

 

Jag tycker att det sunda förnuftet fått ge vika i beslutsfattningen den här gången men hoppas att utfallet blir mildare än skräckbilden där endast yppiga tonårstjejer, övermogna pensionärsdamer och fula gubbar vill bada i de kommunala badhusen.

 

Konservativ?

Om jag genom att välja bort nakna kvinnobröst i det offentliga rummet stämplas som konservativ så är jag väl det då. På stränder tycker jag att det är OK för där är ytan oftast så pass stor att det går att välja plats utifrån omgivningen, något som inte går i ett badhus.

 

 

Vad tycker forumet?

 

/K

[Danii]

Visst jämlikhet ska vi självklart ha det här landet.

Vill kvinnorna gå topless så är det lungt för mig. Jag undrar hur de kommer att känna sig när det sitter

allt från tonårskillar till gamla gubbar och glor på deras bröst. Tror att det kommer bli liv om det också inom kort.

 

Själv så ändrade jag uppfattningen om kvinnors bröst när jag blev pappa, visst fina att titta på men fyller en mycket

viktigare funktion, att ge våra barn mat. Det är liksom därför kvinnor har bröst.

 

Känns lite som att lägga energin på fel saker. Lite som debatten om Nogger Black glassen.

Finns många viktigare saker att göra för att öka jämnställdheten isället för att visa brösten.

 

Som en liten parantes så tror jag att besökarna kommer att öka, speciellt de manliga...

[Essray]

Män och kvinnor ÄR olika och de olika könens bröst har olika värden och betydelse. Det är inget att yvas över för det är så, helt naturligt.

Att lakoniskt konstatera att samhälleliga normer är "naturliga" utan vidare problematisering, är enligt min mening mycket farligt. Om man tittar på de normer som rådde t.ex. i 30-talets Tyskland, skriver nog de flesta under på att det som då ansågs "naturligt", idag inte är något eftersträvansvärt. Detta är givetvis ett mycket grovt exempel, och jag vill på intet sätt jämställa frågornas dignitet, men exemplet visar ändock mycket tydligt på hur snabbt något som sågs som "naturligt", kan komma att ses som avskyvärt. Med detta vill jag ha sagt att man alltid måste problematisera, och alltid ifrågasätta. Det är en av demokratins grundförutsättningar.

 

När det då gäller barbröstade kvinnor, är det som jag ser det två intressen som står mot varandra. Individens intresse av att klä sig hur hon vill, kontra samhällets intresse av "anständighet". Båda är enligt min mening legitima, och måste vägas mot varandra. Om en majoritet av samhällets medborgare vill slippa bröst i det offentliga rummet, bör den få det. Vad som anses som anständigt, är ju dock i ständig förändring; tvådelade bikinis, minikjolar m.m. har ju gradvis blivit mer och mer accepterade. Att man i malmö flyttat fram gränserna, är väl såtillvida endast en del av en (om uttrycket ursäktas ) "naturlig" utveckling.

 

Hade det gällt en privat inrättning, såsom en restaurang eller en biograf, hade frågan enklast lösts på klassiskt marknadseknomomiskt manér, dvs. med tillgång och efterfrågan. Nu är det ju fråga om ett (förmodar jag) delvis skattesubventionerat kommunalt badhus. Det komplicerar frågan något, eftersom de kommunala avgiftsfinansierings- och underskottsprinciperna måste tas hänsyn till. Skattebetalarna har ju ett berättigat intresse av att deras pengar kommer till användning på ett enligt majoriteten lämpligt sätt. Men även här finns ju en lösning, som aldrig är mer än 4 år bort, d.v.s. valet till kommunfullmäktige. Är majoriteten missnöjd med badhusreglerna, går det utmärkt att rösta bort beslutsfattarna.

 

Personligen vill jag helst slippa att se folk i bar överkropp (män som kvinnor) om jag t.ex. går på restaurang, eller åker kollektivtrafik, mest av sanitetsskäl men kanske även i viss mån av "anständighetsskäl". På ett badhus, där man redan idag är relativt lättklädd, ser jag däremot inga problem med att de som så önskar får gå utan överkroppsbeklädnad. I detta fall väger indvidens intresse av frihet tyngre än samhällets intresse av anständighet, enligt min mening. Möjligen kan jag tycka att det för underåriga skall krävas vårdnadshavarens tillstånd, eftersom det bevisligen alltjämt är en laddad fråga.

[Kanna]

Kunde inte ha skrivit det bättre än dig Krook.

[RU01]

Föstår inte på vilket sätt det gynnar jämdställdheten att att få lov att inte ha överdel till badräkten? Jag kanske tänker tokigt, men skulle det istället inte kunna skicka ut signaler om att tjejjen/kvinnan istället är alldels för lätttillgänglig med tanke på vad hon "bjuder" på?

Mest med tanke på att det ju finns en kategori människor som inte förstår att ett nej är ett NEJ!

 

Hatar att bada själv.........så jag behöveer inte bry mig!

[Essray]

Föstår inte på vilket sätt det gynnar jämdställdheten att att få lov att inte ha överdel till badräkten? Jag kanske tänker tokigt, men skulle det istället inte kunna skicka ut signaler om att tjejjen/kvinnan istället är alldels för lätttillgänglig med tanke på vad hon "bjuder" på?

Mest med tanke på att det ju finns en kategori människor som inte förstår att ett nej är ett NEJ!

Så kvinnor skall anpassa sig till våldtäktsmännen, kvinnofridskränkarna, ofredarna m.fl. genom att klä sig konservativt, stanna hemma på kvällarna, acceptera att tingsrätten skriver flera sidor i domen om det faktum att de hade stringtrosor den aktuella kvällen, och hade druckit x antal cl alkohol? På vilket sätt gynnar det jämställdheten?

[rhdf]

om man skall kasta lite bensin då..

Vilka tror NI att det är som kommer bada topless? Min spontana (elaka) gissning är att det kommer vara de som kämpat för detta + en handfull till

Så sorry malmögrabbar, det kommer nog vara ont om nakna bröst tillhörande den där bruden ni stötte på på krogen i helgen ;)

[major disaster]

Föstår inte på vilket sätt det gynnar jämdställdheten att att få lov att inte ha överdel till badräkten? Jag kanske tänker tokigt, men skulle det istället inte kunna skicka ut signaler om att tjejjen/kvinnan istället är alldels för lätttillgänglig med tanke på vad hon "bjuder" på?

Mest med tanke på att det ju finns en kategori människor som inte förstår att ett nej är ett NEJ!

Så kvinnor skall anpassa sig till våldtäktsmännen, kvinnofridskränkarna, ofredarna m.fl. genom att klä sig konservativt, stanna hemma på kvällarna, acceptera att tingsrätten skriver flera sidor i domen om det faktum att de hade stringtrosor den aktuella kvällen, och hade druckit x antal cl alkohol? På vilket sätt gynnar det jämställdheten?

 

Man får skilja mellan jämställdhet och frihet under ansvar.

 

Kan jag förvänta mig att jag skall förbli orånad om jag somnar i T-banan, lördag 03.00, klapp kanon i smoking med hundralappar hängande ur fickorna? Får jag ut på hemförsäkringen om det står klart att jag gick hemfrån och lämnade dörren vidöppen och kommer hem till en länsad lägenhet? Kan jag räkna med att sedelbunten och mobiltelefonen ligger kvar på parkbänken medan jag går och köper en glass?

 

Det du hävdar ligger i samma härad som "man (eller kvinna då) skall kunna gå helt naken på stan utan att bli våldtagen". Om det finns en risk att man kan råka ut för något, ex.vis bli bestulen, måste man ta eget ansvar att se till att man inte blir det (eller i alla fall göra vad man kan för att försvåra det). Jag kan inte komma och klaga i efterhand på att min mobil (på bänken) var borta när jag kom tillbaka. Att tro något annat är enbart naivt.

 

I den bästa av världar så äter ingen upp djuren, alla länder är vänner och ingen svält finns. Vi lever dock i en värld där egoism, girighet och dumhet går före fina visioner.

 

För den skull behöver ingen klä sig i säck och aska, eller låsa in sig vid lunch. Tips: Drick måttligt, håll ihop hela kvällen och se till att ingen blir lämnad. Detta gäller både killar och tjejer!

[Doggydriver]

Ärligt talat - så mycket bryr jag mig inte särskilt mycket (undertecknad beskrivs av andra som en märklig konservativ/liberal-mix).

 

Verkar som ett fåtal individer stridit för detta, och nu fått rätt. Det som talar mot är (som Krook säger) att ett badhus är en tämligen sluten plats. Nakenbadplatser utomhus återfinns på många platser i vårat avlånga land, liksom att topless på stranden anses accepterat. Med denna vinkel kan detta ses som en naturlig utveckling. Dock stör jag mig lite på att det sker forcerat (jag vet - utveckling kräver ofta små stridigheter).

 

I ett bredare spektrum: Det hela sorteras under jämställdhetsdebatten - som är viktig, men som så mycket annat finns det risk för hastiga beslut som tagits utan ordentlig dialog och eftertanke, så resultatet kan ibland bli "mindre önskvärt". Har inte följt debatten, så upplys mig gärna om för- och nackdelar diskuterats i det offentliga rummet.

 

I övrigt (Tack Danii) så finns det mycket inom jämställdheten i vårat avlånga Sverige som skulle behöva granskas. Sticker ut hakan och hävdar bestämt att könsrollerna inte är enbart samhälls/uppfostranbetingade. Och det är ur detta perspektiv jag vill se långsiktiga målsättningar för jämställdhetsarbetet.

 

Frågan om att få bada på topless på ett badhus i Malmö känns då lite... Liten... Om det ens är nödvändigt i jämställdhetens tecken? Njae.....

[903Lew]

Värt att lägga in i debatten är att man sedan förra året kunnat bada topless i Köpenhamns kommunala bad. Närheten Köpenhamn - Malmö spelade troligtvis in när politikerna bestämde sig. En politiker som uttalade sig i Expressen sade att gränsdragningen när flickor ska tvingas använda överdel också blev knivig och vad gör man om kvinnan har väldigt små och platta bröst?

 

Själv tycker jag det här är wunderbaum, sexualiseringen av kvinnors bröst är rätt märklig när man tänker ett tag. Som heterograbb gillar jag ju själv tuttar, men att detta skulle vara kulturellt betingat ser jag som en självklarhet. Olika kulturer tänder på olika saker och finner olika saker spännande. I dagsläget är en karl med hår på ryggen rätt äcklig medan han i andra kulturer är viril och manlig.

Männen på ön Kanna i Stilla Havet (som för övrigt dyrkar hertigen av Edinburgh som en gud) lommar runt i sin vardag endast iklädda penisfodral, där verkar sexaliseringen av kroppen vara på rätt låg nivå (å andra sidan kanske klimatet dikterar klädeln).

Snubbar har ju för övrigt också bröst, gillar man öl och grillat kan de nog fylla ut en B-kupa.

 

Så, när framtids-Lew har käkat sina flintastekar och drickit sina Norrlands och finner sig själv med ett par hängtuttar vill han gärna slippa ta på sig baddräkt för att simma. Därför ska kvinnor ha valet att vara topless, inte riktigt svårare än så.

 

 

 

 

Om jag varit otydlig håller jag med Essray.

 

 

EDIT:

Sedan är kanske inte topless på badhuset det största steget jämställdheten tagit, men tanken bakom det hela är god - människor ska inte tvingas bära saker pga sitt kön.

 

 

@Major Disaster:

Självklart är världen ett rätt hårt och kass ställe, men i min värld vill man göra det lite bättre. Kom just hem från Longyearbyen på Svalbard, ett samhälle där ingen låser varken dörr eller cykel. Även om det kändes ovant måste jag säga att det var rätt trevligt, på samma sätt jag kan tänka mig att det är trevligt att som kvinna gå ut lättklädd utan att någon överförfriskad snubbe börjar kladda på en.

Det finns nämligen aldrig ursäkter för brott, bara rikskassa människor som utför dem.

[hajjper]

Antingen anser man att människor skall vara fria. Dvs de får tycka och göra precis så de vill, så länge de inte skadar eller förstör för andra.

Eller så gör man som Iran och inför burka och tvingar kvinnor att dölja sina kroppar för att männen inte skall bli påverkade negativt.

 

Sist jag kollade var inte bröst könsorgan. Jag kan förstå att någon blir kränkt ifall de får se ett kön. Även fast jag inte delar den uppfattningen. Men hur fan man kan bli kränkt av ett par bröst går långt över mitt förstånd. Måste kvinnor skyla sina bröst skall gravt överviktiga män också skyla sina bröst. Lika för alla!

[Essray]

Man får skilja mellan jämställdhet och frihet under ansvar.

 

Kan jag förvänta mig att jag skall förbli orånad om jag somnar i T-banan, lördag 03.00, klapp kanon i smoking med hundralappar hängande ur fickorna? Får jag ut på hemförsäkringen om det står klart att jag gick hemfrån och lämnade dörren vidöppen och kommer hem till en länsad lägenhet? Kan jag räkna med att sedelbunten och mobiltelefonen ligger kvar på parkbänken medan jag går och köper en glass?

 

Det du hävdar ligger i samma härad som "man (eller kvinna då) skall kunna gå helt naken på stan utan att bli våldtagen". Om det finns en risk att man kan råka ut för något, ex.vis bli bestulen, måste man ta eget ansvar att se till att man inte blir det (eller i alla fall göra vad man kan för att försvåra det). Jag kan inte komma och klaga i efterhand på att min mobil (på bänken) var borta när jag kom tillbaka. Att tro något annat är enbart naivt.

 

I den bästa av världar så äter ingen upp djuren, alla länder är vänner och ingen svält finns. Vi lever dock i en värld där egoism, girighet och dumhet går före fina visioner.

 

För den skull behöver ingen klä sig i säck och aska, eller låsa in sig vid lunch. Tips: Drick måttligt, håll ihop hela kvällen och se till att ingen blir lämnad. Detta gäller både killar och tjejer!

Givetvis bör man som individ bedöma och planera utifrån de potentiella risker som finns med ett visst beteende. Det är klart att medvetet risktagande kan leda till negativa konsekvenser. Men det innebär inte att samhället skall rycka på axlarna och säga "skyll dig själv". Blir man exempelvis antastad för att man går topless, skall polisen givetvis utreda ärendet, och inte bara säga "Skyll dig själv, som inte tog på dig baddräkt" (att sedan ärendet läggs ner efter tag p.g.a. bristande spaningsuppslag är en annan sak). Målet/Visionen för samhället måste alltid vara 100%:ig laglydnad, även om man givetvis måste acceptera att det är omöjligt att uppnå. Jämför nollvisionen i trafiken.

 

Man måste således skilja på kommunens beslut att tillåta toplessbadande, och de enskilda kvinnornas toplessbadande. Med nuvarande beslut ges individen möjlighet att själv bedöma riskerna med att gå topless, och agera utifrån det. Tidigare gjorde samhället den bedömningen åt individen.

 

edit: stavar som en kratta

[RU01]

Föstår inte på vilket sätt det gynnar jämdställdheten att att få lov att inte ha överdel till badräkten? Jag kanske tänker tokigt, men skulle det istället inte kunna skicka ut signaler om att tjejjen/kvinnan istället är alldels för lätttillgänglig med tanke på vad hon "bjuder" på?

Mest med tanke på att det ju finns en kategori människor som inte förstår att ett nej är ett NEJ!

Så kvinnor skall anpassa sig till våldtäktsmännen, kvinnofridskränkarna, ofredarna m.fl. genom att klä sig konservativt, stanna hemma på kvällarna, acceptera att tingsrätten skriver flera sidor i domen om det faktum att de hade stringtrosor den aktuella kvällen, och hade druckit x antal cl alkohol? På vilket sätt gynnar det jämställdheten?

 

Jag skrev aldrig att kvinnor ska anpassa sig, jag skrev att det FINNS puckon därute! Själv är jag livrädd när hustrun är själv ute på stan, iofs inte topless men ändå, betydligt mer nervös för den eventuelle nöttan som hon träffar på på väg till och från bussen. Betydligt mer rädd än när jag själv är alldeles för nära utblåset på ett GRG exemplevis. Men fine, what ever, folk gör som de vill. Man får tycka vad man vill också.

[Essray]

Jag skrev aldrig att kvinnor ska anpassa sig, jag skrev att det FINNS puckon därute! Själv är jag livrädd när hustrun är själv ute på stan, iofs inte topless men ändå, betydligt mer nervös för den eventuelle nöttan som hon träffar på på väg till och från bussen. Betydligt mer rädd än när jag själv är alldeles för nära utblåset på ett GRG exemplevis. Men fine, what ever, folk gör som de vill. Man får tycka vad man vill också.

Jag ber om ursäkt ifall jag eventuellt feltolkade ditt inlägg. Vad jag reagerade på var just att du skrev:

Föstår inte på vilket sätt det gynnar jämdställdheten att att få lov att inte ha överdel till badräkten?

 

Jag har full förståelse för din oro. Jag anser som sagt emellertid att individen själv skall få avgöra vilka risker hon eller han vill ta. Låt folk "göra som de vill", som du uttryckte det, helt enkelt.

[Lt.E]

om man skall kasta lite bensin då..

Vilka tror NI att det är som kommer bada topless? Min spontana (elaka) gissning är att det kommer vara de som kämpat för detta + en handfull till

Så sorry malmögrabbar, det kommer nog vara ont om nakna bröst tillhörande den där bruden ni stötte på på krogen i helgen ;)

Jag har gjort samma bedömning, har diskuterat det här med några kvinnor här i stan (malmö) efter att beslutet togs och det skrattade bara år det och sa själva att det var militanta flator som låg bakom och att de inte skulle bda topless i kommunens badhus. Dels så ansåg de att det var opraktist när man simmar och så tyckte det att det räckte med de blickar som de fick av snuskgubbar som det är redan.

 

Jag skulle tro att det här beslutet kommer att leda till att masturbationen går upp i malmös badanläggningar.

[Danii]

I övrigt (Tack Danii) så finns det mycket inom jämställdheten i vårat avlånga Sverige som skulle behöva granskas. Sticker ut hakan och hävdar bestämt att könsrollerna inte är enbart samhälls/uppfostranbetingade. Och det är ur detta perspektiv jag vill se långsiktiga målsättningar för jämställdhetsarbetet.

 

 

Var så god!

[Ringo]

Jag håller med rhdf.

 

Låt vara att det nu är ok att bada toppless i badhusen - Det har jag inget emot - Det betyder ändå inte att bikinibehåarna kommer flygande i luften från alla håll och kanter.

[Apone]

Motiveringen skulle vara att det ska vara lika för män och kvinnor.

Män och kvinnor ÄR olika och de olika könens bröst har olika värden och betydelse. Det är inget att yvas över för det är så, helt naturligt.

Vad som är norm för dig, just nu, är inte nödvändigtvis norm för andra.

 

Och framförallt när vi har regler som lika gärna kunde komma från Ayatollan själv, nämligen den obligatoriska täckningen av kvinnans kroppsdelar.

Varför inte införa regeln fullt ut och lagstifta om burqa/hijab?

 

Go for it, säger jag. Om jag inte vill titta på ett par saggiga kvinnobröst så tittar jag inte. Precis som när jag inte heller vill titta på några saggiga man-boobs.

Precis så enkelt är det.

 

Kvinnors bröst är sexualiserade därför att vi har gjort det så. Det är vi själva (eller "samhället och dess normer") som har gjort livet mer komplicerat än vi måste - precis som exempelvis talibaner eller ayatollorna. De har bara tagit regelverket några snäpp längre.

 

Jag ser inga som helst problem att kvinnor äntligen får gå topless om de vill. Frågan är snarare varför det inte har varit tillåtet tidigare.

Kanske Sverige inte är så fritt och bra som vi inbillar oss?

 

De kvinnor som väljer att gå topless, får däremot köpa att det kommer vara en del som glor. Men de vänjer sig nog, bägge lägren.

En vacker dag kanske man kan acceptera människokroppen som den är, utan att lägga en lång rad värderingar och förbud över den..

 

GMY

[Res Alh]

När och där jag växte upp var det helt ok att bada toppless. Ingen som brydde sig om det badades med eller utan överdel.

 

Känns som att samhället blivit konservativare trots allt snack om jämställdhet

[Armyk9handler]

Håller med Apone fullt ut

 

det är samhället som gjort det fult att vara topless om man är kvinna märkligt nog

likadant är det om kvinnorna ammar sina bebisar...jag menar alla har vi väl blivit ammade vad jag vet har jag blivit det iaf

 

nej den här sk hysteriska dubbelmoralen som finns i detta land ger jag inte mycket för

 

lite OT : det är ok att visa krigsfilmer där de dödar varandra men inte ok att visa en film där ett par älskar med varandra ? slut OT

[Erik_G]

Tycker detta är en storm i en bebispool faktiskt..

 

Vill några tanter hänga ut sina tuttar får de väl göra det. Vi är ju omgivna av mer eller mindre nakna bröst var vi än befinner oss. Tyvärr är de flesta av dem silikonstinna ballonger, som visas upp av stolta blondiner, som gärna visar upp mer än tuttarna framför kameran. Jag menar, ärligt talat, hur många är EGENTLIGEN intresserad av vad Solvstedt/Gynning/eller vem det nu var vill se hos en man, eller om hon gillar att dejta utan trosor?

 

Om några flator vill provocera och hänga ut mjölkmaskinerna på badhuset så låt dem, det kanske kan få några omogna tonnårskillar att bli förvånade över att bröst faktiskt kommer i olika storlekar och former, inte bara modell vattenmelon.

 

Det som gör det hela komiskt är att om man ensar bestämmelserna för dresscode mellan borås och malmö kan man alltså se en kvinna med bara bröst som badar bredvid en kvinna med bad-burka, hur ironiskt är inte det. Jag menar, meningen med Burkan är ju att mannen inte ska bli alldeles till sig av att se en kvinna, så att han inte går våldtäktsbärsärk*, men hur effektivt är det om kvinnan intill visar nästan allt.

 

Sen är ju min personliga lilla erfarenhet av vilka bröst man brukar få se exponerade på t.ex badstranden den att de där toppenpinglorna sällan tar av hela behån, medan femtiofemplussare vars bröst dinglar i knähöjd gärna släpper dem lösa. Kanske har och göra med hur pass bekvämt det är att ha respektive brösttyp fångad i en BH, vad vet jag, brukar sällan ha BH på mig.

 

Personligen är jag mer oroad över statistiken som säger att hälften av aftonbladets läsare föredrar att pinka i poolen. Jag ser fan hellre en hel drös med hängtuttar än att jag badar i ert kiss, äckelpottor!

 

/E

 

*Det är så jag tolkar de förklaringar till varför muslimska kvinnor ska bära slöja/burka som jag fått. Det lär inte vara för att de inte ska bli förkylda i alla fall.

[Krook]

Ja, vid närmare eftertanke så är det rätt med nakna bröst.

Därför kan vi skrota brottet förargelseväckande beteende eftersom det är en pålaga från Ayatollahn(?).

 

Hur naken får var och en vara på allmän plats? Gränsen har precis dragits om. Vad kommer härnäst, krav på få bada naken på badhuset? Är penisfodralen från Kanna tillräckligt?

 

Intressant är att Uppsala kommun häromåret sa nej till det som Malmö nu samtyckte till. Närheten till Köpenhamn tycks betyda en hel del.

 

/K

[J.K Nilsson]

Är penisfodralen från Kanna tillräckligt?

En äkta Mankini torde vara tillräckligt.

 

J.K Nilsson

[Chassi]

Det jag reagerar på är främst det att jag som badbesökare vill kunna välja mellan att se naket och inte villja se naket, det kanske jag får svårt för nu när jag inte kan vara säker på att alla i ett badhus använder badkläder.

Jag är inte speciellt kräsen men jag tänker mera på de som faktiskt inte "vill" att tjejerna ska gå topless, de kanske inte känner sig obekväma just därför att tjejerna de fakto går utan BH utan därför att de känner ett obehag över de unga pojkar och gammla gubbar som sitter och glor och pekar på tuttarna.

 

Så att säga ett obehag över bieffekten och inte ett direkt obehag över situationen i sig.

 

Tidigare har det ju funnits en dera Nakenbadplatser och ja, vanliga badplatser, detta då just därför att folk haft olika "reaktioner" på naket och påklätt, man har då kunnat välja var man vill tillbringa dagen någonstans.

 

Är det mera rätt att påtvinga någon att se på bara bröst än vad det är att någon måste gå med Brösklädsel därför att den som inte vill bli utsatt för bröst inte har så mycket val på ett badhus?

 

Bara för att man kan titta bort om någon badar utan BH måste ju inte automatiskt betyda att man tycker att det är okej, jag som badbesökare vill ju kanske inte behöva titta upp i taket hela tiden när jag badar (töntigt ja, men en del reagerar ju så, eller så slutar dom bada på badhus)

 

I slutändan kanske man måste porta män som tittar åt ett annat håll när tjejer badar toppless just därför att detta kan uppfattas som en kränkande handling gentemot tjejernas rätt att bada utan Bh, vad vet jag.

 

Vare sig man vill det eller inte så är nakna bröst och täckta bröst helt olika saker, det är inget modernt fennomen att bröst ska vara täckta, iaf de senaste 1500 åren så har kvinnor i norra europa gått med tänkt överkropp, och för bara 300 år sedan så var det jättesexigt och modernt för män att visa sina starka välformade vader (om man hade sådan), se bara på gamla porträtt och målningar.

Bara ben

 

Konservativ njae, lite kanske, men jag tycker i allmänhet att den här Badhusgrejjen gick lite för fort och utan direkt förtänksamhet.

Rätten att få göra saker bara för att man kan tycker jag har stigit folk åt huvudet, allt sånt är jag emot (jag har bröst därför ska jag få visa dom när som helst var som helst, jag har en snabb bil därför får jag köra fort, jag har mycket pengar därför kan jag göra som jag vill) nä fy fan.

 

Bröst är ett mode just nu om än på väg nedåt en aning, och att påtvinga en förändring av större slag brukar sällan vara bra.

 

Rent allmänt så känns hela den här grejjen absurd.

[Erik_G]

Ja, vid närmare eftertanke så är det rätt med nakna bröst.

Därför kan vi skrota brottet förargelseväckande beteende eftersom det är en pålaga från Ayatollahn(?).

 

Hur naken får var och en vara på allmän plats? Gränsen har precis dragits om. Vad kommer härnäst, krav på få bada naken på badhuset? Är penisfodralen från Kanna tillräckligt?

 

Intressant är att Uppsala kommun häromåret sa nej till det som Malmö nu samtyckte till. Närheten till Köpenhamn tycks betyda en hel del.

 

/K

 

Jag antar att du också är en av de som tycker att ammning på allmän plats är "no-no"?

 

Nu är ju §16 i kapitel 16 i brottsbalken ganska luddigt formulerad:

16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240).

 

Men man kan ju tolka den som att den person som medvetet försöker förarga och provocera andra människor kan dömas för förargelseväckande beteende, oavsett om handlingen som sådan är förbjuden eller ej (det finns ju inget förbud mot sex, onani eller att uträtta sina naturbehov, men på fel plats kan det ju ändå anses vara fel). Sen är det upp till åklagare att visa att allmänheten faktiskt blivit förargad av beteendet.

Så om du blir riktigt förargad av nakna bröst kan du säkert anmäla detta. Dock beror det nog på var du blivit förargad över dessa bröst, huruvida åklagaren kommer gå vidare med ärendet eller ej. Sen är det väl upp till nämndemännen att faktiskt besluta var det i så fall är tillåtet med nakna bröst.

 

Själv är jag ju en omoralisk hemsk människa som tolererar flator, bögar, tuttar, ammande mammor och andra som utmanar etablissemanget. Jag kör alldeles för fort på motorväg, tar bilen till jobbet och konsumerar mer än gärna. Säkert förargar jag någon. Jag har ju blivit anklagad för att vara fosterlandsförrädare både en och två gånger på forumet, så jag är nog en hemsk människa. Men det skiter jag fullständigt i.

 

Kommer bara helt plötsligt att tänka på detta filmcitatet, apropå väcka förargelse:

 

I'm the enemy, 'cause I like to think; I like to read. I'm into freedom of speech and freedom of choice. I'm the kind of guy likes to sit in a greasy spoon and wonder - "Gee, should I have the T-bone steak or the jumbo rack of barbecued ribs with the side order of gravy fries?" I WANT high cholesterol. I wanna eat bacon and butter and BUCKETS of cheese, okay? I want to smoke a Cuban cigar the size of Cincinnati in the non-smoking section. I want to run through the streets naked with green Jell-o all over my body reading Playboy magazine. Why? Because I suddenly might feel the need to, okay, pal? I've SEEN the future. Do you know what it is? It's a 47-year-old virgin sitting around in his beige pajamas, drinking a banana-broccoli shake, singing "I'm an Oscar Meyer Wiener".

 

mvh

Erik G

 

PS Varför verkar alla jävlar tro att bara för att man FÅR gå toppless, så kommer 10.000 tyska flator komma hit och trycka sina hängpattar i ansiktet på alla stackars badande män? Fan, grabbar, lugna ner er lite. Måste ni gå med ögonen klistrade på molnen på en vanlig badstrand eller? Om ni får se ett par nakna lökar, vad händer då? Kan ni inte sluta stirra? Får ni halvmeters stånd? Sån jävla moralpanik är det väl inte? Eller finns det verkligen män som inte har sån självkontroll att deras hjärnor skriker SEX, KNULLA! varje gång ett par bröst syns?

[Essray]

Nu är ju §16 i kapitel 16 i brottsbalken ganska luddigt formulerad:

16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240).

 

Men man kan ju tolka den som att den person som medvetet försöker förarga och provocera andra människor kan dömas för förargelseväckande beteende, oavsett om handlingen som sådan är förbjuden eller ej (det finns ju inget förbud mot sex, onani eller att uträtta sina naturbehov, men på fel plats kan det ju ändå anses vara fel). Sen är det upp till åklagare att visa att allmänheten faktiskt blivit förargad av beteendet.

Det är inte tillräckligt att en person endast medvetet försöker förarga, det krävs också att beteendet enligt den allmänna uppfattningen i samhället är förargelseväckande. Det ställs dock inget krav på att någon faktiskt har blivit förargad.

 

Ur lagkommentaren till paragrafen:

Den brottsliga handlingen består i att någon beter sig på sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten. Enligt det stadgande som gällde före strafflagsrevisionen 1948, SL 11:15, bestod handlingen i att komma förargelse åstad. Den begränsning, som låg i kravet på att förargelse skulle ha åstadkommits, var dock av föga värde, då kravet enligt rättstillämpningen ansetts vara uppfyllt så snart någon, ofta en polisman, intygade att han känt förargelse på grund av det ifrågakomna beteendet. I stället fordras nu, att beteendet skall vara ägnat att väcka förargelse. Genom att åt bestämmelsen givits denna avfattning framhävs tydligare, att beteendet till sin beskaffenhet skall vara sådant att det enligt gängse uppfattning är förargelseväckande.

 

Hur naken får var och en vara på allmän plats? Gränsen har precis dragits om. Vad kommer härnäst, krav på få bada naken på badhuset? Är penisfodralen från Kanna tillräckligt?

Att man i ett specifikt badhus numera får gå topless, medför inte att detsamma gäller även på andra allmänna platser.

 

Eller som det uttrycks i ovan nämnd kommentar:

Det är givet, att en gärnings förargelseväckande karaktär till inte ringa del beror av platsen där den utförs. En gärning, t.ex. orsakande av buller, som på viss plats ter sig helt oskyldig, kan om den företas på annan plats vara förargelseväckande och därmed straffbar.

 

F.ö. kan jag inte låta bli att undra hur det kommer sig att inte en enda (bekräftat) kvinnlig forummedlem har svarat i tråden.

[Krook]

Jag har inga problem med bara bröst på stränder men tycker att det är konstigt att en ensam vinterkissare utanför Arvidsjaur blir haffad medan det är OK att visa upp sina behag i centrala Malmö i allmän miljö.

Jämför det med Essrays kommentarer.

 

När jag var ung (ja, det har hänt) så var toplessbad ganska vanligt. Dock förekom det inte offentligsanktionerat om jag uttrycker mig så. Man kunde välja om man ville ha de tyska hängpattarna i ansiktet eller ej, om jag uttrycker mig som Erik_G.

 

/K

[joppe]

kvinnorna kanske inte vill ha hängiga manboobs från feta killar slängandes framför sina ansikten.

isåfall i jämställdhetens tecken så ska vi män ha baddräkt/bikini om inte kvinnorna får bada toppless-

 

detta handlar om att kvinnorna ska ha samma rättigheter som männen att kunna välja hur dom ska vara klädda när dom badar

[Krook]

detta handlar om att kvinnorna ska ha samma rättigheter som männen att kunna välja hur dom ska vara klädda när dom badar

Jo, det har alla förstått. Det som är issuet i det hela är att kvinnor och män inte är likadant skapta och att det betyder saker, saker som det fysiska äger rätten till, inte juridiken.

Ett liberalt förhållningssätt är bra som utgångspunkt men sällan den fullständiga lösningen.

 

Om vi vänder på frågeställningen då: Vart ska de som inte vill se nakna kvinnobröst gå för att bada? (Om nu någon vill slippa)

 

/K

[Essray]

Jo, det har alla förstått. Det som är issuet i det hela är att kvinnor och män inte är likadant skapta och att det betyder saker, saker som det fysiska äger rätten till, inte juridiken.

Ett liberalt förhållningssätt är bra som utgångspunkt men sällan den fullständiga lösningen.

 

Om vi vänder på frågeställningen då: Vart ska de som inte vill se nakna kvinnobröst gå för att bada? (Om nu någon vill slippa)

 

/K

Vart skall de som inte vill se nakna mansbröst gå? Vart skall de som inte vill se andra i annat än heltäckande klädsel gå för att bada? Det är omöjligt att tillfredsställa allas behov och önskemål.

 

Det är ingen mänsklig rättighet att ha tillgång till ett badhus. Det är ett priviegium. Är man missnöjd med de villkor som majoritetens företrädare i enlighet med gällande lagstiftning vill tillhandahålla detta privlegium på, kan man flytta/åka till en mer konservativ kommun och bada där, starta/rösta på ett parti som ändrar på beslutet, bygga ett eget badhus, bada utomhus, bada i badkar hemma eller helt enkelt avstå från att bada. Svårare än så är det inte.