Jump to content

Nordkorea sprängde en atombomb idag måndag 25/5


Recommended Posts

Idag måndag 25/5 spängde Norkorea en atombomb under jorden. Bomben tros ha haft en sprängkraft av ca 20 kiloton

Vad är meningen med detta? Vad vill Diktatorn i Nordkorea uppnå med en provsprängning av en atombomb? Ytterliggare isolering och få invånarna i landet att hata västvärlden ännu mer? Mer bistånd? Visa USA/Sydkorea att Nordkorea när som helst kan utplåna Seul?

 

 

www.dn.se

 

www.svd.se

 

www.bbc.com

 

www.cnn.com

Link to comment
Share on other sites

Ja varför har USA,Ryssland, Frankrike, England, sydafrika kärnvapen?

 

Nordkorea vill nog skaffa kärnvapen av samma anledning som de goda västländerna.

 

Sen var det ju bara en kärnladdning och det bevisar inte att dom har kärnvapen.

Link to comment
Share on other sites

Ja varför har USA,Ryssland, Frankrike, England, sydafrika kärnvapen?

 

Nordkorea vill nog skaffa kärnvapen av samma anledning som de goda västländerna.

 

Sen var det ju bara en kärnladdning och det bevisar inte att dom har kärnvapen.

sydafrika har dock inga kärnvapen längre

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att USA mest provocerar Nordkorea till att göra alla dessa tester. Skulle inte vara förvånad om det kommer fram ett ultimatum snart att diktatorn ska lämna eller avsättas annars invaderar USA.

 

Vad jag tror, Vad tror ni själva?

 

Ang kärnladdningen, visst sprängde de en kärnladdning, men de har även testat missiler som kan innehålla kärnladdningar.

 

Det är bara provokationer från sida till sida

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att USA mest provocerar Nordkorea till att göra alla dessa tester. Skulle inte vara förvånad om det kommer fram ett ultimatum snart att diktatorn ska lämna eller avsättas annars invaderar USA.

 

Vad jag tror, Vad tror ni själva?

 

Ang kärnladdningen, visst sprängde de en kärnladdning, men de har även testat missiler som kan innehålla kärnladdningar.

 

Det är bara provokationer från sida till sida

 

Nejdå, någon invasion av nordkorea lär det inte bli. Och anledningen till det är just den kapaitet som omnämda provsprängning bevisar.

Link to comment
Share on other sites

Nejdå, någon invasion av nordkorea lär det inte bli. Och anledningen till det är just den kapaitet som omnämda provsprängning bevisar.

Provsprängningen i sig bevisar egentligen bara att Nordkorea kan få till en kärnexplosion under laboratorieförhållanden. Det är något helt annat att få till ett fungerande vapensystem som är praktiskt användbart.

Link to comment
Share on other sites

Nejdå, någon invasion av nordkorea lär det inte bli. Och anledningen till det är just den kapaitet som omnämda provsprängning bevisar.

 

Eller kanske för att det finns inget som helst att vinna på en invasion av Nordkorea. Så länge gubben Kim Jong Il inte utgör ett reelt hot mot något av sina grannländer kommer han förmodligen sitta rätt säkert.

Paradoxalt nog, enligt mitt sätt att se på verkligheten, är Nordkorea, dvs Kim Jong Il och partibröder, faktiskt mindre säkra nu när de har atombomber, eftersom de faktiskt nu utgör ett riktigt och påtagligt hot. Men som tidigare skribent skrev, det är en sak att spränga något i ett "lab", en annan sak att ha ett komplett vapensystem. Dock ska nämnas att tiden från provsprängning i New Mexico till "provsprängningarna" i Hiroshima och Nagasaki var mindre än en månad. Om det dyker upp en massa robotsilon här och var i N.K kommer världsläget bli .. intressant..

 

Detta kan ju bli mer spännande än Dallas..

Link to comment
Share on other sites

Vad säger att N.K skulle använda sina eventuella kärnvapen, vad skulle dom vinna på det?

Ingen säger det. Det är jo trots allt bara USA som har använt kärnvapen skarpt. Att bara ha dem är att använda dem.

Om N.K har införskaffar dem så blir det svårare för andra länder att ställa krav på dem. Då är det redan försent för USA att ställa krav. Hänger du med?

Link to comment
Share on other sites

Vad säger att N.K skulle använda sina eventuella kärnvapen, vad skulle dom vinna på det?

Ingen säger det. Det är jo trots allt bara USA som har använt kärnvapen skarpt. Att bara ha dem är att använda dem.

Om N.K har införskaffar dem så blir det svårare för andra länder att ställa krav på dem. Då är det redan försent för USA att ställa krav. Hänger du med?

 

Vad skulle göras? Ett krig finns väl ändå inte på kartan. Speciellt inte med Obama och folket i USA är trötta på kriget. Och ett krig mot nordkorea borde ta fler liv än ett krig i Irak eller Afghanistan.

Link to comment
Share on other sites

Är inte Nordkorea formellt fortfarande i krig mot sydkorea/USA? Nordkorea kapitulerade väl aldrig?

 

USA med flera är kanske rädda för att Nordkorea skulle försöka sälja sina kunskaper om att bygga atombomber till fundementalistiska stater i Mellanöstern, terrornätverket al-Qaida etc.

En självmords kandidat som kör in en långtradare med en atombomb på flaket i centrala London lr Paris och detonerar den från flaket kan säkert ta med sig uppemot 100 000 människor till helvetet.

Det finns säkert måååååååååååååååååååååånga kandidater som drömmer om att få äran att sitta bakom ratten

Link to comment
Share on other sites

Nu är det ju 3 år sedan de sprängde sin första ladding så nog torde de kunna ha en flygburen bomb åtminstånde.

 

Detta innebär att Kina, Ryssland,Syd-korea och Japan ligger inom räckhåll. Dessutom ett antal USA baser. Lär räcka ganska långt och en missil är ej nödvändig. Dock torde de vilja stoltsera med en missil som i varje fall når USAs Västkust.

 

Vilket/Vilka plan i Nord-Koreas inventarier kunde tänkas bära en bomb??

Link to comment
Share on other sites

Jag tror Kerran slår huvudet på spiken med sin kommentar om Koreas möjlighet till försäljning av kunnande och hårdvara vidare till sådana som inte har något att förlora på att bruka kärnvapen.

Rent praktiskt har Nordkorea som land inget behov av atombomber. Invasionshotet från Sydkorea är extremt litet, och invasion från Kina, Ryssland, Japan och USA ännu mindre. Att anfalla något av grannländerna (särskilt syd) är inte heller särskilt smart. Man skulle kunna tänka sig ett konventionellt anfall med hot om bruk av kärnvapen. Men ett konventionellt krig mot Sydkorea (och allierade som USA, och kanske även FN?) skulle inte lyckas lika bra som sist. Nordkorea är inte lika mäktigt militärt som sist det begav sig. Alltså måste man då ta till kärnvapen, och frågan är vad regimen i Pyongyang skulle tjäna på det? Inget. Även om Syd inte har egna kärnvapen så har bland annat USA det.

Däremot kan Nordkorea, och framförallt makteliten (för det nordkoreanska folket är väl få svälta även framgent), tjäna hett eftertraktad hårdvaluta genom att sälja "konsulttimmar" och hårdvara inom affärsområdet massdöd.

 

Så om man tänker praktiskt/logiskt finns det viss logik i att NK har kärnvapen, ingen logisk anledning till att använda dem.

Dock är det tyvärr så med Kim Jong Il, att han visat sig ha "alternativa sätt" att tänka, och därför kan te sig lätt oberäknelig. Så om Seoul försvinner i ett svampformat moln i morgon så blir jag tyvärr inte helt överraskad.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators

Glöm inte den interna politiken i N Korea. En ensam diktatur som lever på glorifierandet av sin forna och nuvarande ledare som klarar av två tre doktors avhandlingar innan frukost samt verkar klara vad som helst annat som astronaut stridspilot osv en tisdagsförmiddag …

Link to comment
Share on other sites

Diktatorn fortsätter sin upptrappning av konflikten. I tisdags morse avfyrade Nordkorea robotar också för att ytterliggare demonstrera sin militära styrka för omvärlden.

 

Jag undrar hur Kina reagerar på detta vansinne som Diktatorn håller på med? Kina stödde Norkorea i Korea Kriget och anses vara det enda "vänligt" sinnade landet Nordkorea har att förlita sig på.

 

Kina skulle aldrig stå bakom ett oprovocerat Kärnvapen anfall från Nordkorea mot Seoul som omedelbart skulle döda 100 000-tals civila.

Utan Kinas stöd är risken oerhört stor att USA omedelbart skulle svara med en massiv kärnvapen attack och en gång för alla utrota problemet Nordkorea.

Bomberna som Norkorea har säger experterna är av samma sprängkraft som de USA fällde över Japan i Augusti 1945, ungefär 20 kiloton

 

Hur stora kärnvapen har de officiella kärnvapen nationerna USA, Ryssland, Kina, Storbritannien, Frankrike, Pakistan och Indien? Har samtliga vätebomber med spängkraft uppemot 50-60 Megaton?

Sovjetunionen genomförde iaf 1961 världens hittils kraftigaste kärnvapensprängning. Bomben de detonerade hade en sprängkraft av 58 Megaton.

En bomb på 58 megaton som detonerar ex ovanför Gamla stan i Sthlm på optimal höjd skulle förmodligen fullständigt ödelägga allt mellan Sollentuna och Huddinge

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Hur stora kärnvapen har de officiella kärnvapen nationerna USA, Ryssland, Kina, Storbritannien, Frankrike, Pakistan och Indien? Har samtliga vätebomber med spängkraft uppemot 50-60 Megaton?

Sovjetunionen genomförde iaf 1961 världens hittils kraftigaste kärnvapensprängning. Bomben de detonerade hade en sprängkraft av 58 Megaton.

En bomb på 58 megaton som detonerar ex ovanför Gamla stan i Sthlm på optimal höjd skulle förmodligen fullständigt ödelägga allt mellan Sollentuna och Huddinge

De flesta kärnvapen idag är thermonukleära, dvs "vätebomber". Dessa finns i allt från några få kT till flera MT. För USA så är det kraftigaste vapnet numera den frifallande B 83 med en maximal sprängkraft på strax över 1 MT, övriga vapen ligger runt 200-300 kT som mest

 

Det viktiga är nämligen inte hur kraftigt ett vapen är, utan hur bra man är på att placera det där det behövs. Mot Nordkorea och dess fortifikationstunga krigsmakt skulle förmodligen B 61 mod 11 som är en markpenetrerande frifallande bomb med maximal sprängkraft på 340 kT vara ett troligt val om USA skulle välja att använda kärnvapen.

 

Ryssland har förmodligen vapen med större sprängkraft än USA för att kompensera för sämre precision hos sina vapensystem.

Link to comment
Share on other sites

Ryssland har förmodligen vapen med större sprängkraft än USA för att kompensera för sämre precision hos sina vapensystem.

 

 

Dom har även smutsigare vapen som förorenar mer.

 

Skulle tro att Nordkoreas kärnvapen/kärnladdningar enligt vissa, är i samma stil som ryssland men inte lika kraftiga

Link to comment
Share on other sites

Glöm inte den interna politiken i N Korea. En ensam diktatur som lever på glorifierandet av sin forna och nuvarande ledare som klarar av två tre doktors avhandlingar innan frukost samt verkar klara vad som helst annat som astronaut stridspilot osv en tisdagsförmiddag …

 

 

Jo, att kunna säga till sina golfpolare att man har en atombomb hemma i garaget slår ju vilken 64-fots yacht som helst..

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Diktatorn fortsätter sin upptrappning av konflikten. I tisdags morse avfyrade Nordkorea robotar också för att ytterliggare demonstrera sin militära styrka för omvärlden.

 

Jag undrar hur Kina reagerar på detta vansinne som Diktatorn håller på med? Kina stödde Norkorea i Korea Kriget och anses vara det enda "vänligt" sinnade landet Nordkorea har att förlita sig på.

 

Kina har tillsammans med de andra medlemmarna i FN´s säkerhetsråd fördömt Nordkorea. Situationen har ju förändrats en hel del sedan koreakrigets* glada dagar, och Kina har ju avsevärt mer att förlora på att hålla Nordkorea bakom ryggen än vad de hade då. Dock tror jag att Kina kan vara en nyckel till att få makteliten i NK att ta sitt förnuft till fånga, för om det är någon regim som Kim Jong Il lyssnar på så är det väl den kinesiska. Han tar ju tåget till Beijing då och då...

 

/E

 

*Med koreakriget avser jag den aktiva konflikten 1950-53, även om kriget formellt sett pågår ännu.

Link to comment
Share on other sites

Ryssland har förmodligen vapen med större sprängkraft än USA för att kompensera för sämre precision hos sina vapensystem.

 

 

Dom har även smutsigare vapen som förorenar mer.

 

Skulle tro att Nordkoreas kärnvapen/kärnladdningar enligt vissa, är i samma stil som ryssland men inte lika kraftiga

 

Hur mycket nedfall man får beror på detonationshöjden. En kärnladdning som briserar på tillräckligt hög höjd får försumbart nedfall men kan fortfarande ha god verkan, åtminstone mot "mjuka" mål. Med andra ord kan man inte säga att vissa länder har "smutsigare" vapen än andra.

 

Tror de kärnladdningar Nordkorea skruvat ihop hittills är rätt så primitiva om jag ska vara ärlig. Vi kan ju iaf vara glada att man valt att respektera förbudet mot kärnvapenprov ovan jord.

Edited by AdamKalle
Link to comment
Share on other sites

Hur mycket nedfall man får beror på detonationshöjden. En kärnladdning som briserar på tillräckligt hög höjd får försumbart nedfall men kan fortfarande ha god verkan, åtminstone mot "mjuka" mål. Med andra ord kan man inte säga att vissa länder har "smutsigare" vapen än andra.

 

Tror de kärnladdningar Nordkorea skruvat ihop hittills är rätt så primitiva om jag ska vara ärlig. Vi kan ju iaf vara glada att man valt att respektera förbudet mot kärnvapenprov ovan jord.

 

Är det inte också så att olika bomber nyttjar bränslet, dvs plutoniumet mer eller mindre effektivt och på så sätt ger olika mängd strålning? Sen kan man ju blanda in andra ämnen i bomben och på så sätt få en "smutsigare" bomb. Kobolt runt plutoniumkärnan ska tydligen kunna ge en (o)trevlig effekt.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Är det inte också så att olika bomber nyttjar bränslet, dvs plutoniumet mer eller mindre effektivt och på så sätt ger olika mängd strålning? Sen kan man ju blanda in andra ämnen i bomben och på så sätt få en "smutsigare" bomb. Kobolt runt plutoniumkärnan ska tydligen kunna ge en (o)trevlig effekt.

 

/E

Till detta kommer också att fissions- och fusionsvapen är olika smutsiga. Fissionsvapen ("atombomber") lämnar generellt mer skit efter sig än fusionsvapen ("vätebomber"), även om inga är direkt miljövänliga...

 

Med tanke på vilket stort steg det var för både USA, Sovjetunionen och Storbritannien att ta steget från fissions- till fusionsvapen så utgår jag ifrån att Nordkorea har fissionsvapen vilket är tämligen enkla att konstruera så länge man har tillgång till klyvbart material i tillräcklig mängd och kvalitet. Så ja, man kan nog utgå från att den Nordkoreanska Bomben tillhör den skitigare kategorin.

 

Men jag undrar fortfarande om de har lyckats få en tillräckligt liten och funktionssäker modell för att kunna stoppa den i en robot med tillräcklig lång räckvidd. Annars kvarstår faktum att de måste ha ett sätt att leverera bomben till slutkund. USA kunde använda B-29 1945 för att transportera ett ganska otympligt vapen därför att de 1) hade B-29 och 2) Japan inte längre kunde upprätthålla luftherraväldet över sitt hemland. Nordkorea har en något annorlunda sits...

Link to comment
Share on other sites

Är det inte också så att olika bomber nyttjar bränslet, dvs plutoniumet mer eller mindre effektivt och på så sätt ger olika mängd strålning? Sen kan man ju blanda in andra ämnen i bomben och på så sätt få en "smutsigare" bomb. Kobolt runt plutoniumkärnan ska tydligen kunna ge en (o)trevlig effekt.

 

/E

Till detta kommer också att fissions- och fusionsvapen är olika smutsiga. Fissionsvapen ("atombomber") lämnar generellt mer skit efter sig än fusionsvapen ("vätebomber"), även om inga är direkt miljövänliga...

 

Med tanke på vilket stort steg det var för både USA, Sovjetunionen och Storbritannien att ta steget från fissions- till fusionsvapen så utgår jag ifrån att Nordkorea har fissionsvapen vilket är tämligen enkla att konstruera så länge man har tillgång till klyvbart material i tillräcklig mängd och kvalitet. Så ja, man kan nog utgå från att den Nordkoreanska Bomben tillhör den skitigare kategorin.

 

Det där stämmer inte riktigt, iaf inte som en generell regel. Smutsigheten har mer att göra med storlek (större = smutsigare för det mesta) samt huruvida det är en luft- eller markbrisad. Även termonukleära vapen är baserade på fission - kärnan i en vätebomb är en "vanlig" plutoniumbomb som sätter igång en fusionsreaktion. Termonukleära vapen är inte i sig renare än fissionsvapen. Däremot går det att göra bomberna renare eller smutsigare beroende på designen, men själva fissionsreaktionen kommer man inte ifrån.

 

Däremot har du helt rätt i att Nordkorea helt säkert "bara" har enkla fissionsvapen, som är mycket enklare att producera. Bomben som fälldes över Hiroshima var en extremt enkel konstruktion som i princip bestod av två klumpar av klyvbart material; den ena "sköts" in i den andra med sprängmedel och på så viss uppnådde man kritisk massa. En sådan bomb är inte särskilt svår att bygga, men kräver ganska stora mängder uran (plutonium är inte gångbart), så den har inte sett så mycket användning. Nagasaki-bomben (och även den som användes i Trinity-testet) är av en annan typ, en implosionsdesign där en liten sfär av plutonium "trycks ihop" med hjälp av sprängmedel. Det är antagligen en sådan som Nordkorea har.

Edited by Rolex
Link to comment
Share on other sites

Nord Korea är ju redan ett isolerat land som det är. Nato och FN har snackat och fördömt NKs handlingar så pass många gånger att de bara låter tafatta.

Snart har NK sitt färdiga vapensystem trots allt detta. Mycket snack, liten värkstad om ni frågar mej.

Link to comment
Share on other sites

Nord Korea är ju redan ett isolerat land som det är. Nato och FN har snackat och fördömt NKs handlingar så pass många gånger att de bara låter tafatta.

Snart har NK sitt färdiga vapensystem trots allt detta. Mycket snack, liten värkstad om ni frågar mej.

 

Hur tycker du verkstaden ska se ut? En invasion av Nordkorea är fullständigt omöjlig politiskt och en mardröm militärt och skulle innebära tiotusentals döda (potentiellt hundratusentals om Nordkorea börjar bombardera Seoul med omnejd med nervgas); sanktioner fungerar knappast mot ett land som redan är världens mest isolerade, och att hoppas på att den nuvarande ledaren dör är ganska fåfängt, eftersom det inte finns några garantier alls för att den som sen tar över skulle vara mer resonlig.

Utöver detta vet jag inte vilka andra alternativ som finns som går under kategorin "verkstad".

Edited by Rolex
Link to comment
Share on other sites

Det där stämmer inte riktigt, iaf inte som en generell regel. Smutsigheten har mer att göra med storlek (större = smutsigare för det mesta) samt huruvida det är en luft- eller markbrisad. Även termonukleära vapen är baserade på fission - kärnan i en vätebomb är en "vanlig" plutoniumbomb som sätter igång en fusionsreaktion. Termonukleära vapen är inte i sig renare än fissionsvapen. Däremot går det att göra bomberna renare eller smutsigare beroende på designen, men själva fissionsreaktionen kommer man inte ifrån.

Jag var nog lite otydlig. Generellt sett är fusionsvapen renare, dvs lämnar mindre skit efter sig i förhållande till sprängkraften. Givetvis lämnar de radioaktivt nedfall efter sig, och visst går det att göra mer eller mindre skitiga vapen.

Link to comment
Share on other sites

Tja, NK verkar ju iaf villja samtala med andra länder men ist för det så stänger länderna dörren, hur uppträder regeringen i landet om ingen vill prata med den, jo den isolerar sig själv.

 

Att få utveckla sina egna vapen anser jag är en självklarhet om en stat så gärna vill det, de som är upprorsmakarna tycker jag är de som genast fördömmer och hotar med sanktioner om staten fortsätter med planerna.

 

Sen att NK och Iran är ena skitländer i sig hör väl inte till saken då det är upp till staterna att göra egna beslut inom det egna landet, sen får vi andra tycka vad vi vill.

Samtal är nog det man bör börja med först ist för att ena hotar med det andra och sedan står båda och stampar och den ena vill inte höra vad den andra tycker.

 

en grannfejd blir väl aldrig löst om båda bara står och tycker att den andra är en nedrans idiot och den andra tycker likadant och sedan låter en annan granne vara mellanhand i samtalen.

 

Jag är övertygad om att Iran och NK är missförstådda och och det enda man iaf bör börja med är samtalen, om den ena vill föra samtal så kommer den andra att till slut ge med sig.

 

Kärnvapen är ett skit, inte för att de används i stor utsträckning utan för att de används som förhandlingsmedel i tid och otid.

Link to comment
Share on other sites

Kärnvapen är ett skit, inte för att de används i stor utsträckning utan för att de används som förhandlingsmedel i tid och otid.

 

Det är väl det som är själva syftet med kärnvapen, att man ska kunna ha dem som trumfkort vid förhandlingar. Att använda bomben till annat är ju nästintill självmord för alla nationalstater.

Däremot terroristorganisationer, de har ju varken någon nationalstat att förlora eller något att egentligen förhandla om. Där i ligger omvärldens ovilja att låta Nordkorea och Iran få "sköta sina egna angelägenheter" och utveckla atombomber till höger och vänster".

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Varför skulle Iran och NK Ge/sälja kärnvapen till terrororganisationer som inte har så stora tillgångar, eller rent av ge bort till någon.

 

Man är nog mest rädd för att dom ska göra det därför att man inte pratar med varandra, jag är övertygad om att man gärna håller reda på sina stora bomber och sen är det upp till Iran och NK att bevisa mig motsatsen.

 

Allt gnabb om att NK och Iran är världens ondska hit och dit tror jag är väldigt mycket politiskt spel, världen går knappast under för att de skaffar stora bomber, detta tjafs har pågått nu så länge så att de ledande i väst inte kan sluta med sina misstankar för man vägrar erkänna att man haft fel.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...