facit Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 (edited) Det här ska vara ett pansarskytte/lednings fordon. 25 mm akan verkar vara rätt rolig. En fråga till pansar experterna på forumet, tål ett sådant hjul fordon lika mycket eld som tex strf90? Läs mer på http://www.army-technology.com/projects/vb...vbci/index.html [ Edited March 21, 2003 by facit Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 Eftersom stridsvikten ligger på 24-26 ton, så borde skyddsnivån vara ganska hög. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 förmodligen bättre än en 90a...... men tror ändå inte på hjul... om de blir beskjutna med en bushmaster borde de ju bara försvinna...eller?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 Pansaret borde i teorin hålla ganska bra, men hjulfordon är ju inte nära på lika bra i terrängen som bandvagnar. Angående vikten ligger den ganska nära Patrias AMV, som Polen (och numera också Finland) valde. ps. nån som minns hur man konverterar hp till kW? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 Pansaret borde i teorin hålla ganska bra, men hjulfordon är ju inte nära på lika bra i terrängen som bandvagnar. Angående vikten ligger den ganska nära Patrias AMV, som Polen (och numera också Finland) valde. ps. nån som minns hur man konverterar hp till kW? 1 st KW är 1,36 hk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted March 21, 2003 Report Share Posted March 21, 2003 jonte72, tackar. ca. 404 kW då.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal_oldpc Posted March 22, 2003 Report Share Posted March 22, 2003 förmodligen bättre än en 90a......men tror ändå inte på hjul... om de blir beskjutna med en bushmaster borde de ju bara försvinna...eller?? Bygger du det antagandet på stridsvikten? Om du gör det, har du i så fall tagit hänsyn till storleken på detta fordon jämfört med strf90? Borde väl spela rätt stor roll? 1 ton pansar som sprids ut på 3 kvadratmeter är ju tunnare än 1 ton pansar på 1 kvadratmeter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted March 23, 2003 Report Share Posted March 23, 2003 Vagnen i fråga torde ha sämre pansarskydd än Strf9040, p.g.a. förhållandet mellan vikt och pansarskyddad yta. Dessutom så är målytan klart större, särskilt i praktiken, där tumregeln brukar vara att man inte ser den nedersta metern av vagnen, d.v.s. en vagn som är 2 meter hög har i praktiken minst en hälften så stor målyta som ett som är 3 meter högt. Dessutom så är framkommligheten klart sämre, f.f.a. så gäller det hastigheten i terrängen och förmågan att köra i djupsnö. Fördelarna är dock flera. Jag tänker då f.f.a. på mindre bränsleförbrukning, överlägsen rörlighet på väg, billigare att rulla med och bättre minskydd. M.a.o. inget att ha om man ska anfalla och slå "74:e pansargardesdivisionen", men däremot så fungerar den säkert ypperligt för SIB, flankskydd, upprensningsaktioner, konvojskydd, peace-keeping m.m. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted March 24, 2003 Report Share Posted March 24, 2003 förmodligen bättre än en 90a......men tror ändå inte på hjul... om de blir beskjutna med en bushmaster borde de ju bara försvinna...eller?? Bygger du det antagandet på stridsvikten? Om du gör det, har du i så fall tagit hänsyn till storleken på detta fordon jämfört med strf90? Borde väl spela rätt stor roll? 1 ton pansar som sprids ut på 3 kvadratmeter är ju tunnare än 1 ton pansar på 1 kvadratmeter. Nej, jag funderade faktiskt inte så mycket alls.....hmm...men iofs, pansaret på en cv90b e ju faktiskt inte såååå tjockt.... med tanke på att den franska vagnen på bilden förmodligen utvecklades på 90-talet så borde de ju ha tänkt på pansars tjocklek eller om det eventuellt är ngt kompositmaterial.....man kan ju bara spekulera...... men de e la onödigt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredriksson Posted March 24, 2003 Report Share Posted March 24, 2003 Slår man ut skyttesoldaterna med en Kulspruta 58 bakifrån på en 90:a? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted March 24, 2003 Report Share Posted March 24, 2003 Slår man ut skyttesoldaterna med en Kulspruta 58 bakifrån på en 90:a? Nej, underkalibrerad eller pansarbrytande 7,62 ammunition kan gå igenom men de har då ingen restverkan på insidan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredriksson Posted March 25, 2003 Report Share Posted March 25, 2003 Okej.. Hur pass stadiga är dom i fronten då? .50 Pansarbrand? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted March 25, 2003 Report Share Posted March 25, 2003 90:an? Ska stå emot 30mm proj. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredriksson Posted March 25, 2003 Report Share Posted March 25, 2003 Okelidokeli... Dumt att prova då! ;-P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ize-Q Posted March 26, 2003 Report Share Posted March 26, 2003 den verkar ju vara rätt så köttig dock så verkar den ju inte ha några gun-portar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recon Posted March 26, 2003 Report Share Posted March 26, 2003 den verkar ju vara rätt så köttig dock så verkar den ju inte ha några gun-portar... Få stridsfordon har det, ska man kunna strida uppsuttet använder man stridsluckor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ize-Q Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 tycker nästan att en kombination vore att föredra... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 Problemet med "gun-ports" är att de försämrar skyddet och förvaringsutrymmet. Detta p.g.a att sidofacken utgår. Då vore det bättre att fästa truppmina 12 (jag vet att det heter något annat, men för mig är det en mina. punkt slut) på chassiet. Tyskarna hade liknande system på sina Tigrar under VkII och likaså jänkarna på sina M-113 i Vietnam. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 Med tanke på Frankrikes bedrifter i tidigare krig så var nog ett av kraven från Frankrikes armé att man snabbt skall kunna lägga i backväxeln på fordonet och kunna retirera snabbt :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 Hr Vildman: Frankrike är en av segrarmakterna under VK 2 vilket jag tycker är en stark bedrift. :P Det var nog några som blev riktigt förvånade att även FRANKRIKE räknades dit och fick en ständig plats i säkerhetsrådet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 För att inte tala om tysken när de skulle skriva under sin kapitulation till västmakterna och fann att de även skulle kapitulera för fransmännen. "Fransmännen lider av ett ständigt liten-penis-komplex mot den anglosaxisk-germanska världen alltsedan Waterloo." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 Problemet med "gun-ports" är att de försämrar skyddet och förvaringsutrymmet.Detta p.g.a att sidofacken utgår. Då vore det bättre att fästa truppmina 12 (jag vet att det heter något annat, men för mig är det en mina. punkt slut) på chassiet. Tyskarna hade liknande system på sina Tigrar under VkII och likaså jänkarna på sina M-113 i Vietnam. Antar att du tänker på ERP (Explosivt Reaktivt Pansar). Det brukar man fästa på gamla vagnar för att förbättra skyddet. Om man var tvungen att göra det på en ny vagn skulle jag nog anse att den är felkonstruerad. Att fästa en vanlig Trpm12 (Försvarsladdning 21) skulle jag nog inte rekommendera då det flyger en hel del stålkulor från en sådan. Det vore då rätt tråkigt att sitta uppluckad i vagnen bredvid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted April 2, 2003 Report Share Posted April 2, 2003 (edited) Nej. Inte ERP, utan i fallet M-113 så var det Claymoreminor som fästes på vagnarna (dock osäker på var). I fallet Tiger så tror jag att det var sgr till kanonen som monterades utanpå vagnen. Det handlade alltså inte om att förbättra skyddet utan att förbättra möjligheten att rensa terrängen i vagnens omedelbara närhet. Edited April 2, 2003 by Larsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.