Jump to content

Pilotutbildning, hur och med vad


Krille

Recommended Posts

Kommer ev nya propp kärror i FV fylla samma funktion som SK61 hade under 30 år i försvaret?

Vilken funktion tänker du på? Skolflygplan för skede 1? Jättelätt attack? Eldledning? Sambandsflygplan? FPL/SK 61 hade inte samma uppgifter under alla 30 åren.

 

Det känns mer seriöst om FMV gör en ordentlig utvärdering om de olika militära skolflygplan som tillverkarna erbjuder och sedemera en upphandling för att få bästa pris.

Det vore väl ännu mer seriöst om FV först kommer fram till hur den framtida flygutbildningen ska se ut. Det vore ganska stort pengaslöseri att köpa in en massa flygplan för att bara något år efteråt komma fram till att vi ska skicka flygföraraspiranterna utomlands istället.

 

Vad är det som hindrar från att lära direkt på gripen?

En okunnig novis kan ju tycka att det borde gå att lösa...

Kostnaden per flygtimme. Det är bra mycket dyrare att flyga JAS 39 än SK 60.

Link to comment
Share on other sites

Frågan är bara om 100% likhet med Gripen vore önskvärt eller i alla fall nödvändigt i ett flygplan motsvarande SK 60. SK 60 används väl för utbildning av mer än Gripenpiloter. Piloterna till transportflygplanen måste väl börja sin träning någonstans också.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Frågan är bara om 100% likhet med Gripen vore önskvärt eller i alla fall nödvändigt i ett flygplan motsvarande SK 60. SK 60 används väl för utbildning av mer än Gripenpiloter. Piloterna till transportflygplanen måste väl börja sin träning någonstans också.

 

/E

Som det har funkat tidigare har ju alla rekryterats för att bli förare på spetsnos. När de sedan blivit lite till åren har de skolat om till transport, helikopter, flyglärare mm. Vissa kullar har hamnat på transport eller som flyglärare direkt men det är mer av ett undantag och helikopterförare är ju som bekant numer försvarsmaktsgemensamt och något man kan bli direkt.

 

De som ska bli transportförare har alltså oftast redan flugit spetsnos innan de påbörjar sin omskolning. Den sker i sin tur på TFHS i Ljungbyhed, liksom för kustbevakningens piloter. De civila eleverna flyger Cirrus SR20 och tidigare även PA-31, men jag vet inte om FV:s förare flyger SR20 eller om det bara är PA-31. Cirrus har glascockpit (Avidyne) men PA-31 har hederliga gamla klockor. Idag har TP 84 och FPL 100 analoga instrument (FPL 100 har visserligen EFIS) men TP 84 ska få glascockpit och FPL 102 har det redan. Alltså är chansen överhängande att även blivande transportförare i framtiden kommer att sitta och titta på "TV-skärmar".

 

SK 60 har idag fördelen att lärare och elev sitter bredvid varandra samt att det går att ta tre passagerare vid sambandsflygningar.

Link to comment
Share on other sites

Frågan är bara om 100% likhet med Gripen vore önskvärt eller i alla fall nödvändigt i ett flygplan motsvarande SK 60. SK 60 används väl för utbildning av mer än Gripenpiloter. Piloterna till transportflygplanen måste väl börja sin träning någonstans också.

 

/E

 

 

Med den mjukvara som finns idag borde det inte gå att ha flera "elevnivåer" inbakat i systemen.

 

Man börjar med grundläggande flyginstrumentering för nybörjare, sen "switchar" instruktören på mer avancerade grejer allteftersom för att till slut nå upp till "Gripennivån" med simulerade vapen och radarskärmar m.m. ?

 

B.F.

Edited by Bosse Fors
Link to comment
Share on other sites

Med PC-21 kanske vi kunde få en uppvisningsgrupp som inte bara står på marken också. Oavsett om Team 60 får mer flygtid så använder dom ju ett flygsystem som är på väg ut. Råd att flyga julgran kanske t.o.m!

 

Borde inte Sk-60 flygtid vara ganska billig? Det är amorterat, inkört, har moderna motorer och driften är upphandlad med vad jag förutsätter är en kostnadssänkning.

 

Det skojiga med PC-21 är om det ger bättre flygutbildning och en grund för ett flernationssammarbete som ger mer flygverksamhet i Sverige.

 

Sedan vore det lite kul om kurserna börjar med några flygningar i jetplan med sida vid sida sittning för att sedan övergå till propeller. :D

Link to comment
Share on other sites

Med PC-21 kanske vi kunde få en uppvisningsgrupp som inte bara står på marken också. Oavsett om Team 60 får mer flygtid så använder dom ju ett flygsystem som är på väg ut. Råd att flyga julgran kanske t.o.m!

 

Borde inte Sk-60 flygtid vara ganska billig? Det är amorterat, inkört, har moderna motorer och driften är upphandlad med vad jag förutsätter är en kostnadssänkning.

 

Det skojiga med PC-21 är om det ger bättre flygutbildning och en grund för ett flernationssammarbete som ger mer flygverksamhet i Sverige.

 

Sedan vore det lite kul om kurserna börjar med några flygningar i jetplan med sida vid sida sittning för att sedan övergå till propeller. :D

 

Gammal avionik och mekanisk instrumentering är mer felbenägen och svårservad än den digitala. Även om motorerna är bytta finns det ju betydligt fler delar som måste fungera, som inte är purfärska. Ju äldre en maskin blir, desto mindre pålitlig blir den och måste servas oftare. Gammal flygteknik konstruerades också med tätare serviceintervaller än idag, bland annat på grund av att man inte kunde prognosticera hållbarheten över tid lika bra då, som nu. En del modern avionik kan ju detssutom påtala servicebehovet själv. Gammal avionik måste du serva efter X antal timmar, oavsett om det behövs eller ej.

Sen är turbopropmotorer mer bränslesnåla än jetmotorer. Dessutom har ju Sk 60 hela TVÅ motorer som måste servas och förses med bränsle, jämfört med PC-21 som bara har en. Vet inte hur mycket allt detta påverkar kostnaden per flygtimme, men jag skulle gissa på att det handlar om inte helt obetydliga belopp per år.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Som det har funkat tidigare har ju alla rekryterats för att bli förare på spetsnos. När de sedan blivit lite till åren har de skolat om till transport, helikopter, flyglärare mm. Vissa kullar har hamnat på transport eller som flyglärare direkt men det är mer av ett undantag och helikopterförare är ju som bekant numer försvarsmaktsgemensamt och något man kan bli direkt.

 

 

Det jag hört är att transportpiloter tas ut direkt nuförtiden och vet redan vid antagning att de ska riktas in mot Herca. Dessa ska enligt uppgift genomföra sin GFU tillsammans med blivande JAS-piloter på SK60.

Link to comment
Share on other sites

SK 60 har idag fördelen att lärare och elev sitter bredvid varandra samt att det går att ta tre passagerare vid sambandsflygningar.

 

 

Med risk att låta som en annan individ på forumet men i alla fall.

Du har helt rätt i din åsikt avseende att Sveriger i långa tider har ansett att det är en fördel med elev och lärare side by side istället för tandem.

Likaså så är det en fördel med att kärran kan ta 2 pax för sambandsflygningar och muckarflygningar (skall vi inte förglömma). Därtill är det väl så att det är enda alternativet för transporter med ett fåtal pax??

 

MEN i min värld så borde ju möjligheten att ha en kärra som man kan "hänga" samma typer av vapen på som det spetsflyget man skall jobba med dsedan. Därtill så borde det väl idag vara billigare med att flyga SAS eller liknande till Lulkeå än 4 pax i en SK60 om man skall till Luleå från Ronneby. Ev är det så att för transporter mellan F7 och F17 är SK60 billigare och snabbare.

 

I det läget kanske det vore mer intressant att inhandla ex 2-3 Cessna Caravan eller Pilatus PC12

 

Just det sista alternativet har ju andra fördelar :D både att de är sålda av Pilatus samt att de bygger på samma grundmotor...

Därtill är väl den motorn en av de säkraste som finns (har ju ett ursprung i 60 talet och satt i Twin Otter och är väl enda motorn som UPS (?) anser att när dne sitter i Cessna Caravan så är den lika säker som en tvåmotor kärrra??).

Visst det är inte EXAKT samma motor men samma grundkonstruktion...

 

 

Det jag hört är att transportpiloter tas ut direkt nuförtiden och vet redan vid antagning att de ska riktas in mot Herca.

 

Svar ja... Men vet inte vad skillnaden är i UTB. eller nä'r deb uttagningen sker.

I usa är det ju ett utslag av dden grundläggande utb (källa Bogeys and Bandits ) men det kan ju ockå vara ett besked man får i samband med uttagningen till utbildningen eller om det är som det var på 80 talet när man skulle fördelas vilken division man skulle till (gjordes upp i vänbskaplighet mellan piloterna efter utb slut Källa pilot tjänstgörande på F4 1989)?

Edited by Maverick
Link to comment
Share on other sites

Svar ja... Men vet inte vad skillnaden är i UTB. eller nä'r deb uttagningen sker.

 

 

Jag var nog inte tydlig nog, ursäkta för det. Det jag fått förklarat för mig är att uttagningen till transport eller spets sker redan vid RekryC och uttagningskommissionen. Det är, enligt de jag talat med, inget som beslutas om på flygskolan eller liknande.

Link to comment
Share on other sites

Jag var nog inte tydlig nog, ursäkta för det. Det jag fått förklarat för mig är att uttagningen till transport eller spets sker redan vid RekryC och uttagningskommissionen.

Det var som f-n, hade jag inte en aning om. Vad är skälet till att man gör så? Att det är brist på Tp-förare har jag förstått, men det har ju tidigare lösts genom att omskola äldre förare. Vill "gubbarna" inte sluta flyga JAS39 eller är det för att det är lättare att få unga förare att åka på utlandstjänst?

Link to comment
Share on other sites

Vill "gubbarna" inte sluta flyga JAS39 eller är det för att det är lättare att få unga förare att åka på utlandstjänst?
Man kan flyga Gripen tills man är 60, så kanske ja. Men maxåldern för antagning som transportpilot är 40, väl, så det andra ledet stämmer nog inte helt.
Link to comment
Share on other sites

Vill "gubbarna" inte sluta flyga JAS39 eller är det för att det är lättare att få unga förare att åka på utlandstjänst?
Man kan flyga Gripen tills man är 60, så kanske ja. Men maxåldern för antagning som transportpilot är 40, väl, så det andra ledet stämmer nog inte helt.

Det jag tänkte på var två "problem", fast i flera led, i form av två teorier.

Gripenförare flyger spetsigt i allt högre ålder innebär färre platser på spetsnos för unga förare. Dessutom innebär det att de äldre förarna inte kan rekryteras till transportflyg och man blir tvungen att ta unga förare till detta. Hur stort problem detta är vet jag inte.

 

Transportflyget har brist på besättningar och hade visst problem att få förare att frivilligt åka med till Afghanistan. Del av problematiken kan vara att transportförarna i regel är äldre och har familj, samt redan är ute rätt mycket. Yngre personer brukar vara mer villiga att åka på mission, alltså borde det vara enklare att få relativt nya förare att åka utomlands. Om de går till transportflyget redan efter GTU så är de väl inte mer än 25-30 när de är "insatsklara".

 

Vet du vad som är max ålder för att flyga in sig på JAS 39 (tänker alltså inte på de som kommer direkt från GTU)?

Är möjligheten att byta till helikopter borta?

Link to comment
Share on other sites

Efter att under en tid nu jobbat delvis med Hawk Mk 120 så kan man inte annat än se att Sk 60 inte längre är en fullgod LIFT (Lead In Fighter Trainer).

 

Lite roliga saker med Hawken:

 

Grundläggande:

  • Glascockpit där symbologi och annat kan anpassas efter typen som piloten senare ska skolas in på
  • Vapenträning. Kan både bäras och mer avancerade vapen simuleras
  • Tandemcockpit. Jag anser att side by side är bra i det initiala läget, men sedan är jag mer tveksam inför resterande utbildningskedet.

 

 

Mer avancerade leksaker:

  • Maskinen saknar radar men har inga problem med att skola in piloten på radarhantering. Detta görs med hjälp av simulerade mål och en tillika simulerad radar. De simulerade målen/entiterna kan förplaneras i planerings/evaluerings systemet och där ges rutter och beteende vid upptäckt osv. Man kan även på samma sätt simulera LV-hot genom att simulera hoten åt VMS:en. Länksystemet öppnar dörren för ännu mer intressanta möjligheter.
  • Evaluering. Varje rörelse, knapptryck och insats kan återuppspelas och visualiseras (flygrutt i 3D osv).

 

Detta leder till ett betydligt mindre steg när man går över till spetsigare flygplan....

Link to comment
Share on other sites

Danne

Vet du om den hangarfartygs versionen av Hawk som US NAVY använder som avancerat skolflygplan också är lika avancerad?

 

 

Tre sekunder på Google gav mig denna länken:

http://www.naval-technology.com/projects/t45/

 

Där kan man utläsa att Boeing fick i uppdrag, nådens år 2007, att förse 19 maskiner av typen T-45C med den teknologi som krävs för att simulera radarn i F/A-18. 2008 fick Elbit en liknande order, på hur många flyplan står ej, så man kanske ska tolka det som att Elbit kammade hem storvinsten och får se resterande 220 flygplan med systemet?

 

Det står också att man med den digitala "cockpit 21" kan bättre lära upp piloter för F/A-18 och Harrier, men om det syftar på att man kan emulera de flygplanens skärmar eller om det bara handlar om att man likt de flygplanen har glascockpit är osagt. Hursomhelst har/hade T-45A analog cockpit men uppgraderas till "Cockpit 21". T-45C har digital cockpit från fabrik.

Står lite om det här: http://en.wikipedia.org/wiki/T-45_Goshawk

 

Hur som helst tror jag nog att de senaste versionerna av BAe Hawk är mer avancerade och mer kompetenta än T-45, som ju är en 80/90-talsversion av Hawk.

 

Apropå Hawk LIFT: Saxat från Wikipedias Hawk-artikel:

The next generation Hawks (120, 127 and 128) feature a new wing, forward and centre fuselage, fin and tailplane. The aircraft have only 10% commonality with the existing first generation aircraft. The new variants also have four times the fatigue life of the original aircraft. 24 aircraft will be delivered.

 

Så det är ju inte mycket kvar av 60-talsmaskinen i de senaste versionerna.

 

Mer om Hawk LIFT kan man läsa här: http://www.airforce-technology.com/projects/lift/

 

Verkar vara en kompetent maskin.

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

SydAfrika valde ju en kombination av Gripen och Bae Hawk.

Kommer deras Hawk ha en cockpit layout som starkt påminner om Gripens?

 

 

Deras mk 120 är en bra språngbräda för Gripen ja.

 

Båda finns även på samma bas (AFB Makhado) men under olika enheter (85 Combat School för Hawk och Two Squadron för Gripen). Första gänget ut skolas direkt på Gripen genom Saab försorg på plats men från och med i höst utbildar den första kullen sina egna piloter.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Asså nu är jag ingen expert men borde det inte vara bättre att flyga en sk60 och sen 39:an än att börja med propellerflygplan först och sen vidare, eller skulle man då först köra propeller sen direkt till 39:an?

 

Alltså som vi har nu. sk60 -> JAS 39

Ska vi ha sen?? PC21 -> annat jetdrivet -> JAS 39

Eller PC21 -> JAS 39

Link to comment
Share on other sites

Asså nu är jag ingen expert men borde det inte vara bättre att flyga en sk60 och sen 39:an ...

Ja, det är en av anledningarna till att man kan räkna fram att det blev billigare med SK 60 från början -- inga SK 60-flygtimmar för att avlära sig propelleregenheter. (Och tar jag inte fel var det så man tänkte i Sovjet också.)

 

Men PC-21 är gjord för att bete sig som ett jetplan: Bara ett reglage för motorn och automatisk borttrimning av propellereffekter.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...