Om Norge var svenskt våren 1940...

[Maskirovka]

Ponera att Norge var lika försvenskat som Skåne och ingen unionsupplösning hade skett, vi var helt enkelt ett land - Sverige.

 

Vad tror ni hade hänt våren 1940? Hade Tyskland vågat invaderat hela Sverige för att försäkra sig om malmtillgången och strategiska nordatlantiska baser? Kanske han istället hade riktat resurserna mot Island om Sverige hade försäkrat honom att malmexporten skulle fortsätta. Hur skulle britterna reagera?

 

Några funderingar om detta?

[dxl]

Väldigt kort för jag är väldigt trött, (men ämnet är ju så intresant )

 

Det är för komplext. Gämför med frågan "vilket är världens bästa flygplan"

Hade Sverige/Norge varit ett land så hade vi ju fört en helt annan politik på väldigt många områden inte minst utrikes.

Ponera också att man i Norge faktiskt såg England som ett större hot precis innan invasionen eftersom det var engelska minor som spärrade av havet för norska fartyg.

Tyskland kanske inte hade behövt gå i krig mot Sverige/Norge, vi kanske hade varit allierade.

Eller så kanske vi rentav tjänat mer på export till England eller Frankrike och på så vis förklarat Tyskland krig redan vid anfallet mot Polen. Men om det ens var en möjlighet hade Tyskland ens gått in i Polen då?

 

För att inte ta upp hur annurlunda det första världskriget hade kunnat bli.

Om vi var ett så stort land, hade vi då inte haft större intressen utomlands. Hade vi då kanske försökt få tillbaka Finland?

Hjälpt Tyskland eller England/Frankrike genom att öppna en ny front i norra Tyskland?

Hur hade det i så fall påverkat vår ställning efter det kriget, om vi stått på Tysklands sida redan 1914 hade dom kanske rent av vunnit kriget?

[eskil]

Det beror helt på hur den politiska kartan över Europa hade sett ut. Orsaken till att unionen Sverige-Norge splittrades var ju nationalismens framväxt. Samma nationalism som förde Adolf till makten i Tyskland.

 

Om nationalismen aldrig hade existerat så hade Europa fortsatt i sina gamla hjulspår där kungar och furstar krigar och gifter sig till territorium och Sverige-Norge hade fortsatt att släpa efter uppe i norr.

 

Om nationalismen i stället hade verkat enande på unionen Sverige-Norge (Vi är alla ädla vikingaättlingar och vi är bra som fan, ba!) så är chansen stor att Sverige-Norge hade varit en av axelmakterna precis som Italien.

[Honken]

Det har jag svårt att se. Sverige/Norge höll sig utanför krig så gott det gick under den tid som unionen fanns. Båda länderna höll sig utanför krig efter unionens upplösning.

 

Som jag ser det:

Norges militär var ett skämt. De (norrmännen) hånade svenskarna som krigshetsare för vi rustade upp innan Andra Världskriget. Trots detta kunde det gått hur som helst även med de styrkar som Norge hade till förfogande, det låg i vågskålen väldigt länge. Hade det varit en union mellan Sverige/Norge 1940 så hade de militära styrkorna varit klart större och riskerna och konsekvenserna med ett anfall hade varit otroligt mycket högre. Samt så hade tyskarna varit tvungna att avdela större styrkor, flygplan och fartygstonnage för att föra anfallet för Tyskland lyckosamt slut. Trupper som skulle användas på ännu viktigare krigsskådeplatser.

[kerran]

Hypotetiskt OM nu Sverige/Norge varit en av axelmakterna tillsammans med Tyskland, Italien och Japan.

 

Hur tror ni då de allierade fört kriget mot axelmakten Sverige/Norge? Tror ni även vi hade blivit utsatta för massiva flygbombningar från USA och Storbritannien som ödelagt flertalet av våra större städer och dödat hundratusentals invånare?

Hade vi kämpat lika ihärdigt som tyskarna och japanerna gjorde måntro?

 

 

Man kan också fundera på om segermakterna(USA) hade stationerat trupper i Sverige/Norge under hela efterkrigstiden, på samma sätt som skedde i Tyskland och Japan.

[bushman]

finns en bra bok i ämnet(nåja).

hasse alfredsson har skrivit om vad som kunde ha hänt om sverige drogs med i kriget.

boken heter "attentatet i pålsjö skog"

 

en rent fiktiv berättelse men ändå lite av "operation garbo" på 40 talet.

talboken rekommenderas då hasse själv är en uppläsare och en duktig berättare.

[eskil]

Hypotetiskt OM nu Sverige/Norge varit en av axelmakterna tillsammans med Tyskland, Italien och Japan.

 

Hur tror ni då de allierade fört kriget mot axelmakten Sverige/Norge? Tror ni även vi hade blivit utsatta för massiva flygbombningar från USA och Storbritannien som ödelagt flertalet av våra större städer och dödat hundratusentals invånare?

Hade vi kämpat lika ihärdigt som tyskarna och japanerna gjorde måntro?

I så fall hade Hitler inte behövt genomföra Operation Weserübung utan hade i stället kunna satsa alla sina marina resurser på Operation Seelöwe. Om den hade genomförts och tyska trupper hade stigit iland på det brittiska öarna så vete fan hur resten av kriget hade gått...

[möp-man]

Absolut inte sverige var neutralt man får ej attackera neutrala länder om sverige och norge hade varigt ett land så skulle ty inte ha ockuperat norge för om sv/no hade varigt okuperat hade eng fått bomba fritt i no/sv och då hade det sanerligen bombat narvik samt lkabs fabriker.Då hade inte tyskarna fått någon stål och därmed förlorat i en snabb takt.Jag har hört att det bara producerades 1278 tiger tanks pga att ty hade så lite stål.

[Born]

Absolut inte sverige var neutralt man får ej attackera neutrala länder om sverige och norge hade varigt ett land så skulle ty inte ha ockuperat norge för om sv/no hade varigt okuperat hade eng fått bomba fritt i no/sv och då hade det sanerligen bombat narvik samt lkabs fabriker.Då hade inte tyskarna fått någon stål och därmed förlorat i en snabb takt.Jag har hört att det bara producerades 1278 tiger tanks pga att ty hade så lite stål.

Varför skulle neutraliteten ha hindrat Tyskarna att gå in i Sverige/Norge?

Jag tror att det var det du skrev, även om det är lite svårt att få ihop någon röd tråd.

[eskil]

Absolut inte sverige var neutralt man får ej attackera neutrala länder om sverige och norge hade varigt ett land så skulle ty inte ha ockuperat norge för om sv/no hade varigt okuperat hade eng fått bomba fritt i no/sv och då hade det sanerligen bombat narvik samt lkabs fabriker.Då hade inte tyskarna fått någon stål och därmed förlorat i en snabb takt.Jag har hört att det bara producerades 1278 tiger tanks pga att ty hade så lite stål.

Nederländerna var neutralt. Tyskland invaderade Nederländerna.

Belgien var neutralt. Tyskland invaderade Belgien.

Danmark var neutralt. Tyskland invaderade Danmark.

På vilket sätt skulle neutraliteten skydda Sverige-Norge sade du?

Edited April 20, 2009 by eskil

[Erik_G]

Om Norge varit Svenskt 1940 hade vi antagligen blivit anfallna av engelsmännen och sedan "beskyddade" av Tyskarna. Som jag ser det var det betydligt större risk att vi tvingats in i kriget på Tysklands sida, som motvilliga allierade, än att vi hade gått med på de allierades sida.

 

Operation Weserübung var ju ett tyskt svar på engelsmännens operationer för att stoppa utskeppningen av järnmalm från Narvik. England hade ju planer på att besätta malmfälten, vilket definitivt hade dragit in oss i kriget. Oavsett om vi hade velat det eller ej hade vi då antagligen fått "militärt bistånd" från Tyskland. Detta hade naturligtvis kunna undvikas om vi hade tillräckligt stark militär för att avskräcka ett anfall mot svensk mark, men det hade vi inte.

Vad som hände var att Tyskland agerade proaktivt och erövrade Norge innan de allierade hunnit genomföra sina planer.

 

Varför ockupera Norge för att komma åt svensk malm? Jo, för att Narvik var den isfria hamn från vilken malmen utskeppades. Utan Narvik skulle malmtranporterna försvårats avbsevärt. Sverige behövde man ju inte ockupera. Malmen fick man ju ändå.

Eftersom Sverige dessutom tillät transittrafik för tyska trupper till och från Norge var det ju helt onödigt att binda trupp i ytterligare ett land när man kunde använda trupperna bättre någon annanstans, som t.ex till att invadera Sovjet 1941.

 

Och nej, neutralitet är inte någon garanti för evig fred. Det räddade ju inte Norge, Danmark, Holland och Belgien undan ockupation till exempel. I en konflikt liknande andra världskriget är neutralitet endast ett sätt för ett land att aktivt inte ta ställning, och försöka hålla sig utanför. Har man dock inte de militära musklerna att backa upp sin neutralitet med är man fortfarande "fair game" om man nu råkar sitta på ett strategiskt läge och strategiskt viktiga resurser.

 

/E

[Pal]

Och nej, neutralitet är inte någon garanti för evig fred. Det räddade ju inte Norge, Danmark, Holland och Belgien undan ockupation till exempel.

 

Även USA var neutrala. Och USA fortsatte vara neutrala i andra världskriget ända tills Tyskland och Japan förklarade krig mot dom.

[Erik_G]

Även USA var neutrala. Och USA fortsatte vara neutrala i andra världskriget ända tills Tyskland och Japan förklarade krig mot dom.

 

Dock slapp ju USA ockupation av ett par olika anledningar. Men notera att man blev militärt angripna innan någon krigsförklaring gavs.

 

/E

[eskil]

Även USA var neutrala. Och USA fortsatte vara neutrala i andra världskriget ända tills Tyskland och Japan förklarade krig mot dom.

Dock slapp ju USA ockupation av ett par olika anledningar. Men notera att man blev militärt angripna innan någon krigsförklaring gavs.

Vilket, enligt japanerna, berodde på ett misstag. En officiell krigsförklaring skulle ha lämnats av Japans ambasadör en timme innan angreppet på Pearl Harbour.

[dieseltrollet]

Operation Weserübung var ju ett tyskt svar på engelsmännens operationer för att stoppa utskeppningen av järnmalm från Narvik. England hade ju planer på att besätta malmfälten, vilket definitivt hade dragit in oss i kriget. Oavsett om vi hade velat det eller ej hade vi då antagligen fått "militärt bistånd" från Tyskland. Detta hade naturligtvis kunna undvikas om vi hade tillräckligt stark militär för att avskräcka ett anfall mot svensk mark, men det hade vi inte.

Vad som hände var att Tyskland agerade proaktivt och erövrade Norge innan de allierade hunnit genomföra sina planer.

Snarare var det så att Tyskland ockuperade Norge för att få baser för sin flotta som inte kunde fjärrblockeras på samma sätt som under vk1. Raeder var tydligen en av de stora pådrivarna för Weserövningen. Att man skulle nå sådana framgångar mot Frankrike som man gjorde var det ingen som kunde tänka sig.

 

Dock slapp ju USA ockupation av ett par olika anledningar. Men notera att man blev militärt angripna innan någon krigsförklaring gavs.

Vilket, enligt japanerna, berodde på ett misstag. En officiell krigsförklaring skulle ha lämnats av Japans ambasadör en timme innan angreppet på Pearl Harbour.

Misstag eller inte, USA gick inte formellt i krig innan man drogs in i det av japanerna. Att USN i praktiken redan var i krig mot Kriesmarine var en annan sak.

[Honken]

Snarare var det så att Tyskland ockuperade Norge för att få baser för sin flotta som inte kunde fjärrblockeras på samma sätt som under vk1. Raeder var tydligen en av de stora pådrivarna för Weserövningen.

 

Det var även för att förekomma britterna som ville minera Norges kuster (igen!) och hindra svensk järnmalm att nå Tyskland. Jag vill minnas att det inte var en tillfällighet att britterna med allierade lyckades med sådan snabbhet att dra ihopa tonnage, materiel och trupper till en operation i Norge.

[Proto]

Snarare var det så att Tyskland ockuperade Norge för att få baser för sin flotta som inte kunde fjärrblockeras på samma sätt som under vk1. Raeder var tydligen en av de stora pådrivarna för Weserövningen.

 

Det var även för att förekomma britterna som ville minera Norges kuster (igen!) och hindra svensk järnmalm att nå Tyskland. Jag vill minnas att det inte var en tillfällighet att britterna med allierade lyckades med sådan snabbhet att dra ihopa tonnage, materiel och trupper till en operation i Norge.

 

 

Var ett kapplöp om att komma först och tysken var snabbast. Engelsmännen påstod sig ha minerat en hel del utefter norska kusten men knappast nåt var verkligen gjort. Det hela var för att säkra de tyskägda malmgruvorna på svensk mark. (menar de var ägda av tyska firmor, köpta PÅ 30-talet eller nåt).

 

Engelsmännen önskade transitera trupper genom Norge och Dverige för att stödja Finland, men det var bara en anledning för att kunna "skydda" (läs besätta) malmgruvorna.

 

Tyskland ville ha malm, det ville England stoppa, Sverige ville sälja/byta malmen med tyskarna mot bla kol som var viktigt för oss. Det har ofta nämnts som skamfullt att visålde malm till tyskarna. Men vi behövde kol som tyskarna hade så vi var mer eller mindre tvunga att sälja malm för vårt eget bästa.

[Erik_G]

Snarare var det så att Tyskland ockuperade Norge för att få baser för sin flotta som inte kunde fjärrblockeras på samma sätt som under vk1. Raeder var tydligen en av de stora pådrivarna för Weserövningen. Att man skulle nå sådana framgångar mot Frankrike som man gjorde var det ingen som kunde tänka sig.

 

Det beror nog på vilka historieböcker man läst.. förvisso är Norges strategiska läge inte heller oviktigt i ekvationen. Särskilt inte efter juli 1941 då Sovjet blev indraget i kriget. Då var ju baser i Norge viktiga för att kunna störa konvojerna till Murmansk.

 

Men malmtransporterna var tydligen så pass viktiga att man från allierad sida var beredd att angripa oss, och utan den tyska ockupationen av Norge kanske vi hade hamnat i krig mot engelska trupper.

 

/E

[Honken]

Det beror nog på vilka historieböcker man läst.. förvisso är Norges strategiska läge inte heller oviktigt i ekvationen. Särskilt inte efter juli 1941 då Sovjet blev indraget i kriget. Då var ju baser i Norge viktiga för att kunna störa konvojerna till Murmansk.

/E

 

Med tanke på att tyskarna inte fick ut några vinterkläder så hade nog den tyska generalstaben räknat med att Sovjet skulle vara erövrat innan snön kom. Konvojer till Murmansk hade inte spelat någon större roll då.

[GrodanBoll]

Snarare var det så att Tyskland ockuperade Norge för att få baser för sin flotta som inte kunde fjärrblockeras på samma sätt som under vk1. Raeder var tydligen en av de stora pådrivarna för Weserövningen. Att man skulle nå sådana framgångar mot Frankrike som man gjorde var det ingen som kunde tänka sig.

 

Det beror nog på vilka historieböcker man läst.. förvisso är Norges strategiska läge inte heller oviktigt i ekvationen. Särskilt inte efter juli 1941 då Sovjet blev indraget i kriget. Då var ju baser i Norge viktiga för att kunna störa konvojerna till Murmansk.

 

Men malmtransporterna var tydligen så pass viktiga att man från allierad sida var beredd att angripa oss, och utan den tyska ockupationen av Norge kanske vi hade hamnat i krig mot engelska trupper.

 

/E

 

När jag läst motsvarande literatur (Bla den ytters svårlästa, men informativa, bok där en svensk författare som gärna skriver om tycka framgångar på östfronten varit medförfattare, och vars titel jag inte minns just nu) har jag snarare fått intrycket av att det var de avbrutna stridshanlingarna i Finland under våren 1940, som fick Churchill att backa från "H4" (eller vad det nu var som den kallades), eftersom det därmed inte längre fanns någon förment anledning till att bistå det kämpande finnanrna, samtidigt som man ("mest i förbifarten") säkrade operationens verkliga, primära mål. Dvs ockupation av Luleå, Kirruna och Gällivare. (Vilket måhända inte vore så svårförståeligt med tanke på vart malmen gick. Under Svensk jagareskort). Så ja, paradoxalt hart vi nog det finska smmanbrottet (efter en föredömlig fight) att tacka för att Sverige inte frivilligt/ofrivilligt knuffades in i det tycka lägret under VK2 tack vare en Brittisk/Fransk ockupation av norra Sverige, Hur välmenad denna än var.