Ghostface Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 http://mvt.se/nyheter/motala/1.78619 Innan alla meschersmittar kommenterar namnet på vagnen så fundera över innehållet i artikeln. Jag finner det extremt märkligt att en av de som kan komma att påverkas av ett negativt beslut ska ge förslag på den nya org.en. Förvisso står det flera förslag men ändå. Hur många kommer att ligga Skövde i fatet, tror ni? Hade jag varit anställd på P7 eller i Boden på pansar hade jag varit heligt förbannad (fast det är jag ändå nu). För ingen tror väl ändå att MSS kommer att vara objektiva? Svårt att ta denna Kalle-anka-armén på allvar ibland..... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Tja, vad ska man säga? Det finns ju inte så många med kompetens kvar att fråga..... Men jag håller med om att det är en jävsituation. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cf112 Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Kanske Översterna Jan Mörtberg och Jan Pålsson borde få vara med och bilda en pansartriss av kunskap. Jag hoppas att det kommer in skuggförslag från dessa regementschefer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted February 23, 2009 Author Report Share Posted February 23, 2009 Antar att det är P7:s och I19:s RegChefer. I så fall är det precis vad jag hoppas också. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedin Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Vad som framgår av artikeln så är inte C P4, överste Ronald Månsson inblandad, överste Eksell är C MSS. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kingecho1 Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Ä väl iaf bättre att C MSS utreder frågan än att FM anlitar en extern konsult för xxx Mkr när det gäller utbildningsframtiden för Leopoldvagnarna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted February 23, 2009 Author Report Share Posted February 23, 2009 Vad som framgår av artikeln så är inte C P4, överste Ronald Månsson inblandad, överste Eksell är C MSS. Helt sant, men som jag ser det så är det i princip samma sak....... Jag tror inte att dessa förslag kommer att göras objektivt. Jäv nämnde Krook. Så rätt. Förmodligen kommer väl MSS att gynnas kraftfullt av förslagen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Artikelns titel och innehåll förbryllar. Jag kan inte förstå hur en centralisering av försvarets Leopold-vagnar till Skövde skulle kunna gynna skjutfältet i Kvarn? Kan någon bättre vetande upplysa mig? Och det känns väl ändå ganska lämpligt/smakligt att landets markstridsskola/centrum står för utredningar avseende markstridsförmågors framtid? Vem skulle vara bättre lämpad? LedS? LvSS? FarbS? AmfSS? HKV? Personal från alla stridsvagnsförbanden finns representerade på MSS. Det är omöjligt att undvika "jäv" i den "mikro"organisation som FM numera är. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joppe Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Detta är väl ett led mot att avveckla P7 och att koncentrera mekförbandsutbildningen till P4 och I19. Det är en anpassning till ÖBs förslag till den nya organisationen. Tycker det ger en fingervisning på vad som kommer att ske vid nästa försvarsbeslut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted February 23, 2009 Author Report Share Posted February 23, 2009 Artikelns titel och innehåll förbryllar. Jag kan inte förstå hur en centralisering av försvarets Leopold-vagnar till Skövde skulle kunna gynna skjutfältet i Kvarn? Kan någon bättre vetande upplysa mig? Och det känns väl ändå ganska lämpligt/smakligt att landets markstridsskola/centrum står för utredningar avseende markstridsförmågors framtid? Vem skulle vara bättre lämpad? LedS? LvSS? FarbS? AmfSS? HKV? Personal från alla stridsvagnsförbanden finns representerade på MSS. Det är omöjligt att undvika "jäv" i den "mikro"organisation som FM numera är. För det första kan vi väl vara överrens om att när man ska ta fram nya förslag som rör GRO så skall enheter i GRO inte göra förslagen själva. Förstår inte riktigt om du försöker vara rolig när du skriver förslag som LvSS eller AmfSS (som såklart inte skall göra förslagen) eller om du bara är okunnig. Detta grundar jag på att du lägger in HKV i samma mening. SJÄLVKLART ska HKV ansvara för detta genom en tillfälligt sammansatt arbetsgrupp UTANFÖR enheter i GRO. Om du någonsin har tillhört ett förband/stab/centra i nedläggningstider så kanske du känner till att alla kämpar in i det sista för att just dom inte skall flyttas eller läggas ner. Med detta i åtanke har jag en stor farhåga om att förslaget ej är objektivt. För det andra så kommer dessa förslagen inte att handla om någon förmågas framtid. Det beslutet tar politikerna allternativt HKV utifrån politikernas inriktning (nuförtiden ekonomisk inriktning). Så markstridsförmågans framtid kommer med all sannolikhet att reduceras med kraft (även om den blir tillgängligare, suck) och därför ska förslaget innehålla möjlighet att samla strv.utb. till färre platser. Bereda för förmågereduceringen..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted February 23, 2009 Report Share Posted February 23, 2009 Vi har senaste 10 åren byggt fast oss mer eller mindre i Skövde för pansarutbildning. Jag kommer bli högst förvånad den dagen någon tar beslut att förlägga pansarutbildning/centrum/motsv någon annanstans. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pappa6116 Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 öööööhhhhhh nu må jag vara en luftvärnssoldat utan någon som helst erfarenhet av Pansar, men de talar bara stridsvagns förare det ingår väl laddare och vagnchef i en besättning också? Så frågan är om de har bestämt sig för att centralisera "förar" Utb eller all vagns utbildning? Eller får all vagns personal en förarUtb ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
coolhand Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Inte for jag ar pansar, men visst heter de Leopard, inte Leopold... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Ja vagnen heter leopard och ja det finns mer folk i en vagn, men det är förmodligen inte någon möp som skrivit artikeln. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MiniHD Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Vi har senaste 10 åren byggt fast oss mer eller mindre i Skövde för pansarutbildning. Jag kommer bli högst förvånad den dagen någon tar beslut att förlägga pansarutbildning/centrum/motsv någon annanstans. Jag håller med (och jag är partisk) bl a med hänsyn till MSS BTA och Markverkstadens kapacitet. Det kan aldrig vara ekonomiskt lönsamt att bygga upp sådan kapacitet på annan plats, eftersom vi ska krympa i plånboken lär vi satsa på rationella lösningar och Skövde är en rationell lösning för strvutbildning. Sen kan man alltid hävda rättviseskäl osv men dagens lösning med inte ens hela plutoner som utbildas på de olika produktionsplattformarna kan inte vara smart ur någon synvinkel. Det gynnar kanske den enskilde officerens kompetensbevarande i strvsystemet, men för FM är det en katastrofalt dålig lösning... Så, jag tror att det kommer att centraliseras, jag tror att det kommer bli Skövde som huvudort. Sen kan man ju fundera på om reportern som skrev den inlänkade artikeln har funderat riktigt färdigt. Hur Kvarn skulle gynnas av samlad strvutb i Skövde har jag svårt att se. Ska man nu använda något annat fält än Skövde under utbildningen så känns det långsökt att åka till Kvarn... Det känns som om man har haft intentionen att skriva en artikel för att kunna påvisa positiva saker med Kvarn och då greppat efter första bästa halmstrå som underlag för den artikeln. Det råkade bli strvutb och man blev då så upphetsad att man inte riktigt ville lyssna på vad t ex infochefen på P 4 sa... Det ju extremt oproffsigt att blanda ihop cheferna för MSS och P 4, man har inte heller kommenterat det InfoCh P 4 säger om att det kanske snarare gynnar fälten i Skövde och Älvdalen mer än Kvarn men ändå tagit med den kommentaren... Att det är MSS som utreder frågan ser jag som ganska självklart. MSS är HKV företrädare för markstridsarenan och ska handha sådana här frågor. Sen kan det tyckas jävigt att MSS och P 4 ligger i samma stad, men samma jävresonemang har ju inte förts vad gäller t ex BTA placering i Skövde eller utbyggnad av Markverkstadens kapacitet i Skövde. Det om något är ju argument som kommer att avgöra frågan, inte att MSS har sitt säte i Skövde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 http://mvt.se/nyheter/motala/1.78619 Innan alla meschersmittar kommenterar namnet på vagnen så fundera över innehållet i artikeln. Jag finner det extremt märkligt att en av de som kan komma att påverkas av ett negativt beslut ska ge förslag på den nya org.en. Förvisso står det flera förslag men ändå. Hur många kommer att ligga Skövde i fatet, tror ni? Hade jag varit anställd på P7 eller i Boden på pansar hade jag varit heligt förbannad (fast det är jag ändå nu). För ingen tror väl ändå att MSS kommer att vara objektiva? Svårt att ta denna Kalle-anka-armén på allvar ibland..... Notera nu att utredningen ska svara på om Kvarn kan ta hand om vårt totala behov av stridsvagnsbesättningsutbildning, inte att alla stridsvagnar kommer att vara placerade på en och samma ort. Om det är så att vi kan centralisera nyutbildningen av besättningar för vår fordonspark och genom detta spara pengar och i förlängningen får fler förband och fler fordon så är jag för detta. Våra framtida stridspiloter, stridsledare, mm, utbildas på Luftstridsskolan (LSS) och våra kadetter, sjöofficerare, sjöspecialistofficerare, mm utbildas på Sjöstridsskolan (SSS). Men detta menar ju inte att de bara finns på denna ort. Om en centralisering av utbildningen medför att vi kan ha en tung enhet placerad på var och en våra i dag pansarregementen (I19, P7, P4) så är jag den förste att räcka upp handen för förslaget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MiniHD Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 (edited) Notera nu att utredningen ska svara på om Kvarn kan ta hand om vårt totala behov av stridsvagnsbesättningsutbildning, inte att alla stridsvagnar kommer att vara placerade på en och samma ort. Om det är så att vi kan centralisera nyutbildningen av besättningar för vår fordonspark och genom detta spara pengar och i förlängningen får fler förband och fler fordon så är jag för detta. Våra framtida stridspiloter, stridsledare, mm, utbildas på Luftstridsskolan (LSS) och våra kadetter, sjöofficerare, sjöspecialistofficerare, mm utbildas på Sjöstridsskolan (SSS). Men detta menar ju inte att de bara finns på denna ort. Om en centralisering av utbildningen medför att vi kan ha en tung enhet placerad på var och en våra i dag pansarregementen (I19, P7, P4) så är jag den förste att räcka upp handen för förslaget. Enligt artikeln ska utredningen handla om: "...Chefen för P 4 Skövde, överste Klas Eksell, har fått i uppdrag att utreda olika alternativ hur stridsvagnsorganisationen ska utformas i framtiden, säger Camilla Broberg..." (jag vet att Eksell är chef MSS men ska det citeras korrekt så ska det ) Hur du får ut av artikeln att Kvarn skulle ta hand om stridsvagnsutbildning har jag svårt att se. Sen är det ju så att vi gör en sån här förändring för att spara pengar och rationalisera. Då är det ju ingen vinst alls att samla utbildningen men ändå ha kvar "tunga enheter" på pansarregementena, det drar i princip samma kostnad. Det gäller att skilja på insatsorganisation och utbildningsplattformar. Det ska finnas en tung enhet som förstärkningsresurs i det nya tänket med modulärt uppbyggda bataljons- eller brigadstridsgrupper. Denna komponent tillförs stridsgruppen som sätts samman av förband utbildade över hela riket. Insatsförbandet har ingen koppling till produktionsplattformen. Det här verkar vara en svår princip att ta till sig över huvud taget för både politiker och allmänheten i övrigt. Insatsförbandens geografiska placering är inte knuten till det utbildande förbandet, se NBG ver 2011 som exempel. En stridsgrupp som sätts samman av förband som utbildas över hela Sverige. Dock håller man ihop kompanier till hela enheter vilket är en rimlig avgränsning för att kunna öva på rätt sätt med förbandet under utbildningen. Så att samla stridsvagnsutbildning på en plats handlar om att samla all stridsvagnsverksamhet på en plats - både utbildning, övning och underhåll - eftersom det är det som kostar. Att ha det som idag när förbanden, enligt den svenska rättvisan, utbildar delar av ett stridsvagnskompani ger sämre effekt lokalt (eftersom man inte kan öva metodmässigt rätt med delar av en pluton...) och sämre effekt för FM som helhet. Samla förbandet på en plats, låt den platsen bära kostnader för underhåll och utbildningsfaciliteter, omsätt stridsvagnskompanier i den takt som insatsorganisationen kräver. Insatsorganisationen sätts in där den behövs, regementena är utbildningsplattformar och har ingen koppling till insatsförbanden annat än att de utbildar förband som ska ingå i insatsorg. Edited February 24, 2009 by MiniHD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Det ska finnas en tung enhet som förstärkningsresurs i det nya tänket med modulärt uppbyggda bataljons- eller brigadstridsgrupper. Förtydligande. I ÖB:s utredning som lämnades in till FÖ i början av året så kunde man läsa ut att man räknat på ett stående och två kontrakterade strvkompanier, eller "tunga mekaniserade enheter". För det första kan vi väl vara överrens om att när man ska ta fram nya förslag som rör GRO så skall enheter i GRO inte göra förslagen själva. Förstår inte riktigt om du försöker vara rolig när du skriver förslag som LvSS eller AmfSS (som såklart inte skall göra förslagen) eller om du bara är okunnig. Detta grundar jag på att du lägger in HKV i samma mening. SJÄLVKLART ska HKV ansvara för detta genom en tillfälligt sammansatt arbetsgrupp UTANFÖR enheter i GRO. Om du någonsin har tillhört ett förband/stab/centra i nedläggningstider så kanske du känner till att alla kämpar in i det sista för att just dom inte skall flyttas eller läggas ner. Med detta i åtanke har jag en stor farhåga om att förslaget ej är objektivt. Jag raljerade (läs: försökte vara rolig) eftersom jag ser det som sjävklart att MSS utreder markstridsrelaterade frågor, precis som AmfSS borde utreda Amf-relaterade frågor, osv. och nu är det ju inte en enhet i det klassika GRO (läs: producerande förband, typ P4, P7 eller I19) som genomför utredningen utan MSS som ansvarar för all utveckling, utbildning och träning inom arméns markstridsfunktioner. Vem anser ni är tillräckligt ojävig? Alla har en bakgrund, alla har subjektiva åsikter i frågan, även HKV-officerare ingående i tillfälligt sammansatta arbetsgrupper. Du frågar om jag är okunnig, men tror samtidigt att en sammansatt arbetsgrupp på HKV kan genomföra en objektiv utredning om strv-frågan. Jag anser att det inte spelar någon roll om vem som kommer genomföra utredningen, den kommer ALLTID influeras av individers vilja, efarenhet och förutbestämda åsikter. Sen om det är okunnighet från min sida eller cynism, den pucken får du ta själv, det är inget jag bryr mig om eller lägger prestige vid. EDIT: Och ja, jag är själv jävig och har en tydlig åsikt i frågan. Jag har personligen upplevt synergieffekterna av ett strvutbildande förband som har 5-10 minuters gångtid från kasern till MSS, BTA, 2*TBTA och en modern garageplan(med alla kringfunktioner såsom grov- och finspol, markverkstad, osv. oerhört nära till hands), med ett övningsfält som ligger dikt an nämnda garageområde. Det skapar mycket bra möjligheter för effektiv strvutbildning. Att riva ner det och bygga upp det på ett nytt ställe kommer bara resultera i att uppfinna hjulet på nytt med pengar som kan användas till bättre saker. Att slösa dessa pengar på ett system som stridsvagnen som idag inte är prio, skulle kännas både oerhört märkligt och omotiverat. Om "Kalle Anka"-stämpeln sätts på Armén för att MSS utreder markstridsfrågor så kan jag tycka att det borde vara på sin plats med en "Janne Långben"-stämpel uppå det om någon annan garnison än Skövde blir ensamma företrädare för 122-utbildningen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Notera nu att utredningen ska svara på om Kvarn kan ta hand om vårt totala behov av stridsvagnsbesättningsutbildning, inte att alla stridsvagnar kommer att vara placerade på en och samma ort. Om det är så att vi kan centralisera nyutbildningen av besättningar för vår fordonspark och genom detta spara pengar och i förlängningen får fler förband och fler fordon så är jag för detta. Våra framtida stridspiloter, stridsledare, mm, utbildas på Luftstridsskolan (LSS) och våra kadetter, sjöofficerare, sjöspecialistofficerare, mm utbildas på Sjöstridsskolan (SSS). Men detta menar ju inte att de bara finns på denna ort. Om en centralisering av utbildningen medför att vi kan ha en tung enhet placerad på var och en våra i dag pansarregementen (I19, P7, P4) så är jag den förste att räcka upp handen för förslaget. Enligt artikeln ska utredningen handla om: "...Chefen för P 4 Skövde, överste Klas Eksell, har fått i uppdrag att utreda olika alternativ hur stridsvagnsorganisationen ska utformas i framtiden, säger Camilla Broberg..." (jag vet att Eksell är chef MSS men ska det citeras korrekt så ska det ) Hur du får ut av artikeln att Kvarn skulle ta hand om stridsvagnsutbildning har jag svårt att se. Sen är det ju så att vi gör en sån här förändring för att spara pengar och rationalisera. Då är det ju ingen vinst alls att samla utbildningen men ändå ha kvar "tunga enheter" på pansarregementena, det drar i princip samma kostnad. Det gäller att skilja på insatsorganisation och utbildningsplattformar. Det ska finnas en tung enhet som förstärkningsresurs i det nya tänket med modulärt uppbyggda bataljons- eller brigadstridsgrupper. Denna komponent tillförs stridsgruppen som sätts samman av förband utbildade över hela riket. Insatsförbandet har ingen koppling till produktionsplattformen. Det här verkar vara en svår princip att ta till sig över huvud taget för både politiker och allmänheten i övrigt. Insatsförbandens geografiska placering är inte knuten till det utbildande förbandet, se NBG ver 2011 som exempel. En stridsgrupp som sätts samman av förband som utbildas över hela Sverige. Dock håller man ihop kompanier till hela enheter vilket är en rimlig avgränsning för att kunna öva på rätt sätt med förbandet under utbildningen. Så att samla stridsvagnsutbildning på en plats handlar om att samla all stridsvagnsverksamhet på en plats - både utbildning, övning och underhåll - eftersom det är det som kostar. Att ha det som idag när förbanden, enligt den svenska rättvisan, utbildar delar av ett stridsvagnskompani ger sämre effekt lokalt (eftersom man inte kan öva metodmässigt rätt med delar av en pluton...) och sämre effekt för FM som helhet. Samla förbandet på en plats, låt den platsen bära kostnader för underhåll och utbildningsfaciliteter, omsätt stridsvagnskompanier i den takt som insatsorganisationen kräver. Insatsorganisationen sätts in där den behövs, regementena är utbildningsplattformar och har ingen koppling till insatsförbanden annat än att de utbildar förband som ska ingå i insatsorg. För att detta är inget nytt att det skulle ske en utredning. Har man likt den student inom informationsspridning jag är tagit del av den öppna info som funnits i perspektivplaneringar, årsredovisningar, budgetunderlag, regleringsbrev så finns detta att finna i den stora pappershögen, så det är bara att leta. (och nej jag kommer inte ihåg exakt var det står) Ledsen att jag inte kan vara mer utförlig men håller på att baka vetebullar till semlor! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Chefen för P 4 Skövde, överste Klas Eksell Är FEL. Detta är en s.k Tidningsanka. F.o.m nu lastar vi inte RegC P4 för det C-MSS säger. **SLUT** -------------------- REGLER] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted February 24, 2009 Author Report Share Posted February 24, 2009 Det ska finnas en tung enhet som förstärkningsresurs i det nya tänket med modulärt uppbyggda bataljons- eller brigadstridsgrupper. Förtydligande. I ÖB:s utredning som lämnades in till FÖ i början av året så kunde man läsa ut att man räknat på ett stående och två kontrakterade strvkompanier, eller "tunga mekaniserade enheter". För det första kan vi väl vara överrens om att när man ska ta fram nya förslag som rör GRO så skall enheter i GRO inte göra förslagen själva. Förstår inte riktigt om du försöker vara rolig när du skriver förslag som LvSS eller AmfSS (som såklart inte skall göra förslagen) eller om du bara är okunnig. Detta grundar jag på att du lägger in HKV i samma mening. SJÄLVKLART ska HKV ansvara för detta genom en tillfälligt sammansatt arbetsgrupp UTANFÖR enheter i GRO. Om du någonsin har tillhört ett förband/stab/centra i nedläggningstider så kanske du känner till att alla kämpar in i det sista för att just dom inte skall flyttas eller läggas ner. Med detta i åtanke har jag en stor farhåga om att förslaget ej är objektivt. Jag raljerade (läs: försökte vara rolig) eftersom jag ser det som sjävklart att MSS utreder markstridsrelaterade frågor, precis som AmfSS borde utreda Amf-relaterade frågor, osv. och nu är det ju inte en enhet i det klassika GRO (läs: producerande förband, typ P4, P7 eller I19) som genomför utredningen utan MSS som ansvarar för all utveckling, utbildning och träning inom arméns markstridsfunktioner. Vem anser ni är tillräckligt ojävig? Alla har en bakgrund, alla har subjektiva åsikter i frågan, även HKV-officerare ingående i tillfälligt sammansatta arbetsgrupper. Du frågar om jag är okunnig, men tror samtidigt att en sammansatt arbetsgrupp på HKV kan genomföra en objektiv utredning om strv-frågan. Jag anser att det inte spelar någon roll om vem som kommer genomföra utredningen, den kommer ALLTID influeras av individers vilja, efarenhet och förutbestämda åsikter. Sen om det är okunnighet från min sida eller cynism, den pucken får du ta själv, det är inget jag bryr mig om eller lägger prestige vid. EDIT: Och ja, jag är själv jävig och har en tydlig åsikt i frågan. Jag har personligen upplevt synergieffekterna av ett strvutbildande förband som har 5-10 minuters gångtid från kasern till MSS, BTA, 2*TBTA och en modern garageplan(med alla kringfunktioner såsom grov- och finspol, markverkstad, osv. oerhört nära till hands), med ett övningsfält som ligger dikt an nämnda garageområde. Det skapar mycket bra möjligheter för effektiv strvutbildning. Att riva ner det och bygga upp det på ett nytt ställe kommer bara resultera i att uppfinna hjulet på nytt med pengar som kan användas till bättre saker. Att slösa dessa på ett system som stridsvagnen som inte är prio idag skulle kännas oerhört märkligt och omotiverat. Om "Kalle Anka"-stämpeln sätts på Armén för att MSS utreder markstridsfrågor så kan jag tycka att det borde vara på sin plats med en "Janne Långben"-stämpel uppå det om någon annan garnison än Skövde blir ensamma företrädare för 122-utbildningen... Personligen skiter jag i var strv utbildas, bara det är tillgängligt, ekonomiskt, att det är kvantitativt och kvalitativt mm mm. Alla är väl alltid mer eller mindre jäviga, men detta tar ju priset. Självklart ska man kunna tillsätta en objektiv AG vid HKV som genomför utredningar som direkt berör lokalisering av utbildningsplattformar/förband/staber/centra. GRO, producerande eller inte men jag kan ju bara hoppas att alla i FM producerar. Direkt eller indirekt... Håller med dig om att MSS ska utreda förmågan. Men detta handlar det inte om förmågan. Tror du verkligen att det kommer vara en objektiv utredning? Jag tror inte det, som sagt. Tror du Löjtnanten på P7 tycker att detta kommer gå rättvist till? Efter att varit i kontakt med två kollegor från P7 så kan jag säga att de är riktigt uppretade. De två som visste... Pratat med en kille från Boden och han är också skeptisk, minst sagt. Det bästa för strv är kanske som du säger, att Skövde borde bli ensam företrädare för funktionen men det är inte det som det handlar om. Det ska gå rätt till. Tål detta förfarandet en granskning från ex Janne Josefsson (fast det gör kanske inget) ang jäv? Tror inte det. Om nu någon skulle granska FM så är det just sådant här som gör att allmänhetens förtroende för FM sjunker. Tror jag iaf. Jämförelse: Om AmfSS hade utrett var det enda amfibieregementet skulle ligga i framtiden så hade säkert de i Gbg haft en och annan åsikt. De i Sthlm hade förmodligen varit mer nöjda. Jag vet, för jag är amfare. Men inga har synpunkter på att AmfSS utreder och utvecklar förmågan Amf.... Nu lades Amf4 ner av HKV och självklart var de anställd i Gbg missnöjda men det ihade nte varit något i jämförelse med om det kommit fram att AmfSS låg bakom utredningen. See my point? Vad tycker ni som tillhör P7 eller I19? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Då är jag helt med på vad du menar Ghostface, givetvis ska det gå rätt till. Jag tror inte heller att MSS arbetsgrupp kommer gör det helt objektivt, tyvärr. Men jag undrar varifrån man skulle kunna plocka en helt objektiv arbetsgrupp. Finns en sådan öht? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kingecho1 Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Då är jag helt med på vad du menar Ghostface, givetvis ska det gå rätt till. Jag tror inte heller att MSS arbetsgrupp kommer gör det helt objektivt, tyvärr. Men jag undrar varifrån man skulle kunna plocka en helt objektiv arbetsgrupp. Finns en sådan öht? Klart det finns! Men då kostar det pengar. Sen är det ju så att MSS enbart ska ta fram ett förslag. Inte att de ska fatta några beslut. Det står säkert både P7, P4 och I19 fritt att på eget intiativ lägga fram egna förslag. Och vem vet det kanske arbetas med andra förslag också? Ex. objektiva externa förslag? Källan känns ju inte riktigt 100% så det kanske inte ska dras för stora växlar på den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karl_P Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 (edited) http://www.dn.se/nyheter/sverige/stridsvag...-orter-1.806849 Stridsvagnsutbildningen bör vara kvar på alla tre nuvarande platser i Sverige, föreslår arméinspektör Berndt Grundevik i en utredning. Stridsvagnsbesättningar utbildas i dag i Skövde, Boden och i Revingehed i Skåne. och http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33686&a=1456406 14 stridsvagnar bör placeras på Gotland, det anser armeinspektören som idag presenterade sin stridsvagnsutredning. Edited February 24, 2009 by Karl_P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 http://www.dn.se/nyheter/sverige/stridsvag...-orter-1.806849 Stridsvagnsutbildningen bör vara kvar på alla tre nuvarande platser i Sverige, föreslår arméinspektör Berndt Grundevik i en utredning. Stridsvagnsbesättningar utbildas i dag i Skövde, Boden och i Revingehed i Skåne. och http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33686&a=1456406 14 stridsvagnar bör placeras på Gotland, det anser armeinspektören som idag presenterade sin stridsvagnsutredning. Där ser man, vi får se vad C-MSS kommer fram till! Är själv för den form av stridsvagnsutbildning som ger mest "aktiva" stridsvagnar för FM och att de är baserade i hela Sverige geografiskt. Hoppas på en bra lösning där alla känner att de är med och bidrar. Såg att mitt förra inlägg kunde ses som lite korthugget men slet mellan att skriva mer eller bränna bullarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Goda nyheter! Men en sak förstår jag inte: Men enligt arméinspektörens nu färdiga utredning sparas inga pengar genom att minska antalet utbildningsorter, skriver P 7 i Revingehed i ett pressmeddelande. Hur kan man inte spara pengar på att minska antalet stridsvagnar och centralisera deras placering? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjex Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Goda nyheter! Men en sak förstår jag inte: Men enligt arméinspektörens nu färdiga utredning sparas inga pengar genom att minska antalet utbildningsorter, skriver P 7 i Revingehed i ett pressmeddelande. Hur kan man inte spara pengar på att minska antalet stridsvagnar och centralisera deras placering? Jag är ingen ekonom men en kvalificerad gissning skulle vara att låta budgetkniven skära någon annanstans. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Gissning: Genom att all utbildnings anordningar, personell och verkstäder redan finns och är redan betald. Annars låter det vettigt att centralisera fackutbildningar till "skolor" på så sätt utbildas alla likadant utan lokala variationer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted February 24, 2009 Report Share Posted February 24, 2009 Hur kan man inte spara pengar på att minska antalet stridsvagnar och centralisera deras placering? Man skiter i att ge dem soppa och ammo att öva med............... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredas Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33686&a=1456406 14 stridsvagnar bör placeras på Gotland, det anser armeinspektören som idag presenterade sin stridsvagnsutredning. Betyder detta att de skulle sätta upp P18, och utbilda folk där igen, eller skulle det bara betyda att 14 strv122 skulle finnas stationerade på Gotland och bara stå och mögla tills någon får för sig att köra en sväng? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.