Nästa generations jaktplan?

[darkjak]

Av vad jag sett så tar det ca 15-30 år att få ett modernt plan från första skiss till att komma ut på förband. Detta basserar jag utifrån Gripen (första planer 1981, i tjänst 1996), Eurofighter (påbörjades 1971 eller 1982 beroende på definition, i tjänst 2003), F22 (första planer 1981 ,i tjänst 2005).

Borde det inte innebära att det snart är dags för nästa generations jaktplan? Vissa här tror att UAV'er kommer att ta över helt, men USA håller tydligen på med bemannade attackplan som ska komma i tjänst 2030-2040 (kan inte hitta källan på detta igen). Jag tror inte att Neuron är tänkt som någon form av efterträdare till Eurofighter eller Gripen. Så när tror ni det tas beslut om utveckling av nästa generations Eurofighter/Gripen/Ostjägare? Har det redan gjorts?

 

Gripen ska finnas kvar till 2040, och tills dess måste det finnas tillräckliga kvantiteter av efterträdaren för att ersätta den flottan som ska finnas då (om man livstidsförlänger Gripen kan man köpa ett antal år). Jag vet inte när Rafale eller Eurofighter är tänkta att skrotas, men rimligtvis borde dessa inte heller klara sig så hemskt många år längre än JAS.

 

Hur tror ni att det blir? Kommer fransmännen i likhet med oss svenskar tycka det är orimligt dyrt att utveckla en efterträdare, och sammarbeta med andra, eller kommer de svälja kostnaden och visa att de minsan kan, eller kommer Sverige sammarbeta med nuvarande Gripenkunder om att utveckla en efterträdare i samma anda?

 

Kommer EU i likhet med USA ha någon form av tävling där alla Europeiska flygtillverkare kommer utveckla förslag till ett flygplan efter dittan och dattan krav, där vinnaren tar allt, eller komme, som nu, flera flygvapen besluta att man tillsammans ska utveckla ett särskillt plan tillsammans, eller kanske ytterligare något annat?

[Darkwand]

jag hoppas innerligt att nästa jaktplan kan utveklas av SAAB möjligtvis med fler länder som investerar i utvecklingen.

Multinationella projekt där alla ska samsas om utvecklingen har visat sig ohyggligt ineffektiva och jag ser ingen anledning för oss att ge oss in på något sådant då är det bättre att SAAB riktar in sig på exempelvis Radar och Motmedel och köper in själva flygkroppen.

[Ytter]

Jag tror faktiskt att JAS Gripen i sin nuvarande konstruktion kan komma att leva ganska länge. Jag ser inga stora aerodynamiska eller framdrivningstekniska framsteg som gör det nödvändigt med en helt ny konstruktion. På materialsidan kan det hända saker som bättre kompositer och billigare produktion och bearbetning av titan, men jag tror inte på några revolutioner som gör en totalt ny konstruktion nödvändig.

 

Jag tror mera på att ändra på innanmätet med nya effektivare motorer och avionik samt nya smartare vapen med bättre prestanda. För Gripen är den lilla storleken en fördel för att man kan använda den tekniska utvecklingen till att öka förmågan med bibehållna låga kostnader.

 

Dessutom kan obemannade plan användas för att understödja med sensorer, vapen och kanske bränsle, men de kommer inte att ersätta bemannade stridsflygplan på ett tag. Den stora revolutionen kommer när artificiell intelligens har kommit så långt att den klarar i princip självständiga uppdrag, men jag tror att det är ett tag tills dess.

[darkjak]

Jag tror faktiskt att JAS Gripen i sin nuvarande konstruktion kan komma att leva ganska länge. Jag ser inga stora aerodynamiska eller framdrivningstekniska framsteg som gör det nödvändigt med en helt ny konstruktion. På materialsidan kan det hända saker som bättre kompositer och billigare produktion och bearbetning av titan, men jag tror inte på några revolutioner som gör en totalt ny konstruktion nödvändig.

 

Jag tror mera på att ändra på innanmätet med nya effektivare motorer och avionik samt nya smartare vapen med bättre prestanda. För Gripen är den lilla storleken en fördel för att man kan använda den tekniska utvecklingen till att öka förmågan med bibehållna låga kostnader.

 

Dessutom kan obemannade plan användas för att understödja med sensorer, vapen och kanske bränsle, men de kommer inte att ersätta bemannade stridsflygplan på ett tag. Den stora revolutionen kommer när artificiell intelligens har kommit så långt att den klarar i princip självständiga uppdrag, men jag tror att det är ett tag tills dess.

Som sagt så verkar det nu som att Gripen ska vara avvecklad 2040. För att ha planen i bruk efter det gissar jag kommer kräva nyproduktion eller ett livstidsförlängningsprogram i mångmiljardklassen.

Tills dess ska vi ha plan att ersätta med, eller i alla fall börjat skaffa in det plan som kommer ersätta Gripen. Det känns som att europas regeringar kommer få ta ställning inom det närmsta årtiondet.

Jag tror inte att UAV kommer att ersätta bemannade flygplan helt under min livstid. För att det ska ske måste man utveckla UAV'er som kan räkna ut sin position på ett världsatlas utifrån landmärken, och upptäcka fiender genom optiska metoder som människor, i och med att det inte är allt för osannolikt att någon militär kommer på nån metod för att slå ut GPS-nätet (Kina har ju redan testskjutit RB som ska kunna slå ut satelliter) samt att stealthtekniken säkerligen kommer göra framsteg.

 

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid? Kanske ska planen på den tiden bli så avancerade att det bara ska vara att klättra in i cockpitten och trycka en knapp, varefter flygplanet, lika snabbt som en bil man just vridit tändningen på, kan flyga iväg?

Kanske ska alla jaktplan inom EU kunna agera från hangarfartyg av Peter-Niklasklass? Vi anar idag inte vad framtidens krav kommer bli. Tror ni att man under VK2 förutsåg att ALLA jaktplan kommer ha radar, eller att man kommer ha självstyrande ammunition med räckvidd på 100km? Eller att man kommer ha avancerade räknemaskiner för att hålla planet i luften, samt ha bomber som hittar sitt mål i dimma? Gripen kommer finnas till 2040 eller längre, men nya krav lär komma.

Edited February 12, 2009 by darkjak

[Born]

Utvecklingen sker kontinueligt och kraven ökar från dag till dag, så du behöver inte vara orolig för att den stannar upp. Gripen är fortfarande under utveckling och plattformen har framtiden för sig, men saknas kundunderlaget för den plattformen så går det att sätta in ny teknik i någon annan plattform.

[Ytter]

Som sagt så verkar det nu som att Gripen ska vara avvecklad 2040. För att ha planen i bruk efter det gissar jag kommer kräva nyproduktion eller ett livstidsförlängningsprogram i mångmiljardklassen.

Tills dess ska vi ha plan att ersätta med, eller i alla fall börjat skaffa in det plan som kommer ersätta Gripen. Det känns som att europas regeringar kommer få ta ställning inom det närmsta årtiondet.

Jag tror inte att UAV kommer att ersätta bemannade flygplan helt under min livstid. För att det ska ske måste man utveckla UAV'er som kan räkna ut sin position på ett världsatlas utifrån landmärken, och upptäcka fiender genom optiska metoder som människor, i och med att det inte är allt för osannolikt att någon militär kommer på nån metod för att slå ut GPS-nätet (Kina har ju redan testskjutit RB som ska kunna slå ut satelliter) samt att stealthtekniken säkerligen kommer göra framsteg.

 

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid? Kanske ska planen på den tiden bli så avancerade att det bara ska vara att klättra in i cockpitten och trycka en knapp, varefter flygplanet, lika snabbt som en bil man just vridit tändningen på, kan flyga iväg?

Kanske ska alla jaktplan inom EU kunna agera från hangarfartyg av Peter-Niklasklass? Vi anar idag inte vad framtidens krav kommer bli. Tror ni att man under VK2 förutsåg att ALLA jaktplan kommer ha radar, eller att man kommer ha självstyrande ammunition med räckvidd på 100km? Eller att man kommer ha avancerade räknemaskiner för att hålla planet i luften, samt ha bomber som hittar sitt mål i dimma? Gripen kommer finnas till 2040 eller längre, men nya krav lär komma.

 

Om vi ska börja projektera för ett nytt stridsflygplan i den närmaste framtiden så måste det göras utifrån de krav som vi kan förutse då. Jag kan inte se några nya förutsättningar som ställer så helt nya krav på ett framtida stridsflygplan. Det finns också gränser för vilka krav som kan ställas på ett framtida stridsflygplan av dagens typ, Gripen NG ska ha en uthållighet på upp till ca 5 timmar. Vill vi ha avsevärt längre uthållighet för ett bemannat flygplan talar vi om ett bombplan, inte ett ensitsigt jaktplan. Det tror jag inte att vi i Sverige varken har behov av eller råd med.

 

Dessutom finns det gränser för vilka krav vi kan ställa till en rimlig kostnad, beroende på den teknologi som är tillgänglig när projektet startas.

 

Vad jag ser är att markmål blir bättre försvarade, vilket kräver vapen med bättre räckvidd och målsökare samt bättre motmedel. För luftmål är utvecklingen likartad med motsvarande krav på bättre sensorer och vapen. Att detta går troligtvis att införa i den nuvarande grundkonstruktionen med mindre förändringar den dag det behövs nytillverkade skrov.

 

Jag tror att vi kommer under ganska lång tid får se en utveckling som påminner om mannen som hade sin farfars yxa. Hans far hade bytt skaft och själv hade han bytt yxhuvudet, men det var fortfarande farfars yxa.

 

De obemannade flygplanen kommer först att fungera som komplement till de bemannade och sedan i takt med den elektroniska utvecklingen bli mer och mer självständiga. De kommer då att behöva en artificiell intelligens som kan ta beslut utifrån samma information och stöd som dagens piloter.

[lhenning]

Om det kommer ett nytt stridsflygplan från SAAB efter Gripen, vilket jag hoppas innerligt, så tror jag att fler länder måste investera i projektet. Detta för att jag inte tror att regeringen är villig att betla utvecklingen helt själva. Ett samarbete inom Norden hade varit en möjlighet, samarbete mellan de nuvarande Gripennationerna en annan. Men det dröjer nog i alla fall till nästan 2050 innan det måste vara klart med en ny modell tror jag, Gripen är avancerad redan nu.

[griffon]

För att det ska ske måste man utveckla UAV'er som kan räkna ut sin position på ett världsatlas utifrån landmärken, ...

Det gjorde faktiskt kryssningsrobotar innan det fanns GPS, men det är lätt att glömma bort hur bra ett terrängmatchingssystem är eftersom de bara skulle till en viss punkt. Fast inte över vatten, förstås.

[Smeghead]

För att det ska ske måste man utveckla UAV'er som kan räkna ut sin position på ett världsatlas utifrån landmärken, ...

Det gjorde faktiskt kryssningsrobotar innan det fanns GPS, men det är lätt att glömma bort hur bra ett terrängmatchingssystem är eftersom de bara skulle till en viss punkt. Fast inte över vatten, förstås.

 

För att inte tala om hur pass bra tröghetsnavigeringssystem det finns.

[Nyllet]

Jag tror inte att SAAB kommer utveckla ett nytt stridsflygplan, det har nog gått för dåligt för att det ska vara aktuellt.

 

 

Men varöfr måsste UAVer använda sig av landmärken? Vad äre för fel på longituder och latituder?

/Nyllet

Edited February 12, 2009 by Nyllet

[Pal]

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid?

 

Inte viktigt egentligen, och du vet det kanske redan. Men båda dessa saker kunde ju redan JAS 39A. Så check & check.

[bqt]

Jag tror inte att SAAB kommer utveckla ett nytt stridsflygplan, det har nog gått för dåligt för att det ska vara aktuellt.

 

 

Men varöfr måsste UAVer använda sig av landmärken? Vad äre för fel på longituder och latituder?

/Nyllet

 

Har dom ritat ut latitud och longitud på marken? Sjysst!

[Nyllet]

Jag tror inte att SAAB kommer utveckla ett nytt stridsflygplan, det har nog gått för dåligt för att det ska vara aktuellt.

 

 

Men varöfr måsste UAVer använda sig av landmärken? Vad äre för fel på longituder och latituder?

/Nyllet

 

Har dom ritat ut latitud och longitud på marken? Sjysst!

 

 

Tänkte mer gps, haha. Men såg efter att jag skrivit att darkjak hade en poäng, haha.

[darkjak]

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid?

 

Inte viktigt egentligen, och du vet det kanske redan. Men båda dessa saker kunde ju redan JAS 39A. Så check & check.

Nja, då Gripen skulle till en flygshow nånstans i mellanöstern så krävdes det ju typ fyra mellanlandningar. Gripen har problem med räckvidd, och för att kunna mäta sig med Eurofighter eller större Amerikanska flygplan kommer det krävas en del, något jag tror att inga motoruppgraderingar eller diskreta utökningar av bränsletank kommer kunna rå på.

 

Gripen skulle få byggas om något enormt om det skulle komma krav på stealthegenskaper, högre hastighet, större beväpning eller möjlighet att kunna agera från hangarfartyg. Det finns bara en viss mängd man kan göra med en befintlig platform. Viggen kunde ju lätt ha uppgraderats till att klara av det Gripen klarar idag, undantaget den ekonomiska biten, och Draken borde kunnat komma i ny version med kropp i kolfiber, modern motor, modernare datorer och tolv vapenbalkar och därigenom blivit en av världens vassaste attackplan, med fullt godkänd möjlighet till jaktuppdrag. Men vad hade dessa projekt kostat? Jag tror att en jättepimpad variant av Gripen kommer vara dyrare i utveckling och drift än ett plan som från början var tänkt att uppfylla vissa krav.

Jag säger inte att Gripen är gammal, eller att den är i närheten av sin fulla potential, det jag säger är att man måste titta på vad som är möjligt och inte möjligt.

Idag har vi F-22, och Ryssarna håller på att skaffa en motsvarighet. Jag är övertygad om att det kommer finnas flygplan betydligt mer avancerade än dessa om 30 år, som EU kommer bli tvunget att kunna möta. Och tyvärr tror jag inte att Gripen kommer kunna uppgraderas för att uppnå dessa krav.

 

Jag vill att Sverige in i det längsta ska se till att ha ett Svenskt plan som huvudbeväpning, så jag skulle vara positiv till att Gripen finns kvar in i det längsta, även om det bara skulle innebära någon form av framtida luftburen högvakt

Men som sagt, realistiskt sett så tror jag det blir en ersättare som i alla fall börjat komma ut på förband till 2040.

[Pal]

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid?

 

Inte viktigt egentligen, och du vet det kanske redan. Men båda dessa saker kunde ju redan JAS 39A. Så check & check.

Nja, då Gripen skulle till en flygshow nånstans i mellanöstern så krävdes det ju typ fyra mellanlandningar. Gripen har problem med räckvidd,

 

Uppsala till Kairo utan mellanlanding har ju berättats åtskilligt av många entustisatiska förare i flygvapnet vad gäller Jas 39A. Att man mellanlandar oftare än vad som är absolut nödvändigt har med säkerhet och bekvämlighet att göra. Problemet med räckvidd är löjligt överdrivet. Att flyga in över baltikum och härja ett tag, och sedan återvända till sina baser i Sverige har alla svenska plan från Tunnan och framåt klarat.

 

Och dessutom, om du har bråttom nånstans. Är du säker på att det inte går fortare med mellanlandingar och att man står på, än om man pyser fram och försöker undvika mellanlandningar?

Edited February 13, 2009 by Pal

[Born]

Kanske kommer EU kräva att flygplanen ska kunna flyga till utlandsmission i Afrika utan mellanlandningar, kanske man kommer ha kravet att kunna flyga från Såtenäs, slå ut Ryskt pansar som går in i Baltstaterna eller annan EU-medlem och sedan återvända på viss tid?

 

Inte viktigt egentligen, och du vet det kanske redan. Men båda dessa saker kunde ju redan JAS 39A. Så check & check.

Nja, då Gripen skulle till en flygshow nånstans i mellanöstern så krävdes det ju typ fyra mellanlandningar. Gripen har problem med räckvidd, och för att kunna mäta sig med Eurofighter eller större Amerikanska flygplan kommer det krävas en del, något jag tror att inga motoruppgraderingar eller diskreta utökningar av bränsletank kommer kunna rå på.

 

Gripen skulle få byggas om något enormt om det skulle komma krav på stealthegenskaper, högre hastighet, större beväpning eller möjlighet att kunna agera från hangarfartyg. Det finns bara en viss mängd man kan göra med en befintlig platform. Viggen kunde ju lätt ha uppgraderats till att klara av det Gripen klarar idag, undantaget den ekonomiska biten, och Draken borde kunnat komma i ny version med kropp i kolfiber, modern motor, modernare datorer och tolv vapenbalkar och därigenom blivit en av världens vassaste attackplan, med fullt godkänd möjlighet till jaktuppdrag. Men vad hade dessa projekt kostat? Jag tror att en jättepimpad variant av Gripen kommer vara dyrare i utveckling och drift än ett plan som från början var tänkt att uppfylla vissa krav.

Jag säger inte att Gripen är gammal, eller att den är i närheten av sin fulla potential, det jag säger är att man måste titta på vad som är möjligt och inte möjligt.

Idag har vi F-22, och Ryssarna håller på att skaffa en motsvarighet. Jag är övertygad om att det kommer finnas flygplan betydligt mer avancerade än dessa om 30 år, som EU kommer bli tvunget att kunna möta. Och tyvärr tror jag inte att Gripen kommer kunna uppgraderas för att uppnå dessa krav.

 

Jag vill att Sverige in i det längsta ska se till att ha ett Svenskt plan som huvudbeväpning, så jag skulle vara positiv till att Gripen finns kvar in i det längsta, även om det bara skulle innebära någon form av framtida luftburen högvakt

Men som sagt, realistiskt sett så tror jag det blir en ersättare som i alla fall börjat komma ut på förband till 2040.

Ja, tänker man på utveckling på samma sätt idag som för 50 år sedan så har du rätt. Större, snabbare, mer vapen osv osv. Men dagens utveckling går åt det lite mer högteknologiska som sitter under skalet och i plånboken hos användaren. Diskussionen om draken och viggen kan vi lika gärna lämna därhän då dessa ligger i historieböckerna (tråden har du ju själv döpt till nästa generations jaktplan), och allt var faktiskt inte bättre förr även om det möjligtvis var lite större, starkare och snyggare.

 

Med rätt motor, sensorer, kommunikationssytem och vapensystem så behöver man inte vara avhängd pga storleken på plattformen.

[Ytter]

Nja, då Gripen skulle till en flygshow nånstans i mellanöstern så krävdes det ju typ fyra mellanlandningar. Gripen har problem med räckvidd, och för att kunna mäta sig med Eurofighter eller större Amerikanska flygplan kommer det krävas en del, något jag tror att inga motoruppgraderingar eller diskreta utökningar av bränsletank kommer kunna rå på.

 

Det är inte Gripen som har svårt att mäta sig i räckvidd med Eurofighter, snarare tvärtom. Det är klart att Gripen ligger långt ifrån räckvidden och uthålligheten hos B-52, B-1 och B-2, men behovet av ett sådant plan är inte stort för oss. Vi avvecklade våra bombplan för ganska länge sedan liksom övriga Europa.

[ltdex351]

Tidigt stadium, men nEUROn i all ära.

 

saab är ju inblandat också!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn

[Magnus Redin]

Gripen skulle få byggas om något enormt om det skulle komma krav på stealthegenskaper, högre hastighet, större beväpning eller möjlighet att kunna agera från hangarfartyg.

 

Krav på stealthegenskaper eller högre hastighet är omöjliga att lösa med samma flygkropp men mycket som är innuti den skulle kunna återanvändas i ett hypotetiskt nytt system.

Krav på mer vapenlast kan mötas genom att öka antalet Gripar så länge som man inte behöver bära en jättebomb.

 

Möjlighet att agera från hangarfartyg tror jag kan vara ganska lätt då Gripen redan är ett utpräglat kortbaneflygplan, kraftigare landningsställ, framförallt nosstället där katapulten drar, förstärkta spant att fästa infångningskroken i och en krok samt bättre korrosionsskydd. Korrosionsskyddet kan vara det värsta och sedan blir det lite komplicerat om man behöver vika fenan och vingspetsarna för att kräva mindre däcks och hangarutrymme.

[Bjaerven_]

Gripen skulle få byggas om något enormt om det skulle komma krav på stealthegenskaper, högre hastighet, större beväpning eller möjlighet att kunna agera från hangarfartyg.

 

Krav på stealthegenskaper eller högre hastighet är omöjliga att lösa med samma flygkropp men mycket som är innuti den skulle kunna återanvändas i ett hypotetiskt nytt system.

Krav på mer vapenlast kan mötas genom att öka antalet Gripar så länge som man inte behöver bära en jättebomb.

 

Möjlighet att agera från hangarfartyg tror jag kan vara ganska lätt då Gripen redan är ett utpräglat kortbaneflygplan, kraftigare landningsställ, framförallt nosstället där katapulten drar, förstärkta spant att fästa infångningskroken i och en krok samt bättre korrosionsskydd. Korrosionsskyddet kan vara det värsta och sedan blir det lite komplicerat om man behöver vika fenan och vingspetsarna för att kräva mindre däcks och hangarutrymme.

 

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

 

Förarlösa plan kanske inte kommer vara helt förarlöst, men de kommer nog styras från kontroller på backen likt ugglan osv.

[darkjak]

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

 

Förarlösa plan kanske inte kommer vara helt förarlöst, men de kommer nog styras från kontroller på backen likt ugglan osv.

 

G-krafter har ju med accelleration att göra, man flyger väl inte i full fart ens med dagens plan när man svänger. Däremot kan hastighet vara bra under attackuppdrag eller för interceptoruppdrag.

[Bjaerven_]

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

 

Förarlösa plan kanske inte kommer vara helt förarlöst, men de kommer nog styras från kontroller på backen likt ugglan osv.

 

G-krafter har ju med accelleration att göra, man flyger väl inte i full fart ens med dagens plan när man svänger. Däremot kan hastighet vara bra under attackuppdrag eller för interceptoruppdrag.

 

Jo sant. Men frågan återstår isåfall. SKa man bygga flygplan för multiroll eller enhet.. Vad ja förstår så är F-22 en ren fighter medan F-35 är en multiroll kära också.

[larsev]

Gripen skulle få byggas om något enormt om det skulle komma krav på stealthegenskaper, högre hastighet, större beväpning eller möjlighet att kunna agera från hangarfartyg.

 

Krav på stealthegenskaper eller högre hastighet är omöjliga att lösa med samma flygkropp men mycket som är innuti den skulle kunna återanvändas i ett hypotetiskt nytt system.

Krav på mer vapenlast kan mötas genom att öka antalet Gripar så länge som man inte behöver bära en jättebomb.

 

Möjlighet att agera från hangarfartyg tror jag kan vara ganska lätt då Gripen redan är ett utpräglat kortbaneflygplan, kraftigare landningsställ, framförallt nosstället där katapulten drar, förstärkta spant att fästa infångningskroken i och en krok samt bättre korrosionsskydd. Korrosionsskyddet kan vara det värsta och sedan blir det lite komplicerat om man behöver vika fenan och vingspetsarna för att kräva mindre däcks och hangarutrymme.

 

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

 

Förarlösa plan kanske inte kommer vara helt förarlöst, men de kommer nog styras från kontroller på backen likt ugglan osv.

 

Vet inte vad JAS-39 Gripen klarar rent strukturmässigt.

Krav på piloten är i alla fall 9g under minst 15s.

[106]

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

Vet inte vad JAS-39 Gripen klarar rent strukturmässigt.

Krav på piloten är i alla fall 9g under minst 15s.

Jag kanske missförstår frågan, men flygplanen kommer ju inte falla i bitar efter x sekunder i 9g. Efter ett antal sekunder kommer man ha förlorat så mycket hastighet att det är alfa som är begränsande och man helt enkelt inte kan ta ut max lastfaktor.

[bqt]

flyghastigheterna borde kunnas lösa, men de ska endå hålla ihop för möjligt +9 G som idag är ett landmärke för flera flygplan.

 

Hur många sekunder klarar en f16, F22 Raptor, F35, Gripen osv av att flyga med den belastningebn?

Vet inte vad JAS-39 Gripen klarar rent strukturmässigt.

Krav på piloten är i alla fall 9g under minst 15s.

Jag kanske missförstår frågan, men flygplanen kommer ju inte falla i bitar efter x sekunder i 9g. Efter ett antal sekunder kommer man ha förlorat så mycket hastighet att det är alfa som är begränsande och man helt enkelt inte kan ta ut max lastfaktor.

 

Hmm. Nu har jag inte pluggat det här så bra, men jag har fått uppfattningen att det är piloten som är den begränsande faktorn. Piloter är så oförskämda att dom tuppar av efter ett tag. Planen kan generera dom g-krafterna betydligt längre än piloten klarar av dom. Alternativ skulle man också kunna bygga flygplan som grejar högre g-krafter, men det finns ingen stor poäng med det, då piloterna ändå inte klarar av det.

Det är för övrigt ett annat skäl till att forska på och leka med obemannade flygplan. Man kan göra dom mer manövrerbara när man inte behöver ta hänsyn till en pilot.

Edited February 20, 2009 by bqt

[kerran]

Är det möjligt att överkompensera med Gripen?

Jag har flera gånger läst att att förare har utfört 9g manövrar med J35 Draken, trots att den inte var tänkt att utsättas för sådana belastningar.

[larsev]

Är det möjligt att överkompensera med Gripen?

Jag har flera gånger läst att att förare har utfört 9g manövrar med J35 Draken, trots att den inte var tänkt att utsättas för sådana belastningar.

Nej, jag TROR styrdatorns mjukvara sätter stopp för detta.

 

Edit: Stavning.

Edited February 20, 2009 by larsev

[bqt]

Är det möjligt att överkompensera med Gripen?

Jag har flera gånger läst att att förare har utfört 9g manövrar med J35 Draken, trots att den inte var tänkt att utsättas för sådana belastningar.

Nej, jag TROR styrdatorns mkukvara sätter stopp för detta.

 

Hade vi inte en diskution om AoA på Gripen för några månader sedan, där vi också kom in på att styrdatorn normalt hindrar extrema manövrar.

[eskil]

Jag har flera gånger läst att att förare har utfört 9g manövrar med J35 Draken, trots att den inte var tänkt att utsättas för sådana belastningar.

Draken är, till skilnad mot Viggen, byggd för att klara större G-krafter än vad piloten tål.

[griffon]

Draken är, till skilnad mot Viggen, byggd för att klara större G-krafter än vad piloten tål.

Jaså. Hur mycket då (11 är det mesta jag har hört mätarn visat efter landning), och med flit eller bara som säkerhetsmarginal pga beräkningsmetoder? Viggen byggdes för 12G, precis som Gripen.