IPRED

[eskil]

Osäkra trådlösa nät är illa idag, men dom kommer att bli RIKTIGT dåliga när ipred-lagen slår igenom. Då kommer den som äger abbonemanget att få stå till svars för allt som sker på nätet, mao om någon sitter i en bil på gatan utanför ditt hus och knäcker ditt trådlösa nät och laddar ner upphovsrättsligt skyddat material så är det *DU* som åker dit...

Skydda era nät med andra ord, vet ni inte hur så betala någon som gör det åt er. Blir billigare än att bli stämd av ifpi/antipiratbyrån och co.

Det finns hyfsat insatta personer som hävdar motsatsen. Om du NAT:ar ett öppet trådlöst nät så kan ingen bevisa att det var du som laddade ner. Det kan precis lika gärna ha varit någon av dina trådlösa "gäster".

[jed]

Osäkra trådlösa nät är illa idag, men dom kommer att bli RIKTIGT dåliga när ipred-lagen slår igenom. Då kommer den som äger abbonemanget att få stå till svars för allt som sker på nätet, mao om någon sitter i en bil på gatan utanför ditt hus och knäcker ditt trådlösa nät och laddar ner upphovsrättsligt skyddat material så är det *DU* som åker dit...

Skydda era nät med andra ord, vet ni inte hur så betala någon som gör det åt er. Blir billigare än att bli stämd av ifpi/antipiratbyrån och co.

Det finns hyfsat insatta personer som hävdar motsatsen. Om du NAT:ar ett öppet trådlöst nät så kan ingen bevisa att det var du som laddade ner. Det kan precis lika gärna ha varit någon av dina trådlösa "gäster".

Missade den här posten.

Jag håller inte med dig där... Bland annat har André Rikardsson skrivit på newsmill att det här ger skivbolagen osv långt större möjligheter att bland annat göra privata husrannsakningar och att dom kommer att ge sig efter innehavaren av internet abbonemanget.

Vad Per Sundin, Sverigechef för ett av världens största skivbolag, har för åsikt i denna fråga är redan bekant. Enligt Per Sundin spelar det ingen roll om det var sambon, grannen, eller barnen som var skyldiga. Deras avsikt är att ge sig på den som står för internetabonnemanget.

Det är *du* som äger abbonemanget som ska bevisa att du inte har laddat ner någonting, inte dom som ska bevisa att det är du som har laddat ner. Omvänd bevisbörda som kommer att kosta multum att bevisa för dig som privatperson.

Dom flesta kommer att vika sig när dom får ett krav på att betala X kronor för nedladdning. Att stå upp och gå till domstol och förlora kommer att kosta minst 150000 kronor, antagligen mycket mer... Med tanke på att domstolar anser att skärmdumpar tagna av en intresseorganisation räcker som bevis så blir iaf jag lite mörkrädd... Det är löjligt enkelt att förfalska sådana, det går på några sekunder.

 

André är en av dom som bäst koll på det i debatten anser jag, han har jobbat med detta på säpo i ett antal år och jobbar numer på ett privat bolag, han har vittnat i ett antal fildelnignsmål.

Vilka är dom hyfsat insatta personer som du hänvisar till?

 

Hur är det rätsliga läget på skärmdumpars bevisläge numer? Jag har inte kollat det på ett tag. Jag vet att ett par personer blev dömda med skärmdumpar som bevis i tingsrätten, men jag tror att hovrätten frikände dom.

Hur pass bra en skärmdump är som bevis tycker jag att piratbyråns bevismaskin säger...

 

Dessutom tror jag att detta kommer att innebära att fler personer kommer att kryptera sitt data, använda anonymiseringstjänser osv vilket kommer att leda till att polisen för jobbigare att jaga pedofiler och andra brottslingar. Helt enkelt för att deras krypterade trafik kommer att drunkna i det allmänna bruset.

Upphovsrätt är jag för, men IPRED är jag mot.

[Apone]

Upphovsrätt är jag för, men IPRED är jag mot.

Exakt samma diskussion uppstod när kassettbanden och videon kom - varpå politikerna beslutade om "kassettavgift" (som läggs på kassettband, videoband, CD/DVD).

Jag håller med dig, jed, med det tillägget att jag är för fildelning för privat konsumtion. Mitt DVD-shoppande har ÖKAT sedan jag fick bredband/flatrate.

 

Men jag kan inte sluta undra om politikerna är tillräckligt tekniskt kompetenta eller ens intresserade för att inse och förstå vad de faktiskt fattar beslut om - eller lyssnar de BARA på industrins lobbyister?

 

Tänk tanken att man nyttjar Piratbyråns 'bevismaskin' för att stämma Beatrice Ask för nedladdning av antingen något privat eller några ABBA-album.

Med tanke på att bevisbördan nu ligger på den åtalade och att rätten köper skärmdumpen rakt av...meningen är alltså att hon skall FÖRSTÅ vad det är hon talar om och hur liten en privatperson är inför bolagen.

 

En tanke bara. Även Beatrice Ask måste väl ha internet hemma?

[JBP]

Eftersom tråden om trådlösa nätverk börjar gå off topic splittar jag tråden.

Fortsätt debatten om IPRED här.

 

/JBP - Blågul

[Ing]

Upphovsrätt är jag för, men IPRED är jag mot.

Exakt samma diskussion uppstod när kassettbanden och videon kom - varpå politikerna beslutade om "kassettavgift" (som läggs på kassettband, videoband, CD/DVD).

Jag håller med dig, jed, med det tillägget att jag är för fildelning för privat konsumtion. Mitt DVD-shoppande har ÖKAT sedan jag fick bredband/flatrate.

Men jag kan inte sluta undra om politikerna är tillräckligt tekniskt kompetenta eller ens intresserade för att inse och förstå vad de faktiskt fattar beslut om - eller lyssnar de BARA på industrins lobbyister?

 

Tänk tanken att man nyttjar Piratbyråns 'bevismaskin' för att stämma Beatrice Ask för nedladdning av antingen något privat eller några ABBA-album.

Med tanke på att bevisbördan nu ligger på den åtalade och att rätten köper skärmdumpen rakt av...meningen är alltså att hon skall FÖRSTÅ vad det är hon talar om och hur liten en privatperson är inför bolagen.

 

En tanke bara. Även Beatrice Ask måste väl ha internet hemma?

Det här med att vara för fildelning förstår jag inte. Alls faktiskt.

Inte kan jag ljuga ihop att jag aldrig laddat ner prylar från nätet, men jag tycker inte det är RÄTT.

 

Vad BÖR man göra åt nedladdandet?

För ingen kan väl påstå att det är självklart att företag ska bjuda på musik/film/mjukvara för all framtid?

 

Det är LÄTT att kritisera, men tydligen väldigt svårt att komma med förslag på vad som borde göras istället.

[Lt P]

Att lagen är en underlig skapelse kan nog många skriva under på. Det jag reagerar på främst i debatten är att man inte diskuterar om varför det överhuvudtaget fildelas.

 

Att det är "gratis" att hämta hem delade filer är nog inte den springande punkten för de vuxna användarna av fildelning - det är snarare tillgängligheten, att det på en och samma plats går att finna den film eller musik man söker. Musik- och filmindustrin har trots de nio år som gått sedan Napster dök upp ännu inte insett att detta är sättet den yngre generationen vill söka och handla sin media på. Det är klart att det går att ladda ner filmer och musik på nätet lagligt idag mot betalning, men det är outvecklade system, ingen som helst samordning, uselt utbud, ofta gamla filmer och alldeles för dyrt. För att ta Ta ett exempel. På Onoffs downloadsida finns mest gamla filmer, men I am Legend hör till de nyare, 143:- att ladda ner. I butiken kostar filmen på DVD 89:-, jag tycker det säger allt.

 

Jag vill inte lägga en massa tid på att ladda hem skräp bara för det kanske kan vara bra, jag skulle hellre betala en låg kostnad för att få exakt det jag vill ha när jag vill ha det. Men då skall det också vara lätt att finna.

 

Så länge upphovsrättsägarna inte inser möjligheterna med att samordna sitt utbud till ett gigantiskt världsomfattande nerladdningsbibliotek med låga priser så är det förståeligt att illegal nerladdning fortgår. I en fungerande marknadsekonomi försvinner de företag som inte kan anpassa sig till den nya tiden.

 

/P

[DaRaven]

Att lagen är en underlig skapelse kan nog många skriva under på. Det jag reagerar på främst i debatten är att man inte diskuterar om varför det överhuvudtaget fildelas.

 

Att det är "gratis" att hämta hem delade filer är nog inte den springande punkten för de vuxna användarna av fildelning - det är snarare tillgängligheten, att det på en och samma plats går att finna den film eller musik man söker. Musik- och filmindustrin har trots de nio år som gått sedan Napster dök upp ännu inte insett att detta är sättet den yngre generationen vill söka och handla sin media på. Det är klart att det går att ladda ner filmer och musik på nätet lagligt idag mot betalning, men det är outvecklade system, ingen som helst samordning, uselt utbud, ofta gamla filmer och alldeles för dyrt. För att ta Ta ett exempel. På Onoffs downloadsida finns mest gamla filmer, men I am Legend hör till de nyare, 143:- att ladda ner. I butiken kostar filmen på DVD 89:-, jag tycker det säger allt.

 

Jag vill inte lägga en massa tid på att ladda hem skräp bara för det kanske kan vara bra, jag skulle hellre betala en låg kostnad för att få exakt det jag vill ha när jag vill ha det. Men då skall det också vara lätt att finna.

 

Så länge upphovsrättsägarna inte inser möjligheterna med att samordna sitt utbud till ett gigantiskt världsomfattande nerladdningsbibliotek med låga priser så är det förståeligt att illegal nerladdning fortgår. I en fungerande marknadsekonomi försvinner de företag som inte kan anpassa sig till den nya tiden.

 

Lägg också till en massa konstiga skydd som t.ex. DRM så blir det ännu jobbigare att ladda ner saker legalt..

[Fk Satan]

tror nog att bolagen kan tjäna pengar på nedladdning. Ta svenskfilmindustri som exemepl. Varför inte lägga upp lågupplösta versioner av all film de skapat, till priset av 0kr. Men på samma sida låta folk köpa en högupplöst version (dvd-kvalitet).

 

Själv tycker jag att IPRED lagen är lite konstigt eftersom det blir civilrättslig tvist och förloraren betalar motpartens rättegångskostnader. Speciellt när det rör gigantiska företag som stämmer enskilda individer på förhållandevis små belopp... Hade gärna sett i lagen att rättighetsinnehavaren betalar per automatik sina egna rättegångskostnader och motpartens kostnader vid förlust.

[Lt P]

Kruxet ligger nog just i samordning. Om jag vill köpa en film så måste jag i dagsläget surfa runt på alla möjliga sidor för att leta upp den, istället för att gå till em torrent-sida och hitta den direkt. Innan film- & musikindustrin enas om en gemensam portal är de dömda att föra en defensiv strid.

[jed]

Förutom att jag tycker intensivt illa om sättet som IPRED kom till på (i princip är den köpt av musik/filmindustrin genom dess lobbyister) så blir jag ganska irriterad på samma industri som istället för att ta till sig dom nya möjligheter som internet ger försöker motarbeta den och samtidigt starta krig mot sina egna konsumenter...

 

Varför inte bygga en gemensam portal där *alla* nya filmer, tv-serier och låtar finns och sälja dom? Ett avsnitt kan kosta US$1, en låt US$0.5, en ny film US$10.

Lågupplösta filmer/serier kan vara gratis (bra sätt att få folk att titta på nya serier som dom annars inte skulle upptäckt), samma sak med låtar som är hårt komprimerade ska också gå att ladda ner gratis.

 

Det absolut viktigaste är att det ska vara otroligt enkelt att hitta det du vill ha, det ska gå snabbt att få hem (t.ex. via bittorrent...), det ska inte vara några kopieringsskydd (tanken är att det ska vara så billigt att det inte ska spela någon roll) och kunden ska få behålla det som köpt (alltså inte bara köpa rätten att få se film A en gång inom 24h).

Det ska även vara enkelt att beställa musik/film osv och få det levererat hem till ett billigare pris än idag (t.ex. 100kr+porto för ett album)

 

Detta tror jag skulle få hela scenen att falla samman som ett korthus och problemet skulle vara löst på nolltid. Byt ut få sålda exemplar till ett högt pris mot många sålda exemplar till ett lägre pris. Bolagen skulle antagligen tjäna mer än idag.

 

 

 

Det är vad jag har föreslagit flera gånger Ing, tyvärr sitter musikindustrin fast i sin gamla affärsmodell och kan inte se möjligheterna. Dom ser bara hoten.

 

 

Kort sammanfattning: se möjligheterna istället för problemen. Det är inte särskilt svårt (rent tekniskt) att bygga vad jag föreslagit. Det svåra är att få med musik/filmbolagen.

[eskil]

Vad Per Sundin, Sverigechef för ett av världens största skivbolag, har för åsikt i denna fråga är redan bekant. Enligt Per Sundin spelar det ingen roll om det var sambon, grannen, eller barnen som var skyldiga. Deras avsikt är att ge sig på den som står för internetabonnemanget.

Det är *du* som äger abbonemanget som ska bevisa att du inte har laddat ner någonting, inte dom som ska bevisa att det är du som har laddat ner. Omvänd bevisbörda som kommer att kosta multum att bevisa för dig som privatperson.

Det där kommer aldrig att hålla i en domstol. Det är precis som att säga att "om du inte kan bevisa att det var någon annan som körde för fort med din bil så kommer vi att bötfälla dig". Det har försökts förut och det har förkastats som rättsvidrigt.

Det Per Sundin säger är inget annat än skrämselpropaganda.

[Magnus]

Om skiv- och filmindustrin hade lagt hälften av den energin de lägger på att stoppa fildelare på att komma på mer lockande tjänster skulle vi inte ha de här problemen idag. Folk som lyssnar på musik och film har garanterat några gemensamma nämnare. De vill

 

• att det ska vara billigt
  
• att det ska vara lättillgängligt
  
• att det ska vara bra kvalitet
  
• att musiken och filmen ska fungera överallt
  

 

Jag tror som många andra här att mycket är vunnet om alla mediebolag kan samsas om EN portal, något i stil med Itunes. Då vet man alltid vart man ska vända sig om man vill köpa något. Sedan måste priserna ner. Ofta är det dyrare att köpa musik och film via nedladdning än på skiva, något som för mig är obegripligt. Köper man en film via nedladdning är det en massa mellanhänder som inte ska ha betalt, således bör priserna sjunka rejält.

 

Köper jag en film eller en mp3-fil vill jag att den ska fungera överallt, hela tiden. Oavsett vem som har tillverkat enheten. Sluta med DRM, det är en kass idé som inte fungerar i praktiken. All musik och film på t.ex. Piratebay är "gratis" och fri från kopieringsskydd, det måste branschen konkurrera med. Dessutom skulle jag uppskatta om de slutade med alla hotfilmer som ligger i början på dvd-filmerna, där man mer eller mindre blir utmålad som kriminell trots att man har köpt skivan. Laddar man ner en film är allt sånt borta, alltså är det bara de som redan är laglydiga som tvingas se filmerna. Ta bort.

 

Se även till att sänka priserna och öka utbudet av film och musik via nedladdning. Det finns garanterat många ställen att skära lite i med budgetkniven. Detta kan leda till att Arnold Schwarzenegger "bara" får 50 miljoner kronor i lön för sin nästa film, istället för 300 miljoner som han fick för Terminator 3, eller att Britney Spears får nöja sig med två hus istället för åtta. De överlever nog ändå.

 

Ett till alternativ för filmindustrin skulle kunna vara streamad film. Där är Apples AppleTV (i USA) ett föredömme, men alla filmbolag bör samsas om EN maskin och portal. Där skulle man kunna hyra film för 29 kr lågupplöst eller 39 kronor högupplöst som exempel. Jag tror att succén skulle vara omedelbar, bara de lyckas göra gränssnittet enkelt och priserna inte skenar iväg. Och medan de är igång kan de passa på att alltid ha världsrelease på alla filmerna samtidigt, så att vi slipper vänta i ett halvår.

 

Det som jag har skrivit ovan skulle knappast vara särskilt svårt att genomföra, men det gäller att bolagen lägger ner rivirpinkandet och ser framåt istället för bakåt och att de börjar se konsumenterna som en tillgång istället för ett hot . Vi vill ha era produkter, se då till att göra det så enkelt och tilltalande för oss som möjligt!

[Essray]

Vad Per Sundin, Sverigechef för ett av världens största skivbolag, har för åsikt i denna fråga är redan bekant. Enligt Per Sundin spelar det ingen roll om det var sambon, grannen, eller barnen som var skyldiga. Deras avsikt är att ge sig på den som står för internetabonnemanget.

Det är *du* som äger abbonemanget som ska bevisa att du inte har laddat ner någonting, inte dom som ska bevisa att det är du som har laddat ner. Omvänd bevisbörda som kommer att kosta multum att bevisa för dig som privatperson.

Det där kommer aldrig att hålla i en domstol. Det är precis som att säga att "om du inte kan bevisa att det var någon annan som körde för fort med din bil så kommer vi att bötfälla dig". Det har försökts förut och det har förkastats som rättsvidrigt.

Det Per Sundin säger är inget annat än skrämselpropaganda.

Ni rör båda två ihop begreppen ordentligt. Till att börja med eskil, så blandar du äpplen och päron. Omvänd bevisbörda förekommer inte inom straffrätten, nej. Inom civilrätten är det däremot vanligt förekommande. Ett exempel är diskrimineringsmål inom arbetsrätten.

 

Vidare kan konstateras att den förelsagna IPRED-lagen endast innebär en möjlighet för rättighetsinnehavarna att få ut uppgifter om t.ex. vem som fildelar från en viss ip-adress. Detta innebär alltså inte att något skadestånd eller straff kommer att dömas ut. För att få ut dessa uppgifter, krävs att internetleverantören gör sannolikt att ett intrång har skett. Det är ett lägre beviskrav än vad som normalt gäller i t.ex. en civilrättslig process. Den som eventuellt har fildelat kommer dock i normalfallet inte att delta i denna process, utan parterna är rättighetsinnehavaren och internetleverantören. Detta framgår av propositionen 2008/09:67.

 

Vill sedan rättighetsinnhavaren väcka talan om skadestånd p.g.a upphovsrättsligt intrång, sker detta i en ordinär civilrättslig process. Där gäller ordinära bevisbördes- och bevisvärderingsregler. Det innebär att käranden (i detta fall rättighetsinnehavaren) har bevisbördan för att en skadegörande handling har skett. Exakt vilket beviskrav som gäller inom en sådan process, och hur bevisvärderingen skall gå till, är relativt komplicerat, varför jag väljer att inte beröra det närmare. Den intresserade kan med fördel studera Per-Olof Ekelöfs bokserie Rättegång, och i synnerhet då det fjärde häftet.

[jed]

Essray: och för att kunna bevisa att fildelning har skett så kommer dom (film/musikindustrin och dess olika grupper) att ansöka om husrannsakan med hjälp av kronofogden. Hur fel det är att privata intresseorganisationer ska få göra husrannsakningar hemma hos privatpersoner tror jag redan det har framgått att jag tycker...

 

Dom enda som ska få göra husrannsakningar är polisen anser jag. Detta gäller oavsett brott.

[eskil]

Vidare kan konstateras att den förelsagna IPRED-lagen endast innebär en möjlighet för rättighetsinnehavarna att få ut uppgifter om t.ex. vem som fildelar från en viss ip-adress. Detta innebär alltså inte att något skadestånd eller straff kommer att dömas ut. För att få ut dessa uppgifter, krävs att internetleverantören gör sannolikt att ett intrång har skett. Det är ett lägre beviskrav än vad som normalt gäller i t.ex. en civilrättslig process. Den som eventuellt har fildelat kommer dock i normalfallet inte att delta i denna process, utan parterna är rättighetsinnehavaren och internetleverantören. Detta framgår av propositionen 2008/09:67.

Om jag då har ett öppet radionät bakom min NAT-gateway, är jag internetleverantör då? Kommer rättighetsinnehavaren (eller snarare hans/hennes ombud) då att kräva mig på skadestånd och hota med kronofogde, eller kommer de att snällt fråga vem det var som fildelade från den IP-adressen vid en viss tidpunkt?

 

Edit: Är det ett sammanträffande eller finns det en tanke bakom att den här lagen börjar gälla från och med första april?

[LtX]

Att lagen är en underlig skapelse kan nog många skriva under på. Det jag reagerar på främst i debatten är att man inte diskuterar om varför det överhuvudtaget fildelas.

 

Att det är "gratis" att hämta hem delade filer är nog inte den springande punkten för de vuxna användarna av fildelning - det är snarare tillgängligheten, att det på en och samma plats går att finna den film eller musik man söker. Musik- och filmindustrin har trots de nio år som gått sedan Napster dök upp ännu inte insett att detta är sättet den yngre generationen vill söka och handla sin media på. Det är klart att det går att ladda ner filmer och musik på nätet lagligt idag mot betalning, men det är outvecklade system, ingen som helst samordning, uselt utbud, ofta gamla filmer och alldeles för dyrt. För att ta Ta ett exempel. På Onoffs downloadsida finns mest gamla filmer, men I am Legend hör till de nyare, 143:- att ladda ner. I butiken kostar filmen på DVD 89:-, jag tycker det säger allt.

 

Jag vill inte lägga en massa tid på att ladda hem skräp bara för det kanske kan vara bra, jag skulle hellre betala en låg kostnad för att få exakt det jag vill ha när jag vill ha det. Men då skall det också vara lätt att finna.

 

Så länge upphovsrättsägarna inte inser möjligheterna med att samordna sitt utbud till ett gigantiskt världsomfattande nerladdningsbibliotek med låga priser så är det förståeligt att illegal nerladdning fortgår. I en fungerande marknadsekonomi försvinner de företag som inte kan anpassa sig till den nya tiden.

 

/P

 

Det är ju möjligt att nuvarande system är krångligt/obefintligt/dyrt/eller-vad-man-vill-nu-vill-kalla-det MEN faktum kvarstår ju att stöld är stöld. Bara för att det är billigare och enklare att knycka en bil på parkeringen utanför grannens kåk än att gå till en bilhandlare och finansiera den via GE Capital så betyder ju inte det att det är rätt att knycka den.

 

Lagens utformning kan man ju ha synpunkter på, men det tycker jag är en helt separat fråga. Så fort man blandar ihop den och frågan om hur och varför man ska/inte ska få ladda ner vadsomhelst så spårar diskussionen ur. Argumenten faller ihop till något som liknar; IPRED är en dålig lag och av det följer att det är rätt att fildela.

 

Kalla mig gammaldags men från min horisont så äger du det inte och vill ha det - betala för det!

 

LtX

[Essray]

Essray: och för att kunna bevisa att fildelning har skett så kommer dom (film/musikindustrin och dess olika grupper) att ansöka om husrannsakan med hjälp av kronofogden. Hur fel det är att privata intresseorganisationer ska få göra husrannsakningar hemma hos privatpersoner tror jag redan det har framgått att jag tycker...

 

Dom enda som ska få göra husrannsakningar är polisen anser jag. Detta gäller oavsett brott.

Att svenska medborgare/företag kan få hjälp av kronofogden för att säkra bevisning inför en stundande rättegång, är knappast något nytt påfund. Se 15 kap. Rättegångsbalken om kvarstad.

 

Jag har svårt att se varför polisen skulle vara så mycket bättre/sämre än kronofogden. Båda är myndigheter, med de krav på saklighet, opartiskhet m.m. som det innebär.

 

Om jag då har ett öppet radionät bakom min NAT-gateway, är jag internetleverantör då? Kommer rättighetsinnehavaren (eller snarare hans/hennes ombud) då att kräva mig på skadestånd och hota med kronofogde, eller kommer de att snällt fråga vem det var som fildelade från den IP-adressen vid en viss tidpunkt?

Exakt hur en internetleverantör definieras har jag inte koll på. Det står antagligen i lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation. Jag har emellertid inte efterforskat saken närmare, eftersom det är tämligen irrelevant. Enligt IPRED-lagförslaget får nämligen även privatpersoner informationsåläggas.

 

Syftet med förslaget är, så som jag förstår det, inte att sätta dit den som fildelar för sitt egna privata bruk, utan snarare att komma åt aktörer på den s.k. scenen och liknande. I förslaget finns ett undantag från informationsskyldigheten. Man behöver aldrig lämna uppgifter, som innebär att man själv eller någon närstående riskerar att dömas för brott.

 

---

 

Jag tycker det är synd att debatten om immaterialrättslig lagstiftning ofta förs på en infantil nivå. De argument som används emot nya lagförslag är oftast väldigt platta och genomskinliga.

 

T.ex. det om möjligheterna att förfalska bevisning. Att det inte är speciellt svårt att förfalska en skärmdump, är ju inte något som är unikt för immaterialrättens område. All form av skriftlig bevisning går ju med dagens teknik relativt lätt att förfalska, vilket givetvis tas med i bedömningen när bevisningen skall värderas. Jag tycker det är rent löjeväckande att påstå att företrädare för APB/IFPI och motsvarande organisationer skulle begå urkundsförfalskning/falsk tillvitelse och riskera fängelse, för att sätta dit någon oskyldig för upphovsrättsligt intrång. I synnerhet inte eftersom det finns så otroligt många skyldiga att sätta dit, utan att begå brott.

 

Det man kan framföra som kritik är att lagen förmodligen inte är speciellt effektiv, i förhållande till den integritetskränkning som den faktiskt innebär. Man skall inte överdriva betydelsen av integritetskränkningen, men samtidigt är även en liten inskränkning av privatlivet något som skall motiveras. Jag har svårt att tro att lagen kommer att få någon större praktisk betydelse, varför inskränkningen ter sig som omotiverad.

 

Jag håller med om att dagens distribution och prissättning av alternativ till piratkopierat material är under all kritik. Det är för dyrt och opraktiskt. Jag blir också förbannad när jag tvingas genomlida "You wouldn't steal a car"-reklamen i början av dvd:er jag faktiskt har betalat för. Rättighetsinnehavarna går givetvis åt helt fel håll, när de straffar de användare som faktiskt betalar för sig med DRM, rootkits och liknande trams, samtidigt som piraterna inte har några som helst problem med att kringå skydden. Så länge det upphovsrättsskydda materialet faktiskt skall konsumeras av konsumenten, genom någon form av uppspelning, kommer det alltid gå att kringå de kopieringsskydd som skapas. Så länge det finns ett intresse av att piratkopiera, kommer folk att göra det. Lösningen torde rimligen vara att göra det ointressant att piratkopiera, t.ex. på de sätt som föreslagits ovan i tråden. Men detta rättfärdigar inte lagbrott. Är man missnöjd med lagstiftning, får man övertyga de folkvalda representanterna i riksdagen om att ändra på den, alternativt starta ett parti och välja in nya representanter.

[eskil]

T.ex. det om möjligheterna att förfalska bevisning. Att det inte är speciellt svårt att förfalska en skärmdump, är ju inte något som är unikt för immaterialrättens område. All form av skriftlig bevisning går ju med dagens teknik relativt lätt att förfalska, vilket givetvis tas med i bedömningen när bevisningen skall värderas. Jag tycker det är rent löjeväckande att påstå att företrädare för APB/IFPI och motsvarande organisationer skulle begå urkundsförfalskning/falsk tillvitelse och riskera fängelse, för att sätta dit någon oskyldig för upphovsrättsligt intrång. I synnerhet inte eftersom det finns så otroligt många skyldiga att sätta dit, utan att begå brott.

Det har med rättssäkerhet att göra. Jag tror tyvärr inte att det är osannolikt att någon "piratjägare" skulle förfalska bevis för att sätta dit någon oskyldig som han/hon har ett horn i sidan till. I synnerhet inte ifall ifall de "bevis" som de rapporterar in rutinmässigt betraktas som tillförlitliga och därför bara genomgår en ytlig granskning.