Försvarsmakten är en skyddad verkstad för karriärister

[Kryptörn]

DN har idag en mycket intressant debattartikel om försvarsmaktens situation idag: en organisation där karriär och status hos de anställda väger tyngre än de mål och syften som ger organisationen sitt existensberättingande. Grunden till artikel är en doktorsavhandling vid Lunds universitet. Jag har bara läst artikeln och inte fördjupat mig vidare, men jag tycker nog att man känner igen mycket av innehållet från samtal med officerare: särintressenas tyranni regerar oinskränkt och man tjänstgör för kort tid i varje befattning för att man ska hinna bli en välsmord kugge i maskineriet. Jag tycker artikeln är så intressant så jag klistrar in den i sin helhet här:

 

Edit, det är inte tillåtet att utan medgivande av tidningen återge en hel artikel, har därför bantat ner till en ingress. Vill man läsa hela artikeln får man läsa den på DNs webbplats.

/Henke Blågul

 

"Karriärstyrda officerare skapar inkompetent försvar"

Ny doktorsavhandling avslöjar att svenska officerare sällan sysslar med kärnverksamheten: Försvarsmakten är inget rationellt instrument för militära insatser

i Sverige och internationellt.

 

Försvarsmakten fungerar i dag mer som ett gigantiskt karriärsystem för officerskåren än som ett rationellt instrument för militära insatser i Sverige och internationellt. Endast en mindre del av våra 10 000 yrkesofficerare arbetar konkret med soldatutbildning. Officerskårens möjligheter till avlönad vidareutbildning, karriär, status och andra belöningar väger tyngre än Försvarsmaktens mål och effektivitet.

 

Samtidigt satsar Försvarsmakten stora resurser på en tjusig fasad med exempelvis Gay pride-aktiviteter, "Mission impossible"-inspirerade reklamkampanjer, genusforskning och logotypbyten.

Det skriver professor Mats Alvesson, organisationsforskare vid Lunds universitet, och Karl Ydén, som i dag försvarar doktorsavhandlingen "Kriget och karriärsystemet" vid Göteborgs universitet.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=848314

[Pal]

Jag håller med artikeln. Jag tror jag sagt det förut på detta forum men det finns en mycket enkel lösning. Avskaffa kravet på att en hög militär chef alltid tidigare skall ha varit militär. Låt någon som tröttnat på att vara VD på Tele2 också få söka jobbet som Överstelöjtnant. Han tar det inte för pengarna utan också av intresse. Då skulle den klara utstakade banan för alla officerare att hela tiden klättra upp eller gå till det civila vara bruten. Civila skulle kunna komma in som officerare om de passar ett jobb utan att gå hela vägen från fänrik. Flödet av kompetens utfrån försvarsmakten till det civila skulle kunna få ett motflöde tillbaka in. Idag är det endast två typer som blir höga chefer i försvaret. De som inte platsar i det civila och därför inte redan hoppat av. Och ett litet extremt fåtal som inte bryr sig om pengar utan jobbar i det militära av andra skäl, inom denna grupp hittar man de få kompetenta höga militärerna. Att låta civila ha möjlighet att kliva in utan att börja som tonåring och gå den långa vägen skulle lösa hela problemet.

Edited November 6, 2008 by Pal

[Unicorn]

Jag håller med artikeln. Jag tror jag sagt det förut på detta forum men det finns en mycket enkel lösning. Avskaffa kravet på att en hög militär chef alltid tidigare skall ha varit militär. Låt någon som tröttnat på att vara VD på Tele2 också få söka jobbet som Överstelöjtnant. Han tar det inte för pengarna utan också av intresse. Då skulle den klara utstakade banan för alla officerare att hela tiden klättra upp eller gå till det civila vara bruten. Civila skulle kunna komma in som officerare om de passar ett jobb utan att gå hela vägen från fänrik. Flödet av kompetens utfrån försvarsmakten till det civila skulle kunna få ett motflöde tillbaka in. Idag är det endast två typer som blir höga chefer i försvaret. De som inte platsar i det civila och därför inte redan hoppat av. Och ett litet extremt fåtal som inte bryr sig om pengar utan jobbar i det militära av andra skäl, inom denna grupp hittar man de få kompetenta höga militärerna. Att låta civila ha möjlighet att kliva in utan att börja som tonåring och gå den långa vägen skulle lösa hela problemet.

 

Jag är rädd att detta bara skulle göra problemet än värre.

 

Vad som är problemet är ägarnas = Regerings och Riksdags styrning av verksamheten och dessutom rekryteringen av chefer. Vilka beteenden och åtgärder premieras och belönas egentligen?

 

Utifrån detta säger mig någonting att den typ av chefer som rekryteras utifrån inte direkt skulle ha en profil som gynnade verksamheten.

 

Missförstå mig rätt - om man verkligen kunde rekrytera människor utifrån av "rätt" profil tror jag att det skulle vara en livgivande injektion till Försvaret. min erfarenhet säger mig dock att så inte skulle bli fallet. Om mekanismen är sådan att man inte ens lyckas rekrytera militärer i ledningsställning som är intresserade av att producera krigsförband torde det inte bli lättare att rekrytera från andra verksamheter heller.

 

För vad - vilket beteende - är det egentligen som vinner poäng och premieras av bolagets ägare. Min uppfattning är att det i många myndigheter inte är så mycket "verkstad" som efterfrågas utan snarare ideologi.

 

Det är betydligt lättare att bli rekryterad som verkschef om du är lite halvt "mediekändis" med politiskt hippa åsikter än om du är driven ledare från näringslivet. Det vet alla, och därför är det heller inte längre någon från näringslivet som söker. (En av anledningarna är dessutom att ansökningsförfaranden i offentlig sektor är offentliga - och vem vill att ens arbetsgivare läser i tidningen att man sökt annat jobb?)

 

Artikeln som sådan skulle jag själv gärna skriva under. Jag har länge anmärkt på att såväl försvaret som polisen blir allt mer intresserade av att kommunicera ideologiska ställningstaganden än att opartiskt genomföra konkreta arbetsuppgifter.

 

Man går allt mer mot att bli politiska aktörer och opinionsbildare och strävar allt mindre mot att utföra arbetsuppgifter som opartiska tjänstemän i verkställande organ.

[Dacke]

Är det inte detta som SOU tänkt motverka lite? Så att man får in sakkunskapen igen.

[granQ]

civila var en bra idé..

 

min bild är att man ofta ser tjocka gubbar i uniform som regementschef osv, dessa borde rimligen kunna ersättas av civila personer, VD chefen på tele2 som nämndes.

 

Och sen har man "expert militärer" som är t ex bataljon, divisionschef och sitter i dom rollerna på övningar,annars kör krigspel/utbildar värnpliktiga.

 

hur lön och karriär skulle gå till vet jag inte.. men helt klart borde fler saker kunna öppnas för civila.. och officers delen minskas.

 

för vara lite "taskiga" mot sveriges Yoff.. vad dom har för expert kunskap är att kunna peka med handen, skjuta ak5 och veta hur man rensar värn.. vilket inte är någon direkt kunskap som behövs allt för ofta för reg chef osv..

[simon]

granQ, vägen till överste och förbandschef går inte direkt via PEK-banan och värnrensningen utan att passera gå. De överstar som idag utnämns har inte samma kompetens som de befäl du stötte på under din värnplikt. Nivåhöjande utbildningar innehåller sådant som man som enhetschef och förbandschef behöver kunna. Dessutom tror jag att du lika väl som jag är helt på det klara med att ha civila chefer styrandes över militra enheter på så låg nivå som enskilda förband är ogörligt av många anledningar (kompetens, förståelse och trovärdighet är några av dem).

[losec]

FM:s svar på artikeln.

 

Tycker debattartikeln verkar träffa ganska bra. Min personliga uppfattning om hur det står till i de högre leden är någorlunda lika med den.

Intressant i FM:s svar är:

Det nuvarande enbefälssystemet är ett politiskt val. Systemet skapar till följd av sin konstruktion en gradinflation. Det är därför som Försvarsmakten vill byta, vilket vi äntligen har fått politisk acceptans för.

 

Jag tycker det här handlar om rent självförsvar från en skyddad verkstad av ryggdunkare. Politikerna må vara de som har infört enbefälsystemet, men är det knappast ett försvar till den sneda fördelningen höga/låg befäl/soldater. Det är väl knappast politikerna som har befodrat upp alla dessa överster mm?

Intressant faktum är att man stoppade OHS med anledning av att man hade för många officerare. Men problemet då som jag förstod det var inte att man hade för många befäl på lägre nivå, utan det var för många bakom skrivbord. Varför valde man t ex inte att stoppa befodringar av/till högre befäl? Hade kanske varit mera aktuellt.

 

Personligen ser jag inte att FM kommer lösa det, så länge man inte får en dålig bild utåt av det hela. Större deln av FM:s verksamhet verkar sträva mot detta, vilket även dessa forskare påpekar.

Man kanske skulle se på org och dess storlek, därefter anpassa antalet högre befäl med fastslagna antal? Om man då inte ska ha mer än 30 överstar så befodrar man inte mer än så.

Rekrytera gärna civila personer med kompetens till mer "civila" befattningar inom FM. Låt dessa personer vara civila alt. få baccis grader.

Ställ krav på vad man ska få ut av högre befäl. Hur ofta ser man ett högre befäl få sparken? Jämnför det med hur ofta man avskiljer någon på soldatnivå under utb till US. Varför kan man inte avskilja personer högre upp i kedjan?

Finns massor man kan/borde göra, men det kommer knappast hända. Detta då det skulle påverka de som ska ta dessa beslut. Och inom FM höge led verkar det handla mer om att vara god karriärist och kamrat, än att göra nytta för verksamheten.

 

Nej, tyvärr får jag hålla med om vad de goda forskarna skriver i artikeln. Och FM kommer knappast lösa det så länge det inte blir ett image-problem.

[Unicorn]

Man bör heller inte glömma att försvaret under överskådlig tid faktiskt redan haft tillgång till civil spetskompetens. Många av näringslivets mest framgångsrika företagsledare är tillika reservofficerare. På tunga VD-poster och i styrelserum landet runt formligen dräller det av reservare.

 

Frågan är väl snarast hur stort intresse försvaret någonsin haft att tillvarata den kompetensen...

[tinhead]

Nu är jag inte speciellt insatt i Fm lönesystem.

Men kan inte det vara ett av problemen också

Att lön kopplas väldigt hårt mot graden istället för att kopplas mot tjänst?

[Fu Dahlberg]

Man bör heller inte glömma att försvaret under överskådlig tid faktiskt redan haft tillgång till civil spetskompetens. Många av näringslivets mest framgångsrika företagsledare är tillika reservofficerare. På tunga VD-poster och i styrelserum landet runt formligen dräller det av reservare.

 

Frågan är väl snarast hur stort intresse försvaret någonsin haft att tillvarata den kompetensen...

Fast det är väl lite svårt också.

Det är väl precis med FM som det är med alla annan statlig verksamhet.

Det är inte den mest kompetenta som sitter i ledningen, de kan få bättre erbjudande någon annanstans.

 

Numera börjar väl även dessa företagsledare bli till åren, och jag har inte fått intrycket av att den "yngre" generationen är lika mycket reservare

[3924]

Lite tror jag att verkligheten sprungit ifrån studien och det datum då den nu presenteras, mycket har hänt sedan studien påbörjades och av den saken missar att reflektera över. (ett problem som alltid uppstår när analystiden är lång)

 

Dock så ser jag att det finns delar som skulle inom försvaret som skulle kunna föras i en civil modell, på regementsnivå kan det finnas infallsvinklar (även om de är begränsade), adjutanttjänsten är en klar sådan tjänst, grundutbildning på förare av tyngre civilliknande fordon men också på repparering av liknande fordon är en annan. Det skulle kunna medföra att en bättre koppling och avvägning av kompetensnivå skulle kunna göras mot den civila arbetsmarknaden som kan vara aktuell efter x-antal år som soldat/specialofficer.

 

Inom den högsta ledningen tror jag FM skulle må bra av mer civil kompetens, då uppdragen och arbetsupplägget i större grad rör områden som; ekonomistyrning, budgetplanering, organisationspsykologi, personalvetenskap mm.

[Krook]

Lite tror jag att verkligheten sprungit ifrån studien och det datum då den nu presenteras, mycket har hänt sedan studien påbörjades och av den saken missar att reflektera över. (ett problem som alltid uppstår när analystiden är lång)

 

Dock så ser jag att det finns delar som skulle inom försvaret som skulle kunna föras i en civil modell, på regementsnivå kan det finnas infallsvinklar (även om de är begränsade), adjutanttjänsten är en klar sådan tjänst, grundutbildning på förare av tyngre civilliknande fordon men också på repparering av liknande fordon är en annan. Det skulle kunna medföra att en bättre koppling och avvägning av kompetensnivå skulle kunna göras mot den civila arbetsmarknaden som kan vara aktuell efter x-antal år som soldat/specialofficer.

 

Inom den högsta ledningen tror jag FM skulle må bra av mer civil kompetens, då uppdragen och arbetsupplägget i större grad rör områden som; ekonomistyrning, budgetplanering, organisationspsykologi, personalvetenskap mm.

Nu kan jag i princip bara Armén men av det jag sett i Försvarsmakten så är det i hög grad civila som jobbar med de områdena som du tar upp 3924. De stödjer sina militära chefer med fackkunskap.

 

Det stora problemet som jag ser det är inte de högre cheferna och deras kompetens utan mellanskiktet av handläggare som var och en värnar om sin lilla vrå i Försvarsmakten. Dessa är det som skapar vad som kallas "särintressenas tyranni/vansinne". Många av dessa befattningar skulle bedömt inte saknas om man strök dem.

 

Problemområde nummer två är synen på personal och kompetens i Försvarsmakten. Det är ett kapitel för sig men delar av den synen har medfört att folk gör karriär i stället för att göra sitt jobb. Annars får de ingen god löneutveckling eller personlig utveckling.

 

Men jag tror fortfarande inte att civila chefer är lösningen på militära problem. Jag har erfarenhet från både FM och civil marknad och kan säga att rätt kompetens på rätt plats är det som fungerar bäst, oavsett. När det gäller att leda förband så ska det vara en militärt utbildad chef, dvs en officer.

 

/K

[3924]

Lite tror jag att verkligheten sprungit ifrån studien och det datum då den nu presenteras, mycket har hänt sedan studien påbörjades och av den saken missar att reflektera över. (ett problem som alltid uppstår när analystiden är lång)

 

Dock så ser jag att det finns delar som skulle inom försvaret som skulle kunna föras i en civil modell, på regementsnivå kan det finnas infallsvinklar (även om de är begränsade), adjutanttjänsten är en klar sådan tjänst, grundutbildning på förare av tyngre civilliknande fordon men också på repparering av liknande fordon är en annan. Det skulle kunna medföra att en bättre koppling och avvägning av kompetensnivå skulle kunna göras mot den civila arbetsmarknaden som kan vara aktuell efter x-antal år som soldat/specialofficer.

 

Inom den högsta ledningen tror jag FM skulle må bra av mer civil kompetens, då uppdragen och arbetsupplägget i större grad rör områden som; ekonomistyrning, budgetplanering, organisationspsykologi, personalvetenskap mm.

Nu kan jag i princip bara Armén men av det jag sett i Försvarsmakten så är det i hög grad civila som jobbar med de områdena som du tar upp 3924. De stödjer sina militära chefer med fackkunskap.

 

Det stora problemet som jag ser det är inte de högre cheferna och deras kompetens utan mellanskiktet av handläggare som var och en värnar om sin lilla vrå i Försvarsmakten. Dessa är det som skapar vad som kallas "särintressenas tyranni/vansinne". Många av dessa befattningar skulle bedömt inte saknas om man strök dem.

 

Problemområde nummer två är synen på personal och kompetens i Försvarsmakten. Det är ett kapitel för sig men delar av den synen har medfört att folk gör karriär i stället för att göra sitt jobb. Annars får de ingen god löneutveckling eller personlig utveckling.

 

Men jag tror fortfarande inte att civila chefer är lösningen på militära problem. Jag har erfarenhet från både FM och civil marknad och kan säga att rätt kompetens på rätt plats är det som fungerar bäst, oavsett. När det gäller att leda förband så ska det vara en militärt utbildad chef, dvs en officer.

 

/K

 

Jo jag har inte varit i grönt på ett tag så det kan ha ändrats en del med ville bara påpeka att det inom FM och alla företag ofta finns dom som anser att detta kan vi bäst. Vist basverksamheten att föra krig är svårt att se någon civil kompetenstillväxt i men om jag ska ta en fundering och kanske inte det bästa exemplet. Är alla officerare som utbildar i lastbilskörning det bästa i Sverige på just detta, eller de som utbildar i meka scanialastbil. Ser bara möjligheten att få annans (en civil) synsätt och förhållningssätt som berikande, även om man inte delar dess åsikter. Detta kanske görs i dag men det är inte min erfarenhet.

 

Det du nämner om "synen på personal och kompetens i Försvarsmakten" har jag ingen erfarenhet av så där får jag lite på ditt ord.

 

Sedan var alltid min fundering om inte adjutantens jobb skulle kunna utföras av en civil kontorist då han enligt min erfarenhet mest boka tåg/bussresor och rökte på trappen. Men det är kanske det du menar med de som skapar "särintressenas tyranni/vansinne" ?

Edited November 7, 2008 by 3924

[Anders]

Sedan var alltid min fundering om inte adjutantens jobb skulle kunna utföras av en civil kontorist då han enligt min erfarenhet mest boka tåg/bussresor och rökte på trappen. Men det är kanske det du menar med de som skapar "särintressenas tyranni/vansinne" ?

 

Många har försökt få anställa civila till den befattningen, gärna med lite ekonomisk utb i ryggen, för att kunna hjälpa chefen. Men det händer knappast nuförtiden utan truppbefälet får sköta allt sånt.

[106]

Tycker debattartikeln verkar träffa ganska bra. Min personliga uppfattning om hur det står till i de högre leden är någorlunda lika med den.

Instämmer så långt. Har svårt att tro att man skulle få se en sådan artikel från någon inom försvaret även om många ger uttryck för samma uppfattning vid fikabordet. Dessutom ger det lite mer tyngd bakom en artikel om den skrivits av forskare och inte bara professionella tyckare (journalister/bloggare/politiker).

 

Jag tycker det här handlar om rent självförsvar från en skyddad verkstad av ryggdunkare.

Svaret gav absolut det intrycket. Tror han lyckades få med alla ord och fraser (insatsförsvar, värdegrund mm) som brukar finnas med när någon från Hkv uttalar sig.

Intressant att han får det till att man lagt till en specialistofficersutbildning som är kortare än officersutbildningen, när det i själva verket är officersutbildningen som blivit längre och specialistutbilningen i flera fall är lika lång (YBK inräknat) som gamla YOP och längre än vad OHS var innan men bakade in löjtnantskursen.

 

Det är väl knappast politikerna som har befodrat upp alla dessa överster mm?

Om jag inte är helt felunderrättad blir överstar utsedda, dvs det är ingenting man blir bara genom att gå en skola. Däremot har jag glömt exakt hur det går till när man utser dessa, men när man kommer tillräckligt högt i organisationen blir det svårt att urskilja vad som är politik och inte.

 

Intressant faktum är att man stoppade OHS med anledning av att man hade för många officerare. Men problemet då som jag förstod det var inte att man hade för många befäl på lägre nivå, utan det var för många bakom skrivbord. Varför valde man t ex inte att stoppa befodringar av/till högre befäl? Hade kanske varit mera aktuellt.

Förutom ROP/YOP stoppade man även TaP (kaptenskursen), både för YO och RO, under ett par år. Hur man gjorde med Stabs- och chefsprogrammen (utbildning till major respektive överstelöjtnant) vet jag inte. Men jag skulle gissa att de som påbörjat sina utbildningar fick gå klart dem.

 

Rekrytera gärna civila personer med kompetens till mer "civila" befattningar inom FM. Låt dessa personer vara civila alt. få baccis grader.

Eller varför inte reservofficerare eller fd Yoff som skaffat sig civil kompetens och erfarenhet? Om nu FM eftersträvar att vara en attraktiv och bra arbetsgivare där alla ska trivas på arbetet borde väl de som har en bakgrund i försvaret vilja komma tillbaka? Eller så är det bara tomt prat från ledningens sida.

 

Ställ krav på vad man ska få ut av högre befäl. Hur ofta ser man ett högre befäl få sparken? Jämnför det med hur ofta man avskiljer någon på soldatnivå under utb till US. Varför kan man inte avskilja personer högre upp i kedjan?

På grund av anställningsformen? Officerare med fullmakt (i den mån de finns kvar) kan man inte göra sig av med så lätt medan en soldat i US har en uppsägningstid på en månad under utbildningen. Ska en medioker major få sparken när han faktiskt var en duglig kapten? Är det inte bättre att han då går tillbaka till sin kaptensbefattning? Jag håller med om att man borde bli bättre på att sortera ut dåliga officerare under utbildningen för US, men inte att alla ska få sparken. Dessutom borde FM bli bättre på att stoppa karriären för vissa innan de uppnått sin inkompetensnivå (en nivå för mycket).

 

Och FM kommer knappast lösa det så länge det inte blir ett image-problem.

Frågan är om det skulle hjälpa om det blev ett image-problem. Risken är att man bara skulle försöka förbättra sin image utan att det egentligen blir någon större skillnad.

[losec]

@106

Kände inte till stoppen på TaP:en mm. Vad det gäller anställning av civilister tänker jag närmast på eknomiska, personalfrågor etc. Tycker det är rätt att nytja ROFF om möjligt, men dessa kommer bara bli äldre och äldre, då man inte utb några nya.

Vad det gäller avskiljning under utb till US är det pga av min egna begränsade insyn. Känner till folk med s k fullmakt mm. Men att släpa med inkompetens utomlands bara för att folk ska få åka är riktigt dåligt. Avskilj dessa under utb och skicka hem dem till resp. befattning hemma. På soldatnivå gallras nästan alltid någon/några bort.

Det samma gäller folket hemma. Hur fungerar fullmakten där? Kan man sätta ner en major till truppare som utb PEK, mot dennes vilja?

Vad du det gäller imagen har du nog tyvärr helt rätt.

 

Mina åsikter jag skrev var snarare ideer på lösningar än lösningar. Men helt klart är väl att något är lustigt. Som jag oftast hävdar på detta forum, är befäl på högre nivå är inte militärer, utan politiker som gör karriär.

[fc1]

Är det inte detta som SOU tänkt motverka lite? Så att man får in sakkunskapen igen.

Problemet med SOU är att man har valt en för hög ingångsgrad varvid möjligheten till en någorlunda karriär mer eller mindre är grusad från start. Eftersom antalet OR8/OR9 kommer att vara högst begränsat så tror jag att man hamnar lite i den situation som finns idag med en massa löjtnanter som vill bli kaptener, fänrikar som gått YOP och de kommande fänrikarna som gått OP. Även om man lever i någon fantasivärld à la HKV så borde man kunna räkna ut att många av dessa kommer att sluta innan de är 30 på grund av att karriären går för långsamt.

 

Man bör heller inte glömma att försvaret under överskådlig tid faktiskt redan haft tillgång till civil spetskompetens. Många av näringslivets mest framgångsrika företagsledare är tillika reservofficerare. På tunga VD-poster och i styrelserum landet runt formligen dräller det av reservare.

 

Frågan är väl snarast hur stort intresse försvaret någonsin haft att tillvarata den kompetensen...

För några veckor sen kom en av mina civila(fil kand) kollegor in på mitt rum och undrade varför FM är en så konservativ(i detta fall menade kollegan förändringsobenägen) organisation, och om man bara räknades om man bar uniform. Dessvärre så var jag tvungen att ge kollegan medhåll.

[eskil]

Är det inte detta som SOU tänkt motverka lite? Så att man får in sakkunskapen igen.

Problemet med SOU är att man har valt en för hög ingångsgrad varvid möjligheten till en någorlunda karriär mer eller mindre är grusad från start. Eftersom antalet OR8/OR9 kommer att vara högst begränsat så tror jag att man hamnar lite i den situation som finns idag med en massa löjtnanter som vill bli kaptener, fänrikar som gått YOP och de kommande fänrikarna som gått OP. Även om man lever i någon fantasivärld à la HKV så borde man kunna räkna ut att många av dessa kommer att sluta innan de är 30 på grund av att karriären går för långsamt.

Antalet OR8/OR9 kommer att vara begränsat eftersom efterfrågan på OR8/OR9 kommer att vara begränsat. Det är OR6 & OR7 som kommer att vara efterfrågade och det är därför man utbildar direkt mot de graderna. Jag tror att HKV kallt räknar med omsättning på de tjänsterna och att de flesta SO kommer att sluta efter ca tio år i firman.

[fc1]

Är det inte detta som SOU tänkt motverka lite? Så att man får in sakkunskapen igen.

Problemet med SOU är att man har valt en för hög ingångsgrad varvid möjligheten till en någorlunda karriär mer eller mindre är grusad från start. Eftersom antalet OR8/OR9 kommer att vara högst begränsat så tror jag att man hamnar lite i den situation som finns idag med en massa löjtnanter som vill bli kaptener, fänrikar som gått YOP och de kommande fänrikarna som gått OP. Även om man lever i någon fantasivärld à la HKV så borde man kunna räkna ut att många av dessa kommer att sluta innan de är 30 på grund av att karriären går för långsamt.

Antalet OR8/OR9 kommer att vara begränsat eftersom efterfrågan på OR8/OR9 kommer att vara begränsat. Det är OR6 & OR7 som kommer att vara efterfrågade och det är därför man utbildar direkt mot de graderna. Jag tror att HKV kallt räknar med omsättning på de tjänsterna och att de flesta SO kommer att sluta efter ca tio år i firman.

Dessvärre så brukar inte HKV's uträkningar överleva speciellt länge. Senast i fredags framkom det att man insett ett behov av regional ledning inom FM, igen!

Som vanligt kommer den som föreslog och tog beslutet om MD-stabernas avveckling inte att kunna erkänna att det kanske, eventuellt var fel.

[Cicero]

Man bör heller inte glömma att försvaret under överskådlig tid faktiskt redan haft tillgång till civil spetskompetens. Många av näringslivets mest framgångsrika företagsledare är tillika reservofficerare. På tunga VD-poster och i styrelserum landet runt formligen dräller det av reservare.

 

Frågan är väl snarast hur stort intresse försvaret någonsin haft att tillvarata den kompetensen...

 

Med viss insyn i frågan kan jag bara säga att Försvarsmakten mycket sällan förmått nyttja reservofficerarnas civila kompetenser på ett klokt sätt. Dessutom är ju i och med införandet av system PRIO alla kompetensprofiler i princip tomma så en ny inventering måste ske. Detta gäller alla anställd personal, även yrkesofficerare och civila.

 

Mvh//Cicero

[Cicero]

@106

Kände inte till stoppen på TaP:en mm. Vad det gäller anställning av civilister tänker jag närmast på eknomiska, personalfrågor etc. Tycker det är rätt att nytja ROFF om möjligt, men dessa kommer bara bli äldre och äldre, då man inte utb några nya.

Vad det gäller avskiljning under utb till US är det pga av min egna begränsade insyn. Känner till folk med s k fullmakt mm. Men att släpa med inkompetens utomlands bara för att folk ska få åka är riktigt dåligt. Avskilj dessa under utb och skicka hem dem till resp. befattning hemma. På soldatnivå gallras nästan alltid någon/några bort.

Det samma gäller folket hemma. Hur fungerar fullmakten där? Kan man sätta ner en major till truppare som utb PEK, mot dennes vilja?

Vad du det gäller imagen har du nog tyvärr helt rätt.

 

Mina åsikter jag skrev var snarare ideer på lösningar än lösningar. Men helt klart är väl att något är lustigt. Som jag oftast hävdar på detta forum, är befäl på högre nivå är inte militärer, utan politiker som gör karriär.

 

Försvarsmakten avser starta utbildning till reservofficer igen under 2010, både till personalkategorin officerare och till personalkategorin specialistofficerare. Behoven i IO14 är mycket tydliga och antalet befattningar för reservofficerare nästan tredubblas jämfört med IO08.

 

Mvh//Cic

[Essray]

Försvarsmakten avser starta utbildning till reservofficer igen under 2010, både till personalkategorin officerare och till personalkategorin specialistofficerare. Behoven i IO14 är mycket tydliga och antalet befattningar för reservofficerare nästan tredubblas jämfört med IO08.

Betyder det att man frångår den tidigare linjen att alla skall gå OP/SOU, för att sedan anställas som yrkes- eller reservofficerare, och istället kommer att genomföra motsvarande ROP igen?

 

Även med den efterfrågeökning som följer med IO14, finns det väl fortfarande mångdubbelt antal reservofficerare, i förhållande till efterfrågan, anställda inom FM?