tikvah Posted October 21, 2009 Report Share Posted October 21, 2009 Detta hittade jag i AB idag... har den redan varit upp i en annan tråd så stryk detta.Är för trött för att leta... http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5993605.ab Huvudstadsbladet ger en lite annorlunda vinkling http://www.stt.fi/hbl/46926732.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 22, 2009 Report Share Posted October 22, 2009 Bra inslag om Afghanistaninsatsen ikväll på Aktuellt. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 (edited) Jens Orback (S), från Olof Palmes internationella center, har nyligen besökt Afghanistan. Enligt Orback är det viktigt med utländsk närvaro i landet. Orback: "De är rädda att talibanerna tar över" Tänkvärda ord från Jens Orback, nu får vi se hur mycket han kan ha påverka (S)/optionen. Edited October 29, 2009 by 3924 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grisbasse Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 "Sveriges område är stort, jag tycker något annat land ska komma och hjälpa Sverige" Jag förstår inte varför alla förväntar sig att andra länder ska göra masa saker i Sveriges ställe hela tiden. Har vi tagit på oss att chefa över ett PRT får vi se till att lösa den uppgiften på ett tillfredställande sät! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 Ja men man kan väl hjälpas åt, eller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grisbasse Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 Ja men man kan väl hjälpas åt, eller? Definitivt ska vi hjälpas åt. Men behövs det mer folk i vårat AOR så får vi väl se till att skicka det fler folk. Visst om vi redan haft en stor styrka på plats, men i nuläget är svenska truppbidraget till Aghanistan relativt litet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikvah Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 "Sveriges område är stort, jag tycker något annat land ska komma och hjälpa Sverige" Jag förstår inte varför alla förväntar sig att andra länder ska göra masa saker i Sveriges ställe hela tiden. Har vi tagit på oss att chefa över ett PRT får vi se till att lösa den uppgiften på ett tillfredställande sät! Med tanke på att vi har haft, Danska, Rumänska samt Polska MOT-team så har vi ju tidigare fått en hel del stöd... Dessutom har vi minst haft Franska, Rumänska och Polska stabsofficerare på PRT Staben, så det inget konstigt med det hela. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meteor Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 Känns ändå skönt att S-toppen klart markerar sin ståndpunkt i Afghanistan-frågan nu. Var obehagligt tyst ett tag i somras/höstas. Idag fick Svenska styrkan förresten flygunderstöd i strid för första gången, skönt att allt gick bra. http://www.mil.se/sv/Internationella-insat...yrkan-i-strid-/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grisbasse Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 "Sveriges område är stort, jag tycker något annat land ska komma och hjälpa Sverige" Jag förstår inte varför alla förväntar sig att andra länder ska göra masa saker i Sveriges ställe hela tiden. Har vi tagit på oss att chefa över ett PRT får vi se till att lösa den uppgiften på ett tillfredställande sät! Med tanke på att vi har haft, Danska, Rumänska samt Polska MOT-team så har vi ju tidigare fått en hel del stöd... Dessutom har vi minst haft Franska, Rumänska och Polska stabsofficerare på PRT Staben, så det inget konstigt med det hela. Det är absolut inget konstigt med det, och det är inte det jag säger heller. Men till saken hör att man ofta hör andra personer uttala sig om att vi borde dra ner på truppinsatsen och istället inrikta oss på det vi är bäst på - bistånd... och jag tycker att det resonemanget har lite gemensamt med vad han säger i intervjun(att låta andra länder dra ett tyngre lass abra för att vi inte vill dra våran del). Men min åsikt är att det är fel att göra så. However... Han stödjer insatsen i Afghanistan och säger att området är stort och att det behövs fler folk... ungefär precis likadant som det ser ut i övriga PRT i affe. Jag är av åsikten att ska vi vara där så får vi göra det helhjärtat, och eftersom det är vårat PRT så borde vi sörja för att det finns tillräckligt med personal där, iallafall i den utsträckning det är möjligt, innan vi börjar tycka att andra länder ska skicka sina gossar till vårat PRT när dom antagligen lider av exakt samma problem (personalbrist) i sina egna ansvarsområden. Är det fortfarande oklart vad jag menar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 Jag förstår vad Grisbasse säger och håller med helhjärtat. Om vi nu ska ha ett insatsförsvar ska vi kunna sätta in många gånger fler soldater än vad vi gör i dagsläget. Nog för att EUs Battlegroups är bra koncept, men skulle inte de soldaterna och befälen kunna förstärka vårt åtagande i Afghanistan (som verkar vara något underbemannat)? Är det värt att ha 1500 soldater som sitter i beredskap när vi har ett insatsområde som enligt bedömare och nu även en (S)-politiker behöver mer insatta uniformer? Finns det inte en viss risk att det blir ett BG08 (istället för insats blev det amfibieknuttarna som fick glida iväg)? Är inte våra R10 förband avsatta för att bland annat snabbt kunna förstärka redan existerande missioner? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 600 mil ifrån bryssel ja vem ska betala för de soldaterna som ist för att vara i BG11 ska förstärka i afghanistan, det kostar ju inte lite att skicka dit 1500 man till. NBG är ju inte i första hand til lför att förstärka redan pågående missioner utan för att vara EUs verktyg vid konflikter, förband att förstärka i ISAF med finns ju den strategiska reserven (IA förbanden). NBG är inte avsatta för missionsförstärkning av den sorten och inte ett verktyg som sverige förfogar över, NBG08 uppfylde ju sin uppgift som förbandet var ställt att göra, att IAS åkte till Tchad spelar väl ingen som helst roll (de behövdes ju) och de åkte ju inte ner i egenskap av marina förband utan i egenskap av en "vanlig" missionsrotation, BG08s uppgift var att sitta i beredskap inte att per automatik åka på uppdrag. först kanske man ska bestämma sig för vad man vill åstadkomma i Mazar-i-sharif, våra politiker idag verkar vara drabbade av handlingsförlammning, om det i sin tur beror på att man är ointresserad eller har för dåliga direktiv ifrån NATO (lutar åt det hållet) vet jag inte men nog får man känslan av att man gärna knuffar frågan åt sidan för att ist tala om torsken i kattegatt och om vanliga svenssons ska få ha egenproducerad el, måste svenskarna drabbas av masskadeutfall för att någon ska minnas att vi har trupp där? Inte är det konstigt att fler och fler vill att vi ska dra tillbaka bidraget när ingen berättar för folket vad vi gör där och och allt de får höra är när det händer dåliga saker som de läser via AB och DN, jag tror att många vill att vi ska vara där men bara så länge det är på vettiga grunder, har man politiker som inte kan tala om vad uppgiften är så tröttnar folk fort och tycker lika gärna att soldaterna kan stanna hemma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikvah Posted October 29, 2009 Report Share Posted October 29, 2009 Grisbasse - nu blev det glasklart. tack http://www.mil.se/sv/Internationella-insat...yrkan-i-strid-/ http://www.dn.se/nyheter/sverige/flygunder...nstrid-1.985244 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 30, 2009 Report Share Posted October 30, 2009 @Chassi Vad som ska åstadkommas i PRT MeS är inte en svensk fråga utan en ISAF-fråga. Att du tycker att våra politiker har handlingsförlamat kan vara ett utslag av saknad av information. Sverige skickar trupp till ISAF och COM ISAF talar om vad de ska göra, inom ramen för FN-mandatet givetvis. Det är inte en svensk insats utan en multinationell, FN-sanktionerad NATO-insats. Sveriges målsättningar ska vara att bidra i ISAF eller dra sig ur helt. Någon egen agenda om vad "man ska åstadkomma" är inte rätt väg. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted October 30, 2009 Report Share Posted October 30, 2009 Jojo krook du har så rätt, men ska man inte förmedla det på ett bra sätt för folket också, vad vill FN och NATO med våra svenskar där nere, många har säkert inte en aning. jag förstår att sverige inte kan göra som de vill men när kanslan man får är att NATO inte heller vet vad de vill åstadkomma så blir det ju inte mer än knasigt och stillastående. ursäkta om jag formulerat mig lite otydligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rnc Posted November 2, 2009 Report Share Posted November 2, 2009 Nu har valkommissionen i Afghanistan beslutat att det inte blir något omval. Karzai sitter kvar som president och hans presidentskap blir självklart inte att betrakta som legitimt direkt. Undrar vad detta kommer få för några konsekvenser för svenskarna och de andra i ISAF. Någon som vill våga sig på att tycka till? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted November 2, 2009 Report Share Posted November 2, 2009 Nu har valkommissionen i Afghanistan beslutat att det inte blir något omval. Karzai sitter kvar som president och hans presidentskap blir självklart inte att betrakta som legitimt direkt. Undrar vad detta kommer få för några konsekvenser för svenskarna och de andra i ISAF. Någon som vill våga sig på att tycka till? Vad som kommer att hända är svårt att säga. Man vill ju förespråka att de skapar sin egen framtid men samtidigt har man (ISAF) en egen vilja att stödja något som i alla fall liknar en demokratisk stat. Det bästa vore nog om landet själv kom till slutsstaten att nyval bör ske, efter en tids arbete med valsäkerhet och korrukption. Men att det ska ske nyval bör deklameras direkt. /3924 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grisbasse Posted November 2, 2009 Report Share Posted November 2, 2009 Detta lär ju sprida på snacket som vissa kör om att Karzai är USAs marionett. Men men.. landet kanske inte är redo för demokratisering, och då ska vi väl inte tvinga på dom något.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Greven Posted November 2, 2009 Report Share Posted November 2, 2009 Nu har valkommissionen i Afghanistan beslutat att det inte blir något omval. Karzai sitter kvar som president och hans presidentskap blir självklart inte att betrakta som legitimt direkt. Undrar vad detta kommer få för några konsekvenser för svenskarna och de andra i ISAF. Någon som vill våga sig på att tycka till? En konsekvens var att våran leave blev inställd. Nu blir det inget val vilket innebär att vi kunde åkt på leave ändå ;) Jag har faktiskt ingen aning vad som kommer hända nu, Karzai blir väl automatiskt vald kan man gissa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magister R Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Detta lär ju sprida på snacket som vissa kör om att Karzai är USAs marionett. Men men.. landet kanske inte är redo för demokratisering, och då ska vi väl inte tvinga på dom något.. Precis, och då är det väl läge för Sverige att lämna landet? Med tanke på att SOVJETUNIONEN misslyckades så lär väl knappast USA och Sverige lyckas heller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Precis, och då är det väl läge för Sverige att lämna landet? Med tanke på att SOVJETUNIONEN misslyckades så lär väl knappast USA och Sverige lyckas heller? Nu ska vi se om jag fattat dig rätt här. Du anser att vi är på samma plan som Sovjet med vårat deltagande i ISAF? Märklig komparation, detta då Sovjet i mina ögon alla fall var en aggressor av ganska stora mått. Den fortsatta uppbyggnaden av Afghanistan ser du fungera efter att ISAF lämnat landet? En tämligen rimlig begäran är väl att vi avslutar det vi påbörjat, ser man på hur det ser ut idag och hur läget var 01 torde även den mest rabiata dåre förorda den nuvarande situationen. Utveckla gärna lite mer...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rnc Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Var inte Sovjetunionen där för att "stödja sitt kommunistiska broderfolk och dess hårt ansatte ledare Najibullah"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Jupp! Eller som vi i väst kallar den typen av "hjälp" Invasion. Lite likt när Tyskland försvarade sig mot Polen 1939. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rnc Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 (edited) Jag håller verkligen med dig Dobberman, men det jag menade med mitt inlägg var att vem som är vad och gör vad beror på vem som tillfrågas om saken. Det är inget som jag utgår ifrån att du inte begriper, men just i Afghanistan är komplexiteten så skarp. Personer som för ett par år sedan var Karzai's poliser i Kandahar strider nu emot väst för talibanernas sak. Den afghanska kvinnan är "befriad" men samtidigt rapporteras det om markanta ökningar i våld och övergrepp emot kvinnor med dået som jämförelse. "Talibanerna var förvisso hårda och brutala, men de var inte korrupta och de tog inte mutor som polisen nu gör" osv osv.. Västvärlden riktade "skarp kritik" m.m till Karzai och valkommissionen efter fuskandet och samma västledare gratulerar nu honom till en ny mandatperiod på fem år. Vad är acceptabelt och vad är inte det? Jag ska vara ärlig och säga att jag faktiskt inte riktigt vet vad jag tycker i allt detta. Det är rätt så aktuellt för egen del också så det är därför jag överhuvudtaget skriver någonting om det. Någon som ser genom dimman? Jag vet att jag inte gör det. Edited November 3, 2009 by rnc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Förstår fullt ut vad du menar. Ett sätt att försöka skapa klarhet i kaoset är att väga de olika handlingssätten mot varandra. Att tvinga ett land till leva enligt västerländska ideal är inte gångbart, alla som har varit på mission i landet vet att så inte är fallet. Afghanistan innan 010911 var det en Talibanregim som satt i Kabul, vi bör inte glömma det. Den var på inga vilkor vald enligt demokratiska synsätt, den var med blod skapad och Sharialagar rådde sen 96 (om jag inte minns fel). Vi kan fråga oss vilken frihet befolkningen hade då? Vilken frihet har de idag, är då den naturliga frågan? De har tyvärr gått igenom ett val som visade sig vara fyllt av fusk och smutskastning, MEN det har alla fall hållits ett val. Nu kanske vissa hävdar att det är bättre med Talibaner vid makten än en korupt Karzai, det betvivlar jag starkt. Början bliver svår, att skapa en demokrati ur det som är Afghanistan är fan inte lätt, men det måste ske. ISAF gör en insats som ger de mest utsatta för en Talibanregim en chans att skapa sig ett drägligt liv, fråga valfri kvinna på gatan om hon vill sträva mot mer eget bestämmande eller återgå till tiden innan 01. Drar vi oss ur nu är det som alla Svenskar gjort (och vissa dött för) förgäves, utan ISAF kommer våra turban-krigare tillbaka snabbt. Jag tror att Karzai är en vägbula på vägen till att lyckas, låter vi oss avskräckas av den är det kört. Mina 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magister R Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Jupp! Eller som vi i väst kallar den typen av "hjälp" Invasion. Lite likt när Tyskland försvarade sig mot Polen 1939. Nej Dobberman, detta kommunistiska motiv som du åsyftar var något som USA förde fram i frågan. Jag har dock läst flera skrifter (som jag iof bör googla på snarast efter att jag skriver detta) som åsyftar att Sovjets VERKLIGA motiv med insatsen var att försöka hindra den ökande islamiseringen av området - Sovjet varju som bekant inte så förtjust i det här med religion, men man hade inom landet stora befolkningsgrupper med en tradition av helt olika religioner. Tror t.o.m att Jan G varit inne på detta spår i någon av sina böcker, men jag kan ha fel. Den kommunistiska lydregimen i A var med andra ord enbart ett medel för att försöka hålla lugn i det inflamerade området. Vi vet ju också vad som hände efter Sovjets fall - i klartext Tjetjenien. Detta var ingen överraskning, utan en hotbild Sovjet var fullt medvetna om! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Nej Dobberman, detta kommunistiska motiv som du åsyftar var något som USA förde fram i frågan. Jag har dock läst flera skrifter (som jag iof bör googla på snarast efter att jag skriver detta) Du kanske är medveten om att det fanns en agenda att få tillträde till: (1) Persiskaviken genom att stärka sin position via Afghanistans Sydvästra gräns. (2) Ett skarpare förhandlingsläge mot Pakistan och Iran ang Sjövägar i viken/ tillgång till hamn direkt. (3) En allmän expansiv vilja i regionen. /Källa Ett gäng år av studier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magister R Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Nej Dobberman, detta kommunistiska motiv som du åsyftar var något som USA förde fram i frågan. Jag har dock läst flera skrifter (som jag iof bör googla på snarast efter att jag skriver detta) Du kanske är medveten om att det fanns en agenda att få tillträde till: (1) Persiskaviken genom att stärka sin position via Afghanistans Sydvästra gräns. (2) Ett skarpare förhandlingsläge mot Pakistan och Iran ang Sjövägar i viken/ tillgång till hamn direkt. (3) En allmän expansiv vilja i regionen. /Källa Ett gäng år av studier Hm..... ... VARFÖR skulle S ha behövt access till P.Viken med tanke på att man redan hade mer eller mindre fri väg genom Bosporen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Nu ska vi se... Bosporen mynnar ut i? Just det Mare nostrum, medelhavet medger inte att man har pulsen på världens oljetransporter på samma sätt som en konstant tillgång till möjligheten att skära av Nato från Ghawar-fälten med en snabb blockad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magister R Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Nu ska vi se...Bosporen mynnar ut i? Just det Mare nostrum, medelhavet medger inte att man har pulsen på världens oljetransporter på samma sätt som en konstant tillgång till möjligheten att skära av Nato från Ghawar-fälten med en snabb blockad. MEN man såg ju ända sedan 1950-talet till att hålla sig på "god fot" med Egypten - som ju tidigt, med Sovjets hjälp, nationaliserade kanalen..... NATO-landet Turkiet hade aldrig vågat stänga Bosporen.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted November 3, 2009 Report Share Posted November 3, 2009 Nu går vi rejält OT det finns trådar för detta ämne redan. Men kort: NEJ Sovjet hade inte kunnat gå vägen via S-kanalen. Det avfärdade de själva ganska snart, NATO bestod av fler länder som kunde hindra den passagen tämligen enkelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.