Jump to content

Finns ondska?


Rully

Recommended Posts

Läser just nu kursen etik och livsfrågor. Vi rivstartade med denna fråga och den har snurrat i mitt huvud konstant i 5 veckor. Kan fortfarande inte komma fram till något, förutom att ondska inte finns som enhet, utan som ett samlingsnamn på det som är ovant på lokal eller världslig nivå.

 

Tror inte att det finns en människa som är rakt igenom ond. Då menar jag demoniskt ond i meningen att man är ond bara för att vara ond. Man vinner inte någonting på det. Inte ens glädje. Det finns bara i den människans natur.

Jag kan inte tänka mig en sådan person.

 

Jag tror att vi formas av samhället fast att vissa är bättre på att hålla sig till samhällets normer än andra är, och sedan kan "ondska" säkert bero på mental sjukdom.

 

Nu flyter jag iväg lite här och ställer ännu en fråga. Är det rätt att hålla sig till samhällets norm och inte utveckla samhället vidare, eller är det rätt att utföra radikala handlingar, som av vissa kan uppfattas som "onda handlingar"?

 

Denna fråga är nog för svår för mig. Förstår inte riktigt hur jag ska tänka, eftersom jag har fått ett helt nytt perspektiv på vad jag verkligen tycker är ont.

OBS: tänk igenom era svar. Jag vill inte ha massa blixtsvar om folk som säger att Fritzel är en människa som är rakt igenom ond och säga att han är urtypen av ondska eller dyl.

 

Tack så länge

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 62
  • Created
  • Last Reply

Hade en diskussion om det här ämnet (ingenting med skolan, bara satt och spånade).

 

Mina funderingar i frågan är att det vi kallar för ondska ofta är dumhet. En sjuk person som begår "onda" gärningar gör det på grund av sin sjukdom.

 

Men en frisk och tänkande individ som begår "onda" gärningar väljer bort (passivt eller aktivt) delar av sin tankeverksamhet. Väljer att inte tänka på konsekvenser, offer och anledning till det egna handlandet. Alltså - den "onda" personen har valt att vara korkad.

 

Detta är de två huvuddragen, och varianterna är självklart många, dessutom är frågan filosofisk (något jag har svårt för, jag tycker bättre om frågor som har svar :Malaj: ) Varianter av de ovan nämnda huvudinriktningarna resulterade i någon timmes diskuterande.

 

 

Samhällsfrågan då? Ett samhälle grundas någonstans på en känsla av att tillhöra en gemenskap, en flock som är större än egentligen tänkbart. Och för att känna delaktigheten anser jag det är viktigt att man får uttrycka sig och tänka framåt, agera på sätt som kan förändra både min och flockens situation till det bättre. Brottsliga handlingar (här löst definerat som onda handlingar), bryter tydligt mot det stora samhällets (oavsett det lilla kollektivets syn) normer och regler, både skrivna och oskrivna, och blir därmed kontraproduktivt för samhällsutvecklingen.

 

Exempel som knyter i hop punkterna lite lätt: En narkoman slår ner en äldre dam vid en bankomat och tar hennes pengar för vilka han ska bidra till missbruket. Han kallar detta för "en tjänst för samhället", han har ju påvisat att behovet av ambulans, sjukvård och polis finns. Här bryter han mot normen (även om det är en helt ok handling i knarkarkvarten tolereras det inte av samhället i sig), och väljer bort att tänka på det faktum att Han är en anledning till Ordningsmaktens och akutsjukvårdens existens. Det han egentligen åstadkommit är fysisk och eventuell psykisk smärta för offret, samt eventuellt snävare lagstiftning. Det enda han uträttat för egen "fördel" är medel att fortsätta sitt eget missbruk för en kortare tid framöver.

 

 

Väljer helt att bortse från den religiösa sidan av diskussionen.

 

/Doggydriver

Link to comment
Share on other sites

Det du tänker på är en av de 4 definitionerna av ondska.

 

Demonisk ondska - Man är ond bara för att vara ond

Instrumentell ondska - Man är ond för att vinna något utav det

Idealisk ondska - Man är ond för att man tror att man gör gott

Dum ondska - Man är ond utan att förstå det

 

Dock så passar det ändå inte riktigt in.

 

Jag håller vid att ondska inte finns, utan är produkten av varje individs uppväxt.

Link to comment
Share on other sites

Sitter i samma sorts funderingar, läser om etik och då främst i omvårdnadssituationer. Jag kommer garanterat inte ge dig något svar på din fråga.

 

Mycket av "problemet" med etik är väl att det aldrig finns något som är helt rätt eller fel. Mycket av etiska begrepp utgår ju från person, egna värderingar, kultur mm. Det som är en självklarhet för mig kan behöver inte alls vara lika självklart för någon med en annan kulturell bakgrud, etnicitet, livserfarenhet etc.

Eftersom du tog upp Fritzel som exempel kan jag tycka att han är ett monster, det han gjort är bland det värsta man kan göra mot sina medmänniskor, men att han skulle vara rakt igenom rutten har jag svårt att tro, jag är tämligen övertygad att han har goda sidor men det är inte särskilt intressant för media att rapportera om när han hjälper gamla tanter över gatan...

Däremot har jag full förståelse för dem som tycker han är ett svin som inte förtjänar att leva, jag har också full förståelse för dem som är åt andra hållet på skalan.

 

I Nationalencyklopedin definieras ondska på följande sätt:

önskan att orsaka sina medmänniskor (andligt) lidande

 

Och ordet ond så här:

som är inriktad på att vålla skada och därför måste fördömas; om person etc.

 

Motsattsen god:

moraliskt högtstående i tanke och handling; om person

 

Och då kommer begreppet moral in i bilden, moral och etik går hand i hand. Moral förklaras av samma källa kort som: "uppfattning om rätt och orätt"

Moral ses oftast som det man gör, eller inte gör för den delen, medan etik oftast ses som reflektionen över det man gör eller inte gör.

 

Vad är rätt och vad är fel? Och vem avgör i så fall vad som är rätt och fel? Naturligtvis på ett högre plan än lagar och förordningar.

 

I P3:s program Christer gick för något år sedan (vet inte om de kör det fortfarande?) en programpunkt ut på att de ringde upp en känd person och ställde en rad frågor. Jag tror programpunkten hette det etiska dilemmat (eller motsv). Frågorna kunde vara i stil med "Är det rätt att döda en person för att rädda 10?".

Oftast fick personen också reflektera kring sitt svar. Därefter analyserade någon form av tänkare samtliga svar en person gett och gav en form av analys/profil på personen. Med detta vill jag ha sagt att det var väldigt intressant att lyssna på högt uppsatta människor och politiker fundera kring frågor där kontentan är vad är rätt och vad är fel.

Link to comment
Share on other sites

tack alfie du hjälpte mig lite på traven nu...du förklarade i princip mina egna tankar :P Har själv kollat på vad definitionen av orden är.

Man måste samtidigt fråga sig vem som har rätten att bestämma och tolka vad ord betyder.

 

Är det okej om jag citerar dig till en essä i skolan?

Link to comment
Share on other sites

tack alfie du hjälpte mig lite på traven nu...du förklarade i princip mina egna tankar :P Har själv kollat på vad definitionen av orden är.

Man måste samtidigt fråga sig vem som har rätten att bestämma och tolka vad ord betyder.

 

Är det okej om jag citerar dig till en essä i skolan?

 

Ja visst, hittar du något du tyckte funka så är det bara att plocka vad du vill ha.

 

Etik och moral är verkligen inga lätta begrepp att reda ut med egna och enkla ord, personligen har jag tankar kring det men sen få ut i ord är en annan grej.

 

Lycka till!

Link to comment
Share on other sites

Som alfie säger handlar etik om att det knappast finns något objektivt rätt och fel, samma sak med ondska. Ondska kan väl existera som ett objekt eller en person för en människa vid en viss tidpunkt, intressant är dock att se hur den "onde" ser på saken.

 

Allas vår hjälte Arn Magnusson är ju i kristlig mening godheten och renheten själv... Jag undrar hur Allah såg på de "vantroende korsfararna"... Det farliga ligger, enligt vad jag tror, i att tro att vår uppfattning är den enda giltiga och evigt bestående, och att de andra har fel. Det ger oss rätt att påtvinga de "understående" vår tro och våra värderingar.

Link to comment
Share on other sites

Det du tänker på är en av de 4 definitionerna av ondska.

 

Demonisk ondska - Man är ond bara för att vara ond

Instrumentell ondska - Man är ond för att vinna något utav det

Idealisk ondska - Man är ond för att man tror att man gör gott

Dum ondska - Man är ond utan att förstå det

 

Dock så passar det ändå inte riktigt in.

 

Jag håller vid att ondska inte finns, utan är produkten av varje individs uppväxt.

 

 

Se där! De fyra definitionerna kände jag inte till, den infon tackar jag för! Det är väl existensen av "Demonisk ondska" som jag är lite fundersam över, och om jag hade tid och ork hade jag gärna diskuterat detta vidare i kväll, men jobbar man natt så :) Kan ju nämna lite snabbt att de tre övriga har diskuterats, även om vi lyckades sortera in dessa under "Dum ondska".

 

/Doggydriver

Link to comment
Share on other sites

... Idealisk ondska - Man är ond för att man tror att man gör gott...
Är dåligt påläst om ondskans filosofi men kallas det verkligen "idealisk ondska"?

Borde det inte vara idealistisk (eller kanske ideell)..?

 

Undrar,

Pontus

 

P.S. Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -Hanlon's Razor D.S.

Link to comment
Share on other sites

4414416.jpg

 

Jag anser att frånvaron av empati definierar ondskan, både på det personliga och den samhälleliga nivån.

"When a man is freed from the bonds of dogma and custom, where will he run? He has gotten loose, of the soul if you like the word, or whatever keeps a man on two feet instead of four. And now Kritias too is running on the mountains, with no more between him and his will than a wolf has."

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att begrepp som 'ondska' är förenklande och fördummande, i stil med de 'Nej' och 'Fy' man använder till hundar och småbarn.

Fördummande eftersom människans tankar ofta stannar vid ett avfärdande av något som ont eller fel. Man behöver liksom inte tänka eller förklara längre.

 

Om man ska kunna åtgärda ett problem, behöver man förstå hur det uppstod. Om man ska kunna förstå en människas handlingar (t ex en empatistörd människa), kommer man ingen vart om man stämplar vederbörande som ond. Och det gör det svårare att arbeta preventivt med de destruktiva handlingar som begås av empatistörda.

En intressant länk i sammanhanget kan vara denna, som handlar om kriminalitet hos människor med autismrelaterad diagnos. Vidare läsning finns i spalten till vänster samt längst ned.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag anser att frånvaron av empati definierar ondskan, både på det personliga och den samhälleliga nivån.

"When a man is freed from the bonds of dogma and custom, where will he run? He has gotten loose, of the soul if you like the word, or whatever keeps a man on two feet instead of four. And now Kritias too is running on the mountains, with no more between him and his will than a wolf has."

 

Nu är jag inte helt med dig.

 

Empati är den förmåga man har till inlevelse i vilka behov och det känsloläge någon annan har/befinner sig i. Vilken förmåga till empati man har som människa är högst induviduellt och bygger bl.a på sk. anknytningspunkter dvs. trots man inte varit i samma situation så återkopplar man till situationer som kan likna det den andra går igenom för att på så sätt försöka förstå vad den personen går igenom.

Empai är något som sker vid enstaka korta ögonblick, inget som pågår särskilt långa stunder.

Beroende på på olika faktorer såsom erfarenhet, ålder och livserfarenhet påverkar en persons förmåga att känna empati.

 

 

Du vill alltså ha det till att om man saknar denna förmågan så definierar man ondskan?

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att ondska finns.

Det för mig mest aktuella exemplet på ondska är krigföringen i DR Kongo där våldtäkter har blivit ett verktyg. Våldtäkterna är i många avseenden inte sexuella så till vida att den som våldtar gör det för sin sexuella vinnings skull utan orsakerna är tyvärr värre!

Syftena med våldtäkterna är att förvägra andra kärlek, förnedra både man och kvinna samt att splittra samhällen.

Känslomässig lemlästning är vad vissa sysslar med och i många fall så är det alla fyra ondskorna kombinerat.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Ondska enligt mig är en definition av en handling, sen tror jag det är upp till vem som helst att avgöra villken handling som är ondskefull.

Alla definierar ondska olika, känns lite som frågan "finns Gud", ja vad tycker du själv brukar jag svara.

 

Hitler som exempel kan man ju säga hade ondskefulla tankar men som verkställdes av andra, sen kanske han var jättetrevlig som civilperson det vet man ju inte säkert.

 

Skulle villja påstå att det finns inget ordentligt mått på ondska utan det är upp till var och en.

Link to comment
Share on other sites

Ofårmågan att känna empati med någon (eller något) annat definierar för mig ondskan. De lägen där jagets behov tillfredsställs utan hänsyn till någon annan. Krooks exempel är ett fall där förövarna överhuvudtaget inte kan se sina offer som lika sig själva. För att titta mer vetenskapligt på det hela så rekomenderar jag de tillstånd som klassifieras enligt ICD 10 F60.2.

 

Bilden jag illustrerar mitt inlägg med är fär övrigt från Förintelsemuseets hemsida, och, anser jag, är ett mycket enkelt motbevis till tesen att ondska inte finns.

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att ondska finns.

Det för mig mest aktuella exemplet på ondska är krigföringen i DR Kongo där våldtäkter har blivit ett verktyg. Våldtäkterna är i många avseenden inte sexuella så till vida att den som våldtar gör det för sin sexuella vinnings skull utan orsakerna är tyvärr värre!

Syftena med våldtäkterna är att förvägra andra kärlek, förnedra både man och kvinna samt att splittra samhällen.

Känslomässig lemlästning är vad vissa sysslar med och i många fall så är det alla fyra ondskorna kombinerat.

 

/K

 

Jag håller med dig om nivån av allvar vad gäller systematiserade våldtäkter, tortyr o dyl.

 

Men. Med undantag för människor med psykopatirelaterade diagnoser (och de är inte så många), undrar jag om man kan syssla med känslomässig lemlästning utan att själv ha blivit lemlästad - eller utan att genom själva handlingen känslomässigt lemlästa sig själv.

Dessa människor måste ju resten av livet leva med intim vetskap om vad människor är kapabla att göra mot varandra.

Vanligtvis finns gränser mellan människor, som inte bara skyddar andra människor från mina eventuella galenskaper utan även min egen nattsömn och mentala hälsa.

 

Därför vill jag mena att det som i vardagstal kallas ondska i hög grad kan likställas med destruktivitet, och att denna destruktivitet riktas inåt såväl som utåt- även om det inte märks i lika hög grad.

 

 

 

 

En fundering:

För mig innebär användandet av ordet ondska ett fördömande. Man har dragit en gräns, och det som befinner sig på andra sidan gränsen har man fördömt.

Problemet är att det inte bara är gärningsmännen som befunnit sig på andra sidan den gränsen. Den våldtagna har varit på brottsplatsen, som låg på fel sida om gränsen. Den våldtagna upplever sig ofta som lika fördömd hon- smutsad. För att det är tabu, det som hon varit med om, och det gör henne ensam. Avskild från de som befinner sig på rätt sida om gränsen.

 

De drifter som utmynnar i våld, våldtäkter o s v finns dessutom hos oss alla. Att tabubelägga dem tror jag gör dem starkare och därmed farligare.

Dessutom kommer både våld och våldtäkter att existera så länge vi gör det.

 

Nej, jag vill inte fördöma. Jag vill diskutera öppet och förutsättningslöst.

Link to comment
Share on other sites

Om man säger att avsaknad av empati är ondska.. Då säger man ju faktiskt att vissa föds onda. (då det finns de som föds med "störningar" i hjärnan)

För mig är ondska något man gör, något som är genomtänkt, som skadar andra människor. Kan tyvär inte definiera bättre just nu. Men helt klart är dett en tråd som jag kommer återkomma till

Link to comment
Share on other sites

Japp, ondskan är antingen medfödd, eller en produkt av en dålig uppväxt. Ungefär som allt annat som gör oss till dom vi är. Nature and nurture, som man säger på engelska. Till vilken grad gener respektive en omgivning 'bestämmer' hur man blir tvistar man om fullt ut.

Link to comment
Share on other sites

Demonisk ondska räknas till att bara finnas i film och litteratur.

 

Idag kom jag fram till att en definition inte finns för ondska, då vad som uppfattas som ondska är individuellt för var och en.

Därför finns det inte ett rätt eller fel svar på vad ondska är.

 

Ondska för mig är handlingar, planer och tankar som jag ogillar. Vilka handlingar, planer och tankar jag ogillar är produkterna av allt jag träffat på i mitt liv.

 

Bara för att ondska inte har en allmän formel, betyder inte att den inte existerar. Ondska är en variabel

Link to comment
Share on other sites

jag ber dig komma med en sådan ondska...som varenda person på jordklotet kan komma överens om är ondska. Oavsett psykisk status

"Medveten verksamhet som syftar till att skada annan person eller dennes intresse som inte är nödvändig eller avgörande för förövaren."

 

Den skrivningen kanske de flesta normalt funtade kunde enas om?

Link to comment
Share on other sites

Om man säger att avsaknad av empati är ondska
'

 

Om ni menar att ren ondska definieras med avsaknad av empati, hur blir det då när någon som mycket väl kan sätta sig in i någon annans känslor, och kan se "sig själv" i offret, gör något "ont" trots att denne har empati för "offret"?

Link to comment
Share on other sites

@Krook: Precis samma argument hade en person på lektionen. Jag ställer samma fråga som läraren. Finns det verkligen sådan verksamhet? Kan du komma med ett exempel på sådan verksamhet?

Jag skulle vilja kalla ditt exempel för demonisk ondska, och det existerar enligt mig inte utanför filmer och böcker.

Link to comment
Share on other sites

Efter ett antal missioner så har jag bevittnat "sådan verksamhet" som jag inte kan härleda till annat än ren och skär ondska.

Det finns faktist inte ord för hur jävulsk folk kan bete sig mot varandra, annat än ondska.

 

Och nej, många av verksamheterna har inte givit förövare någon som helst fördel.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Jag har fortfarande inte fått svar på VAD denna demoniska ondska är.

Jag kan inte hitta ett enda exempel. Hade tagit Jokern från The Dark Knight där han beskrivs som "A dog chasing cars" och har då inget syfte i sin "ondska".

Link to comment
Share on other sites

Demonisk ondska kan du hitta i de flesta krig och denna handlar om att åsamka lidande som inte står i paritet med taktiska eller stridstekniska vinster. Sentida exempel är Stupni Do, Vares, Srebrenica, Östra DK Kongo, Rwanda, mfl, om DU väljer att definera dessa som demonisk ondska vill säga. Vissa kommer att definiera dessa som sinnesrubbning men jag ser det som ondska. Denna ondska kan vara en sinnesrubbning men är likväl ondska. Det är ont.

 

Ty det är du som väljer vad DU definiera som ondska. Väljer du andra infallsvinklar så kommer du aldrig hitta ondska.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

och där snubblar du..."allmängiltig ondska" gäller väl för alla? då behöver du inte fråga mig om jag tycker att det är ondska. Jag tror dock inte att detta utförs utan motiv. Egoism på ett plan kanske.

Link to comment
Share on other sites

Vad "snubblar" jag på? Vem citerar du med "allmängiltig ondska"?

Du ska omedelbart upphöra att uppge dig att citera folk när du inte gör det. Citationstecknen i ditt svar på mitt inlägg syftar rent språkmässigt till att ange något som jag har skrivit. Jag har inte någonsin skrivit "allmängiltig ondska".

 

 

Vad jag avser i mina resonemang, är av allmänheten definierat som ondska men eftersom du inte tror på ondska så lär det vara lättare att införa total marknadsekonomi i Kina än att övertyga dig om att i krig uppstår ondska som kan definieras som demonisk sådan. Det jag och huvuddelen av övriga Sverige ser som ren och skär ondska kan du välja att se som psykisk störning och inte som ondska per definition. Grundtesen kan då vara att en sinnesslö eller rubbad individ inte kan vara ond. I min värld så är en person som åsamkar andra lidande, utan synbara och tämligen kalkylerbara vinster, onda oavsett dennes psykiska tillstånd.

 

Mitt tips till dig är att antingen lyssna eller uppleva det själv. Allt låter sig inte beskrivas med hjälp av gemena termer. Krig är ondska.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Jag kan ibland dock tycka att "demonisk ondska" bara är ett sätt att poängtera hur ohyggligt fruktansvärt illa något är, ungefär som när man förklarar en förödelse med "episka mått"(tror jag det kallas) alltså något som är så enormt stort/fruktansvärt att gämförelser i dagligt tal inte passar in.

 

Demonisk ondska skulle då kunna vara en hänviselse/gämförelse där man beskriver något med en obehaglig sak man läst i en bok eller sett i en film.

 

demonisk ondska är inte enligt mig något som finns i dagligt tal men som många kan förstå när man uttrycker det.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...