Jump to content

Pride i uniform.


Recommended Posts

...

Jag tror att de flesta som ser militärer och poliser i tåget förstår att det är vanliga mil/poliser, som råkar vara homo. ...

Vilket är fel eftersom inte alla soldater i tåget är homo (förstahandsinformation). Vissa är "HBT-företrädare" och åtminstone en är där i egenskap av skyttesoldat endast.

Link to comment
Share on other sites

...

Jag tror att de flesta som ser militärer och poliser i tåget förstår att det är vanliga mil/poliser, som råkar vara homo. ...

Vilket är fel eftersom inte alla soldater i tåget är homo (förstahandsinformation). Vissa är "HBT-företrädare" och åtminstone en är där i egenskap av skyttesoldat endast.

Men det spelar ingen roll iaf för dessa som går med i tåget stödjer ju de som är HBT personer.

Visst man får numera gå i tåget iförd uniform, men fortfarande är ett problem att en del av dom som vill gå inte vågar (majoritet) och då har jag en trovärdig källa på det påståendet.

Link to comment
Share on other sites

...

Jag tror att de flesta som ser militärer och poliser i tåget förstår att det är vanliga mil/poliser, som råkar vara homo. ...

Vilket är fel eftersom inte alla soldater i tåget är homo (förstahandsinformation). Vissa är "HBT-företrädare" och åtminstone en är där i egenskap av skyttesoldat endast.

Men det spelar ingen roll iaf för dessa som går med i tåget stödjer ju de som är HBT personer.

Visst man får numera gå i tåget iförd uniform, men fortfarande är ett problem att en del av dom som vill gå inte vågar (majoritet) och då har jag en trovärdig källa på det påståendet.

Nu ska jag vara petig och fråga om det är "en del" eller en majoritet och hur man har kontrollerat det?

Trovärdig källa eller ej så ifrågasätter jag sakriktigheten. Jag tror visst att många inte vågar men jag tror faktiskt att det är än fler som inte vill.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

I denna tråd verkar det som om det allmänna HBT-motståndet hos visst folk kommer fram.

Nu känner du inte mig, men om du gjorde det skulle du veta att jag absolut inte är någon homofob.

Jag tycker också att det är helt rätt att FM personal får delta i Pride paraden i uniform. (Av flera olika anledningar.)

 

Däremot var det första jag tänkte när jag såg dem komma lallande att det såg förjävligt ut med olikformig klädsel och formation skithög.

Det är skandal när SLM nästan gjorde ett mer militäriskt intryck än FM.

Ska det deltagas ska det göras väl. Sluten formering nästa år!

Link to comment
Share on other sites

Första maj är en politisk demonstration för att visa viljeyttring i lagstiftning för, som du säger, arbetarnas vilkor. Pride är inte en yttring att visa solidaritet, för det du så föraktfullt uttryker dig: HBT-nissar. Om du varit med sedan Förenta Nationernas grundande så är det mänsklig rättighet att undgå diskriminering för sin sexuella läggning, kön och ras. Alltså är det inte en politisk fråga att demonstrera uppfattningen att HBT-personer inte skall diskrimineras. Pride är en demonstration för att visa att det finns HBT-personer i samhället. Att FM tillåter sina anställda som är HBT-personer att ställa upp i Pride iförda sina arbetskläder är då en logisk följd av de mänskliga rättighterna och att det finns HBT-personer i FM. I försvarsmaktens värdegrund talas det om detta:

 

[...]

 

Ärligt och allvarligt talat: Vad är det som är så hemskt att gå i arbetskläder som representerar FM när varken FM eller staten menar att verksamheten inte är politisk?

 

J.K Nilsson

Mänskliga rättigheter är i högsta grad politik. Det förs ständiga diskussioner om hur vidsträckta de skall vara. Vissa anser att de endast skall omfatta de "klassiska" rättigheterna, typ yttrandefrihet och skydd mot tortyr, medan andra anser att även mer "sociala" rättigheter skall räknas med, så som skydd mot diskriminering, rätt till arbete m.m. Titta man bara hur många tillägg man gjort till Europakonventionen under åren, eller ändrignar i i 2 kap. RF.

 

Krook har väldigt rätt i nedanstånde

I min värld så kan man politisera allting, om man så vill. Denna uppfattning styrks av en del uttalanden i den här tråden.

Problemet som jag ser det, är att man ger sig in på en farlig väg, när man låter folk i uniform marschera i Pridetåget. Vilka är de största motståndarna till Pride? -Nynazisterna. Jag var på en föreläsning i våras med en kille som blivit brutalt misshandlad av nynazister, för att han, då han deltog i tåget, bad dem att sluta kasta gatsten.

 

Ponera nu att man om några år, efter fler oroligheter, bestämmer sig för att i pridetåget med plakat protestera mot t.ex. Nationalsocialistisk Front. Än så länge inga problem, FM:s värdegrund tar ju ändå tydligt avstånd från nazism. Men säg att man nästa år bestämmer sig för att protestera mot Nationaldemokraterna, och året efter det Sverigedemokraterna. De sistnämnda är ju, oavsett hur illa vi andra tycker om det, på väg in i riksdagen och har redan mandat i vissa kommuner. Då deltar plötsligt uniformerad personal i en demonstration mot ett etablerat riksdagsparti(!)

 

Sedan kan man spåna vidare på vad som händer om det skulle bli oroligheter under ett sådant Pridetåg, och någon i uniform tvingas använda sin nödvärnsrätt. Med lite kvällstidningsjournalistik, från man snabbt löpsedlar i stil med "Kalle, 17, nedslagen av militären för att ha deltagit i motdemonstration". Vem som hade rätten på sin sida är totalt irrelevant, när mediacirkusen är igång.

Link to comment
Share on other sites

Nu känner du inte mig, men om du gjorde det skulle du veta att jag absolut inte är någon homofob.

Känner du dig inte träffad behöver du inte ta åt dig. En av fördelarna med att diskutera i relativ anonymitet på Internet.

 

Kanske en tillsägelse att följa någon form av ordning vid paraden, att komma i sluten formering och marschera med 1,25 m lucka kommer nog att se ganska groteskt ut. Det är en ganska bred skala mellan formation skithög och högvaktsparad.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Mänskliga rättigheter är i högsta grad politik. Det förs ständiga diskussioner om hur vidsträckta de skall vara. Vissa anser att de endast skall omfatta de "klassiska" rättigheterna, typ yttrandefrihet och skydd mot tortyr, medan andra anser att även mer "sociala" rättigheter skall räknas med, så som skydd mot diskriminering, rätt till arbete m.m. Titta man bara hur många tillägg man gjort till Europakonventionen under åren, eller ändrignar i i 2 kap. RF.

Eller så kan man bara läsa innantill i FN.s deklaration om de männskliga rättigheterna. Så länge det är på pränt finns lite att diskutera.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Mänskliga rättigheter är i högsta grad politik. Det förs ständiga diskussioner om hur vidsträckta de skall vara. Vissa anser att de endast skall omfatta de "klassiska" rättigheterna, typ yttrandefrihet och skydd mot tortyr, medan andra anser att även mer "sociala" rättigheter skall räknas med, så som skydd mot diskriminering, rätt till arbete m.m. Titta man bara hur många tillägg man gjort till Europakonventionen under åren, eller ändrignar i i 2 kap. RF.

Eller så kan man bara läsa innantill i FN.s deklaration om de männskliga rättigheterna. Så länge det är på pränt finns lite att diskutera.

 

J.K Nilsson

Jag tror du missförstod mig lite. Jag påstår inte att skydd mot diskriminering p.g.a. sexuell läggning, inte är en mänsklig rättighet. Vad jag menar är att det inte alltid har varit det, och att det inte nödvändigtvis alltid kommer att vara det. Eftersom jag inte tror på någon högre makt, är min uppfattning att majoritetens vilja alltid är lag. Det finns enligt mig inga rättigheter som är "heliga" eller "okränkbara". Anser 51 % av befolkningen t.ex. att dödsstraff är rätt kan man ju på max 9 år eller minst 9 månader införa det (genom en grundlagsändring).

 

Att något står i en FN-deklaration, innebär inte att den som uttrycker sig positivt för saken i fråga inte gör ett politiskt uttalande. I förlängningen innebär det ju bara att man protesterar mot en eventuell framtida ändring. Inte bara att demonstrera för en förändring är politik, utan även att demonstrera för en bibehållen ordning. Som exempel kan man ta de senaste förändringarna av a-kassan. När LO demonstrerade innan ändringarna, demonstrerade de för en bibehållen ordning, när de demonstrerade efter att ändringarna genomförts, demonstrerade de för en förändring.

 

Således, är "att demonstrera uppfattningen att HBT-personer inte skall diskrimineras." som du uttrycker det, i högsta grad politik. Den enda skillnaden mot a-kassan är att det är politik på en högre (internationell) nivå.

Link to comment
Share on other sites

Således, är "att demonstrera uppfattningen att HBT-personer inte skall diskrimineras." som du uttrycker det, i högsta grad politik. Den enda skillnaden mot a-kassan är att det är politik på en högre (internationell) nivå.

Nu anser jag inte att nyliberaler och anarkister vara politiska entiteter att ta hänsyn till. Sociala rättigheter som du tidigare hänförde till är diskussionen om (den positiva) rättigheten till boende, sjukvård, m.m. är skiljt ifrån de "klassiska" (negativa) rättigheterna att slippa bli utsatt för tortyr, kroppsbestraffning, rån, mord, m.m. Jag är osäker om du vill hänföra äganderätten som en social eller klassisk rättighet.

 

Rätten att slippa diskriminering är en logisk följd av äganderätten, du äger ditt möjliga arbete och ingen får ta det ifrån dig. Rätten att slippa tortyr och förnedrande behandling borde också räknas till de klassiska rättigheterna, jag vet inte hur du gör. Att slippa förnedrande tillmälen och behandling om man är HBT är då en logisk fortsätting på klassisk rättighet. Allt detta demonstreras i Pride.

 

Om vi inte gör någon skillnad i rättigheter och bara anser att det är politik kan vi näppeligen behöva ett försvar, polismakt eller domstolsväsende. Om vi accepterar äganderätten som ett axiom kan vi däremot bygga förutsättningar för de institutioner jag nyss räknat upp. Därför borde också de statliga institutionerna också kunna demonstrera för alla människors rättigheter.

 

Om homofoberna anser att staten inte längre företräder dom är av mindre betydelse om det är på bekostnad HBT-människornas rätt till skydd av staten. Vi har inte haft krig i Sverige sedan 1800-talet men kränkningar av människor p.g.a. något så trivialt som sexualitet sker dagligen. I Sverige är det förhållandevis oproblematiskt att anordna Pride och skall FM användas utomlands för skyddet av de mänskliga rättigheterna torde en demonstration att FM stödjer dessa vara helt oproblematiskt. Det är i Sverige som demonstrationen sker och inte på den internationella arenan.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Problemet som jag ser det, är att man ger sig in på en farlig väg, när man låter folk i uniform marschera i Pridetåget. Vilka är de största motståndarna till Pride? -Nynazisterna. Jag var på en föreläsning i våras med en kille som blivit brutalt misshandlad av nynazister, för att han, då han deltog i tåget, bad dem att sluta kasta gatsten.

 

Ponera nu att man om några år, efter fler oroligheter, bestämmer sig för att i pridetåget med plakat protestera mot t.ex. Nationalsocialistisk Front. Än så länge inga problem, FM:s värdegrund tar ju ändå tydligt avstånd från nazism. Men säg att man nästa år bestämmer sig för att protestera mot Nationaldemokraterna, och året efter det Sverigedemokraterna. De sistnämnda är ju, oavsett hur illa vi andra tycker om det, på väg in i riksdagen och har redan mandat i vissa kommuner. Då deltar plötsligt uniformerad personal i en demonstration mot ett etablerat riksdagsparti(!)

 

Sedan kan man spåna vidare på vad som händer om det skulle bli oroligheter under ett sådant Pridetåg, och någon i uniform tvingas använda sin nödvärnsrätt. Med lite kvällstidningsjournalistik, från man snabbt löpsedlar i stil med "Kalle, 17, nedslagen av militären för att ha deltagit i motdemonstration". Vem som hade rätten på sin sida är totalt irrelevant, när mediacirkusen är igång.

Om du skall hänföra ett slippery slope resonemang så borde du kunna styrka rimligheten i detta. Vidare om du skall diskutera ideologiskt och pragmatiskt vore det skönt att slippa se att du säger emot dig själv.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Nu anser jag inte att nyliberaler och anarkister vara politiska entiteter att ta hänsyn till. Sociala rättigheter som du tidigare hänförde till är diskussionen om (den positiva) rättigheten till boende, sjukvård, m.m. är skiljt ifrån de "klassiska" (negativa) rättigheterna att slippa bli utsatt för tortyr, kroppsbestraffning, rån, mord, m.m. Jag är osäker om du vill hänföra äganderätten som en social eller klassisk rättighet.

Indelningen i nya och klassiska rättigheter, är i mitt tycke inte intressant. Jag tog den endast som ett exempel på att det råder delade meningar om hur mycket som skall omfattas av de mänskliga rättigheter. Jag nöjer mig med att konstatera att majoriteten har ansett att skydd mot diskriminering skall vara en sådan rättighet, och att den därmed är det (att jag dessutom tycker det är en bra sådan, är bara en bonus).

 

Rätten att slippa diskriminering är en logisk följd av äganderätten, du äger ditt möjliga arbete och ingen får ta det ifrån dig. Rätten att slippa tortyr och förnedrande behandling borde också räknas till de klassiska rättigheterna, jag vet inte hur du gör. Att slippa förnedrande tillmälen och behandling om man är HBT är då en logisk fortsätting på klassisk rättighet. Allt detta demonstreras i Pride.

Jag stödjer helhjärtat Pride som koncept, och anser att de rättigheter som demonstreras där är mycket bra.

Om vi inte gör någon skillnad i rättigheter och bara anser att det är politik kan vi näppeligen behöva ett försvar, polismakt eller domstolsväsende. Om vi accepterar äganderätten som ett axiom kan vi däremot bygga förutsättningar för de institutioner jag nyss räknat upp. Därför borde också de statliga institutionerna också kunna demonstrera för alla människors rättigheter.

Det är väl precis tvärtom; det faktum att det bara är politik gör att staten behöver försvar, polis och domstolsväsende. Hur skall annars majoritetens vilja drivas igenom?

Om nu alla mänskliga rättigheter vore axiom, skulle väl alla människor rätta sig efter dem automatiskt? I en sådan utopi vore försvar och polis överflödiga. Nu lever vi dock i en värld med fascister, nazister, religiösa fundamentalister m.fl. som inte delar uppfattningen att de mänskliga rättigheterna är axiom. Just därför behövs försvar, polis etc.

 

Om homofoberna anser att staten inte längre företräder dom är av mindre betydelse om det är på bekostnad HBT-människornas rätt till skydd av staten. Vi har inte haft krig i Sverige sedan 1800-talet men kränkningar av människor p.g.a. något så trivialt som sexualitet sker dagligen. I Sverige är det förhållandevis oproblematiskt att anordna Pride och skall FM användas utomlands för skyddet av de mänskliga rättigheterna torde en demonstration att FM stödjer dessa vara helt oproblematiskt. Det är i Sverige som demonstrationen sker och inte på den internationella arenan.

 

J.K Nilsson

Riksdag och regering skall givetvis genomdriva den politik som majoriteten röstat på. Detta sker genom att man stiftar lagar, förordningar, skriver regleringsbrev etc. Myndigheterna, som t.ex. FM, har sedan att följa dessa normer och exempelvis arbeta med värdegrundsfrågor, göra jämställdhetsplaner etc. etc. Att FM gör just detta, är helt i sin ordning. Att man informerar om detta i en monter under Pride-festivalen är också helt i sin ordning. Detta görs av myndigheten eftersom lagen/förordingen/regleringsbrevet stipulerar att så skall ske. Här finns ingen värdering. FM genomför inte reformerna för att det är "rätt" att göra det, utan för att myndigheten är tvungen att följa lagen.

 

Men när uniformsklädda myndighetsrepresentanter går i paraden, då tar FM ställing, och säger att det man gör är "rätt". Det faktum att ställningstagandet faktiskt är "rätt" saknar helt betydelse. Det är själva ställningstagandet i sig som är fel. Myndigheterna skall vara neutrala och driva igenom lagen likt den blinda fru Justitia.

 

Problemet är enligt min mening att vi börjar bli för bekväma i demokratin. Man börjar tumma på grundläggande principer för statsskicket, eftersom man gör det för en god sak. Förr eller senare uppstår en förskjutning av vad som är "gott" och "ont", och då är demokratin plötsligt i fara.

 

Edit:

Svarar på det det senaste inlägget:

Om du skall hänföra ett slippery slope resonemang så borde du kunna styrka rimligheten i detta. Vidare om du skall diskutera ideologiskt och pragmatiskt vore det skönt att slippa se att du säger emot dig själv.

 

J.K Nilsson

Det är min uppfattning/övertygelse. Att styrka rimligheten är nog svårt att göra innan snöbollen faktiskt är i rullning. Vidare vore det även "skönt" om du förklarade hur du anser att jag motsäger mig själv.

Edited by Essray
Link to comment
Share on other sites

Det är min uppfattning/övertygelse. Att styrka rimligheten är nog svårt att göra innan snöbollen faktiskt är i rullning. Vidare vore det även "skönt" om du förklarade hur du anser att jag motsäger mig själv.

Om du inte kan styrka rimligheten går det ju inte att diskutera, det finns inget att diskutera. Jag har ingen lust att ta fram fakta åt dig.

 

Du motsäger dig själv i nödvärnsrätten och hur den vore skadlig om en militär demonstrationsdeltagare använder den. Om Fm gör som dom gjort tidigare år med ett tält på på Pride så skulle tidningsrubriken se ut så här: "Pelle 17 misshandlades, militär bara såg på." Nödvärnsrätten kan man överta för att skydda andras liv och hälsa. FM skall inte deltaga av både pragmatiska, tänk vad tidningarna kan skriva, och idelogiska, FM skall inte demonstrera i en politisk fråga, skäl. Resonemangen borde åtminstånde hålla ihop.

 

Med axiom menar jag inte att människor automatiskt skulle följa utan att alla försvarar det som dom anser tillhöra den egna egendomen, inte för att det finns lagar som reglerar straffsatser för stöld. Skulle någon hota dig till livet skulle du sätta emot, är det för att det finns en lag som säger att mord är förbjudet eller?

 

Nej demokrati är inte majoritetens förtryck av minoriteten som du tycks vilja påskina, vi har minoritetsskydd i bl.a. lagstiftningsärenden. Demokrati är inte heller bara en mekanism för beslut och så länge vi har representativ demokrati måste stat genom myndigheter bedriva informations och opinionsbildning för att kunna fungera. Polis, försvar och domstolsväsende existerar för att pacificera medborgarna så att staten domesticerar det legitima våldsmonopolet för att skapa legitimitet för staten. Myndigheterna måste visst visa sin vilja i lagstiftningsfrågor, polisen måste få demonstrera sin vilja i lagstiftningsfrågor om det rör deras verksamhet och myndighetsutövning, likväl som FM och försäkringskassan gör det i remissärenden. Vilken praktisk skillnad är det att svara på en remiss och deltaga i ett demonstrationståg?

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att det ær helt ok att militærer (och poliser) går i prideparaden bærandes uniform. Det ær bra før førsvarsmakten att profilera sig bland HBT-folk med hænblick på rekrytering, men också før att skapa førtroende. Detta æven hos heteros. Det ger en ny modernare bild av FM som førhoppningsvis attraherar de bæsta folken till rætt plats (oavsett vilken læggning de har). Och det ær væl egentligen det det hela går ut på.

 

Genom att gå med uniform i paraden signalerar man inte bara att FM inte har något emot HBT-folk till HBT-folk, utan också till hetero-folk. Det ger bra PR, men dessutom lockar det HBT-folk samt hetero-folk som sitter på kompetensen FM gærna vill ha. Folk som tidigare inte tænkt tanken på en militær karriær, pga en stereotyp syn på den "gamla" FM, ser att FM ær øppen før alla och søker sig till FM. Ett arbetsklimat dær alla ær vælkomna ær ju helt klart mer appellerande æn ett uteslutande och førdomsfullt ett.

 

Dessutom har bærandet av uniform en før HBT-folk i allmænhet positiv bi-effekt: svenska folket ser att HBT-folk ær helt vanliga mænniskor representerade i samhællets alla skikt. Det enda HBT-folk har gemensamt ær just den sexuella læggningen. Eller ja...ni vet vad jag menar. Ju fortare folk inser det, desto fortare kan accept uppnås och sjælva skælet till att pride behøvs upphøra.

 

Man skulle kunna argumentera att det skulle ræcka med enhetliga T-shirts, och visst det kunde det nog också, men det ger bættre effekt med uniform. Jag måste dock sæga att jag håller med er som hellre vill se en mer militær (dock inte før strikt) formation nær de går i paraden.

 

Om prideparaden ær en politisk demonstration eller inte råder det tydligen skilda åsikter om. Några anser att pga att vissa partier går i paraden gør det paraden politisk, men de glømmer att se att partierna framførallt går dær før att visa att det finns HBTsossar och HBTmoderater osv, inte før att demonstrera politisk. Sjælvklart har de en gømd agenda och tar chansen att få PR, men trots det tycker jag inte att man kan kalla paraden før politisk; detta fræmst før att ALLA større partier finns representerade (utom møjligtvis KD).

Så jag rættar mig med glædje efter det att FM inte anser det før att vara en politisk begivenhet.

Link to comment
Share on other sites

Om du inte kan styrka rimligheten går det ju inte att diskutera, det finns inget att diskutera. Jag har ingen lust att ta fram fakta åt dig.

På vilket sätt har du "styrkt rimligheten" i dina påståenden om axiom med mera? Vad innebär det att "styrka rimligheten"? Är det statistik, vetenskapliga artiklar, historiska liknelser du vill ha? Vilka "fakta" har du själv plockat fram? Jag ser inte att min argumentation vilar på vare sig lösare eller fastare grund än vad din gör.

 

Men vi kan ju ta några exempel ur historien:

1. Tyskland. Hur förvandlades Weimarrepubliken till ein Reich, ein Volk, ein Führer? -Skedde det över en natt, eller genom en "slippery slope", där man med demokratins instrument gradvis avskaffade den?

2. Italien. Hur omvandlade Mussolini demokrati till diktatur? SKedde det på en gång, eller genom en "slippery slope"?

 

Historien är full av liknande exempel, där demokratin avskaffats gradvis. Visserligen har det ofta funnits en våldsam utlösande faktor, som t.ex. marschen mot Rom 1922, men man har fortfarande nyttjat demokratins konstruktion och fortsatt med "val" osv. Jag menar inte att FM:s deltagande i pride-paraden ensamt kommer att leda till att demokratin går förlorad, utan det är min uppfattning/ideologiska övertygelse att man aldrig skall tumma på vissa grundläggande demokratiska principer, eftersom det kan få obehagliga konsekvenser, även om risken för det är ringa. Huruvida detta är "rimligt" eller inte kan jag inte svara på; det är min åsikt.

Du motsäger dig själv i nödvärnsrätten och hur den vore skadlig om en militär demonstrationsdeltagare använder den. Om Fm gör som dom gjort tidigare år med ett tält på på Pride så skulle tidningsrubriken se ut så här: "Pelle 17 misshandlades, militär bara såg på." Nödvärnsrätten kan man överta för att skydda andras liv och hälsa. FM skall inte deltaga av både pragmatiska, tänk vad tidningarna kan skriva, och idelogiska, FM skall inte demonstrera i en politisk fråga, skäl. Resonemangen borde åtminstånde hålla ihop.

Ok, jag kan hålla med om att misshandelsargumentationen inte var den mest välunderbyggda. Jag försökte på något sätt illustrera att även om man inte delar min ideologiska uppfattning, kan det få pragmatiska konsekvenser. Men jag trasslade in mig själv där, så jag föreslår att vi lämnar den delen av diskussionen.

Med axiom menar jag inte att människor automatiskt skulle följa utan att alla försvarar det som dom anser tillhöra den egna egendomen, inte för att det finns lagar som reglerar straffsatser för stöld. Skulle någon hota dig till livet skulle du sätta emot, är det för att det finns en lag som säger att mord är förbjudet eller?

Problemet är ju här att alla inte anser samma sak. Vems åsikt skall då bli styrande? Vad är mest rimligt? I min värld är det majoritetens åsikt.....

 

Nej demokrati är inte majoritetens förtryck av minoriteten som du tycks vilja påskina, vi har minoritetsskydd i bl.a. lagstiftningsärenden. Demokrati är inte heller bara en mekanism för beslut och så länge vi har representativ demokrati måste stat genom myndigheter bedriva informations och opinionsbildning för att kunna fungera. Polis, försvar och domstolsväsende existerar för att pacificera medborgarna så att staten domesticerar det legitima våldsmonopolet för att skapa legitimitet för staten. Myndigheterna måste visst visa sin vilja i lagstiftningsfrågor, polisen måste få demonstrera sin vilja i lagstiftningsfrågor om det rör deras verksamhet och myndighetsutövning, likväl som FM och försäkringskassan gör det i remissärenden. Vilken praktisk skillnad är det att svara på en remiss och deltaga i ett demonstrationståg?

Minoritetsskydden i lagstiftningsärenden har tillkommit genom att majoriteten valt att inskränka sin egen (och framtida majoriteters) handlingsfrihet. Det krävs "bara" en grundlagsändring för att omkullkasta detta skydd, och en sådan genomförs med två likalydanderiksdagsbeslut med ett val emellan. Och vem får makten i riksdagen? 51% av de röstberättigade. Så, jo demokrati är allt i grund och botten minoritetsförtryck. Att den just nu styrande majoriteten väljer att inte utnyttja denna möjlighet, saknar i sammanhanget betydelse.

 

Och vad gäller statllig opinionsbildning, så håller jag absolut inte med dig på den punkten. Opinionsbildning skall ske genom politiska partier och andra privata organisationer (t.ex. fackförbund). Om detta sedan skapar viss uppfattning hos en majoritet av befolkningen, skall den demokratiska statens organisation utnyttjas genom att driva igenom denna uppfattning.

 

Myndigheter skall aldrig visa någon "vilja" i remiss-svar. Däremot skall de yttra sig inom ramen för den uppfattning som majoriteten presenterat. Exempel:

Majoriteten anser att staten skall verka för att skapa ett skydd mot diskriminerng pga. sexuell läggning. Detta lagfästs i grundlagen. Majoriteten anser sedan att det skall genomföras en reform av föräldrapenningen. Ärendet skickas på remiss. Myndigheten X upptäcker att reformen kommer att vara mycket fördelaktigare för hetero- än homosexuella. Myndigheten skall då givetvis påpeka detta för regeringen. Anledningen till det är att majoriteten förklarat att det skall finnas ett skydd mot diskriminering. Myndigheten påtalar således bara en motsägelse mellan två ståndpunkter. Detta har ingenting att göra med att de anställda på myndigheten håller med om att det är en bra grundlagsbestämmelse, eller att det är ett "axiom". Skulle nämligen det sistnämnda vara fallet, skulle utfallet i remissvaret bli helt olika, beroende på vem inom myndigheten som förordnas att svara på remissen.

 

Ponera t.ex. att Handläggare Andersson tycker att homosexuellas rättigheter är ett "axiom", eller något "större" än bara majoritetens vilja, och därför påtalar bristen i reformen för regeringen. Handläggare Persson däremot bevistar ofta SoldF forum, och tycker att det bör finnas ett skydd mot diskriminering av "militärt överinstresserade personer". Detta skydd anser han vara ett "axiom". Han ser också att föräldrapenningsreformen kommer att diskriminera dessa "militärt överinstresserade personer", och skriver därför i yviga ordalag om hur förkastlig reformen är.

 

Vidare, så kan du ju med fördel studera förteckningen över remissinstanser i valfri proposition. Du kommer då ganska snart att märka att privaträttsliga subjekt, såsom LO, ofta får yttra sig. Dessa instanser kan uttala sig politiskt, och ha egna åsikter. Myndigheterna skall aldrig ha det.

Link to comment
Share on other sites

Vidare, så kan du ju med fördel studera förteckningen över remissinstanser i valfri proposition. Du kommer då ganska snart att märka att privaträttsliga subjekt, såsom LO, ofta får yttra sig. Dessa instanser kan uttala sig politiskt, och ha egna åsikter. Myndigheterna skall aldrig ha det.

Kort nu innan frukost. Alla får svara på en remiss, vill du det så be om den.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Jag tycker inte att det är okey att bara uniform vid sådana tillställningar. Vad är det för mening med det? Isådanafall borde man kunna gå runt på i princip vilken "demonsatration" som helst i uniform. Spelar ingen roll om det gäller djurens rätt i samhället, ett vitt Sverige, Mer nedskärningar av försvaret, ner med moderaterna, skänk alla skattepengar till Afrika, utrota samerna, spräng Örebro eller vad tusan som helst. Hör ni inte att det låter helt fel?

 

Som ett kärt befäl sade; när man har på sig uniformen representerar man försvarsmakten. Och även fast ledningen inom försvarsmakten har en posstiv inställning till Homo/trans/bi-personer, behöver man inte skylta med det. Det är väl bara att tycka som man tycker utan att göra en stor grej utav det. Jag går inte runt och skriker att det är så underbart med Hetrosexuella personer inom försvaret och att de är jättevälkomna. Det är EXAKT samma sak.

 

 

Jag tycker likdant om all denna uppståndelse över att alla tjejer måste in försvaret. Det måste faktiskt inte vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord.

Vill tilläga att jag själv är tjej

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte att det är okey att bara uniform vid sådana tillställningar. Vad är det för mening med det? Isådanafall borde man kunna gå runt på i princip vilken "demonsatration" som helst i uniform. Spelar ingen roll om det gäller djurens rätt i samhället, ett vitt Sverige, Mer nedskärningar av försvaret, ner med moderaterna, skänk alla skattepengar till Afrika, utrota samerna, spräng Örebro eller vad tusan som helst. Hör ni inte att det låter helt fel?

 

Som ett kärt befäl sade; när man har på sig uniformen representerar man försvarsmakten. Och även fast ledningen inom försvarsmakten har en posstiv inställning till Homo/trans/bi-personer, behöver man inte skylta med det. Det är väl bara att tycka som man tycker utan att göra en stor grej utav det. Jag går inte runt och skriker att det är så underbart med Hetrosexuella personer inom försvaret och att de är jättevälkomna. Det är EXAKT samma sak.

 

 

Jag tycker likdant om all denna uppståndelse över att alla tjejer måste in försvaret. Det måste faktiskt inte vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord.

Vill tilläga att jag själv är tjej

 

Samma sak för dig möjligen men kanske inte för andra, nu har FM valt att deklarera att Pridedemonstationen inte är politiskt vilket den såklart är men det valet gjorde ett officiellt deltagande möjligt och skiljer Priden från dina exempel högst upp.

 

Tänk efter nu, om det varit handikappförbundet som anordnat manifestationen och alla rullstolsbundna i försvarsmaken deltagit för att visa vilken bra arbetsgivare FM är så skulle det såklart inte väckt såhär starka känslor hos icke-handikappade och det hade setts som helt okontroversiellt eller hur? Då hade du inte tyckt att det sög att man skyltar med det...

 

Vilket i sig då bevisar att det inte är EXAKT samma sak.

 

 

/b, som vill tillägga att jag själv är man, heterosexuell och icke-handikappad

Link to comment
Share on other sites

Jag tänkte ansluta mig till skaran som tycker att det inte är riktigt att FM deltar i Pride paraden. Dels på grund av de argument som Unicorn redan har frammfört så glänsande och dels för att det faktiskt inte måste vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord, för att låna "Det hvimlar's" uttryck.

 

Sendan skulle jag gärna vilja undra en sak; till er som kan mera om detta med statsvetenskap än mig.

Sveriges regering (Sveriges Regering = Nationen Sverige??) har ju bestämmt att HBT personer inte får diskrimineras, och även lagfäst detta med ett antal lagar ch förordningar. Skulle man då inte kunna argumentera att FM gick Svenska nationens vägnar när de beslöt att FM ska vara med i Prideparaden iförd i uniform.

Notera att jag inte skrev att Svenska folket's vägnar utan Svenska nationen's vägnar. Jag är av ansikten att man ska skilja på dessa två. Sen kan man väl undra om det inte var en politiker som kom med ideen att FM skulle vara på Pride. Men detta är bara en personlig spekulation.

 

Sedan undrar jag varför man måste skylta med at man är HBT inom FM? Man är väl där för att i första hand försvara Svenska nationen som soldat, inte en HBT som råkar vara i FM. I FM är man i inte svart, vit, gul, HBT, nazist, kommunist, moderat, AFA, etc, utan man är SOLDAT. Punkt slut.

 

Jag tycker att man innom FM borde annamma den amerikanska doktrinen med "Don't ask don't tell". Naturligtvis hade det varit bättre om alla hade kunnat komma överens och vi hade varit helt fri från diskriminering. Men nu ser världen annorlunda ut och at vara tyst är ibland den bästa (enda??) vägen att undgå konflikter.

 

Sjöbevakaren - Out

Link to comment
Share on other sites

Jag tänkte ansluta mig till skaran som tycker att det inte är riktigt att FM deltar i Pride paraden. Dels på grund av de argument som Unicorn redan har frammfört så glänsande och dels för att det faktiskt inte måste vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord, för att låna "Det hvimlar's" uttryck.

 

Sendan skulle jag gärna vilja undra en sak; till er som kan mera om detta med statsvetenskap än mig.

Sveriges regering (Sveriges Regering = Nationen Sverige??) har ju bestämmt att HBT personer inte får diskrimineras, och även lagfäst detta med ett antal lagar ch förordningar. Skulle man då inte kunna argumentera att FM gick Svenska nationens vägnar när de beslöt att FM ska vara med i Prideparaden iförd i uniform.

Notera att jag inte skrev att Svenska folket's vägnar utan Svenska nationen's vägnar. Jag är av ansikten att man ska skilja på dessa två. Sen kan man väl undra om det inte var en politiker som kom med ideen att FM skulle vara på Pride. Men detta är bara en personlig spekulation.

 

Sedan undrar jag varför man måste skylta med at man är HBT inom FM? Man är väl där för att i första hand försvara Svenska nationen som soldat, inte en HBT som råkar vara i FM. I FM är man i inte svart, vit, gul, HBT, nazist, kommunist, moderat, AFA, etc, utan man är SOLDAT. Punkt slut.

 

Jag tycker att man innom FM borde annamma den amerikanska doktrinen med "Don't ask don't tell". Naturligtvis hade det varit bättre om alla hade kunnat komma överens och vi hade varit helt fri från diskriminering. Men nu ser världen annorlunda ut och at vara tyst är ibland den bästa (enda??) vägen att undgå konflikter.

 

Sjöbevakaren - Out

 

Ett väldigt bra svar är vad paraden heter = Stolthet. Det är den enda anledningen man går där, att visa att man är stolt för att man älskar någon annan. Att man då älskar någon av samma kön, kräver än mer stolthet över sig själv att våga skylta med. Jag drömmer om den dag då vi inte behöver gå i priden, när den är nedlagd och obsolet. Men vi är inte där än, not by a long shot.

Jag gick i årets parad, som den glada hetrosexuella man jag är. För att visa mitt engagemang för homorörelsen

 

"det faktiskt inte måste vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord". Låter ju lika lysande som SOK:s ordförande sa i bojkotta-os-debatten: "Mänskliga rättigheter ser inte likadana ut överallt på jorden".

 

 

Edit: Korvfingrar

Edited by Dacke
Link to comment
Share on other sites

Jag tänkte ansluta mig till skaran som tycker att det inte är riktigt att FM deltar i Pride paraden. Dels på grund av de argument som Unicorn redan har frammfört så glänsande och dels för att det faktiskt inte måste vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord, för att låna "Det hvimlar's" uttryck.

 

Sendan skulle jag gärna vilja undra en sak; till er som kan mera om detta med statsvetenskap än mig.

Sveriges regering (Sveriges Regering = Nationen Sverige??) har ju bestämmt att HBT personer inte får diskrimineras, och även lagfäst detta med ett antal lagar ch förordningar. Skulle man då inte kunna argumentera att FM gick Svenska nationens vägnar när de beslöt att FM ska vara med i Prideparaden iförd i uniform.

Notera att jag inte skrev att Svenska folket's vägnar utan Svenska nationen's vägnar. Jag är av ansikten att man ska skilja på dessa två. Sen kan man väl undra om det inte var en politiker som kom med ideen att FM skulle vara på Pride. Men detta är bara en personlig spekulation.

 

Sedan undrar jag varför man måste skylta med at man är HBT inom FM? Man är väl där för att i första hand försvara Svenska nationen som soldat, inte en HBT som råkar vara i FM. I FM är man i inte svart, vit, gul, HBT, nazist, kommunist, moderat, AFA, etc, utan man är SOLDAT. Punkt slut.

 

Jag tycker att man innom FM borde annamma den amerikanska doktrinen med "Don't ask don't tell". Naturligtvis hade det varit bättre om alla hade kunnat komma överens och vi hade varit helt fri från diskriminering. Men nu ser världen annorlunda ut och at vara tyst är ibland den bästa (enda??) vägen att undgå konflikter.

 

Sjöbevakaren - Out

FM är ett av sveriges regerings verktyg, anser regeringen att man ska kunna använda verktyget i dessa frågor så får man antingen rätta in sig eller börja aktivera sig politiskt och påverka på det sättet. FM är till skillnad mot vad många tror en mycket politiskt inrättning.

Link to comment
Share on other sites

"det faktiskt inte måste vara jämställt på varje kvadratcentimeter av ytan på denna jord". Låter ju lika lysande som SOK:s ordförande sa i bojkotta-os-debatten: "Mänskliga rättigheter ser inte likadana ut överallt på jorden".

 

Jag tycker den jämförelsen haltar väldigt mycket. Sverige, till skillnad av China har ingen tortyr av fångar, vi har ingen (iaf ingen från officiellt håll) censur av media, och Sverige acepterar att det fins människor som är olika. Om man sen gillar detta är ens personliga åsikt. Sen; genom att annamma Don't ask Don't tell ideologin (det var det jag syftade på när jag använde Det hvimlar' uttryck) kan man komma förbi många problem med diskriminering, för man kan inte bli diskriminerad för något som ingen vet att man är/stödjer etc. Som jag sa innan, det är ingen ideallösning men bättre än den dubbelmoral som vi verkar ha idag.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker den jämförelsen haltar väldigt mycket. Sverige, till skillnad av China har ingen tortyr av fångar, vi har ingen (iaf ingen från officiellt håll) censur av media, och Sverige acepterar att det fins människor som är olika. Om man sen gillar detta är ens personliga åsikt. Sen; genom att annamma Don't ask Don't tell ideologin (det var det jag syftade på när jag använde Det hvimlar' uttryck) kan man komma förbi många problem med diskriminering, för man kan inte bli diskriminerad för något som ingen vet att man är/stödjer etc. Som jag sa innan, det är ingen ideallösning men bättre än den dubbelmoral som vi verkar ha idag.

 

Varför ska vi i FM anamma en policy som gör att heterosexuella får prata om sitt familjeliv, kan ha foton på sin partner på arbetsrummet/luckan och kyssa sin partner i uniform, men inte homosexuella, för då får de sparken? Det är alltså ingen dubbelmoral? Eller trodde du uppriktigt att man i de amerikanska styrkorna inte får prata om sin respektive om man nu är heterosexuell? Aldrig hört talas om familjer som bor i anslutning till militärbaserna i USA och utomlands?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att man innom FM borde annamma den amerikanska doktrinen med "Don't ask don't tell". Naturligtvis hade det varit bättre om alla hade kunnat komma överens och vi hade varit helt fri från diskriminering. Men nu ser världen annorlunda ut och at vara tyst är ibland den bästa (enda??) vägen att undgå konflikter.

 

Sjöbevakaren - Out

 

Det här var väl det dummaste jag hört, så bara för att man har en annan syn på saker å ting och värderingar så ska man inte få kunna prata öppet om det? är det inte det här som är lite problemet att man får prata om en del saker men när det kommer till det som är mera åt det "annorlunda" då ska folk vara tysta ist är det så du menar.

Är inte det här diskrimminering eller kränkande behandling om något, hur ska man kunna ändra på något om man följer din linje? diskriminering och kränkning försvinner inte om de drabbade är tysta.

 

:baskerFN:

Link to comment
Share on other sites

Det är den enda anledningen man går där, att visa att man är stolt för att man älskar någon annan. Att man då älskar någon av samma kön, kräver än mer stolthet över sig själv att våga skylta med.

 

Kan man inte älska någon utan sin uniform? Gör det hela saken mycket bättre genom att bära den?

Varför borde man inte kunna skilja på Jobb och fritid?

Har ni sett många kassbiträden ifrån ICA springa runt där? nä, troligvis inte. Dem har väl en lika stor och viktigt del i detta samhället på sitt vis, men ändå behöver dom inte springa runt i sin ICA-skjorta med tillhörande scarfs.

Link to comment
Share on other sites

Jag gissar på att den militära världen mera sammankopplas med homofobi sedan gammalt än exempelvis ICA eller andra dagligvarukedjor. Den militära världen skiljer sig på mångt och mycket från den mera skrämmande mörka civila världen, och har en tradition som är mera trög, sett ur manövreringssynpunkt, att förändra. Därför vill man säkert övertydligt markera att man inte längre har samma värderingar som tidigare sammankopplades med det militära.

Link to comment
Share on other sites

Då flera europeiska länder låter sina militärer och poliser gå i paraden i uniform så vore det ju konstigt om inte sveriges också skulle få det. Om man blir så störd av att se uniformerade människor i paraden så kanske man kan titta åt något annat håll, eller helt enkelt sitta hemma och vara skrivbordssoldat och drömma sig tillbaka till den gamla goda tiden när man bara kunde hitta dessa människor på skumma klubbar och i garderober...

Link to comment
Share on other sites

Då flera europeiska länder låter sina militärer och poliser gå i paraden i uniform så vore det ju konstigt om inte sveriges också skulle få det. Om man blir så störd av att se uniformerade människor i paraden så kanske man kan titta åt något annat håll, eller helt enkelt sitta hemma och vara skrivbordssoldat och drömma sig tillbaka till den gamla goda tiden när man bara kunde hitta dessa människor på skumma klubbar och i garderober...

Jag tror, eller kanske hoppas att det som gör att det sticker i ögonen på folk är att man kan släppa på uniformsförbudsbeslut i EN fråga. Som råkar vara en hemskt aktuell värdegrundsladdad, politiskt korrekt fråga, för att... det kan vara en av de frågorna som är känsligast för stunden? Borde inte exempelvis miljöengegemang också vara en otroligt viktig fråga i dagens försvarsmakt?

 

Det hela borde vara en icke-fråga, precis som allting annat försvarsmakten inte har med att göra. Försvarsmaktsanställda går i karnevalståg, klär ut sig och festar som vem som helst annars. Försvarsmakten deltar på sidan av jippot på lämpligt sätt.

Link to comment
Share on other sites

Då flera europeiska länder låter sina militärer och poliser gå i paraden i uniform så vore det ju konstigt om inte sveriges också skulle få det. Om man blir så störd av att se uniformerade människor i paraden så kanske man kan titta åt något annat håll, eller helt enkelt sitta hemma och vara skrivbordssoldat och drömma sig tillbaka till den gamla goda tiden när man bara kunde hitta dessa människor på skumma klubbar och i garderober...

 

Jag kan påpeka att jag inte ens tittar på paraden, den intresserar mig inte på något vis alls. Politik däremot, det har jag ett stort intresse för. Och som jag tidigare nämnt, förstår jag inte varför försvarsmakten lägger ner kraft på att visa att de är gayvänliga? Vi har förr varit emot ryssen, men vi går väl inte runt på något "älskaryssenparad" för det. Tiderna förändras, och det är inte lika vanligt att man sitter hemma i garderoben längre. Homosexualitet klassas inte längre som en sjuksom.

 

Jag tycker fortfarande att borde kunna skilja på fritid och arbete. Är det ett krav att visa tex vilken sexuell läggning man har på arbeten? Det borde väl räcka att man koncentrerar sig på sitt jobb, och har en någorlunda schysst personlighet mot sin omgivning. Varför måste man driva det ett steg längre?

Link to comment
Share on other sites

Då flera europeiska länder låter sina militärer och poliser gå i paraden i uniform så vore det ju konstigt om inte sveriges också skulle få det. Om man blir så störd av att se uniformerade människor i paraden så kanske man kan titta åt något annat håll, eller helt enkelt sitta hemma och vara skrivbordssoldat och drömma sig tillbaka till den gamla goda tiden när man bara kunde hitta dessa människor på skumma klubbar och i garderober...

 

Jag kan påpeka att jag inte ens tittar på paraden, den intresserar mig inte på något vis alls. Politik däremot, det har jag ett stort intresse för. Och som jag tidigare nämnt, förstår jag inte varför försvarsmakten lägger ner kraft på att visa att de är gayvänliga? Vi har förr varit emot ryssen, men vi går väl inte runt på något "älskaryssenparad" för det. Tiderna förändras, och det är inte lika vanligt att man sitter hemma i garderoben längre. Homosexualitet klassas inte längre som en sjuksom.

 

Jag tycker fortfarande att borde kunna skilja på fritid och arbete. Är det ett krav att visa tex vilken sexuell läggning man har på arbeten? Det borde väl räcka att man koncentrerar sig på sitt jobb, och har en någorlunda schysst personlighet mot sin omgivning. Varför måste man driva det ett steg längre?

Precis, tiderna förändras, och FM med den. Regering/riksdag säger ok till paradande i uniform och FM följer dessa direktiv, alla nöjda och alla glada. Uppenbarligen sticker det i ögonen på vissa, precis som kvinnliga soldater i slöja eller poliser i turban. Men frågan är vilka som lider mest av gnället, troligtvis inte de som går i paraden eller bär slöjan...

 

Börja inte med diskussioner om slöja i FM, det finns en tråd om det redan. Det var bara ännu ett exempel på saker som förändras trots motgång.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...