Jump to content

Ryska Ubåtskränkningar?


Alexandersson

Recommended Posts

  • Replies 477
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest roadkill

Läs Horsfjärden av Ola Tunander så kommer du nog få en helt annan uppfattning om vilka det var som gjorde kränkningarna. Väldigt bra bok med massa utdrag ut krigsdagböcker osv. Själv är jag helt övertygad om att det var NATO ubåtar som var inblandade vilket mer eller mindre USA´s försvarsminister också har erkännt i massmedia.

Link to comment
Share on other sites

Jag vidarebefodrade grunderna i Tunanders ideér till några amerikaner förra året. De bara skrattade ut det pga drivorna av faktafel och osannolika händelseförlopp. Tex så pekade han ut en amerikansk miniubåt och en atomubåt. För det första så är en atomubåt rätt olämpad för Östersjön, för det andra så hade han parat ihop miniubåten med fel moderubåt, den opererade tillsammans med en annan. Sen så pekar han ut Italienska Lupo (?) ubåtar, detta är ännu mer osannolikt då de hade minst sagt enorma problem med dem och det var knappast troligt att de skulle släpa upp en ej fungerade ubåt för hemliga underrättelseoperationer in svenska vatten. Tveksamt om den skulle ha tagit sig ur Medelhavet.

Osv, osv

Kommer inte ihåg allt vad det var nu men Tunander ger inte ett förtroendeingivande intryck alls.

Link to comment
Share on other sites

Hmm....Iartikeln står det följande "1986 konstateras att ett nät i ett av sunden som leder in till det militära basområdet i Hårsfjärden är skadat. Ett stort hål har skurits upp i nätet. Kommissionens bedömning är att "skadornas art och det djup på vilka föremålen finns visar på avancerad och planlagd skadegörelse riktad mot det svenska försvaret".

 

vilka kan ligga bakom detta? syfte med det var? trodde de inte att detta skulle upptäckas?

Link to comment
Share on other sites

Guest roadkill

Vi har ju alla olika uppfattningar om vad som verkar vara förtroendeingivande. Själv så har jag svårt att tänka mig att först usa´s dåvarande försvarsminister skulle säga en sådan sak och sedan när svenska försvaret försöker dementera det för att inte tappa ansiktet när dom redan har skällt ut ryssen så bekräftar englands försvarsminister samma sak. Ta bara en sådan sak som att ryssarna inte hade någon slags upptrappning av aktivitiet i östersjön under hela denna period speciellt inte när dom nästan sänkte en ubåt vid mällsten. Om du te.x jämför när u137 gick på grund så stod stor del av rysslands östersjöflotta beredd att agera utanför svenskt vatten.

 

Hela det politiska läget i europa under denna period ger NATO ett motiv också till det som hände.

 

Jag vet dock inte vad du har för kontakter i USA men det är ju direkt inte några personer på låg nivå som han har intervjuat till boken.

 

Angående det där med den italienska Lupo så kommer jag inte ihåg exakt vad som gällde men jag har för mig att den redan hade varit någonstans inärheten inblandad i någon större övning. Den där italienska ubåten var ju också bara en liten del av de ubåtar som var inblandade.

 

En annan sak som också talar för att det inte är Ryssland som var inblandade är ju att man mer eller mindre ville synas och visa att man var där och om man inte gjorde det så såg man till att det hände. Jag har svårt att se något motiv till att ryssarna skulle göra det. Därermot så förstår jag om NATO skulle bete sig på det sättet bl.a för att väcka opinion i sverige för att man skulle upprusta ubåtsjakts försvaret mm.

Link to comment
Share on other sites

Angående U137 så har en bekant till mig som bodde på Sturkö (den stora ön till vänster där U137 gick på grund) berättat för mig om dagen. Han besökte sina föräldrar på Sturkö deras hus ”ligger” på udden av ön, under natten hörde han något som han trodde var en svensk militärövning.  Militär övningar runt Sturkö var inget ovanligt så han tänkte inte mer på detta. Men när han tidigt på morgonen skulle ut och fiska stötte han på något som var något mindre vanligt U137. Han drog sig smidigt tillbaka då ryssarna va beväpnade och han satt ju i en eka. Han iakttog dem sedan från ett tryggt avstånd.

 

Det är ett antal år tillbaka som han berättade för mig om detta, jag kan ha förväxlat lite om vissa detaljer och har därmed inte skrivit med allt. Han har lämnat denna planet sedan en tid tillbaka så jag kan tyvärr inte kontrollera allt.

Link to comment
Share on other sites

Den jag kontaktade var Stuart Slade, försvarsanalytiker med specialisering marint och kärnvapen på Forecast International (forecast1.com), du kan även läsa lite artiklar av honom på warships1.com som Svensk har inlagt bland länkarna på SoldF.com.

Han vidarebefodrade det också till Norman Friedman som säkert någon här känner till, välkänd och renommerad författare (sök på amazon.com). Stuart har för övrigt författat några kapitel i boken "Navies in the Nuclear Age" som du hittar under Normans namn.

Det var deras samlade bedömning att det här var bullshit. Jag ska försöka få tag på Stuart och be snällt om en liten utläggning på det här ämnet.

 

Förresten, det där med Sovjetiska flottan utanför kusten. Du syftar väl till Tunanders kommentarer om att signalspaning skulle ha avslöjat att den låg lägligt till antar jag? Angående dem så kan det ju motbevisas direkt då FRA lugnt offentliggjorde den signalspaningsrapporten efter boken kom ut, denna som i själva verket visar att ryssarna var och härjade i närheten av Gotland och förflyttade sig söderut långt efter att U137 gick på grund.

Link to comment
Share on other sites

Guest roadkill

Man kan ju i alla fall säga att någonting var jävligt fel med alla rapporter, bevismatriel som har manipulerats och konstiga orders osv. Jag är i alla fall helt övertygad om att det var NATO som var inblandade. Jag har dessutom svårt att tänka mig att att han har skrivit en hel bok om detta och allt är "bullshit". Det finns säkert saker i den som är felaktiga men jag tror att att det finns grund för ganska mycket saker. Personligen så förstår jag inte vitsen med att skicka in massa miniubåtar och dyl. för att "spionera" det är ju för fan bara gå och köpa ett sjökort så ser du vart varenda minslinga och skyddsområde finns. Däremot kan jag förstå om man skickar in ubåtar osv. för att ev. kunna utföra sabotage uppdrag inför ett angrepp mm. men då verkar det ju inte så smart att visa sig så mycket som det gjordes. Ryssarna är ju inte direkt kända för att vara några dumhuvuden när det gäller undervattensverksamhet snarare att dom riskerar för mycket för att in i det sista undvika upptäckt.

 

ps. Det finns för mycket ryssnojja i försvaret

Link to comment
Share on other sites

Själv så har jag svårt att tänka mig att först usa´s dåvarande försvarsminister skulle säga en sådan sak

Såg du intervjun? Det gjorde jag. Idoter och det inkluderar därmed alla journalister missförstår lätt vad han säger. Han pratar om flottbesök eller liknande händelser där man besöker varandras territorium. Vad han svarar på är huruvida det vid sådana tillfällen brukar samövas. Enligt svensk neutralitets lag skulle det ju vara "olagligt". Inte desstomindre var det naturligtvis vanligt att när t.ex en amerikansk jagare kommer på besök till sverige så brukar svenska flott enheter möta upp och följa dom in till t.ex stockholms hamn. Under denna gemensamma gång så är det regel snarare än undantag att man kollar om man kan detektera varandra, inmäta varandra och liknande. Dvs. en inofficiel "övning" med ett nato land.

 

Även ubåtar har övat på detta sätt. Det är det som USAs förre försvarsminister talar om, hans utfrågare förstår inte det dock, eller vill inte förstå. Titta på intervjun karl, så ser du vad jag menar.

 

I övrigt, att det skulle vara Nato som stod för ubåtskränkningarna är trams. Inte för att det skulle spela så stor roll för mig, allt som kränker oss skall dödas.

 

Men om man bara är insatt det allra minsta så finns det ingenting som pekar på Nato, ingenting.

 

Talet om amerikansk atomubåt är speciellt löjligt. Tror man på det är man dum i huvudet. En atom ubåt bullrar som bara satan, deras reaktor gör alltid ljud. En sån buller burk i svensk skärgård skulle fan imej höras med blotta örat. Den skulle omöjligt kunna gömma sig. Enda chansen för den att inte bli sänkt inom ett par timmar i svensk skärgård är en enorm konspiration inom hela försvarmakten att den skulle lämnas ifred.

Link to comment
Share on other sites

Guest roadkill

Det är ganska uppenbart att du inte har läst boken. Gör det sen så kan vi diskutera vad du tycker är fel i den osv. Alla atomubåtar är inte kärnvapenbärander 200 meters monster! Dessutom så var dessa båtar alldrig inne i Stockholms skärgård!. Jag har också svårt att tänka mig att en atomubåt låter så jävla mycket som du säger varför skulle man då ha en kärnreaktor i jänkarnas Los Angeles klass som enbart är byggd för att vara tyst!

 

Kan du förklara varför du bara tycker att det är trams att NATO skulle vara inblandade

Link to comment
Share on other sites

Skulle Ryssarna inte ha någon anledning att kränka svenskt vatten?

Vad vissa tycks ha glömt är att ryssarna hade/har välplanerade angreppsplaner på Sverige och behövde självfallet öva precis som alla andra..

Att det sen skulle vart NATO som var här inne o härjade är ju rent jävla skitsnack.

Jag känner en del folk inom FM som var med när det fiskades ubåt nästintill varje dag, och dom skrattar ju åt att det skulle vara Nato..

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte läst boken, skall försöka hitta den och göra det.

 

Los Angeles klassen av atomubåtar är tysta, men bara i relation till andra atomubåtar. Anledningen att man väljer atomdrift trots att det är bullrigare är:

Hög topp fart i u-läge på över 35 knop jämfört med typ 12 för vanlig ubåt.

Förmåga att stanna i uläge för evigt, jämfört med 48 timmar i taget som för vanlig ubåt.

Oändlig räckvidd utan behov av att tanka.

 

Allt talar emot Nato och för Sovjet. Visuella iaktagelser, tekniska iaktagelser, humint iaktagelser (spioner), logik(anledning till varför), utrustningtillgång (vilka ubåtar dom har).

Link to comment
Share on other sites

Personligen så förstår jag inte vitsen med att skicka in massa miniubåtar och dyl. för att "spionera" det är ju för fan bara gå och köpa ett sjökort så ser du vart varenda minslinga och skyddsområde finns. Däremot kan jag förstå om man skickar in ubåtar osv. för att ev. kunna utföra sabotage uppdrag inför ett angrepp mm. men då verkar det ju inte så smart att visa sig så mycket som det gjordes. Ryssarna är ju inte direkt kända för att vara några dumhuvuden när det gäller undervattensverksamhet snarare att dom riskerar för mycket för att in i det sista undvika upptäckt.

Jag måste börja med att säga att jag inte har läst Thunanders bok men det har ju fått ett minst sagt "ljumt" mottagande av säkerhetspolitisk expertis i sverige och internationellt. Har bl a läst i DN och Svenskan där Thunander kritiseras sakligt. Kom ej ihåg datum men en sökning på respektive tidnings hemsida kan nog ta fram artiklarna.

 

Vitsen med att "spionera" kan bl a vara det som omnämns i artikeln som det länkas till i början av den här tråden. Att testa beredskapsgrader hos olika anläggningar och inte minst "upptäckts- och reparationstid" vid sabotage, av exempelvis fasta mineringar. Du ser (såg egentligen, det mesta är nu borttaget) INTE något annat en stora geografiskt avgränsade skyddsområden på offentliga kartor så en hel del underrättelseinhämtning behöver göras på plats om man har tänkt sig att forcera anläggningarna.

 

Vad du också glömmer när det gäller upptäcksrisken är att Sverige fram till sent 80-tal saknade förmåga att tvinga upp eller bekämpa moderna ubåtar. Det var först efter en mycket lång tid som man kunde utveckla matriel, förband och ledningssystem för detta - och då upphörde kränkningarna i princip. Innan KA:s utblildningsår försköts jämföt med flottans och arméns så var skärgården militärt "folktom" under vissa delar av året, till exempel.

 

Ryssarna, som jag är övertygad om ligger bakom de flesta kränkningarna, är som du skrev inga dumhuvuden utan hade efter nogrann analys kommit fram till att risken för upptäckt/sänkning var liten. Vårt undfallande agerade vid U137 bidrog säkert också.

 

Man får inte glömma att Sverige inte är unikt vad gäller undervattenskränkningar. Detta har skett och sker fortfarande i de flesta säkerhetspolitiskt intressanta kustzoner och var förmodligen en del i det "underrättelsespel" som NATO och WP bedrev mot varandra. Att Sverige med sitt geografiska läge blev utsatt för sådan verksamhet är knappast förvånande i efterhand. Läs Agrells "Det Välorganiserade Nederlaget" till exempel för en nyanserad redogörelse för ubåtsverksamheten.

Link to comment
Share on other sites

Hittade här en väldigt intressant sida om alla Ivans härjningar i våra svenska vatten!

Är väldigt intresserad av dessa kränkningar och jag är övertygad om att det är ryssen som låg bakom hela skiten..

 

 

 

 

http://www.mil.se/fmforum/196/huvud1.htm

I en inofficiell version/rykte som jag har hört angående sabotaget mot fasta mineringar längs norrlandskusten, så saknades en mina från en spärrlinje när man i mitten av 90-talet tog bort dem. Har Ivan varit så fräck att han har snott en?

 

Någon annan som har hört detta?

Link to comment
Share on other sites

Jo jag har faktiskt hört liknande saker, plus som det står i artikeln att ryssarna vart inne o saboterat(utprovat) våra minlinjer och liknande material.

Troligen är det väl Spetznatsförband som har stått för denna delen..

Jag har även hört en annan historia om ett fartyg som gick på en ryss, dock föga troligt men vem vet!?

Nån annan som hört liknande berättelser?

Link to comment
Share on other sites

  • 5 years later...

Uppdrag granskning/svt

 

Det finns många trådar i ämnet men jag vet inte riktigt vilken vinkling som programmet kommer att få.

 

Uppdrag granskning

Granskande samhällsprogram. Del 6 av 17. Ubåtar, lögner och ljudband. Var det Natos ubåtar som lekte katt och råtta i den svenska skärgården? Sverige pekade ut Sovjetunionen som kränkare efter Hårsfjärdendramat 1982, men nya fakta visar att svenska folket fördes bakom ljuset. Avgörande bevis försvann, förvrängdes och hemligstämplades. Vill Carl Bildt, som spelat en huvudroll i hanteringen av ubåtsfrågan, lägga korten på bordet? Programledare: Karin Mattisson

 

För ett par år sedan läste jag forskaren Ola Tunanders bok Hårsfjärden i vilken han anklagar Förenta staterna för att med stöd av högt uppsatta militärer ha kränkt svenskt inre vatten under 1980-talet. Jag tror att det är dags för en ny upplaga nu. :)

 

Nu känner amiralerna sig tvingade ut på banan och i dagens SvD ger de sin bild:

"Sovjet litande inte på vår neutralitet"

 

Den i mina ögon viktigaste frågan är:

- Vilka tjänade på ubåtskräningarna?

 

Ubåtskränkningarna som följde efter "Whiskey on the rocks" bidrog starkt till att stödja USA i den ideologiska kampen mot Sovjetunionen under 1980-talet och var den enda orsaken till upprustningen av den svenska ubåtsjaktskapaciteten.

 

En bidragande orsak till att Sovjet inte litade på vår neutralitet var att vissa militärer deltog i ett hemligt samarbete med NATO. (En av författarna, dåvarande CM Per Rudberg, var krigsplacerad vid NATO högkvarter.) Ifall man även bidrog till att ge Sovjet skulden för amerikanska ubåtskränkningar så var inte det ägnat att öka Sovjets förtroende för Sveriges neutralitet. :D

Link to comment
Share on other sites

Jaha, dags alltså för okunninga dårar att återigen proklamera sanningar i statlig TV, oväntat. Ubåtarna var från Warsawapakten. Jag orkar inte gå in på varför då detta redan finns i andra trådar.

Link to comment
Share on other sites

Denna infekterade debatt fortsätter.

 

I ett av de mest solklara fallen av sovjetisk kränkning försöker man introducera minkarna och sillstimmen för ytterliggare underminera marinen. Ingen av jouralisterna kan inte ha varit mer än tonåring 1982.

 

Att marinen befann sig i krig och övriga Sverige levde i högsta fredliga välmående vilket resulterade i att man inte fick de resurser man behövde är inget man reflekterar över.

 

Dessutom blir jag förundrad över hur snabbt man glömmer, efter vk2 tog det mellan 1945 och 1972, nästa gång gick det bara tio år mellan 1994 och 2004.....

 

Bra kommentar av Carl Bildt

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Jag är en som har svårt att se sanningen som den är, i Bildts ögon. Jag har dock verkligen inte någon romantiserad bild av det gamla sovjetiska väldet. Sovjetunionen har begått fruktansvärda brott och var inte någon garant varken för mänskliga rättigheter eller småstaters suveränitet. Jag tycker också att Flottan hade en alldeles för dålig ubåtsjaktskapacitet i början av 80-talet.

 

De som framhärdar i att Sovjetunionen låg bakom alla kränkningar har på sitt sätt en mer romantiserad bild av Sovjetunionen vad klarade av när det gäller undervattensoperationer i svenskt inre vatten. För min del är jag övertygad om att USA, med SEAL-förbanden, hade en mycket högra förmåga. Vad gjorde egentligen Atlantens SEAL-förband under 1980-talet? (Svaret finns inte på internet.)

 

För min del är jag mest nyfiken på hur inblandad Bildt varit i mörkläggningen men det är väl att hoppas på för mycket att få veta det i morgon.

Link to comment
Share on other sites

Jaha, dags alltså för okunninga dårar att återigen proklamera sanningar i statlig TV, oväntat. Ubåtarna var från Warsawapakten. Jag orkar inte gå in på varför då detta redan finns i andra trådar.
§ 7. Du skall behandla andra med respekt.

 

Detta gäller inte bara dina meddebattörer på forumet utan folk i allmänhet,alltså även såna som vi skriver om i våra inlägg etc.

 

The Swede

BLÅGUL

Link to comment
Share on other sites

Jag är en som har svårt att se sanningen som den är, i Bildts ögon. Jag har dock verkligen inte någon romantiserad bild av det gamla sovjetiska väldet. Sovjetunionen har begått fruktansvärda brott och var inte någon garant varken för mänskliga rättigheter eller småstaters suveränitet. Jag tycker också att Flottan hade en alldeles för dålig ubåtsjaktskapacitet i början av 80-talet.

 

De som framhärdar i att Sovjetunionen låg bakom alla kränkningar har på sitt sätt en mer romantiserad bild av Sovjetunionen vad klarade av när det gäller undervattensoperationer i svenskt inre vatten. För min del är jag övertygad om att USA, med SEAL-förbanden, hade en mycket högra förmåga. Vad gjorde egentligen Atlantens SEAL-förband under 1980-talet? (Svaret finns inte på internet.)

 

För min del är jag mest nyfiken på hur inblandad Bildt varit i mörkläggningen men det är väl att hoppas på för mycket att få veta det i morgon.

 

Ytterliggare en "ubåtskalle"......

 

Vad sovjet klarade, och inte klarade är en svår fråga. Mycket av sovjets mtrl och personal var masstillverkning och slödder men de hade fina kvaliter också som tex spetznas och deras minubåtar se bara Pirhana/Losos som dök upp efter murens fall och alla andra hemliga projekt som ibland ser dagens ljus. Ryssarna lade ju rabarber på stora delar nazistysklands minubåtsteknologi med bla TYP XXIII, och kanske framförallt Seeteufel.

 

Mörkläggning??

Mycket av verksamheten var hemligstämplad av operativa skäl under 1980-talet vilket är helt naturligt. Nu är mycket släppt, och vissa delar som tex ljudband etc krävs att man är expert för att kunna tolka. Dessutom gick mycket hastigt och lustigt, många hemmabyggen etc, då är det klart vissa saker blir fel.

 

De som offrade sitt familjeliv och sina äktenskap i stridsledningcentraler på fartyg och i bergrum borde få lite mer uppskattning än att ständigt ifrågasättas av vänsterjournalister. Ett bra jobbat, vore kanske på sin plats istället, om skall tala om respekt mot andra människor, så kränks dessa svenska "krigsveteraner" av ständiga påhopp från journalister som inte ens gjort lumpen.

 

Jag väntar med spänning på KÖMS bok om Marinen i Kalla Kriget skall komma ut.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

De som framhärdar i att Sovjetunionen låg bakom alla kränkningar har på sitt sätt en mer romantiserad bild av Sovjetunionen vad klarade av när det gäller undervattensoperationer i svenskt inre vatten. För min del är jag övertygad om att USA, med SEAL-förbanden, hade en mycket högra förmåga. Vad gjorde egentligen Atlantens SEAL-förband under 1980-talet? (Svaret finns inte på internet.)

Med tanke på hur vi utan att blinka skickade signalspaningsflyg rakt mot baltikum under det kalla kriget och sedan direkt dela informationen med NATO så har jag svårt att se varför de skulle behöva smyga sig runt med ubåtar i skärgården.

Link to comment
Share on other sites

De som offrade sitt familjeliv och sina äktenskap i stridsledningcentraler på fartyg och i bergrum borde få lite mer uppskattning än att ständigt ifrågasättas av vänsterjournalister. Ett bra jobbat, vore kanske på sin plats istället, om skall tala om respekt mot andra människor, så kränks dessa svenska "krigsveteraner" av ständiga påhopp från journalister som inte ens gjort lumpen.

Basväxlingar, incidentberedskap, gråtande barn och arga fruar. Åttiotalet tog hårt som crescendo av kalla kriget. :mellow:

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Ska ni inte se programmet innan ni sågar det?

 

Det är "Uppdrag fövanskning" vi talar om, deras tidigare "track record" gör väl att det lätt blir en ton av sågning när man talar om det programet.

Link to comment
Share on other sites

varför skulle nato kränka svenskt vatten? Hade de velat ha info om något så var det bara att lyfta på luren och fråga svenskarna

 

En relevant fråga. Enligt Ola Tunander så var syftet att skapa en bild av omfattande sovjetiska kränkningar av svenskt inre vatten. Hans engelska bok heter "The Secret War Against Sweden : US and British Submarine Deception in the 1980s" och som psykologisk krigföring var det ett mästerverk. Genom att höga sjöofficerar var införstådda i detta fanns det en nödutgång för de kränkande ubåtarna och genom att samma sjöofficerare fick ansvar för att analysera och utreda kränkningarna så hade de möjlighet att sopa igen spåren som pekade i västlig riktning.

Att respekterade forskare (som Tomas Ries på UI) tar hans forskning på allvar framgår av detta dokument.

Vittnesseminarierna – en räddningsaktion

För er som inte läst boken är det möjligt att ta del av några argument här:

Submarine Incursions in Swedish Waters during the Second Cold War

 

Som jag skrev i mitt första inlägg så tycker jag att det starkaste argumentet för Tunanders tes är att Sovjetunionen förlorade enorm i internationell trovärdighet på grund av ubåtskränkningarna samtidigt som USA fick stöd för sin hårda linje.

 

Varför är det bara de anklagade sjöofficerarna som uttalar sig i frågan. Det finns många erfarna sjöofficerare som inte deltar i debatten men jag misstänker att många känner djup olust inför frågorna. Enligt Tunander kunde de konspirerande sjöofficerarna kontrollera Kustflottans enheter men inte kustartilleriförsvarets (främst minspärrtroppar) och det gjorde att en kränkande ubåt antagligen blev allvarligt skadad av en minsprängning. Vilken syn har de dåvarande skogsmatroserna :uzi:navy: på kränkningarna idag?

 

En av amiralerna, Per Rudberg, är överbevisad om att ha deltagit i en privat säkerhetspolitik genom hans krigsplacering vid NATO högkvarter, även efter hans pensionering. Dåvarande ÖB Bengt Gustafsson visste ingenting om krigsplanläggningen tillsammans med NATO. Har man arbetat efter divisen att ändamålen helger medlen så kan man inte sedan räkna med att tas för ett sanningsvittne i fråga om sin egen oskuld.

 

Sverige valde efter kriget, på gott och ont, en alliansfri linje. För att den skulle lyckas krävdes att den var trovärdig både i öst och väst. Med militärer som Rudberg i ledningen kunde väst lita på att vi i samband med ett storkrig skulle försvara oss mot sovjetiska kränkningar men kunde Sovjetunionen lita på att vi inte skulle tillåta NATO att flyga över svenskt territorium? Jag tror inte det.

 

Själv fick jag min beskärda del av incidentberedskap på hydrofonbojfartyg med 117 sjödygn 1994 och det jag såg av Flottans kritiska tänkande i samband med minkjakten var det som fick mig att börja tvivla.

Link to comment
Share on other sites

De som framhärdar i att Sovjetunionen låg bakom alla kränkningar har på sitt sätt en mer romantiserad bild av Sovjetunionen vad klarade av när det gäller undervattensoperationer i svenskt inre vatten. För min del är jag övertygad om att USA, med SEAL-förbanden, hade en mycket högra förmåga. Vad gjorde egentligen Atlantens SEAL-förband under 1980-talet? (Svaret finns inte på internet.)

Vad sovjet klarade, och inte klarade är en svår fråga. Mycket av sovjets mtrl och personal var masstillverkning och slödder men de hade fina kvaliter också som tex spetznas och deras minubåtar se bara Pirhana/Losos som dök upp efter murens fall och alla andra hemliga projekt som ibland ser dagens ljus. Ryssarna lade ju rabarber på stora delar nazistysklands minubåtsteknologi med bla TYP XXIII, och kanske framförallt Seeteufel.

Samtidigt har vi fått veta mer även om Förenta staternas undervattenskapacitet...

Masters of the deep

Link to comment
Share on other sites

En av amiralerna, Per Rudberg, är överbevisad om att ha deltagit i en privat säkerhetspolitik genom hans krigsplacering vid NATO högkvarter, även efter hans pensionering. Dåvarande ÖB Bengt Gustafsson visste ingenting om krigsplanläggningen tillsammans med NATO. Har man arbetat efter divisen att ändamålen helger medlen så kan man inte sedan räkna med att tas för ett sanningsvittne i fråga om sin egen oskuld.

 

Dessa kanaler borrades upp redan under 50-talet att CM skulle till England och förbereda svensk exilregering mm. Det handlade inte om privat säkerhetspolitk utan en noga uträknad plan redan under 50-talet. Dock raserade Palme mycket av denna säkerhetsplan genom att inte lämna av den till borgerliga regeringen 1976 och sedan inte återuppta ta det 1981 då han återkom till regeringen.

 

Stig H:son Ericson var personlig vän med flera av NATOs höjdar sjöofficerare bla 1st Sea Lord i RN Louis Mounbatten och amerikanske marinchefen Arleigh Burke. Han står ju bakom rätt mycket fuffens i marinen under 40.60talet så varför inte.

 

Jag har lyssnat på vittnesseminarierna, då faller sådana som ubåtskalles försök till annan linje rakt igenom. Flera av dem berättar hur man sköt skarpt med bla aurak mot inkräktarna. Kom ihåg att allt vi hade var bara makeshift utr tills början av 1990-talet.

 

Ubåtskränkningarna är ingen isolerad 80-tals företelse utan pågick under hela kalla kriget, skillnaden är bara att man fick upp ögonen för dem efter U137 vilket gjorde 80-talet extremt. I boken "jagare" finns bla ubåtsjakter 1962, 67, 72, 80 beskirvna. Ofta sammanfaller de med provverksamhet i marinen.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...