Lfskbat Posted June 15, 2008 Report Share Posted June 15, 2008 Jag har noterat att många på forumet nyttjar Wikipedia som källa för sina påståenden... Är detta en "säker" källa för påstående? Nu sparkar jag mig själv på smalbenet för jag har själv skrivit på Wikipedia (Willys-Overland & Jeep), det slog mig då att de som justerar typsnitt litar fullt och fast på att det som skrivs är sant. Är detta en säker källa tycker ni? Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Är detta en säker källa tycker ni? Hyffsat. Visserligen finns det folk som försöker sabba en sida genom att skriva in felaktiga data eller personliga uppfattningar. Men eftersom de är i minoritet så blir felaktigheterna och tveksamheterna oftast bortredigerade snabbt. Ett tips är att alltid kolla på diskussionssidan för artikeln för att se ifall det har förekommit några kontroverser angående innehållet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Jag har noterat att många på forumet nyttjar Wikipedia som källa för sina påståenden... Är detta en "säker" källa för påstående? Nu sparkar jag mig själv på smalbenet för jag har själv skrivit på Wikipedia (Willys-Overland & Jeep), det slog mig då att de som justerar typsnitt litar fullt och fast på att det som skrivs är sant. Är detta en säker källa tycker ni? Källa, nej. Inte vetenskapligt. För allmäninformation duger den men inte för uppsatser eller liknande. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 När svarar J-Star i den här tråden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slöbevakarn Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Wikipedia som informationskälla är likt all annan information på nätet, inte alltid 100% tillförlitlig. Men som källa för allmän information om saker utan större vikt, ja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kefl Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 En del företag och skolor med mera förbjuder eller rekommenderar att inte använda Wikipedia som källa har jag läst senaste tiden. Andledningen är förstås den ojämna kvalitén. Länkar in två exempel på detta här, när strukturen och faktainnehållet kunde vara betydligt bättre. Nordbat 2 Ulf Henriksson Kanke finns det någon här på forumet som kan omarbeta dessa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargas Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Wikipedias värde som källa kvalar inte in under "Allmän militaria". *Tråd flyttad till Markan* /Vargas, BLÅGUL Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lfskbat Posted June 16, 2008 Author Report Share Posted June 16, 2008 Tackar för guidningen Vargas... var lite osäker på var jag skulle lägga topic. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Är detta en säker källa tycker ni? Nej. Att använda wikipedia som källa bevisar precis ingenting. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Wikipedia är inte en förstahandskälla och skall inte användas som sådan. Allt som skrivs skall ha källa. Wikipedia har aldrig varit avsett att skriva "sanningar". Wikipedia skall alltid läsas källkritiskt. Detta säger de själva. Läs själva var Wikipedia är och vad det inte är: http://en.wikipedia.org/wiki/What_wikipedia_is http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_in_brief Slut, frågor? Inga frågor? Jo själklart har ni en fråga... den viktigaste av alla: Hur vet vi att vi kan lita på andra källor än Wikipedia? Wikipedia är ärligt och säger rakt ut: "Ta inte vårt ord för sanning. Kolla källan". Hur många andra uppslagsverk gör det? Alla andra verk är perfekta... eller? /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Skillnaden mot andra verk är ju att man inte kan bedöma den som skrivit infon. Man kan oreggad ändrad infon så det passar sitt egna syfte och sen ändra tillbaka direkt efter. Om matematikprofessor har skrivit en artitel eller info om en formel eller ett matematiskt fenomen kan man själv avgöra sanningshalten men på Wikipedia kan man inte själv bedöma författaren eller ens få reda på vem författaren är. (Jag är ingen wikiexpert så där kan jag ha fel) Att kunna bedöma författaren är grundläggande i all källkritik och där brister wikipedia enormt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Skillnaden mot andra verk är ju att man inte kan bedöma den som skrivit infon. Kan du det på andra uppslagsverk då? Om matematikprofessor har skrivit en artitel eller info om en formel eller ett matematiskt fenomen kan man själv avgöra sanningshalten Appeal to Authority. Du har ingen aning om personen som skriver har rätt bara för att han/hon har en titel. Det viktiga är granskningen, inte författaren. Att professorer kan komma med skitsnack märks tydligt bland annat i fallet Lennart Hardell... professorn som sedan 80-talet desperat har försökt bevisa att precis allt hushållsnära, från tamponger till TV-apparater till nu senast mobiltelefonstrålning, ger cancer. Och varje gång skjuts han ned hårt och brutalt av granskningen. men på Wikipedia kan man inte själv bedöma författaren eller ens få reda på vem författaren är. (Jag är ingen wikiexpert så där kan jag ha fel) Om artiklen är korrekt skriven jo, därför att all info skall ha källa angivet. Annars skall den vara markerad [Citation needed] Att kunna bedöma författaren är grundläggande i all källkritik och där brister wikipedia enormt. Nej, tvärt om. Wikipedia skall som sagt ha källa angivet. Vilka andra uppslagsverk anger källa? Om du slår upp Nationalencyclopedin, hur ofta har du källa angivet till artiklarna? Hur skall du då kunna avgära sanningshalten? Hur vet du ens vem som skrivit artiklarna? Och hur vet du vem som har granskat och godkänt artiklarna? Wikipedia's stora styrka är en enormt bred Peer Review. Det viktiga är inte vem som skrivit... utan det är granskningen av det som skrivits som avgör. Ja,det är sant att vem som helst kan ändra i Wikipedia. Men detta syns direkt för alla andra som har ögonen på artiklen, vilket gör att det ändras tillbaks snabbt som ögat om det är fuffens på gång. En artikels hela historia med alla versioner, samt verktyg för att snabbt kunna jämföra versioner och se exakt alla ändringar klart och tydligt markerade är det som gör Wikipedia avsevärt mer "transparent" jämfört mot alla andra uppslagsverk, där du inte vet vem som skrivit, vem som granskat, eller hur artiklen har utvecklats. Jag frågar igen: hur vet du att du kan lita på andra uppslagsverk? /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Appeal to Authority. Du har ingen aning om personen som skriver har rätt bara för att han/hon har en titel. Det viktiga är granskningen, inte författaren. Att professorer kan komma med skitsnack märks tydligt bland annat i fallet Lennart Hardell... professorn som sedan 80-talet desperat har försökt bevisa att precis allt hushållsnära, från tamponger till TV-apparater till nu senast mobiltelefonstrålning, ger cancer. Och varje gång skjuts han ned hårt och brutalt av granskningen. Självklart sitter inte kunskapen i titeln. Dock tillämpar jag enkel sannolikhetslära. Sannolikheten är duktigt mycket större att en doktorand/professor/whatever har rätt i sitt sakämne än Nisse Hult. Jämför med sportens värld, om du vill ha reda på en regel, frågar du en domare eller en förälder på läktaren? Domaren kan ha fel i sitt svar, men sannolikheten att han har rätt är lavinartat större än sannolikheten att föräldern har rätt. Ändå väljer de flesta att fråga föräldern, för många vill bara lyssna om svaret passar dem. Och det är precis det som hänt med wikipedia. Man tar föräldern på läktarens åsikt för att den passar sin egen bättre, även om det är fel. Nationalencyclopedin är godkänd som källa på högre utbildningar i Sverige, wikipedia är bannlyst. Fundera på varför! Detta tillsammans med att de artiklar jag läst på wikipedia där jag har egen kunskap i ämnet har innehållet flockvis med sakfel gör att jag inte ger särskilt mycket för detta påhitt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Jag skulle påstå att Wikipedia är minst lika trovärdig källa som uppslagsböcker, nyhetsmedia och annan litteratur. Skulle inte tro att information i NE, i Aftonbladet eller i "Military Helicopters" (köpt för 199:- på bokrean) är mer korrekt. Ska man forska om något på skolnivånivå högre än lågstadiet så är det ju knappast Wikipedia, Aftonbladet, NE eller "Military Helicopters" de främsta källorna för information. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Vilka andra uppslagsverk anger källa? Om du slår upp Nationalencyclopedin, hur ofta har du källa angivet till artiklarna? Hur skall du då kunna avgära sanningshalten? Hur vet du ens vem som skrivit artiklarna? Och hur vet du vem som har granskat och godkänt artiklarna? Fast NE anger väl källa till (i alla fall längre) artiklar, samt även en signatur över den person som har granskat artikeln? Jag kommer inte riktigt ihåg om man alltid har litteraturreferens på allt, men man har väl som mål att ha det? Allmänt så kan man väl säga att Wikipedia kan vara mycket bra när det gäller icke-omstridda frågor. De redigeringskrig som kan utbryta ibland är ju inte så smickarande för Wikipedia, men i allmänhet så taggas ju också omstridda artiklar och markeras just som sådana. När det gäller rena fel så har jag för mig att man vid jämförelse har hittat ungefär lika hög felfrekvens i engelska Wikipedia som Encyclopedia Britannica. Nature har granskat encyclopedier på nätet. http://www.nature.com/nature/journal/v438/...ll/438900a.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Detta tillsammans med att de artiklar jag läst på wikipedia där jag har egen kunskap i ämnet har innehållet flockvis med sakfel gör att jag inte ger särskilt mycket för detta påhitt. I mitt fall är det faktiskt tvärtom, artiklar inom biokemi och molekylärbiologi ("mitt" fält) håller i allmänhet utomordentligt hög klass på engelska wikipedia. Hur det är med svenska wiki har jag inte koll på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Allmänt så kan man väl säga att Wikipedia kan vara mycket bra när det gäller icke-omstridda frågor. De redigeringskrig som kan utbryta ibland är ju inte så smickarande för Wikipedia, men i allmänhet så taggas ju också omstridda artiklar och markeras just som sådana. Personligen så tycker jag att Wikipedia (i alla fall den engelskspråkiga) är väldigt bra även när det gäller omstridda frågor. Till skillnad från andra uppslagsverk som bara presenterar en tillrättalagd och slätstruken version vars huvudsakliga syfte verkara vara att inte reta upp någon så framgår det klart och tydligt på Wikipedia att ämnet är omstritt och varför. Detta tycker i alla fall jag gör artikeln mycket mer intressant att läsa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Ok, brasklapp här: Engelska Wikipedia håller hög klass. Svenska Wikpedia däremot är fortfarande ett träsk med oavslutade artiklar. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 wikipedia är hur som helst ett jäkligt bra bränsle (eller tändmaterial) för en diskussion ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Jag har under mina (hittils) styva 270hp på KTH haft stor nytta av informationen på wikipedia, i allt från matte och fysik till hur olika protokoll för Internet är uppbyggda. MEN jag skulle aldrig bli godkänd om jag hänvisade till en sådan sida som källa i en uppsats. Slutsats, wiki är KUNG och har sparat mig massor av tid då jag mycket enklare kunnat hitta relevant information och därför också senare kunnat finna en riktig källa att hänvisa till... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anders Posted June 16, 2008 Report Share Posted June 16, 2008 Håller med föregående talare. Wikipedia är guld, sparar massor av tid när det är en bra artikel med källhänvisningar - för det är dem man jagar, källorna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted June 17, 2008 Report Share Posted June 17, 2008 Självklart sitter inte kunskapen i titeln. Dock tillämpar jag enkel sannolikhetslära. Sannolikheten är duktigt mycket större att en doktorand/professor/whatever har rätt i sitt sakämne än Nisse Hult. Om det nu hade varit så att skrivna encyclopedier enbart skrevs av professorer och Wikipedia enbart skrevs av Nisse Hult utan att använda sig av pålitliga källor, då hade detta argument kanske haft någon betydelse. Men så är inte fallet. Dessutom, om jag går till artikeln om Volvo B18 motor, vem har störst sannolikhet att ha rätt? En Lundaprofessor som inte stuckit näsan utanför avdelningen sedan det var 2 meter snö i Skåne, eller Nisse Hult som mekar bil varje dag? Detta pekar på en annan styrka på Wikipedia: det tillåter människor som har kunskap, men som aldrig annars skulle kunna dela med sig av den därför att de vill inte/kan inte skriva en bok om det, att sprida denna kunskap till andra. Och det är precis det som hänt med wikipedia. Man tar föräldern på läktarens åsikt för att den passar sin egen bättre, även om det är fel. Och din grund/källa till denna trashtalking är... ? Nationalencyklopedin är godkänd som källa på högre utbildningar i Sverige, wikipedia är bannlyst. Fundera på varför! Och det har jag redan funderat på. Anledningarna är flera: 1) Wikipedia är förbjudet som förstahandskälla, vilket är helt korrekt därför att till och med Wikipedia själva säger vi är inte en förstahandskälla. Vi är en encyclopedi, d.v.s. en sammanställning av information. Det du istället skall fundera på är varför NE egentligen är tillåtet därför att även NE är en encyclopedi, d.v.s. en tertiär-källa. 2) Universiten drivs och styrs vanligtvis av en mossighet och konservatism som till och med studenterna skrattar åt, när de inte sliter sitt hår i förtvivlan på att univeriteten allt som oftast ligger upp till 10 år bakom verkligheten. Wikipedia är något nytt, det har ett radikalt annorlunda arbetssätt och det förlitar sig inte på titlar och auktoriteter. Självklart får professorerna som genomförde sin utbildning 30 år innan Internet ens var ett begrepp fullständigt frispel av detta. 3) Wikipedia är inte helt förbjudet. Det är på väg in. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=768885 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=771168 /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted June 17, 2008 Report Share Posted June 17, 2008 2) Universiten drivs och styrs vanligtvis av en mossighet och konservatism som till och med studenterna skrattar åt, när de inte sliter sitt hår i förtvivlan på att univeriteten alltsom oftast ligger upp till 10 år bakom verkligheten. Wikipedia är något nytt, det är något totalt annorlunda, och det förlitar sig inte på titlar och autoriteter. Självklart får professorerna som genomflörde sin utblidning 30 år innan Internet ens var ett begrepp fullständigt frispel av detta. Det finns forskare på universitet och högskolor som själva skriver i Wikipedia. Använd deras egna artiklar som källor när du skriver uppsatser i deras kurser. Tror ni då att examinatorn underkänner en källa som han själv har skrivit? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted June 17, 2008 Report Share Posted June 17, 2008 2) Universiten drivs och styrs vanligtvis av en mossighet och konservatism som till och med studenterna skrattar åt, när de inte sliter sitt hår i förtvivlan på att univeriteten alltsom oftast ligger upp till 10 år bakom verkligheten. Wikipedia är något nytt, det är något totalt annorlunda, och det förlitar sig inte på titlar och autoriteter. Självklart får professorerna som genomflörde sin utblidning 30 år innan Internet ens var ett begrepp fullständigt frispel av detta. Det finns forskare på universitet och högskolor som själva skriver i Wikipedia. Använd deras egna artiklar som källor när du skriver uppsatser i deras kurser. Tror ni då att examinatorn underkänner en källa som han själv har skrivit? Se punkt 3 ovan. Tror du att det är de professorerna som står bakom policyn att WP inte får användas? Det är skillnad på professor och professor. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted June 17, 2008 Report Share Posted June 17, 2008 Se punkt 3 ovan. Tror du att det är de professorerna som står bakom policyn att WP inte får användas? Det är skillnad på professor och professor. Nej, men det är den professor som examinerar som själv avgör ifall han godkänner uppsatsen eller inte, oaktat ifall den strider mot policy eller inte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spartacus Posted June 19, 2008 Report Share Posted June 19, 2008 Wikipedia är perfekt för de där sakerna man är lite osäker på Inget man tar hjälp vid större arbeten i plugget precis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted June 29, 2008 Report Share Posted June 29, 2008 Kände mig bara tvungen att klippa in ett stycke från wikipedia ang ssl Högre belastning innebär högre driftkostnader för webbservern och de kostnaderna har antagligen högre prioritet än användarnas säkerhet. Det känns verkligen som en seriös källa... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. T-68 Posted June 30, 2008 Report Share Posted June 30, 2008 Se punkt 3 ovan. Tror du att det är de professorerna som står bakom policyn att WP inte får användas? Det är skillnad på professor och professor. Nej, men det är den professor som examinerar som själv avgör ifall han godkänner uppsatsen eller inte, oaktat ifall den strider mot policy eller inte. Jag har tidigare varit examinator för ex-jobb och nu handledare på företagssidan. Enligt mitt tycke så kan man använda wiki som referens MEN då skall de även kontrollera att det som står där är korrekt. Som handledare kan man lugnt skjuta över den bevisbördan på studenten. Det är än så länge fler felaktigheter i wiki än i normalt använda källor. Så än så länge är det svårt att slå ett besök till biblan. Referenser till originalkällor kan man aldrig slå. Använder man något annat får man någon annans värdering. Svårare än så är det inte. Wiki kan dock hjälpa till med att hitta referenser så studenten kan leta vidare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NoNo Posted July 16, 2008 Report Share Posted July 16, 2008 Ett tips är att alltid kolla på den engelska istället för den svenska. Det finns betydligt bättre artiklar och med högre standard än de svenska. Att se till att det finns en källa för ett påstående är också värdefullt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted July 16, 2008 Report Share Posted July 16, 2008 Har skrapat i hop en bit över 200hp och i de uppsatstunga kurserna har dealen varit att max 50% av källorna får komma från wikipedia och liknande källor medan minst 50% skall vara från forskningsrapporter eller liknande. Sen är det ju många wikipedia artiklar som referear till mer pålitliga källor vilket oftast funkar ganska bra. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.