Jump to content

Grattis Royal Navy


Psilander

Recommended Posts

I dagarna har de två nya hangarfartygen HMS Queen Elisabeth och HMS Prince of Wales kontrakt undertecknads. Vilket betyder att en lång politisk långbänk är slut. De kommer ge RN en avsevärt bättre förmåga än med dagens små Harrier hangarfartyg.

 

http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/C.../changeNav/6568

Link to comment
Share on other sites

Fast jag tycker dom kunde ha valt mer klassiska namn, som Ark Royal eller Dreadnought...

Fast namnet är klassiskt på sitt sätt. På den tiden när RN byggde slagskepp så att det sprutade så bjöd traditionen att det första slagskeppet som sjösattes under en regents tid på tronen skulle bära dennes namn. Så Queen Elisabeth är helt rätt eftersom hangarfartygen har ersatt slagskeppen som största fartyg.

Link to comment
Share on other sites

"Oturen" i att använda namn rör väl främst olyckor, PoW sänktes ju i strid. Ulven kommer tex aldrig återanvändas i svenska flottan, därav HMUb Vargen i Draken serien istället.. Se bara på Claes Uggla, båda fartygen förlista i olyckor.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Finns det någon lista med fartygsnamn som inte ska användas?

 

Wasa är ju ett intressant exempel då det fanns en pansarbåt i Äran klassen. Vasa från 1600-talet kann ju omöjligen stavats med enkel "v" då det hade blivit "Fasa" i uttalet.

Link to comment
Share on other sites

Finns det någon lista med fartygsnamn som inte ska användas?

 

Wasa är ju ett intressant exempel då det fanns en pansarbåt i Äran klassen. Vasa från 1600-talet kann ju omöjligen stavats med enkel "v" då det hade blivit "Fasa" i uttalet.

 

Tror inte man kände till Vasas förlisning i den utsträckningen då. Dessutom är pansarbåten Wasa döpt efter af Chapmans 60 kanoners linjeskepp som också hette Wasa, men hon vägrade sjunka när man rådbråkade henne utanför Karlskrona 1836. Idag mest känt för att givit namn till Wasaskjulet i Pottis.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Jasså dom återanvänder namnet Prince of Wales. Det namnet bar ett slagskepp som sänktes 1941.

Ska fartygen vara atomdrivna? Så vitt jag känner till har UK inga atomdrivna ytfartyg än så länge.

Nej , Dom blir inte "atomdrivna" , dom kommer att få två mycket stora gasturbiner som huvudmaskineri.

Link to comment
Share on other sites

Jasså dom återanvänder namnet Prince of Wales. Det namnet bar ett slagskepp som sänktes 1941.

Ska fartygen vara atomdrivna? Så vitt jag känner till har UK inga atomdrivna ytfartyg än så länge.

Nej , Dom blir inte "atomdrivna" , dom kommer att få två mycket stora gasturbiner som huvudmaskineri.

 

 

Navaltechnology skriver:

The MOD has decided not to use nuclear propulsion because of its high cost, and has chosen an podded propulsion system based on Rolls-Royce's Integrated Electric Propulsion (IEP) system.

 

The propulsion system will consist of two Rolls-Royce Marine 36 MW MT30 gas turbine alternators, providing over 70MW and four diesel engines providing approximately 40MW, with the total installed power approaching 110MW.

 

Royal Navy hemsida

Globalsecurity sida om Queen Elisabeth/ CVF

cvf-thales-2005-stovl-image2.jpg

Senaste "artist impression"

Link to comment
Share on other sites

Vettigt att den ska klara både STOVL och CTOL. Men varför två "islands" (överbyggnader, torn eller vad det kan heta)? Det verkar ju som att de tar upp onödigt mycket plats på flygdäck jämfört med om man bara haft en (som alla andra).

Link to comment
Share on other sites

Vettigt att den ska klara både STOVL och CTOL. Men varför två "islands" (överbyggnader, torn eller vad det kan heta)? Det verkar ju som att de tar upp onödigt mycket plats på flygdäck jämfört med om man bara haft en (som alla andra).

 

Redundans?

Det dyrbaraste är kanske inte den totala ytan på flygdäcket utan hur lågt in på flygdäcket tornet går?

Det är en vinst att ha torn som är lika smala som flygplanshissarna?

Link to comment
Share on other sites

Konstigt att dom beslöt att skippa reaktordrift som en besparing. Om man nu tittar på priser på bränsle som knappast kommer att gå ner så borde väl reaktordrift bli billigare i längden?

Link to comment
Share on other sites

Aj fan! Gör det det? Jag döpte min gamla segelbåt till Rawalpindi efter den engelska hjälpkryssaren som sänktes av Scharnhorst och Gneisenau i början av 2VK. :rolleyes:

Riktigt rolig där du.

Link to comment
Share on other sites

Konstigt att dom beslöt att skippa reaktordrift som en besparing. Om man nu tittar på priser på bränsle som knappast kommer att gå ner så borde väl reaktordrift bli billigare i längden?
Det är inte helt säkert. Det är så pass dyrt att bygga kärnreaktorer för fartygsframdrivning att det i längden blir billigare att köra dem på olja. NS Savannah (det amerikanska kärndrivna handelsfartyget) var ju dyrare i drift än motsvarande oljedrivna handelsfartyg, men hon togs ur drift precis innan oljekrisen 1972 (precis som Ågestaverket).

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Vettigt att den ska klara både STOVL och CTOL. Men varför två "islands" (överbyggnader, torn eller vad det kan heta)? Det verkar ju som att de tar upp onödigt mycket plats på flygdäck jämfört med om man bara haft en (som alla andra).

Fördelen med två mindre överbyggnader är att man får större användbar däcksyta, minskad turbulens på flygdäck och mer effektivt utnyttjande av utrymmet under flygdäck (hangardäck!). Dessutom är det den optimala placeringen av bryggan långt förut (t.ex. Charles de Gaulle och Invincible klassen!), medan den optimala placeringen av flygledningen är långt akterut (t.ex Nimitz och Admiral Kuznetsov!). Genom att dela på överbyggnaden och istället ha två mindre så behöver man inte kompromissa när man placerar den (dom!)... :rockon:

Link to comment
Share on other sites

Genom att dela på överbyggnaden och istället ha två mindre så behöver man inte kompromissa när man placerar den (dom!)... :rockon:

 

Enligt en brittisk sjöbuse så är detta just en kompromiss som enligt honom tar upp för mycket yta och kräver att flygledningen delas mellan de två överbyggnaderna (döda vinklar). Det senare gillade han inte alls då det är tillräckligt farligt/bökigt som det är nu på ett flygdäck. Turbulensfaktorn gillade han dock, även om den inte varit så viktig på senare tid då de senare SHAR/HAR varut lättare att bråka med.

Link to comment
Share on other sites

Enligt en brittisk sjöbuse så är detta just en kompromiss som enligt honom tar upp för mycket yta och kräver att flygledningen delas mellan de två överbyggnaderna (döda vinklar). Det senare gillade han inte alls då det är tillräckligt farligt/bökigt som det är nu på ett flygdäck. Turbulensfaktorn gillade han dock, även om den inte varit så viktig på senare tid då de senare SHAR/HAR varut lättare att bråka med.

Ok, det får stå för honom! Personligen så har jag svårt att se hur det kan uppstå fler döda vinklar än på nuvarande designer. FLYCO ligger ju inte precis optimalt på Invincible klassen, inte heller ser du hela flygdäck varesig från bryggan eller pri-fly på ett Nimitz (jag har testat!).

 

Antar att tiden får utvisa om det är en bra lösning eller inte... :rockon:

Link to comment
Share on other sites

Ok, det får stå för honom! Personligen så har jag svårt att se hur det kan uppstå fler döda vinklar än på nuvarande designer. FLYCO ligger ju inte precis optimalt på Invincible klassen, inte heller ser du hela flygdäck varesig från bryggan eller pri-fly på ett Nimitz (jag har testat!).

 

Antar att tiden får utvisa om det är en bra lösning eller inte... :happy:

 

Ja, självfallet får det stå för honom. Dock har han runt 1100h på SHAR och AV-8B (exchange officer USMC) för att sedan bli någon flygplansrörelser-på-däck-och-hangar snubbe i 6 år för att nu vara inom industrin. Hans åsikter har därmed i min uppfattning en hyfsad tyngd. Anledningen till att vi pratade om det var just att hans gamla skrå hade en namninsamling för att att visa vad de tyckte om den här konfigurationen, så antagligen är det någon mer som tänkt i samma banor. De ville ha något enklare och mer beprövat om jag minns rätt.

Link to comment
Share on other sites

Ja, självfallet får det stå för honom. Dock har han runt 1100h på SHAR och AV-8B (exchange officer USMC) för att sedan bli någon flygplansrörelser-på-däck-och-hangar snubbe i 6 år för att nu vara inom industrin. Hans åsikter har därmed i min uppfattning en hyfsad tyngd. Anledningen till att vi pratade om det var just att hans gamla skrå hade en namninsamling för att att visa vad de tyckte om den här konfigurationen, så antagligen är det någon mer som tänkt i samma banor. De ville ha något enklare och mer beprövat om jag minns rätt.

Tja, det låter ju onekligen som om mannen vet vad han snackar om! Dock är det ju inte direkt ovanligt att gamla rävar är negativa till förändringar och nymodigheter... :happy:

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Nu har flygplanen flugit för första gången också

 

JSF%20stovl.jpg

The successful first flight of a supersonic fighter jet, the next generation of Navy and RAF jump-jets, took place on 11 June at Lockheed Martin’s Texas plant.

 

The F35B, a stealthy fighter-bomber, made a conventional take-off and landing, and climbed to 15,000 feet for a series of handling, engine and other systems checks. It landed successfully after 46 minutes in the air.

 

Air Commodore Mark Green, MOD Joint Combat Aircraft (JCA) team leader said: “This is a great achievement by Lockheed Martin, Northrop Grumman and BAE Systems and they should be congratulated for their endeavours.

 

“This programme is constantly breaking new ground, and with the first flight milestone behind us, we look forward to the demonstration and associated flight test of the aircraft’s Harrier-like short take off and vertical landing capabilities in the coming months.”

 

The supersonic stealthy fighter-bombers will form the next generation of Navy and RAF jump-jets and the F35B is one of three variants of the US Department of Defense Joint Strike Fighter (JSF) project. MOD is a partner in the JSF programme and is investing £1.8Bn developing the aircraft.

 

The F35B was flown by a British pilot, BAE Systems employee and former RAF Harrier pilot, Graham Tomlinson.

 

The JSF (Joint Strike Fighter) is the aircraft of choice to fulfil MOD’s Joint Combat Aircraft requirement and fly off the two new Royal Navy aircraft carriers.

 

Källa

Obs bild från annat håll

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...