Jump to content

Dåliga Kockumsubåtar


Pal_oldpc

Recommended Posts

Fullt tillåtet sålänge "badvakt" finns tillgänglig. Vi badade "ofta" till sjöss, årets första dopp i Östersjön var i januari (bada isvak är för fjollor :D ), då vi som bemannade Resque båten skulle känna på hur det var att hamna i vattnet utan SrD 95. Även om vissa dopp ingick i olika övningar, så var majoriteten av sommarens dopp för nöjes skull ,O

 

PB-Syte - som inte heller är sottis (speciellt då Treva 2003 blev inställd, och jag var tillfrågad!) :)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 99
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

@Harald:

Det var väl det jag misstänkte... :D

 

Rapporteringen på ubåtsflottiljen hemsida handlar ju mest om hur besättningarna har det MELLAN övingarna.

 

Man vill kanske inte skryta med hur bra det egentligen går där borta?

 

Det ligger väl i utförarens intresse att kundens intressen tillvaratas, och i detta fallet vill nog inte kunden att informationen sprids.

Hade resultatet varit det omvända hade vi säkerligen kunnat läsa artiklar här och var om klientens överlägsna ubåtsjaktsförmåga.

 

Kanske detta kan vara indikation på hur svårt det kan vara för vår lilla flotta att hitta okända "minkar" i vårt lilla bakvatten.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Litet telegram om svensk ubåt i kick-ass-klassen.

 

GOTLAND "SÄNKER" AMERIKANSKT HANGARFARTYG

SÄLEN (TT)

Det går bra för den svenska ubåten Gotland vid övningarna mot amerikanska marinens fartyg i Stilla havet.

Så bra att Gotland från undervattensläge lyckats ta foton av ett amerikanskt hangarfartyg från relativt nära håll, säger Martin Hagbyhn, vd för Kockums.

 

Det kan låta banalt att lyckas ta foton. Men det innebär att hangarfartyget

skulle vara sänkt i en krigssituation. Amerikanska hangarfartyg omges alltid av en tät skärm av eskortfartyg. De ska vara oåtkomliga för fientliga ubåtar eller andra fartyg. Men Gotland har lyckats, enligt rapporter till Martin Hagbyhn.

Gotland vinner nästan alla strider i övningarna mot amerikanska fartyg. Amerikanska marinen hittar helt enkelt inte Gotland, som drivs av sitt extremt tystgående Stirlingmaskineri. Trots det är USA inte en tänkbar kund, eftersom man där mest satsar på kärnvapenubåtar.

-Jag tror inte det går att sälja svenska ubåtar till USA, säger Hagbyhn.

Stort intresse

Men framgångarna sprider sig och andra mindre nationer visar stort intresse

för svenska ubåtar. Han namnger dem inte men de potentiella kunderna finns i Asien, runt Persiska viken och i Sydamerika.

Japan köper nu Stirlingmotorer till alla sina nya ubåtar - de bygger en per

år.

Kockums har ändå kommit in på den amerikanska marknaden med kompositskrovteknik i ett 50-tal nya kustbevakningsfartyg som byggs i USA. Varven i Mississippi

skadades svårt av stormen Katrina men nu har verksamheten åter börjat komma

i gång och svenska ingenjörer kan återvända dit.

Kockums utvecklar också en ny ubåt, kallad A26, som kan utföra en mängd olika uppgifter, på liknande sätt som Visbykorvetterna, det nya stridsfordonen SEP eller Jas 39 Gripen.

Hoppas

Kockums har inte fått några svenska utvecklingsbidrag på flera år och Hagbyhn hoppas på en beställning på två A26 från Sverige.

-Vi är på ganska grön kvist, tycker ändå Hagbyhn.

Beläggningen i Karlskrona är relativt god fram till 2009 men nya beställningar behövs, framför allt från Sverige. Svenska beställningar är en förutsättning

för utveckling av ny teknik, säger Hagbyhn.

 

060116-1240

Link to comment
Share on other sites

Låt oss för en kort stund glömma handelssanktioner, "inte handla med skurkstater m.m....

 

 

Gotland vinner nästan alla strider i övningarna mot amerikanska fartyg. Amerikanska marinen hittar helt enkelt inte Gotland, som drivs av sitt extremt tystgående Stirlingmaskineri.

 

 

-Jag tror inte det går att sälja svenska ubåtar till USA, säger Hagbyhn.

 

Men framgångarna sprider sig och andra mindre nationer visar stort intresse

för svenska ubåtar. Han namnger dem inte men de potentiella kunderna finns i Asien, runt Persiska viken och i Sydamerika.

Japan köper nu Stirlingmotorer till alla sina nya ubåtar - de bygger en per

år.

 

NO SHIT SHERLOCK!!! :huh::clap:

Link to comment
Share on other sites

Det syns att bilden är tagen i ytläge.

Jovisst är den tagen i ytläge, har någon påstått något annat? Jag vill minnas att ett av mina befäl tog den bilden då han provade sin nya digitalkamera genom att helt enkelt sticka in den i okularet och fota. Att få tillgång till periskopet för motsvarande nöjesfotografering i uläge är betydligt svårare - det är inte så taktiskt att åka runt med saker som stycker upp ur vattnet mer än man måste.

 

Som kuriosa kan nämnas att motsvarande bild tagen på en amerikansk ubåt skulle vara hemlig. Jänkarna har gått och hemligstämplat strecken i sina periskop. :baskerPa:

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Det kan låta banalt att lyckas ta foton. Men det innebär att hangarfartyget skulle vara sänkt i en krigssituation. Amerikanska hangarfartyg omges alltid av en tät skärm av eskortfartyg. De ska vara oåtkomliga för fientliga ubåtar eller andra fartyg. Men Gotland har lyckats, enligt rapporter till Martin Hagbyhn. Gotland vinner nästan alla strider i övningarna mot amerikanska fartyg. Amerikanska marinen hittar helt enkelt inte Gotland, som drivs av sitt extremt tystgående Stirlingmaskineri.

Är det sant att USA inte hittar den? Jag har svårt för att tro på det.

 

Varför skulle USN erkänna en eventuell brist i sin ubåtsjaktsutrustning? Det skulle ju tala om för nuvarande och framtida fiender vilken sorts framdrivningssystem de skulle satsa på. Låt oss tro att våra ubåtar är oslagbara i fredsövningar, Det ger USA en fördel om det en gång skulle skjutas skarpt. Tricket är enkelt: Låt en eventuell motståndare tro att dina vapen inte biter på honom, så blir han snart övermodig och därmed slarvig.

 

Är de amerikanska ubåtsjaktsutrustningarna endast tillverkade för att lyssna efter kärnreaktorers kylsystem? Tror inte det heller. Vad som eventuellt skulle fattas är inspelningar på hur en Stirlingmotordriven ubåt låter och hur den uppträder, Vilket Kungliga flottan bjuder på nu.

 

Men framgångarna sprider sig och andra mindre nationer visar stort intresse för svenska ubåtar. Han namnger dem inte men de potentiella kunderna finns i Asien, runt Persiska viken och i Sydamerika. Japan köper nu Stirlingmotorer till alla sina nya ubåtar - de bygger en per år.

Jag tror att eventuella kunder i Asien, runt Persiska viken och i Sydamerika skulle kunna få sina ubåtar upptäckta och sänkta. Detta med Sveriges regering, Flotta och kockums "goda" minne.

Måldata och prestanda på ubåtstypen spelas in och analyseras för att kunna användas i syfte att hitta effektiva motmedel, Det är bara en tidsfråga.

Link to comment
Share on other sites

Varför skulle USN erkänna en eventuell brist i sin ubåtsjaktsutrustning?

 

För att få anslag till att förbättra ubåtsjaktförmågan?

 

Det tar år för potentiella fiender att bygga ubåtar även om det gör en skillnad i antalet stater som satsar på ubåtar och de inser nog möjligheterna även om man håller rätt så tyst om det.

Link to comment
Share on other sites

Det kan låta banalt att lyckas ta foton. Men det innebär att hangarfartyget skulle vara sänkt i en krigssituation. Amerikanska hangarfartyg omges alltid av en tät skärm av eskortfartyg. De ska vara oåtkomliga för fientliga ubåtar eller andra fartyg. Men Gotland har lyckats, enligt rapporter till Martin Hagbyhn. Gotland vinner nästan alla strider i övningarna mot amerikanska fartyg. Amerikanska marinen hittar helt enkelt inte Gotland, som drivs av sitt extremt tystgående Stirlingmaskineri.

Låt en eventuell motståndare tro att dina vapen inte biter på honom, så blir han snart övermodig och därmed slarvig.

 

Jag tror att eventuella kunder i Asien, runt Persiska viken och i Sydamerika skulle kunna få sina ubåtar upptäckta och sänkta. Detta med Sveriges regering, Flotta och kockums "goda" minne.

Måldata och prestanda på ubåtstypen spelas in och analyseras för att kunna användas i syfte att hitta effektiva motmedel, Det är bara en tidsfråga.

 

The truth is out there...

 

ordinary1.jpg

 

 

Nä skämt å sido. Jag tror inte att det är något direkt farligt med att USN, eller i detta fallet Kockums, "avslöjar denna brist. Jag tror det helt enkelt är så att man inte snyter ihop en motor/system av denna kalibern i en handvändning. M.a.o. kan man väl rimligtvis anta att det finns ett visst mått av kontroll på leverans av dylikt system och enstaka komponenter till ev. skurkstater.

 

Således. Jag ser det inte som en risk att offentliggöra detta.. och än mindre någon plan att på så sätt medvetet "locka till sig" mål att slå ut.

 

Mina högst personliga ören...

 

GMY

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det verkar mer sannolikt att USN inser att de har en lucka i sin ubåtsjaktskompetens och därför hyr in Gotland för att komma till rätta med detta problemet, än att USN LÅTSAS att de saknar kompetens och hyr in Gotland, Låter henne vinna några övningar bara för att kunna sänka eventuella iranska SSK som trodde de skulle vara osårbara.

 

Men det kanske bara är jag som är otroligt naiv :huh:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Är det sant att USA inte hittar den? Jag har svårt för att tro på det.

Jo, så är det. Det hela är nog en kombination av att jänkarna är ganska så kassa på det och att vår materiel (tro det eller ej) är världsledande.

 

Varför skulle USN erkänna en eventuell brist i sin ubåtsjaktsutrustning? Det skulle ju tala om för nuvarande och framtida fiender vilken sorts framdrivningssystem de skulle satsa på.

Det är säkert en risk man kalkylerat med. USA har övat mot konventionella ubåtar med och utan AIP i ett antal år nu och man kan bara anta att de har vetat ganska länge att deras förmåga på den punkten är dålig. Att erkänna bristen i ett tidigt skede och hyra in Gotland att öva emot för att bli bättre känns i min värld strategiskt riktigt. Risken att något fientligt sinnat land skulle utnyttja vetskapen om deras bristande ubj-förmåga i en konflikt är liten - idag har inga fientligt sinnade länder den tekniken. USA:s förhoppning är väl att då dessa länder får tekniken har de lärt sig tillräckligt om ubj för att kunna bjuda adekvat motstånd.

 

Länder i oroshärdar med AIP på önskelistan är bland andra Kina, Indien, Israel samt Nord- och Sydkorea.

 

Observera dock att AIP på intet sätt är någon magisk lösning som plötsligt gör båten oslagbar. Det är snarare uthålligheten, oavsett vad det beror på, som gör det. Båtar ur Collinsklassen sägs till exempel också ha bjudit på hårt motstånd vid övningar.

 

Låt oss tro att våra ubåtar är oslagbara i fredsövningar, Det ger USA en fördel om det en gång skulle skjutas skarpt. Tricket är enkelt: Låt en eventuell motståndare tro att dina vapen inte biter på honom, så blir han snart övermodig och därmed slarvig.

Är inte det en dålig idé som snarare skulle uppmuntra folk att anfalla? Det skulle möjligtvis kunna fungera som desinformation mitt under brinnande sjökrig. I det nuvarande läge har jag dock svårt att tro det.

 

Är de amerikanska ubåtsjaktsutrustningarna endast tillverkade för att lyssna efter kärnreaktorers kylsystem? Tror inte det heller. Vad som eventuellt skulle fattas är inspelningar på hur en Stirlingmotordriven ubåt låter och hur den uppträder, Vilket Kungliga flottan bjuder på nu.

Givetvis inte, de kan nog lyssna på det mesta i vattnet, räkstim som atomubåtar. Operatörerna har nog stor erfarenhet av båda de tidigarenämnda ljuden, men i de flesta fall närmast obefintlig erfarenhet av konventionella ubåtar. Inspelningar av typljud i all ära, men för att komma så långt att man börjar klassificera med hjälp av kända ljud måste man först veta att man lyssnar på en ubåt och det är lite det som är meningen att de ska lära sig. Samma sak med hur konventionella ubåtar uppträder.

 

Att hitta en konventionell ubåt med passiva sensorer är nog inget som ett ytstridsfartyg eller en atomubåt ska hoppas på. Deras egenbuller är alldeles för stort för att de ska kunna höra något av intresse. Deras hopp står till större delen till aktiva sensorer och där spelar både teknik och uppträdande in. Jag är ingen expert på området, men jag tror att amerikanska aktiva sonarsystem är gjorda för att hitta stora plåtbitar på stort avstånd på djupt vatten. Att hitta en mindre plåtbit på kort avstånd på grunt vatten torde kräva andra prestanda av sonaren. Gotland i sin tur är givetvis anpassad för att reflektera så lite ljud tillbaka till mottagaren som möjligt. Senare tillverkningsdatum betyder, tillsammans med mindre storlek, bättre signaturanpassning. Den tyska 212-klassen har sannorlikt mycket bättre signaturanpassning (bild).

 

I fråga om aktiv sändning så är det dessutom möjligt att bedöma huruvida motståndaren har kontakt eller inte genom att analysera signalerna. Man vet alltså om man blir upptäckt.

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Det hela är nog en kombination av att jänkarna är ganska så kassa på det och att vår materiel (tro det eller ej) är världsledande.

Vet du om SURTASS finns ombord på de Amerikanska fartygen?

 

 

Givetvis inte, de kan nog lyssna på det mesta i vattnet, räkstim som atomubåtar. Operatörerna har nog stor erfarenhet av båda de tidigarenämnda ljuden, men i de flesta fall närmast obefintlig erfarenhet av konventionella ubåtar.

I motsats till många tror jag att USN i brist på ryska ubåtar (Perestrojkan, Du vet) har skaffat sig stor erfarenhet av konventionella ubåtars ljud och prestanda.

 

Inspelningar av typljud i all ära, men för att komma så långt att man börjar klassificera med hjälp av kända ljud måste man först veta att man lyssnar på en ubåt och det är lite det som är meningen att de ska lära sig.

Tror du att detta är första gången USN lyssnar på Gotlandklassen?

 

Att hitta en konventionell ubåt med passiva sensorer är nog inget som ett ytstridsfartyg eller en atomubåt ska hoppas på. Deras egenbuller är alldeles för stort för att de ska kunna höra något av intresse.

Nja, Jag håller inte med om att Atomubåtarnas passiva sensorer skulle missa alla Konventionella ubåtar.

Link to comment
Share on other sites

I motsats till många tror jag att USN i brist på ryska ubåtar (Perestrojkan, Du vet) har skaffat sig stor erfarenhet av konventionella ubåtars ljud och prestanda.

 

Perestrojka har nog inget med ubåtsoperationer att göra. När perestrojkan inleddes med Gorbatjovs regeringtid var det sovjetiska ubåtsvapnet väl som starkast.

Däremot har ju sovjetunionens kollaps och den förändrade världsbilden i kalla krigets spår lett till att ett scenario där ett litet land med SSK kan hota handelsintressen för västvärlden och i synnerhet USA.

 

Vad som är uppenbart, tycker jag, är att USN tydligen inte övat speciellt mycket på just scenarion med små konventionella ubåtar, gärna då med t.ex stirlingmaskineri eller bränsleceller (man får ju inte glömma att det finns en del alternativa AIP-tekniker förutom stirlingmaskineriet)

 

Att USN inte givit SSK-jakt samma prioritet beror ju troligtvis på att man tidigare har bedrivit operationer på oceanerna, och oroat sig mer för SSBN och SSN. Den typen av båtar som "fienden" hade. Konventionella ubåtar har ju inte tillräcklig uthållighet för att bedriva den typen av eskort eller patrullering som en SSN kan göra. Men det finna ju gott om strategiskt viktiga platser där en SSK kan vara ett allderles ypperligt verktyg för att ställa till problem. Några ubåtar utanför persiska viken t.ex skulle kunna vara ett bra utpressarverktyg. Har itne Iran ryska Kilo ubåtar?

 

Man har ju tidigare samövat med svenska ubåter, i bland annat medelhavet om jag inte missminner mig, detta samt samövningar med Australien misstänker jag har fungerat som en väckarklocka. Att USN nu gått så långt att de hyrt in Gotland visar ju att de är måna om att täppa till den kunskapsluckan de uppenbarligen anser sig ha.

 

Tror du att detta är första gången USN lyssnar på Gotlandklassen?

 

De har nog lyssnat på liknande båtar innan, men chansen att få lyssna på en Gotland är nog inte så stor för USN i vanliga fall. De opererar ju inte i samma vatten normalt

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Perestrojka har nog inget med ubåtsoperationer att göra. När perestrojkan inleddes med Gorbatjovs regeringtid var det sovjetiska ubåtsvapnet väl som starkast.

Vad var ett av resultaten av Perestrojkan, Erik?

 

De har nog lyssnat på liknande båtar innan, men chansen att få lyssna på en Gotland är nog inte så stor för USN i vanliga fall. De opererar ju inte i samma vatten normalt

/E

Du tror att de som är intresserade av den ubåten och tekniken snällt står med mössan hand och ber att få lyssna?

Link to comment
Share on other sites

Vad var ett av resultaten av Perestrojkan, Erik?

 

Gorbypiroger?

 

Perestrojkan hade inte behövt innebära total kollaps, perestrojkan syftade till en långsam förändring av Sovjetunionen. Däremot den kupp och den regim som blev resultatet av kuppen ledde till sovjets kollaps, men det har ju int eriktigt med ämnet att göra.

 

 

Du tror att de som är intresserade av den ubåten och tekniken snällt står med mössan hand och ber att få lyssna?

 

Ja självklart, de får låna snorkel och cyklop av Kockums, så får de hoppa i hamnbassängen och lyssna lite...

De får dock lämna mössan i land, annars kanske den krymper.

 

För att höra Gotland måste man ju vara i närheten. Tror att ubåtar i östersjön som redan är tysta i vanliga fall, hörs dåligt på atlanten. Inte ens en Whiskey-klass dieselubåt som kör dieslarna på max varvtal för att komma bort från ett idiotiskt placerat grund utanför Karlskrona skulle dyka upp på en amerikask hydrofonkonsol placerad 100 meter under vattenytan i barents hav.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vet du om SURTASS finns ombord på de Amerikanska fartygen?

Jag kände inte igen förkortningen så jag fick googla lite. Enligt vad jag hittade så sitter SURTASS inte på örlogsfartyg utan endast på särskilda övervakningsfartyg. Jag kan inte tänka mig att Gotland övar mot den typen vad fartyg.

 

I motsats till många tror jag att USN i brist på ryska ubåtar (Perestrojkan, Du vet) har skaffat sig stor erfarenhet av konventionella ubåtars ljud och prestanda.

Att de känner till ljud och prestanda på konventionella ubåtar tvivlar jag inte på. Dock tror jag att de allra flesta operatörerna aldrig har hört en konventionell ubåt annat än bakom skolbänken.

 

Tror du att detta är första gången USN lyssnar på Gotlandklassen?

Det är långt ifrån första gången USA möter svenska ubåtar i övningar. Vi har varit både i Medelhavet och i Storbritannien och övat tidigare. Det krävs dock mycket mer än att bara veta hur en ubåt låter för att hitta den. För det första så måste man ju komma nära nog att höra den - svårt nog då ubåten kommer att höra en först.

 

Nja, Jag håller inte med om att Atomubåtarnas passiva sensorer skulle missa alla Konventionella ubåtar.

Jag kanske var för hård i mitt påstående där, men det är egenbullret som sätter gränser för hur mycket man kan höra. Atomubåtar är bättre att lyssna passivt än ytstridsfartyg och konventionella ubåtar är bättre än atomubåtar.

 

/mdn

 

Edit: Två nya resebrev lades upp på ubåtsflottiljens hemsida under dagen. Det verkar som om besättningarna har gått och blivit hedersmedborgare i San Diego.

Edited by mdn
Link to comment
Share on other sites

Vet du om SURTASS finns ombord på de Amerikanska fartygen?

Jag kände inte igen förkortningen så jag fick googla lite. Enligt vad jag hittade så sitter SURTASS inte på örlogsfartyg utan endast på särskilda övervakningsfartyg. Jag kan inte tänka mig att Gotland övar mot den typen vad fartyg.

Sådana fartyg brukar utnyttjas som piketer (picket, vad heter det på svenska?) för ubåtsspaning. De är för långsamma för att kunna hänga med en hangarfartygsgrupp, men används för att patrullera områden där gruppen ska passera eller där man misstänker att det finns ubåtar.

 

Nja, Jag håller inte med om att Atomubåtarnas passiva sensorer skulle missa alla Konventionella ubåtar.

Jag kanske var för hård i mitt påstående där, men det är egenbullret som sätter gränser för hur mycket man kan höra. Atomubåtar är bättre att lyssna passivt än ytstridsfartyg och konventionella ubåtar är bättre än atomubåtar.

Atomubåtar anpassar sitt uppträdande därefter. Standardförfarande är att ligga still och lyssna (en atomubåt som ligger still låter lika lite som en konventionell ubåt). Atomubåtar som ingår i en hangarfartygsgrupp brukar uppträda parvis i ett förfarande som liknar växelvis framryckning. En ubåt ligger still och lyssnar medan den andra förflyttar sig, och sedan byter de.

Link to comment
Share on other sites

En viktig sak att tänka på i det här sammanhanget är uthållighet - Gotland ska enligt öppna källor endast ha en uthållighet på två veckor med en fart av 5 knop med enbart Stirlingmaskineriet.

Önskas högre farter krävs batteridrift och det då till sist oundviklig start av Dieselmotorerna, då är man inte så tyst längre.

Skulle även vara intressant med en större övning, där ubåten måste färdas över större avstånd och behöver öka farten/byta driftsätt.

 

http://www.naval-technology.com/projects/#Submarines

Link to comment
Share on other sites

En viktig sak att tänka på i det här sammanhanget är uthållighet - Gotland ska enligt öppna källor endast ha en uthållighet på två veckor med en fart av 5 knop med enbart Stirlingmaskineriet.

Önskas högre farter krävs batteridrift och det då till sist oundviklig start av Dieselmotorerna, då är man inte så tyst längre.

Skulle även vara intressant med en större övning, där ubåten måste färdas över större avstånd och behöver öka farten/byta driftsätt.

 

http://www.naval-technology.com/projects/#Submarines

 

...och för att starta dieselmotorerna måste väl båten dessutom snorkla?

 

Vad man har läst på olika sajter verkar ju tyskarnas AIP-lösning (Fuel cells) vara lite bättre än Stirling, men väldigt mycket dyrare. Då undrar jag varför japanerna har valt att satsa på svenska stirling-maskiner i sina framtida ubåtar. Pengar är ju inte ett problem för dom om man säger så...

Link to comment
Share on other sites

En viktig sak att tänka på i det här sammanhanget är uthållighet - Gotland ska enligt öppna källor endast ha en uthållighet på två veckor med en fart av 5 knop med enbart Stirlingmaskineriet.

 

Ja, men enligt vad som redan läckt i och med uthyrningen till USA så är det lite drygt en månad. Sen så kan man ju visst använda batterier, man kan ju låta stirling motorn ladda batterierna också.

Det som tar slut är helt enkelt tanken med det flytande syret och då kan inte stirling motorn köras längre. Inte i U-läge iallfall.

Link to comment
Share on other sites

Endast 2 veckor?

Det tycker jag är en fantastisk driftstid för en konventionell ubåt.

 

Min gissning är att en vanlig dieselelektrisk ubåt klarar MAX 1 dygn i 5 knop i uläge.

Förmodligen inte ens det.

Är det någon som vet?

Edited by Hemvärnsman av guds nåde
Link to comment
Share on other sites

Endast 2 veckor?

Det tycker jag är en fantastisk driftstid för en konventionell ubåt.

 

Min gissning är att en vanlig dieselelektrisk ubåt klarar MAX 1 dygn i 5 knop i uläge.

Förmodligen inte ens det.

Är det någon som vet?

 

Under andra världskriget klarade en dieselelektrisk ubåt max 48 H. En modern dieselelektrisk ubåt klarar 4-5 dygn. Med AIP och bränsleceller uppåt 45 dar. Men då är nog besättningen i uselt skick.

Link to comment
Share on other sites

Endast 2 veckor?

Det tycker jag är en fantastisk driftstid för en konventionell ubåt.

 

Min gissning är att en vanlig dieselelektrisk ubåt klarar MAX 1 dygn i 5 knop i uläge.

Förmodligen inte ens det.

Är det någon som vet?

 

Under andra världskriget klarade en dieselelektrisk ubåt max 48 H. En modern dieselelektrisk ubåt klarar 4-5 dygn. Med AIP och bränsleceller uppåt 45 dar. Men då är nog besättningen i uselt skick.

 

 

Klarade en ubåt från andra världskriget verkligen 5 knop KONTINUERLIGT i 48 timmar?

På batteridrift?

Är du säker på detta?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...