Tomas Posted February 25, 2003 Report Share Posted February 25, 2003 Vet inte om inlägget hör hemma här eller i "Kasunen", men jag kör på här Vad tros om laserprylen på Type 98? http://www.madogre.com/Interviews/china_Tanks.htm Är det nån som vet mer om den "bärbara" varianten, ZM-87? Vad väger en sån? Batteriet, hur länge räcker det? vad väger det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yman Posted February 25, 2003 Report Share Posted February 25, 2003 Nu är jag låååång utanför (och nedanför ;) ) mitt område. ...the Chinese system apparently uses a high-powered laser to directly attack the enemy weapon's optics and gunner. Vill minnas att en skolkamrat till mig (Lt, TEKO strf 90 på P4) sa att det är förbjudet att använda exempelvis laser för att göra soldater, vangsbesättningar osv. blinda i krig. Om jag förstått ovanstående rätt så används laser för att blända (läs förblinda) skytten... Har jag fel, min egelska läsförståelse hade kunnat vara bättre, eller har inte China skrivit under detta avtal (ganska troligt iofs...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomas Posted February 25, 2003 Author Report Share Posted February 25, 2003 (edited) Nu är jag låååång utanför (och nedanför ;) ) mitt område. ...the Chinese system apparently uses a high-powered laser to directly attack the enemy weapon's optics and gunner. Vill minnas att en skolkamrat till mig (Lt, TEKO strf 90 på P4) sa att det är förbjudet att använda exempelvis laser för att göra soldater, vangsbesättningar osv. blinda i krig. Om jag förstått ovanstående rätt så används laser för att blända (läs förblinda) skytten... Har jag fel, min egelska läsförståelse hade kunnat vara bättre, eller har inte China skrivit under detta avtal (ganska troligt iofs...) Antagligen så strider användandet av apparaten mot en hel del konventioner Kanske är jag cynisk men jag tror att det finns ett och annat land som bryter mot avtal de skrivit under Om man söker i t.ex google på "ZM-87+laser" så får man upp en och annan länk till människorättsorganisationer har jag för mig Jag vill minnas nåt om att den kan bränna sönder delar av ögat om den träffar tillräckligt "direkt" beroende på avståndet Tydligen så användes liknande apparater av brittiska fartyg under falklandskriget för att "blända" argentinska piloter Edited February 25, 2003 by Tomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rambo Posted February 25, 2003 Report Share Posted February 25, 2003 Jänkarna utvecklade ett lasersystem till sina Bradley vagnar som skulle blända besättningarna i fientliga vagnar, men då fick de klagomål om att detta bröt principen att vapen inte får vara konstruerade för att enbart skada fienden det måste kunna döda. Då tog jänkarna och ändrade pytte lite i konstruktionen, döpte om den och sa att det var ett lasersystem avsett att störa ut fiendens sensorer - att man sedan blev blind om man fick strålen i ögonen var bara en bieffekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomas Posted February 25, 2003 Author Report Share Posted February 25, 2003 Jänkarna utvecklade ett lasersystem till sina Bradley vagnar som skulle blända besättningarna i fientliga vagnar, men då fick de klagomål om att detta bröt principen att vapen inte får vara konstruerade för att enbart skada fienden det måste kunna döda. Då tog jänkarna och ändrade pytte lite i konstruktionen, döpte om den och sa att det var ett lasersystem avsett att störa ut fiendens sensorer - att man sedan blev blind om man fick strålen i ögonen var bara en bieffekt. Där ser man hur effektiva dylika regler är En del av reklamen för ZM-87(den kinesiska "bärbara" apparaten")på en vapenmässa(i Malaysia 1995 har jag för mig)var att den effektivt kunde förblinda fientliga soldater permanent Så där var det visst inte frågan om att kringgå några regler Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pakistaniforce Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 (edited) Lite info om stridsvagnen: Stridsvagnen T-98,T-90, Al Khalid MBT-2000 är gjort med lite hjälp från Pakistan, man avände sig av information från M1A1 Abrahms som Pakistan hade stulit/tagit i 80 talet. Den Pakistanska versionen av T-98/90 som kallas Al Khalid är enligt vad jag har hört är en av dom snabbaste stridsvagnen som finns, tak vare den urkrainska motern den har, men den är för lätt bepansarad. Bilder på stridsvagnerna: http://www.morozov.com.ua/images/t/alkhalid9l.jpg Al Khalid "MBT-2000" http://www.ciar.org/~ttk/mbt/al-khalid.big.jpg Type-90 http://www.globalsecurity.org/military/wor...ype-98_pic1.jpg Type-98 för mer information om stridsvagnen och andra saker : www.sinodefence.com Edited February 26, 2003 by pakistaniforce Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mjukis Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Någon som vet hur snabbt "en av dom snabbaste" är? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Verkar vara lite grann som Ag 90... det är ju egentligen en "Anti-material" bössa... men det hindrar ju inte 'väringen från att rikta den mot en människa och trycka av... /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Jänkarna utvecklade ett lasersystem till sina Bradley vagnar som skulle blända besättningarna i fientliga vagnar, men då fick de klagomål om att detta bröt principen att vapen inte får vara konstruerade för att enbart skada fienden det måste kunna döda. Då tog jänkarna och ändrade pytte lite i konstruktionen, döpte om den och sa att det var ett lasersystem avsett att störa ut fiendens sensorer - att man sedan blev blind om man fick strålen i ögonen var bara en bieffekt. Principen säger väl ingenting om att vapen måste vara dödande? Den säger väl att det är förbjudet att använda vapen som är av sådant slag att de orsakar onödig skada eller lidande. Något som betyder att varje vapen som är utformad för att orsaka mer skada än vad som krävs för att ta en soldat ur stridbart skick är olaglig och får inte användas. Här torde laservapen med förblindande syfte klart falla inom den kategori orsakar onödigt lidande och mer skada än vad som krävs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_mistaken Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Det här ed laser togs väl upp för en tid sedan när våran kära Informatör snackade om det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sunken Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Någon som vet hur snabbt "en av dom snabbaste" är? Finns ett hastighetsrekord i Guinness rekordbok, tror det är för stridsvagn 121/122 (mots) 78 km/h tror jag det är, (troligen så kommer ett strvkomp i sverige i år försöka slå detta rekordet) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skånsk makaron Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Ahhh en god ursäkt att använda sina ytterst coola solglasögon när man är ute å finkör sin 122? B) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Principen säger väl ingenting om att vapen måste vara dödande? Den säger väl att det är förbjudet att använda vapen som är av sådant slag att de orsakar onödig skada eller lidande. Något som betyder att varje vapen som är utformad för att orsaka mer skada än vad som krävs för att ta en soldat ur stridbart skick är olaglig och får inte användas. Här torde laservapen med förblindande syfte klart falla inom den kategori orsakar onödigt lidande och mer skada än vad som krävs. Vad är "onödigt" lidande? Är det för att man ger sig på ögonen som det blir onödigt? Som motvapen tycker jag att det verkar utmärkt. Eller är det "fegt"? Istället för att skjuta skiten ur dem så gör man fi blinda. Jaja... jag tycker det verkar vara ett lite märkligt förbud... Att påstå att det gör mer skada än nödvändigt kan väl heller inte stämma, då målet ju faktiskt är att man inte vill bli upptäckt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Läs Svensk soldat... 2 sidor med "ORSAKA EJ MER LIDANDE ÄN NÖDVÄNDIGT!" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Läs Svensk soldat... 2 sidor med "ORSAKA EJ MER LIDANDE ÄN NÖDVÄNDIGT!" Ja, vi har kommit fram till att lidande är dumt. Men att be den som siktar på en att sluta med det och gå hem... fungerar väl inte? Därför får man se till att han inte KAN sikta på en. Är det då onödigt lidande att skjuta sönder ögonen med laser istället för med vitglödgade splitter som sliter upp resten av kroppen också? Eller är det just sättet att göra det med en laser som är lättare att träffa med som är problemet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Onödigt lidande är inte kopplat till ögona allena. Jag är dock osäker på om det finns en fastställd definition av begreppet. Jag har sett att Röda korset har en men jag är tveksam om den är accepterad utanför den organisationen. Den bygger på ett antal mätbara kriterier såsom medelantal operationer för drabbade, procent permanent skadade osv. En nackdel med den är att den tycks förutsätta att först används innan det kan avgöras om de orsakar onödigt lidande. Det är självklart svårt att objektivt slå fast vad som är onödigt i en krigssituation. Krigets lagar är svåra att både skriva, tolka och applicera för de är tänkta att reglera en situation som i grunden går emot mycket av det vi anser normalt i fredstid. Jag tror dock att de är nödvändiga för att hålla allt på en någorlunda acceptabel nivå. När det gäller det aktuella fallet är det väl en rätt allmän uppfattning att blindhet är ett av de värsta sakerna man kan råka ut för. Lägg sedan till miljön som denna blindhet inträffar i. Kanske i ett flygplan om det gäller en pilot eller på ett slagfält för en infanterist. Det är inte utan att man tänker på de långa rader med infanterister, blinda av senapsgas som hjälplöst försökte leda varande till de bakre linjerna under första världskriget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Det finns ju massor med sådana där regler om skademinimering. Ta "hockey-pucken" till exempel. Den svenska varianten ansågs vara "humanare". Varför? Jo för den hoppade "bara" upp till knät och slog av benet där. Då blir det lättare att fästa protes , chansen att soldaten överlever ökar samt att man spränger inte bort kulorna på honom som gjorde de andra varianterna som hoppade upp till höften. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SFC Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 Enligt 1980 års konvention om konventionella vapen (tillägg enligt protokoll IV från 1998) finns ett förbud mot dessa vapen. Protokollet förbjuder parterna att i krig använda laservapen som är särskilt konstruerade för att som stridsmedelsfunktion, bestående förstöra en normal synförmåga. Med "bestående synförstörelse" menas en "oåterkallelig och icke korrigerbar synförlust som är allvarligt invalidiserande och saknar utsikt till läkning. Detta motsvarar en synskärpa lika med eller mindre än 0.1 binokulärt. Förbudet omfattar inte synförstörelse, vilken är att bedöma som en biverkan eller indirekt verkan av legitim militär användning av lasersystem. Att permanent förblinda personer som en biverkan genom ett optiskt hjälpmedel, t ex en kikare eller ett periskop, som förstärker effekten av en laserstråle ämnad att förstöra materiel, är med andra ord inte uttryckligen förbjudet i protokollet. Protokollet omfattar enbart användande i internationella konflikter och förbjuder alltså inte produktion, lagring eller användande i interna konflikter. Detta protokoll är dock enbart undertecknat av ca 40 stater varav Sverige tillsammans med Schweiz och Österrike var de drivande staterna för protokollets upprättande. Källa: Folkrätt för totalförsvaret, Norstedts Juridik och Försvarshögskolan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limp Posted February 26, 2003 Report Share Posted February 26, 2003 (edited) Ta "hockey-pucken" till exempel. Den svenska varianten ansågs vara "humanare". Varför? Jo för den hoppade "bara" upp till knät och slog av benet där. Den är ingen hoppmina Edited February 26, 2003 by Limp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pakistaniforce Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Någon som vet hur snabbt "en av dom snabbaste" är? Al Khalid fart i trängen är mer än 70km. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Någon som vet hur snabbt "en av dom snabbaste" är? Al Khalid fart i trängen är mer än 70km. 70 KM/h....i vilken terräng då??? platt ökenslätt eller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VKT M39 Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Handen upp om ni hellre är blinda än döda. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pakistaniforce Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Någon som vet hur snabbt "en av dom snabbaste" är? Al Khalid fart i trängen är mer än 70km. 70 KM/h....i vilken terräng då??? platt ökenslätt eller. I Pakistan finns all sorters terräng, så all sorters faktiskt... Al khalid har en 1200 horsepower super charged diesel motor och Stridsvagnen väger 46 ton(full med ammo och bränsle etc). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 I Pakistan finns all sorters terräng, så all sorters faktiskt...Al khalid har en 1200 horsepower super charged diesel motor och Stridsvagnen väger 46 ton(full med ammo och bränsle etc). *Ser framför mig hur en Al Khalid far genom en tät tallskog så att tallarna flyger som tändstickor..* Ser faktiskt ut som arméns rekryteringsfilm.. ni vet den med "depåstoppet" mitt i skogen.... Vad gör en Strv 122 med 1500 HÄSTKRAFTERS TURBOLADDAD dieselmotor på ett normalplatt övningsfält? Mer än 50 iallafall?! Toppfarten är väl 72km/h.. rimligtvis borde hastigheten på ett platt fält vara nära topphastigheten på asfalt. Jag menar, för en stridsvagn är väl ett platt fält att betrakta som en jämn asfaltsplan Förlåt versalerna, men jag gillar svenska.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Ta "hockey-pucken" till exempel. Den svenska varianten ansågs vara "humanare". Varför? Jo för den hoppade "bara" upp till knät och slog av benet där. Den är ingen hoppmina Inte? Whatever... då slår den ut foten... same same... but different. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pakistaniforce Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 (edited) Den här scenen var den bästa från "ideas-2002" i Pakistan, stridsvagnen går i back i full fart på mer än 60 på några sek. Edited February 27, 2003 by pakistaniforce Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Även om man vänder tornet bakåt så räknas det fortfarande som man kör framåt om frontpansaret pekar i färdriktningen, som det gör på bilden. Strv 121orna på MekB10 var vad jag minns uppe i trakterna runt 80km/h på slätterna( iaf så sa de så vid bordet på restaurangen), så däromkring ligger nog de flesta moderna MBT. Östblockens MBT brukar ju skilja sig i att de bara går i 5-10km/h i backväxel läge, medan de går snabbt framåt, till skillnad från västvagnarna som går i samma hastighet, i stort sett, åt båda hållen. Lite olika operationell metodik där. Men flyga, det kan de inte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Men flyga, det kan de inte. Jo då... lite grann kan de. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recon Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Men tanke på hur dålig komfort och vaddering det är i dom vagnarna så är jag inte avundsjuk på besättningen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MKS GB Posted February 28, 2003 Report Share Posted February 28, 2003 När våra Pbv401 förare var på "studie" besök på P4 så berättade ett av strv122 befälen om en tysk vagn som man tagit av tornet på. Skruvat lite på motorn osv. Den gjorde iaf 140km/h på autobahn!! Om man sen kan säga att det var en strv (mera ett chassi) kan disskuteras. Men över 100 km/h ska nog inte vara ngt problem för mekarna. Har man lite NOS gas också så... B) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.