Jump to content
Sign in to follow this  
VMI2002

Fransmännen bryter mot folkrätt

Recommended Posts

http://www.expressen.se/nyheter/1.1097596/...kenavrattningar

 

Varlden ar sa virrig for journalisterna - och sarskilt nar man skall skriva snabbt och snartigt! Det talas om brott mot folkratten i den har artikeln.

 

Folkratten har alltsa med stater att gora (och inte med individer), och skall reglera beteendet mellan stater. Alltsa kan inte brott mot enskilda individer kallas brott mot "folkratten". Manskliga rattigheter skall det vara.

 

Men det ar ju skit samma - bara det gar fort och later dramatiskt!

 

Ska bli intressant att se om det stannar har, eller om det blir en langre story som plockas upp av andra tidningar, tv, osv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu kanske det viktiga att diskutera här inte är hur bra/dåliga Expressen är, utan snarare något betydligt allvarligare - som blotta möjligheten att svenska officerare tillåtit tortyr att fortgå. I mina ögon är det, om så har skett, oacceptabelt. Att ens underlåta att rapportera en sådan händelse är inte förenligt med någon vidare officersmässighet. (Eller, för den delen, soldatreglerna.) Ansvarig chef ska enligt DN ha fått sig en kavajhytt av ÖB, vilket kan tyckas vara på plats.

 

Läser man artikeln ovan framgår det dessutom tydligare att den som använt uttrycket folkrättsbrott för första gången inte är Expressen, som du tillskriver formuleringen, utan Försvarsmaktens chefsjurist.

 

/mdn

 

Som BG:

1. Spekulera inte.

2. Håll er på §14-mattan!

 

/BG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det verkar som det ska tas upp i Uppdrag granskning i morgon och att det är därifrån informationen kommer.

 

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=...mp;lpos=extra_0

 

FM verkar ha varit förutseende och gått ut med sin version dagen före:

http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...go-2003-utredd/

Share this post


Link to post
Share on other sites

All heder åt den svenske officeren som sent om sider ändå berättade om det här för sin arbetsgivare.

 

Men varför har de här uppgifterna kommit fram först nu?

 

Officeren rapporterade först till EUFOR men den informationen nådde tydligen inte Sverige.

Share this post


Link to post
Share on other sites
All heder åt den svenske officeren som sent om sider ändå berättade om det här för sin arbetsgivare.

 

Men varför har de här uppgifterna kommit fram först nu?

 

Officeren rapporterade först till EUFOR men den informationen nådde tydligen inte Sverige.

 

Enligt FM har informationen visst nått Sverige, men uppmärksammats "på rätt sätt i Högkvarteret".

 

http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...go-2003-utredd/

Den svenske chefen har uppgett att han förutsatte att rapportering och uppföljning av händelsen hanterades och utreddes enligt gällande rutiner inom EUFOR.

– Utredningen visar att den svenske chefen gjorde rätt som rapporterade till sin chef inom EUFOR. Däremot borde han också ha rapporterat händelsen hem till Högkvarteret i Stockholm. Eftersom det inte skedde uppmärksammades det inträffade inte på rätt sätt i Högkvarteret, och insatsledningen vidtog av den anledningen inga åtgärder, säger Stefan Ryding-Berg.

 

Jag tycker inte det är konstigt att chefen för den svenska truppen rapporterade enligt rutinerna inom EUFOR. Det var ju där han jobbade! Felet här verkar ju vara att ansvarig på Högkvarteret missat nått PM.

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://www.expressen.se/nyheter/1.1097596/...kenavrattningar

 

Varlden ar sa virrig for journalisterna - och sarskilt nar man skall skriva snabbt och snartigt! Det talas om brott mot folkratten i den har artikeln.

 

Folkratten har alltsa med stater att gora (och inte med individer), och skall reglera beteendet mellan stater. Alltsa kan inte brott mot enskilda individer kallas brott mot "folkratten". Manskliga rattigheter skall det vara.

 

Men det ar ju skit samma - bara det gar fort och later dramatiskt!

 

Ska bli intressant att se om det stannar har, eller om det blir en langre story som plockas upp av andra tidningar, tv, osv.

 

 

Mänskliga rättigheter ingår i folkrätten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hamnade vid ett tillfälle i ett bakhåll där det var ytterst nära att svenskarna riskerade att dödas.

 

De var nära att riskera att dödas.

 

Kan tidningarna aldrig ge sig? :camo:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag hörde ett ganska långt inslag på P1 i onsdags eftermiddag om det här och jag vet inte vad jag skall tycka riktigt. Uppdrag Gransknings reporter menade att det var lite märkligt att FM nyss gått ut med ett pressmeddelande om händelsen och att detta troligen var ett tafatt försök till damage control. FM skall ha fått klart för sig att UG var något på spåren och velat förekomma för FM och SSG negativ publicitet.

 

Jag gillade inte UG-reporterns insinuanta och lätt hysteriska tonläge alls och jag förväntar mig en för svenska journalister så typiska vinkling av avslöjandet där stor vikt läggs vid att det inblandade förbandet består av blodtörstiga våldspsykopater, det vill säga elitförband enligt mer normal terminologi, som i det närmaste själv gjort sig skyldiga till allvarliga förbrytelser.

 

Visst, vi har en värdegrund och det finns internationella avtal och konventioner som man förväntas följa som soldat.... MEN, och här blir det jobbigt, kriget i sig brutaliserar individen och den ömsintaste familjefader kan mycket väl förvandlas till en cyniskt och brutal våldsverkare om förutsättningarna är "gynnsamma". Jag tänker här främst på Jerry Goldhagens bok Ordinary Men om en tysk polisbataljons härjningar på Östfronten under II:a VK. När det gäller den här typen av verksamhet, det vill säga motståndaren "fäktas inte efter tabellen", så är det säkert jävligt svårt att avhålla sig från att gå över gränsen i strävan att neutralisera ett allvarligt och överhängande hot (den övertygade terroristen) eller en verkligt vidrig typs tillfångatagande och/eller eliminering.

 

Hur många oskyldiga liv skall man riskera för att inte kränka ett fä av exempelvis "Vlaskos" kalibers rättigheter? Det förefaller ju inte ha handlat om bilbatterier och startkablar mot kuken i det aktuella fallet, utan om skenavrättning och någon form av stressexponering... Kanske förbjudet eller olämpligt i sig, men vilka var de alternativ som erbjöds och vad fanns i vågskålen? Gör det någon skillnad om handlingarna begåtts i ett gott syfte (förhindra brott, skydda liv) eller om det bara var några uttråkade franska soldater som ville "roa" sig med en "local"?

 

Man värjer sig som fasen för att tänka tanken att man kanske hamnar i en situation där det gäller att få fram information -absolut livsviktig information- snabbt som fasen och man har med en individ att göra som är fullständigt säker på att det värsta han kan förvänta sig är en månad på Kronobergshäktet. Kollapsar vårt samhälle och de grundvalar på vilket det bygger om vi tillåter oss att förhålla oss pragmatiskt till våra normer?

 

Om vi leker med tanken på att exempelvis 9-11 hade kunnat hejdas om man haft en av de inblandade i förvar och man hade kunnat ändra förloppet genom att använda otillåtna metoder? Hade det varit okej eller hade det varit ett fullständigt nederlag där inte ens de omkomnas antal uppväger effekten av att man relativiserar med etiken?

Edited by Ragulin

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Om vi leker med tanken på att exempelvis 9-11 hade kunnat hejdas om man haft en av de inblandade i förvar och man hade kunnat ändra förloppet genom att använda otillåtna metoder? Hade det varit okej eller hade det varit ett fullständigt nederlag där inte ens de omkomnas antal uppväger effekten av att man relativiserar med etiken?

Precis!

Om man VET, verkligen 100% vet att den man har är skyldig till det som planeras så ligger det nära till hands att använda otillåtna metoder.

Problemet ligger ju i att man oftast bara kan ha misstankar, starkare eller svagare. Och då känns det bättre att inte använda otillåtna metoder, för att undvika risken att du hanterar en oskyldig på fel sätt.

 

En bra och viktig fråga som kräver eftertanke, särskilt som det alltid är lätt att vara efterklok.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Programmet som (antar jag) ragulin talar om återfinns här.

 

Överste Ulf Henriksson, SVT's Fredrik Laurin och försvarsmaktens chefsjurist Stefan Ryding Berg medverkar.

 

Programmet varar i knappt tio minuter, och Uppdrag Granskning skall sända reportaget på onsdag.

 

Om jag får göra lite helt fria tolkningar om varför Fredrik Laurin reagerar så starkt som han gör, så tror jag att det är på grund av sekretess, kåranda, ovilja att uttala sig och så vidare. Detta har nog ofta för journalister samma effekt som en röd vimpel framför en tjur. Ur deras (journalisters/reportrars) synvinkel kan jag förstå det, jag hoppas bara att reportaget blir objektivt och ärligt.

Edited by Doggydriver

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Om vi leker med tanken på att exempelvis 9-11 hade kunnat hejdas om man haft en av de inblandade i förvar och man hade kunnat ändra förloppet genom att använda otillåtna metoder? Hade det varit okej eller hade det varit ett fullständigt nederlag där inte ens de omkomnas antal uppväger effekten av att man relativiserar med etiken?

Precis!

Om man VET, verkligen 100% vet att den man har är skyldig till det som planeras så ligger det nära till hands att använda otillåtna metoder.

Problemet ligger ju i att man oftast bara kan ha misstankar, starkare eller svagare. Och då känns det bättre att inte använda otillåtna metoder, för att undvika risken att du hanterar en oskyldig på fel sätt.

 

En bra och viktig fråga som kräver eftertanke, särskilt som det alltid är lätt att vara efterklok.

 

trodde också tidigare starkt på ändamålet helgar medlen men ändrade mig lite när man fick känna på en Fång o Förhörs övning.

kan inte ens tänka mig hur vidrigt det måste ha känts under skenavrättningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man skulle kunna fundera så här - skulle det vara ok att myndigheterna tog mig (min familj etc) tillfånga och använde otillåtna metoder för att försöka få fram information - som jag inte har, eller vet något om.

 

Mycket intressant program häromdagen relaterat till detta:

Vetenskapens värld

Det finns en länk till programmet på sidan också. Väl värt att titta på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är det någon som kan förklara för en ovetande hur en skenavrättning går till?

 

 

Vanligaste exemplet är ta ett vapen och rikta mot indviden därefter trycka av och höra klicket, dvs vapnet var oladdat men offret är självklart ovetande om det innan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag trodde att alla kunde komma på ett sätt att skenavrätta någon.

Det enklaste är väl att dra fram valfri pang, göra mantelrörelse, osäkra och till slut blindavfyra med pipan i fejset på buset.

Det finns massvis med varianter på detta.

 

En fundering jag har är om en "fredlig" styrka med ROE och mandat och caveats och hela skiten möter en grupp "bus" som totalt spelar utan att följa regelboken.

Som om du spelar schack enligt vissa regler, din motståndare vet vilka regler MÅSTE följa, vet hur han går runt dem eller skiter i alltihop.

Hur skall någonsin "de goda" vinna om "de onda" inte följer reglerna, spränger sig själva eller gör andra osportsliga saker.

Om buset inte tål Anna Book och "de goda" meddelar/hotar att ABC kommer att spelas dygnet runt tills de ger upp. Om då buset ger upp och det blir fred i landet, kan det då inte vara berättigat, även om musikspelning inte ingår i ROE.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag trodde att alla kunde komma på ett sätt att skenavrätta någon.

Det enklaste är väl att dra fram valfri pang, göra mantelrörelse, osäkra och till slut blindavfyra med pipan i fejset på buset.

Det finns massvis med varianter på detta.

 

En fundering jag har är om en "fredlig" styrka med ROE och mandat och caveats och hela skiten möter en grupp "bus" som totalt spelar utan att följa regelboken.

Som om du spelar schack enligt vissa regler, din motståndare vet vilka regler MÅSTE följa, vet hur han går runt dem eller skiter i alltihop.

Hur skall någonsin "de goda" vinna om "de onda" inte följer reglerna, spränger sig själva eller gör andra osportsliga saker.

Om buset inte tål Anna Book och "de goda" meddelar/hotar att ABC kommer att spelas dygnet runt tills de ger upp. Om då buset ger upp och det blir fred i landet, kan det då inte vara berättigat, även om musikspelning inte ingår i ROE.

 

 

Men om "de goda" väljer att spela med samma regler som "de onda", är de då verkligen "de goda"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag trodde att alla kunde komma på ett sätt att skenavrätta någon.

Det enklaste är väl att dra fram valfri pang, göra mantelrörelse, osäkra och till slut blindavfyra med pipan i fejset på buset.

Det finns massvis med varianter på detta.

 

En fundering jag har är om en "fredlig" styrka med ROE och mandat och caveats och hela skiten möter en grupp "bus" som totalt spelar utan att följa regelboken.

Som om du spelar schack enligt vissa regler, din motståndare vet vilka regler MÅSTE följa, vet hur han går runt dem eller skiter i alltihop.

Hur skall någonsin "de goda" vinna om "de onda" inte följer reglerna, spränger sig själva eller gör andra osportsliga saker.

Om buset inte tål Anna Book och "de goda" meddelar/hotar att ABC kommer att spelas dygnet runt tills de ger upp. Om då buset ger upp och det blir fred i landet, kan det då inte vara berättigat, även om musikspelning inte ingår i ROE.

 

 

Men om "de goda" väljer att spela med samma regler som "de onda", är de då verkligen "de goda"?

 

 

Det här är egentligen värt en egen topic (som det säkert finns undangömt någonstans också).

 

Att ta "The moral highground", eller att anpassa sig helt efter buset är en rätt svår diskussion. Mycket gråzoner, och mycket svårt att få fram svart/vita exempel.

 

Min hårddragning (nej - ingen erfarenhet av utlandstjänst): Om Du verkar för fred och mänskliga rättigheter osv, blir det jävligt svårt när du bryter mot dom själv. Har jag då blivit min egen fiende? Detta är bara ett grundtänk... Som jag är väl medveten om att det har ett flertal luckor och angreppspunkter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad jag förstår så har den svenska truppen inte varit inblandad. Dom har sett och och hört och protesterat och vänt sig mot högre chef.

Efter att svenskarna protesterat så slutade förhören medan dom var där (kan ha fortsat när svenskt förband åkte där ifrån).

 

Jag har inte varit där, Jag har inte läst rapporten och kommer troligtvis aldrig att få läsa den då förbandet som skrev rapporten är hemlig.

Svensk personal har rapporterat händelsen både till EUFOR och hem till sverige. Dom har gjort rätt - kan nog på stå att den svenska förband oavset var dom verkar har goda kunskaper i mänskliga rättigheter. Att dom sedan igår i förband som har sämre kunskaper eller ignorerar mänskliga rättigheter kan inte svenskarna lastas för dom kan bara se till att lärdom dras och dom franska förbandet (i detta fall) får bättre kunskaper i mänskliga rättigheter

Edited by HyttMupp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här är tråden ni letar efter, så ni slipper starta en ny.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag trodde att alla kunde komma på ett sätt att skenavrätta någon.

Det enklaste är väl att dra fram valfri pang, göra mantelrörelse, osäkra och till slut blindavfyra med pipan i fejset på buset.

Det finns massvis med varianter på detta.

 

En fundering jag har är om en "fredlig" styrka med ROE och mandat och caveats och hela skiten möter en grupp "bus" som totalt spelar utan att följa regelboken.

Som om du spelar schack enligt vissa regler, din motståndare vet vilka regler MÅSTE följa, vet hur han går runt dem eller skiter i alltihop.

Hur skall någonsin "de goda" vinna om "de onda" inte följer reglerna, spränger sig själva eller gör andra osportsliga saker.

Om buset inte tål Anna Book och "de goda" meddelar/hotar att ABC kommer att spelas dygnet runt tills de ger upp. Om då buset ger upp och det blir fred i landet, kan det då inte vara berättigat, även om musikspelning inte ingår i ROE.

 

 

Men om "de goda" väljer att spela med samma regler som "de onda", är de då verkligen "de goda"?

 

Det finns ett gammalt talesätt som heter "Ont skall med ont fördrivas".... Jag är inte byxad att avgöra om fransmännen agerat åt helvete fel eller om de haft sina randiga skäl att töja på folkrätten, men jag tror att man är på fisens mosse om man inbillar sig att krig är ett spel som förs enligt reglerna av alla och alltid. ALLA sidor i ALLA konflikter har någon gång -på ett eller annat sätt- agerat minst sagt tveksamt. I de värsta fallen både sanktionerat och strukturellt. Det finns inga soldater som är vaccinerade mot att bryta mot folkrätten. Man kan anlägga en fin policy och försöka implementera en stabil och sund värdegrund som utgångspunkt för verksamheten, men när skiten träffar fläkten.... Håller den då?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att fälla omdömen grundat på ett program av UG är vanskeligt. Alla har inte kommit till tals, en del för att de inte vill andra för att de vill respektera sekretessbestämmelser.

 

Frågor som aktualiseras är fokrättsbrott, förbandschefens agerande och mörkläggande. Kärnfrågan i allt detta som FM värjer sig emot men som inte kommit fram är:

 

Har förbandschefen svikit sitt uppdrag och i det enskilda fallet övergivit sin uppgift att skydda civilbefolkningen?

 

Det är en svår fråga och svaret blir förödande för förbandschefen om han av feghet gjort så. Vem kommer han då att överge nästa gång?

 

Frågorna kräver ett svar!

 

/1074

Edited by 1074

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det finns ett gammalt talesätt som heter "Ont skall med ont fördrivas".... Jag är inte byxad att avgöra om fransmännen agerat åt helvete fel eller om de haft sina randiga skäl att töja på folkrätten, men jag tror att man är på fisens mosse om man inbillar sig att krig är ett spel som förs enligt reglerna av alla och alltid. ALLA sidor i ALLA konflikter har någon gång -på ett eller annat sätt- agerat minst sagt tveksamt. I de värsta fallen både sanktionerat och strukturellt. Det finns inga soldater som är vaccinerade mot att bryta mot folkrätten. Man kan anlägga en fin policy och försöka implementera en stabil och sund värdegrund som utgångspunkt för verksamheten, men när skiten träffar fläkten.... Håller den då?

 

Historien visar tyvärr tydligt att soldater bryter mot folkrätten under krig.

 

Det intresanta är som Ragulin pekar på om det är sanktionerat och/eller strukturellt.

 

Finns det en stabil värdegrund och att de enskilda soldaterna vet att det inte är sanktionerat blir brotten mot folkrätten åtminstone färre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det positiva är att de svenska soldaterna, och officerarna, protesterade mot tortyren. Även om insatsen i Kongo i sig var motiverad så illustrerar dock händelsen faran i att dras in i stormaktspolitik.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag trodde att alla kunde komma på ett sätt att skenavrätta någon.

Det enklaste är väl att dra fram valfri pang, göra mantelrörelse, osäkra och till slut blindavfyra med pipan i fejset på buset.

Det finns massvis med varianter på detta.

 

En fundering jag har är om en "fredlig" styrka med ROE och mandat och caveats och hela skiten möter en grupp "bus" som totalt spelar utan att följa regelboken.

Som om du spelar schack enligt vissa regler, din motståndare vet vilka regler MÅSTE följa, vet hur han går runt dem eller skiter i alltihop.

Hur skall någonsin "de goda" vinna om "de onda" inte följer reglerna, spränger sig själva eller gör andra osportsliga saker.

Om buset inte tål Anna Book och "de goda" meddelar/hotar att ABC kommer att spelas dygnet runt tills de ger upp. Om då buset ger upp och det blir fred i landet, kan det då inte vara berättigat, även om musikspelning inte ingår i ROE.

 

 

Men om "de goda" väljer att spela med samma regler som "de onda", är de då verkligen "de goda"?

 

Det finns ett gammalt talesätt som heter "Ont skall med ont fördrivas".... Jag är inte byxad att avgöra om fransmännen agerat åt helvete fel eller om de haft sina randiga skäl att töja på folkrätten, men jag tror att man är på fisens mosse om man inbillar sig att krig är ett spel som förs enligt reglerna av alla och alltid. ALLA sidor i ALLA konflikter har någon gång -på ett eller annat sätt- agerat minst sagt tveksamt. I de värsta fallen både sanktionerat och strukturellt. Det finns inga soldater som är vaccinerade mot att bryta mot folkrätten. Man kan anlägga en fin policy och försöka implementera en stabil och sund värdegrund som utgångspunkt för verksamheten, men när skiten träffar fläkten.... Håller den då?

 

En detalj: EUFOR är INTE en sida i konflikten. Det är en jäkla skillnad på att prata om hur de stridande parterna efterhand brutaliseras och hur det påverkar deras agerande och förhållningssätt till varandra och hur en ingripande extern aktör med FN-mandat i ryggen kan förväntas agera.

 

Däremot kanske det är på sin plats att fundera över vilka typer av förband som används i den här typen av operationer, och där kommer brutaliseringen definitivt in; vilka människor utgör det fredbevarande/framtvingande förbandet; vad har de för tidigare erfarenheter och vad har förbandet för kultur? Att en främlingslegionär kan ha en annan syn på folkrätt och sin roll på plats i en fd fransk koloni än hans svenska kollega kan man räkna ut med ändalykten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu har Försvarsmakten släppt delar av den hemliga Artemisutredningen. Den finns att ladda ner i pdf från mil.se här.

 

/mdn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte varför det här ska få så stor betydelse, internationella styrkor hjälpte ju till att avsluta ett inbördeskrig med ohyggliga lidanden för civilbefolkningen.

Om man behöver tortera ett antal personer för att uppnå det. So be it!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag förstår inte varför det här ska få så stor betydelse, internationella styrkor hjälpte ju till att avsluta ett inbördeskrig med ohyggliga lidanden för civilbefolkningen.

Om man behöver tortera ett antal personer för att uppnå det. So be it!

 

Och precis där måste jag säga - att så lätt anser jag personligen inte att det är. Tvärtom tycker jag att det är en riktigt svår diskussion, med många moraliska tveksamheter och gråzoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag förstår inte varför det här ska få så stor betydelse, internationella styrkor hjälpte ju till att avsluta ett inbördeskrig med ohyggliga lidanden för civilbefolkningen.

Om man behöver tortera ett antal personer för att uppnå det. So be it!

 

Så du tycker alltså att det är helt rätt att bryta mot de mänskliga rättigheter och internationella lagar som vi i missionsområdet är där för att upprätthålla?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag förstår inte varför det här ska få så stor betydelse, internationella styrkor hjälpte ju till att avsluta ett inbördeskrig med ohyggliga lidanden för civilbefolkningen.

Om man behöver tortera ett antal personer för att uppnå det. So be it!

 

Precis som Smeghead säger så kan man ju inte bryta mot de lagar och mänskliga rättigheter som man är där att skydda och införa. Alla brott mot folkrätten och de mänsliga rättigheterna minskar trovärdigheten och förtroendet i området och är enligt mig helt förkastligt att ens fundera på att bryta mot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Hellre förekomma än förekommas"

 

Den här diskussionen brukar tämligen fort riktas in mot följande argument: "Om jag torterar en människa, för att få information som kan rädda hundratals, eller tusentals då?"

 

Det är ett argument som jag inte anser håller, av två (eventuellt tre) skäl:

1: Argumentet förutsätter att du har rätt lirare i förvar. H*n som sitter på all information. Hur vet jag/du/man det? (Sedan kan information som fåtts fram genom tortyr ifrågasättas. Är den riktig eller är den en paniklösning från den torterade som gissar och hittar på för att klara sig ur sin akuta situation?)

2: Moraliskt förkastligt. Som jag skrev innan. Vi utbildas för att försvara demokrati, lag, våra nationella integritet och de mänskliga rättigheterna. Bryter jag mot detta har jag blivit min egen fiende.

 

Kort sammanfattat och tillspetsat.

 

/Edit: insåg att styckesindelningen kunde medföra förvirring. Tänk-tryck-tala.

Edited by Doggydriver

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By vikingman
      https://www.svt.se/nyheter/utrikes/franskt-mysterium-lost-ubat-som-forsvann-1968-hittad
       
      Ubåten Minerve hade 52 personer ombord när den försvann spårlöst 1968.
      Ubåten har lokaliserats, uppger landets försvarsminister Florence Parly.
      ”Det är en succé, en lättnad och en teknisk bragd”, skriver hon på Twitter i samband med tillkännagivandet, och tillägger att hennes tankar är hos de familjer som väntat på besked i så många år.
      Det amerikanska fartyg som till slut lyckades hitta Minerve låg även bakom lokaliseringen av den argentinska ubåten San Juan i Atlanten i fjol.
       
      Minerve försvann 1968 nära hamnstaden Toulon i södra Frankrike med 52 sjömän ombord. Två dagar tidigare hade även en israelisk ubåt, INS Dakar, gått samma öde till mötes i Medelhavet. Samma år försvann även en sovjetisk samt en amerikansk ubåt.
       
      https://en.wikipedia.org/wiki/French_submarine_Minerve_(S647)
       
       
    • By Perman
      Civilian Passenger Ejected From A French Two-Seat Rafale B Jet During Take Off
       
      Hur kan man låta en 64-åring flyga med i ett modernt stridsflygplan? Håller en åldrande kropp för de G-krafter som kan tänkas uppkomma vid normal flygning? Kan en äldre eller åtminstone åldrande människa verkligen hinna uppfatta och ta till sig den information som ges vid säkerhetsgenomgången?
       
      /Per
    • By Zray
      Fransk dokumentär om The 13th Parachute Dragoon Regiment.
      20:30 åker dom till Sverige där sf förbandet tränar i arktiskt miljö
       

       
       
    • By niben
      Aftonbladet är en ständig källa av överraskningar kring fakta gällande militär utrustning. Nu har dom slagit till igen, jag citerar uttalande i aftonbladet från den franska försvarsministern och aftonbladets tilläggstext.
       
      – Vi har ubåtar och flygplan som inte kan fångas på radar. Alliot-Marie pratade om de fyra franska atomdrivna ubåtar som vardera är bestyckade med 16 interkontinentala robotar. Och om de Mirage-2000-stridsplan, tillsammans med den ännu mer avancerade modellen Super-Etendard, som alla bär robotor med kärnstridsspetsar.
       
      Inte illa för en 70-tals konstruktion som Super-Etendard ;)
       
      Jag vet inte vilken tanke som är mest skrämmande (eller roande), om aftonbladet inte har någon susning om vad dom skriver om eller om den franska försvarministern verkligen tror deras hangarflygplan verkligen är osynligt för radar, eller om allt jag vet om militära flygplan ställs helt på kant :P.
       
      Jag misstänker att dom menar Rafale, men jag är ganska säker på att stealth-kapaciteten hos det planet, likt Mirage-2000 är ganska begränsade. Åtminstone jämfört med jänkarnas kärror.
       
      Hela artikeln, Aftonbladet gör det igen
    • By Makron
      Jag läste lite om NATO:s krigslagar och det verkar väldigt övergripande och situationsmässigt beskrivet. I många fall anses det legitimt att angripa föremål som sprider fientlig propaganda. Beskrivningen är så generell att terroristerna som anföll Charlie Hebdo skulle kunna hävda att det var ett legitimt militärt mål?
       
      Menar inte att provocera utan vill bara veta vad ni tycker.
×
×
  • Create New...