Danne Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 I vad som utan tvekan kommer väcka gigantiska diskussioner i USA och som minsta sagt kan kallas en chock för Boeing van EADS/Northrop affären om esättaren till USAF trötta lufttankningsflotta. Den första ordern är på 179 maskiner som kommer benämnas KC-45 (inte KC-30 som Airbus maskinen har gått under fram till nu) och är värderad till mellan 30-40 miljarder dollar. Grundmaskinen är en Airbus 330. Det är planerat två stycken efterföljande ordrar på runt 150st maskiner i varje. Dock är inte vinsten av den här ronden någon direkt garanti. Boeing kan nog till exempel använda sin egen F-15 som slagträ vad gäller alla ägg i en korg: KC-X: 179 aircraft replacing old KC-135E/R until 2020/25 (Vunnen av Northrop Grumman / Airbus =-> KC-45) KC-Y: about 150 aircraft, replacing KC-135R between 2020/2035 KC-Z: about 150 aircraft, replacing last KC-135 and the KC-10A En överklagan och högt politiskt spel är nog att vänta, val år och allt. Lite info om blivande KC-45: Officiell hemsida Övrigt: Skandal som definitivt kastade skugga över Boeing: Artikel USAF info om affären: AF.mil CNN: Nyhets blipp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saerdna Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Vet du varför Airbus vann? Sticker deras maskin ut i något hänseende eller var de bara lite bättre/billigare överlag? Har man motiverat valet på något sätt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bengt Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Although the Air Force doesn't plan to brief Boeing until at least March 12 on precisely why it lost the bidding war, Lichte said the Airbus plane provides "more passengers [i.e. troops], more cargo, more fuel to offload, more availability, more flexibility and more dependability." - http://seattletimes.nwsource.com/html/boei...1_tanker01.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted March 1, 2008 Author Report Share Posted March 1, 2008 Vet du varför Airbus vann? Sticker deras maskin ut i något hänseende eller var de bara lite bättre/billigare överlag? Har man motiverat valet på något sätt? Jag anser att det är en modernare och mer kapabel plattform, rätt över. Chefen för AMC: "More passengers, more cargo, more fuel offload, more patients that we can carry, more availability, more flexibility and more dependability" Om detta går igenom så är det en sk "platform over politics deal", vilket f-n i mig inte händer ofta, snarare så sällan att man nästan börjar tro att det kanske är just en politisk deal. Jag gillar även (Northrop) Grumman, unnar dem det här. Det är inte en katt, men det är gott levebröd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 (edited) A330-200 är ett bättre flygplan än Boeing 767 på istortsett allt. Många flygbolag har ersatt sina B767 just med den moderna A330...ex har SAS gjort så. B767 är en 30 år gammal design som har sett sina bästa dagar. A330 är fortfarande en väldigt modern konstruktion. Något som gör A330 särskillt bra som tankflygplan är det faktum att A330 är tekniskt identisk med 4 motoriga A340 och både A330 & A340 har samma vinge. Det innebär där yttermotorerna sitter på A340, där kommer utrustning för tankning sitta. Alla befintliga rör, etc som behövs för detta finns redan i vingen. Tankarna som förser yttermotorerna på A340 med bränsle används istället nu för att förvara bränsle åt plan som ska tankas. Tankerplanet ska ju tillverkas i en ny fabrik i Alabama. Det har även antytts att den kommande civila fraktversion, A330-200F kan komma att tillverkas i denna fabrik istället för i Europa. Det verkar som KC-45 ska drivas av CF6 motorer från GE. Är inte detta bra nyheter även för Volvo Aero? Har för mig att Volvo Aero tillverkar komponeneter i CF6 motorn. Båda USAs närmaste allierade( Australien & Storbritannien) har också beställt tankflygplan baserade på A330-200. Såhär ungefär kommer nya KC-45 att se ut. http://www.airliners.net/photo/Australia--...MRTT/1317296/L/ Edited March 1, 2008 by kerran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
odenmedic Posted March 1, 2008 Report Share Posted March 1, 2008 Lite mer om KC-45, The KC-45 can carry up to 226 passengers/troops on the main deck, with additional volume for accompanying gear and material in lower deck cargo bays. As many as 26 463L pallets can be accommodated on the KC-45's main deck, with loading/unloading facilitated through the 141-in. X 100.6-in cargo door. An additional 6 pallets can be carried in the lower deck. As a Total Air Mobility solution for the Air Force, the KC-45 has the volume and power margins to support add-on C2ISR (Command and Control, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) systems. The KC-45's true widebody fuselage cross-section accommodates intensive care systems and approximately 120 litters in medevac applications. A typical mixed configuration would combine 70 litters with six intensive care units and 113 passengers/medical staff on the main deck. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
odenmedic Posted March 19, 2008 Report Share Posted March 19, 2008 Let the crying game begin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted June 19, 2008 Author Report Share Posted June 19, 2008 Boeing fick igår medhåll från GAO:s granskning av valet av Airbus. Boeing Statement on Tanker Protest Ruling ST. LOUIS, June 18, 2008 -- Boeing was informed today that the Government Accountability Office (GAO) found in Boeing's favor on a number of issues related to its protest of the U.S. Air Force's award of a $35 billion contract to supply the service with its next-generation aerial refueling aircraft -- or KC-X tankers -- to begin replacing the current fleet of KC-135 tankers. In response to the ruling, Boeing released the following statement fromMark McGraw, vice president, Tanker Programs: "We welcome and support today's ruling by the GAO fully supporting the grounds of our protest. We appreciate the professionalism and diligence the GAO showed in its review of the KC-X acquisition process. We look forward to working with the Air Force on next steps in this critical procurement for our warfighters." Så då får vi se var detta tar vägen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
odenmedic Posted June 19, 2008 Report Share Posted June 19, 2008 En 50/50 deal, KC-45 och KC-767, ar min gissning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Car Dai shan Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 USA:s försvarsminister Robert Gates har beslutat att riva upp kontraktet om 179 nya tankflygplan till flygvapnet sedan oklarheter upptäckts i upphandlingen. Ordern är värd 35 miljarder dollar - över 210 miljarder kronor. Kampen om jätteordern vanns av Northrop Grumman men Boeing överklagade och nu ger amerikanska kongressens revisionskontor Boeing rätt angående att allvarliga brister förekom som missgynnade Boeing. http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2184424 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted June 17, 2009 Report Share Posted June 17, 2009 Boeing har ändrat sig och ska nu erbjuda USAF en rejäl tanker kärra baserad på Boeing 777. En kombination av tanker flygplan baserade på A330-200 och B777-200 kanske kan tilltala USAF? Den kombinationen har visat sig mycket bra för många flygbolag runt om i världen då A332 och B772 kompletterar varandra väl. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...id=aGf5lNftSK44 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lhenning Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 (edited) Det har jag väldigt svårt att se då jänkarna enbart brukar använda sig av amerikanska produkter. Sen så är 777:an också ett väldigt mycke bättre alternativ än 767:an och då tror jag dom går på den, mest pga. att där står "Made in the US". Men än ska man inte dra några förhastade slutsatser än, men jag tippar på 777:an. En kombination av de båda modellerna tror jag inte på, de går nog på att bara ha en modell. Underhållskostanderna blir ju bla. lägre. Och besättningarna är mer flexibla. Edited June 22, 2009 by lhenning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Det har jag väldigt svårt att se då jänkarna enbart brukar använda sig av amerikanska produkter. Det hade varit smart om de hade köpt en beprövad och funktionell europeisk produkt och europerna hade köpt beprövade och funktionella tunga fraktflygplan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Det hade varit smart om de hade köpt en beprövad och funktionell europeisk produkt och europerna hade köpt beprövade och funktionella tunga fraktflygplan. Tja, beprövad ock funktionell? Jag läste en artikel i någon av flygtidningarna där Boeings invändningar beskrevs i ganska detaljerade ordalag när Airbus vunnit affären i förra vändan. Ett av Boeings argument var att de har stor erfarenhet av att bygga tankers samt planerat att bygga dem inom ett redan existerande produktionssystem, till skillnad från Airbus. Man beskrev alltså Airbus som ett högriskalternativ och Boeing som ett lågriskalternativ. Nu är det kanske självklart att Boeing tycker detta, men man kan inte ta ifrån dem att de levererat många tankflygplan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted June 23, 2009 Report Share Posted June 23, 2009 Tja, beprövad ock funktionell? Jag läste en artikel i någon av flygtidningarna där Boeings invändningar beskrevs i ganska detaljerade ordalag när Airbus vunnit affären i förra vändan. Ett av Boeings argument var att de har stor erfarenhet av att bygga tankers samt planerat att bygga dem inom ett redan existerande produktionssystem, till skillnad från Airbus. Man beskrev alltså Airbus som ett högriskalternativ och Boeing som ett lågriskalternativ. Nu är det kanske självklart att Boeing tycker detta, men man kan inte ta ifrån dem att de levererat många tankflygplan. Jag får backa, jag hade för mig att A330 MRTT redan hade levererats till flera kunder men den verkar bara ha sålts. Det som var den tekniska grunden till min uppfattning är vingen som är anpassad för fyra motorer vilket lämnar två bra monteringspunkter för tankningsutrustning när man bara monterar två motorer, det är en riktigt bra sinkadus att kunna utgå från en sådan civil konstruktion. Sedan skall man som sagt ta företagsinformation med några nypor salt, de kan vara fulla med den bästa bullshit som går att köpa för pengar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted February 5, 2011 Report Share Posted February 5, 2011 Ännu en runda: Boeing och Airbus EADS måste lämna sitt slutgiltiga förslag och revideringar, även känd som "bästa och slutliga anbud" för 179 nya lufttankningsplan den 11 februari efter separata möten med US Air Force tjänstemän på måndag 7 februari. US Air Force tjänstemän säger att de förväntar sig att ge kontraktet till antingen Boeing eller EADS i början av 2011, men industrins chefer och analytiker säger att den förlorande budgivaren kommer troligen att lämna in en protest, vilket skulle kunna försena upphandling av planen med flera år. Källa Reuters Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted February 5, 2011 Report Share Posted February 5, 2011 Det som var den tekniska grunden till min uppfattning är vingen som är anpassad för fyra motorer vilket lämnar två bra monteringspunkter för tankningsutrustning när man bara monterar två motorer, det är en riktigt bra sinkadus att kunna utgå från en sådan civil konstruktion. Fast inte verkar det ha varit svårt att göra samma sak med A310? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anders S Posted February 22, 2011 Report Share Posted February 22, 2011 Hej hej! Jag har följt den här diskussionen med intresse för den dyker upp i en podradioshow som jag lyssnar på. Det var intressant att läsa vad som har hänt utifrån att det sista jag hörde så var det en "done-deal" trodde amerikanerna som höll i podradion utifrån att Boeing hade den mest "amerikanska" produkten. Det hade ju faktiskt varit lite coolt om Airbus tog hem det men som någon skrev, det sista är nog inte sagt i den här upphandlingen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bengt Posted February 24, 2011 Report Share Posted February 24, 2011 (edited) Pentagon håller presskonferens 23:10(CET) för att tillkännage vinnaren. Det går att kika online på http://www.pentagonchannel.mil/ Edit: Kontraktet har gått till Boeing. /Bengt Edited February 24, 2011 by Bengt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted February 24, 2011 Report Share Posted February 24, 2011 Pentagon håller presskonferens 23:10(CET) för att tillkännage vinnaren. Det går att kika online på http://www.pentagonchannel.mil/ Edit: Kontraktet har gått till Boeing. /Bengt Vad oväntat, Man har nu gjort en helt och hållet objektiv bedömning och kommit fram till att man hade fel förra gången, ska bli intressant att höra förklaringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 A330-200 är MYCKET större än B-767-200. B762 är storleksmässigt mkt närmare KC-135 i storlek och vingspann. Det spelar säkert in. Jag undrar hur mkt USAF framtida 767-200 tankers kommer skilja sig åt från de 762 baserade tankerflygplan som Italien & Japan beställt? A330-200 är ju till tom längre & har större vingspann än USAF största tanker KC-10(DC-10-30) Detta är en militär order av stora mått och det var iaf för mig en riktig lågoddsare att Boeing skulle vinna tillslut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 Helt avgjort är det ju inte. EADS har tio dagar på sig att överklaga beslutet. Sedan får Government Accountability Office (GAO) fatta ett beslut inom 100 dagar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
odenmedic Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 Vad kan man saga, vad som suger ar att man maste leva med KC-135 tills 2017 innan KC-46A börjar bli operative. Jobba med med aeromedical evacuation pa en en KC-135 ar minst sagt challenging.... /odenmedic som har loggat 120+h pa KC-135 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 Eftersom USAF har över 500 KC-135 lär det dröja säkert MINST 20 år innan KC-135 systemet är ersatt hos USAF. Tillsammans med B-52 systemet måste KC-135 vara världens äldsta operativa flygsystem. Den sista av 803 byggda KC-135 leverades redan 1965...innan Vietnamkriget startat. Jag undrar varför USAF har valt P&W PW4000 motor till sin nya tanker? På övriga widebody flygplan(747 & KC-10) har ju USAF valt GEs CF6 motor, jag tror även CF6 är den vanligast förekommande motorn på Boeing 767. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 Tillsammans med B-52 systemet måste KC-135 vara världens äldsta operativa flygsystem. Den sista av 803 byggda KC-135 leverades redan 1965...innan Vietnamkriget startat. DC-3 i olika versioner finns fortfarande i tjänst, även i amerikanska försvaret (Basler BT-67), libanesiska flygvapnet flyger Hawker Hunter, An-2 är fortfarande i tjänst i flera länder och så vidare... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted February 25, 2011 Report Share Posted February 25, 2011 Eftersom USAF har över 500 KC-135 lär det dröja säkert MINST 20 år innan KC-135 systemet är ersatt hos USAF. Tillsammans med B-52 systemet måste KC-135 vara världens äldsta operativa flygsystem. Den sista av 803 byggda KC-135 leverades redan 1965...innan Vietnamkriget startat. Min gissning är att det kommer att gå mycket fortare genom att neddragningar i deras flygvapens storlek gör att de behöver färre tankningsflygplan och då kan spara ännu mera pengar genom att skrota hela KC-135 systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted April 14, 2011 Report Share Posted April 14, 2011 KC-46A hade winglets när den marknadsfördes. Nu har de plötsligt försvunnit på nysläppta bilder från Boeing. Artikel från Aviation Week. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted April 14, 2011 Report Share Posted April 14, 2011 Tar du bort winglets som blir flygplanet billigare att bygga. Man slipper genomgå processen med utprovning & certifiering. Boeing 767-200ER finns inte att beställa med winglets, endast storebror 767-300ER. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted April 14, 2011 Report Share Posted April 14, 2011 Tar du bort winglets som blir flygplanet billigare att bygga. Man slipper genomgå processen med utprovning & certifiering. Boeing 767-200ER finns inte att beställa med winglets, endast storebror 767-300ER. Winglets sänker bränsleförbrukningen. Detta är flygplan troligen skall tjänstgöra 40-50 år som sin föregångare så jag tror att det blir billigare i längden och kompenserar extrakostnaden med winglets. Men wingletsen kanske inverkade negativt på planen som skulle tankas? K-46A kommer nog att skilja sig rejält från 767-200ER med olika modifieringar. Bland annat med cockpitinstrumentering från 787. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted April 14, 2011 Report Share Posted April 14, 2011 Det är också möjligt att Vingen skulle belastas för mkt med både tanker utrustning och enorma winglets långt ut på vingarna. Winglets fanns med på bilderna ja. Frågan är om de verkligen fanns med i den slutliga offerten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.