Jump to content

Skillnader mellan hangarfartyg och landbaserade A-7, F-4, F/A-18?


kerran

Recommended Posts

Tjena

 

A-7, F-4 och F-18 är ju alla utvecklade åt US NAVY för användande på Hangarfartyg.

Samtliga opereras också i landbaserade flygvapen.

 

Är det några fysiska och tekniska skillnader på de A-7, F-4 & F-18 som opererats/opereras från hangarfartyg och de som är opererade av landbaserade flygvapen?

Har de landbaserade modellerna optimerats för fastlands basering på något sätt?

 

Är det tex möjligt att landa en tysk F-4 eller finsk F-18 på ett amerikanskt hangarfartyg?

 

 

MvH Kerran

Link to comment
Share on other sites

Tjena

 

A-7, F-4 och F-18 är ju alla utvecklade åt US NAVY för användande på Hangarfartyg.

Samtliga opereras också i landbaserade flygvapen.

 

Är det några fysiska och tekniska skillnader på de A-7, F-4 & F-18 som opererats/opereras från hangarfartyg och de som är opererade av landbaserade flygvapen?

Har de landbaserade modellerna optimerats för fastlands basering på något sätt?

 

Är det tex möjligt att landa en tysk F-4 eller finsk F-18 på ett amerikanskt hangarfartyg?

 

 

MvH Kerran

 

Sök här så kanske du hittar något: http://www.f-4.nl/hist1.html

Link to comment
Share on other sites

Hangarfartygsbaserat flygplan har väll en krok som fäster i vajrarna på däck vid landning...

AIR_T-45_Carrier_Landing_lg.jpg

Sedan finns det väll andra saker som vingar som går att vika för att spara plats som syns på denna bilden...

Inner_Harbour_US_Navy_aircraft_carrier_flight_deck_rdax_796x518.jpg

 

Efter som jag inte är så duktig på flyg så är det bara detta jag kan hjälpa dig med...

Edited by Karl_Swe
Link to comment
Share on other sites

Hangarfartygsbaserat flygplan har väll en krok som fäster i vajrarna på däck vid landning...

 

Det var inte det Kerran ville veta. Frågan är i vilken mån landbaserade versioner av just A-7, F-4 och F/A-18 skiljer sig från de hangarfartygsbaserade. Visserligen en rätt generell fråga, men inte lika generell som vad skiljer ett hangarfartygsbaserat från ett landbaserat..

 

Tyvärr har jag inget komplett svar på Kerrans fråga, men jag har för mig att de landbaserade versionerna av F-4 Phantom II inte är lika starka strukturellt, bland annat gällande landställ, som sina kalleanka-kusiner.

USAF´s version av A-7 har naturligtvis lufttankningsanslutning för bom istället för sond för "probe 'n drogue".

Hur det ligger till i övrigt vet jag faktiskt inte. Utrustningsnivån skiljer ju sig åt beroende på vilket land som köper flygplanet, och jag tippar på att man inte betalar för hangarfartygskompatibla ILS-system om man inte har en tanke på att operera från hangarfartyg. Kroken för landningswire brukar ju dock finnas kvar, eftersom även USAF använder wire som nödstopp. Även uttalade landkrabbor som F-15 och F-16 har ju krokar.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

...Även uttalade landkrabbor som F-15 och F-16 har ju krokar.

 

/E

Betyder det att de skulle kunna, i extrema nödfall, kunna klara en landning på ett hangarfartyg? Danne kanske vet ;-) ? *oerhört teoretisk fråga*

 

En gång, kanske. Hangarfartygsbaserade flygplan har betydligt högre krav på strukturell styrka, särskilt när det gäller landställ. Landningar på hangarfartyg beskrivs ju ofta som kontrollerade krascher. Video jag sett från utvecklingen av F/A-18 visar bland annat hur en Hornet-liknande testrigg släpps rakt ner i backen från några meters höjd, om och om igen.

 

När man landar på landbacken stallar man ju ut flygplanet så att det förlorar lyftkraft, samtidigt som man når marken, så att man mjukt och försiktigt (om man gör rätt) helt enkelt varken stiger eller sjunker när man når marken. När man landar på hangarfartyg flyger man ner kärran, utan att försöka minska sjunkhastigheten, kabank.. rakt ner på däck.

Med lite otur är hangarfartygsdäcket precis på väg upp pga sjögång när man ska sätta kärran, vilket ger ännu högre sjunkhastighet relativt däcket.

 

Det sägs att Viggens landställ ska ha dimensionerats för hangarfartygslandningsliknande (långt ord) förhållanden. Personligen tycker jag landstället och dess infästning en bt ut på vingen ser lite klen ut, men någon gammal Viggenmek kanske kan sprida lite vetskap. Eller så står det redan på forumet :bash:

 

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Det sägs att Viggens landställ ska ha dimensionerats för hangarfartygslandningsliknande (långt ord) förhållanden. Personligen tycker jag landstället och dess infästning en bt ut på vingen ser lite klen ut, men någon gammal Viggenmek kanske kan sprida lite vetskap. Eller så står det redan på forumet :bash:

 

/E

 

Viggens landställ var dimensionerad för att flyga planet ner på banan utan övergångsbåge, det var dock inte dimensionerat för att även tåla ett däck som höjer sig i en eventuell sjögång. Står nog mer om detta i Viggentråden

Link to comment
Share on other sites

Det togs fram en landbaserad variant av F-18 som inte var anpassad för hangarfartygsanvändning, dock har ingen köpt den och modellen lades ner helt i början på 80-talet. F-18L hade en mindre krok, ett mindre kraftigt landningsställ och kunde inte vika vingarna. Dessutom var vissa andra delar inte så kraftigt dimensionerade som på den "vanliga" F/A-18. På detta sätt blev planet hela 3,5 ton lättare.

 

Här är ett finskt F-18 som landar med krok + vajer: http://www.youtube.com/watch?v=-xa3PNmh97E

Den vajern verkar dock vara lite längre än på hangarfartygen, eller?

Link to comment
Share on other sites

Här är ett finskt F-18 som landar med krok + vajer: http://www.youtube.com/watch?v=-xa3PNmh97E

Den vajern verkar dock vara lite längre än på hangarfartygen, eller?

 

Det är inte samma system alls utan mer likt det som sittar på många utländska basers landningsbanor som en sista nödlösning om bromsar eller annat strulat (därav arrester hook på tex F-15 och F-16). Den är betydligt mindre spänd (men konstant motstånd) och sitter oftat i bett bilbältesliknande system med lååååååång utrullbarhet. Vad gäller landning på hangartyg så ställs spänningen på vajern in individuellt för varje flygplans vikt för att få maximal effekt.

Edited by Danne
Link to comment
Share on other sites

RAAF Hornet kan landa på hangarfartyg men inte lyfta, Autraliensarna har nämligen kapat främre hjulställets "krok" till katapulterna. På jänkarnas ser det ut som ett "T" längst ut, det saknas på en Aussie F/A-18.

0914516.jpg1306748.jpg

 

Vad gäller F-15,16 så kan de heller inte landa då de är för klena för det. Det finns inget och vinna med det så USAF har inte haft med det i kraven, de skulle inte kunna starta vid en ev. nödlanding. Vilket betyder att man ända måste slänga planet överbord eftersom det tar upp för mycket plats på däcket. Läste att krokarna på dessa plan endast klarar av mindre påfrestningar så vissa flygfält har kedjor fästa i vajern som bara släpar efter och bromsar planet snabbare. Piloterna har inte tränats för det heller viket förmodligen är ett tecken på att det inte är aktuellt.

Link to comment
Share on other sites

Vad gäller F-15,16 så kan de heller inte landa då de är för klena för det. Det finns inget och vinna med det så USAF har inte haft med det i kraven, de skulle inte kunna starta vid en ev. nödlanding. Vilket betyder att man ända måste slänga planet överbord eftersom det tar upp för mycket plats på däcket. Läste att krokarna på dessa plan endast klarar av mindre påfrestningar så vissa flygfält har kedjor fästa i vajern som bara släpar efter och bromsar planet snabbare. Piloterna har inte tränats för det heller viket förmodligen är ett tecken på att det inte är aktuellt.

 

Som jag nämner i tidigare inlägg så är just wirar och nät den sista utposten då något gått fel. Wirararna är fasta och ligger alltid på banan (något glada lulepiloter märkte, ungefär som när jag kör över vägbulor för fort) medan nätet ofta är nedfällt tills det behövs. Detta gäller alla USAF/RAF baser iaf.

 

Exempel på incidenter:

 

 

F15 krattar FOD med pinne

 

Tornado med en inte så imponerande pinne

 

 

Någon kanske känner igen F-15 bilden från en klurig Air Id Quiz fråga.

Link to comment
Share on other sites

Är det några fysiska och tekniska skillnader på de A-7, F-4 & F-18 som opererats/opereras från hangarfartyg och de som är opererade av landbaserade flygvapen?

Har de landbaserade modellerna optimerats för fastlands basering på något sätt?

 

Rent konkret rör det sig i ofta om att man använder andra däck (low/high pressure), tar bort möjligheten till att koppla planet till katapult för att ta bort onödigt vikt samt att hangarfartygsversionen är gjorda för att luftankas via slang medan landversionerna eller de som togs fram för USAF kunde använda bom. Dessutom är planen ofta mer korrosionsskyddade om de ska användas till havs.

 

A--7 och F-4 togs fram för USN men USAF insåg att de var så pass bra att man köpte in land-anpassade versioner av dom också. F-4 finns dessutom i ett antal versioner speciellt framtagna för England, Tyskland samt Japan.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Inte för att jag egentligen vet vad det e till för men som jag noterat när jag petar ihop modeller är att på navy maskiner brukar det sitta en liten dosa i nostället med 3 lampor (tror jag) med rött, gult eller orange och grönt. En petitess i sammanhanget men dock en skillnad :) men A-7, F-4 och F/A-18 har den i alla fall men jag tror inte jag sett det på AF-kärror.

 

Någon som vet vad det är till för? är det någon indikator som visar om noshjulet sitter rätt i katapulten? Förresten F-4 låste man väl inte fast med noshjulet i katapulten eller? har för mig att jag sett dom ha någon sorts rigg med wirar fäst i planets underrede. (undrar vad dom använde dosan till då då?) :)

 

Ja ja, fria fabuleringar från min sida, någon som vet kan ju upplysa mig :happy:

Link to comment
Share on other sites

Det sägs att Viggens landställ ska ha dimensionerats för hangarfartygslandningsliknande (långt ord) förhållanden.

Viggen är ett STOL-plan, ja. Att göra en utplaning på slutet (eng: to flare, make a flared landing) förlänger landingssträckan. Så Viggen flygs ned i banan med konstant sjunkhastighet (precis som hangafratygsbaseade flygplan som landar på "Mother"). Det ses tydligt på dessa videos som demonstrerar kort-langningar med Viggen. Detta hade de flesta andra plan mått illa av. Viggen har två hjul per huvudställ för att minska lasten på hjulen.

(Från 01:12)

 

Förresten F-4 låste man väl inte fast med noshjulet i katapulten eller? har för mig att jag sett dom ha någon sorts rigg med wirar fäst i planets underrede. (undrar vad dom använde dosan till då då?) :)

Detta ändrades med tiden. Senare bytte man till att fästa även F-4:or i nos-hjulet.

 

/J

Edited by J-Star
Link to comment
Share on other sites

...Även uttalade landkrabbor som F-15 och F-16 har ju krokar.

 

/E

Betyder det att de skulle kunna, i extrema nödfall, kunna klara en landning på ett hangarfartyg? Danne kanske vet :rolleyes: ? *oerhört teoretisk fråga*

 

 

När man landar på landbacken stallar man ju ut flygplanet så att det förlorar lyftkraft, samtidigt som man når marken, så att man mjukt och försiktigt (om man gör rätt) helt enkelt varken stiger eller sjunker när man når marken. När man landar på hangarfartyg flyger man ner kärran, utan att försöka minska sjunkhastigheten, kabank.. rakt ner på däck.

Med lite otur är hangarfartygsdäcket precis på väg upp pga sjögång när man ska sätta kärran, vilket ger ännu högre sjunkhastighet relativt däcket.

 

 

 

/E

 

Lite off-topic kanske!

Inte nog med att man inte minskar sjunkhastigheten, man drar dessutom på full gas. Ifall kroken skulle missa någon av vajrarna eller att vajern går av, så kan man nu "studsa" på däcket och lyfta igen. "Bolter" kallas det på engelska.

 

Så här ser det ut när en C-2 Greyhound gör det:

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Var det ofta man flög ner Viggen i backen sådär hårt eller endast vid vägbas övningar och flyguppvisningar?

 

När jag gjorde lumpen på F16 såg jag mest Viggen som efter landning genomförde AD bromsning och landingarna såg inte så hårda ut alls.

Link to comment
Share on other sites

Var det ofta man flög ner Viggen i backen sådär hårt eller endast vid vägbas övningar och flyguppvisningar?

 

När jag gjorde lumpen på F16 såg jag mest Viggen som efter landning genomförde AD bromsning och landingarna såg inte så hårda ut alls.

Mest på uppvisningar och övningar, samt då piloterna behövde träning på just det..

Det är rätt stora påfrestningar även om den är byggd för det, och man kan nog förstå att flygvapnet hellre flyger med kärrorna än att ha dom ståendes på backen på översyn bara för att dom pressar flygplanen hårdare än vad som behövs.

Och på senare tid så har bullerregler blivit hårdare vilket medför att dom får inte hitta på lika mycket roliga saker på "hemma" flygplatsen..

Link to comment
Share on other sites

Och på senare tid så har bullerregler blivit hårdare vilket medför att dom får inte hitta på lika mycket roliga saker på "hemma" flygplatsen..

Fast å andra sidan så borde väl en brant landning ge en mindre bullerutbredning än en normal landning?

Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...
Fast å andra sidan så borde väl en brant landning ge en mindre bullerutbredning än en normal landning?

 

Delvis sant. du kortar av delar av utbredningen på sträckan in. Men samtidigt ökar buller i närheten av flygplatsen plus att påfrestningarna blir högre vid branta inflygningar och korta stopp.

 

Eskil, en Viggen är ganska tyst vid landning. Undantaget STOL landning då höfläkten ska varvas!

Japp vid reversering kommer man inte undan med ett högt vääsande. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

  • 7 months later...

F-4 Phantom måste vara ett av ytterst få stridsflygplan som utvecklades för tankning via Slag & Tratt eller via bom.

USAF hade såklart bom systemet och US Navy & USMC hade lika självklart Slang& Tratt system.

 

F-4 Phantom exporterades ju till många länder runt om i världen.

Vet någon på forumet vilka F-4 Phantom operatörer utanför USA som valde bom respektive slang & tratt till sina F-4 Phantom för lufttankning?

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

F-4 Phantom måste vara ett av ytterst få stridsflygplan som utvecklades för tankning via Slag & Tratt eller via bom.

USAF hade såklart bom systemet och US Navy & USMC hade lika självklart Slang& Tratt system.

 

F-4 Phantom exporterades ju till många länder runt om i världen.

Vet någon på forumet vilka F-4 Phantom operatörer utanför USA som valde bom respektive slang & tratt till sina F-4 Phantom för lufttankning?

 

Ett tips för den vetgirige kan ju vara att ha koll på vilken version som beställts och vilken typ av lufttankning beställaren kör med. Framför allt tror jag versionen ger en bra indikation.

I vissa fall har nog inte typen av lufttankningssystem spelat någon större roll, då man antingen är med i NATO och räknar med att ha tillgång till endera typen, eller så har man inget behov av lufttankningsmöjlighet alls.

 

 

Japan har ju t.ex genomgående bomtankning i deras F-4or, F-15, F-2.

 

Tyskland använder ju probe/drogue på bland annat Tornado, men deras F-4'or kör med bom. Å andra sidan lever de i en NATO-värld där bägge systemen antas finnas tillgängliga vid behov. Jag vet inte hur mycket egna lufttankningsresurser Luftwaffe har, men jag antar att version av flygplan fått styra över lufttankningskompabilitet.

 

England kör ju probe/drogue på de olika versioner av Phantom de haft. Å andra sidan ärvde ju RAF dessa från flottan (de F-4J (UK) som levererades senare undantagna) och på flottbaserat flyg verkar ju slang/tratt vara allenarådande. Dessutom användes ju Phantom som jaktkärra.

 

Jaktversionen utvecklades ju för flottan och fick probe, medan USAF ville ha en attackkärra, och den fick luckor för bomtankning, så generellt sett borde beställare som behövt en attackkärra fått möjlighet till bomtankning på köpet medan en beställare av en jakt-phantom fått probe. De flesta internationella brukare (RAF undantaget) kör vad jag vet, varianter av USAF´s Phantom, så de flesta borde alltså ha möjlighet för bom-tankning.

 

Jag vet inte om det tillverkats hybrider eller versioner utan lufttankningsmöjlighet, men det är inget jag hört talas om.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Kerran tar upp en intressant sak med flygplan som lufttankas. Varför finns det två separata system (vad är för-/nackdelarna)? Och hur löser man det har när USN, USMC & USAF ska samsas som F-35?

 

Slutligen, vilket system har vi byggt på till 39C/D?

Link to comment
Share on other sites

Kerran tar upp en intressant sak med flygplan som lufttankas. Varför finns det två separata system (vad är för-/nackdelarna)? Och hur löser man det har när USN, USMC & USAF ska samsas som F-35?

 

Slutligen, vilket system har vi byggt på till 39C/D?

 

bomsystemet kan överföra soppa under ett betydligt högre tryck och därmed fortare (det tar för lång tid att tanka tex en B-52 via hose/drogue). Fördelen med bom är alltså att du minskar tiden hos tankaren, samt att det är ett mindre ingrepp i din egen maskins design. Nackdelen är att det kräver en mer avancerad tankkärra ( där har vi iofs problem så det räcker ändå). skulle vi tanka Gripen i det trycket som bommen klarar av skulle den dock snart se ut om en Airbus Beluga......

 

Många tankflygplan har dock möjlighet att serva båda typerna

 

Gripen har Hose/drogue system.

 

 

Se mer HÄR

Link to comment
Share on other sites

Varför tror ni jakt & attack flygplanen F-4 Phantom och F/A-18 Hornet som utvecklades för använding från US NAVY Hangarfartyg blev såpass populära bland landbaserade flygvapen runt om i världen?

 

 

De landbaserade Phantom & Hornet versionerna tycks ju vara lika rubust byggda som de hangarfartygs baserade versionerna. Har de landbaserade maskinerna även samma goda rostskydd?

De land baserade versionerna kan tom också fälla upp vingarna och de har kvar sin "tailhook"

Link to comment
Share on other sites

Varför tror ni jakt & attack flygplanen F-4 Phantom och F/A-18 Hornet som utvecklades för använding från US NAVY Hangarfartyg blev såpass populära bland landbaserade flygvapen runt om i världen?

 

 

De landbaserade Phantom & Hornet versionerna tycks ju vara lika rubust byggda som de hangarfartygs baserade versionerna. Har de landbaserade maskinerna även samma goda rostskydd?

De land baserade versionerna kan tom också fälla upp vingarna och de har kvar sin "tailhook"

 

Rent krasst ser jag inte att de är populärare än andra flygplanstyper. F-15 och F-16, Mirage III är ju andra flygplanstyper som är genuint landbaserade, och dessa har också sålts i stora volymer globalt. Att F-4 och F/A-18 sålt bra har väl delvis berott på att de är i grunden bra konstruktioner, dvs bra kompromisser mellan lastförmåga, sensorprestanda, pris mm. Sedan finns det väl i vissa fall politiska aspekter. F-4'an såldes väl utomlands av USA eftersom det var det flygplan USA hade att erbjuda vid den tiden. F-15 ville man väl inte sälja till vem som helst, Starfightern var för gammal och F-5'an för liten för en del kunder.

F/A-18 var ju det flygplan som kunde erbjudas kunder som ville ha något som var större än, eller mer inriktat på attack än F-16, om man nu inte ville lägga hela försvarsbudgeten på F-15E.

 

Att vissa hangarfartygsanpassningar fått vara kvar beror nog mest på att det kostar mer än det smakar att göra nya ritningar och prov och allt vad en konstruktionsförändring innebär. Att helt enkelt betala den lilla viktökningen som en ordentlig krok och vikbara vingar innebär är billigare än att nyutveckla delar av flygplanet. Dessutom kan ju kroken och fällbara vingar komma till nytta även på land. Kroken som ett nödlandningshjälpmedel, och fällbara vingar ger mer plats i hangarerna.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Phantom måste vara ha varit en riktig kassako och succe för General Electric som fick äran att leverera ungefär 10 000 General Electric J79 motorer.

 

 

Särskillt imponerande är att rika High tech västländer som Japan, Tyskland och SydKorea fortfarande har relativt stora Phantom flottor efter 30-40 års Phantom operationer trots att dessa länder länge även har flugit betydligt modernare stridsflygplan som F-15, Tornado och F-16.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Vet någon på forumet vilka F-4 Phantom operatörer utanför USA som valde bom respektive slang & tratt till sina F-4 Phantom för lufttankning?

 

 

Jag bläddrade lite i min Phantom-bok häromdagen och såg att israelerna faktiskt byggt om sina F4or med utrustning för bom-tankning. Modifikationen är väldigt inelegant och består av en bom med ett rör som går på utsidan till påfyllningsluckan på ryggåsen. Samma lösning fanns även på några bilder på spanska och grekiska kärror.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...