UAV Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 En givande artikel: http://www.news.com.au/story/0,23599,22896334-2,00.html Jag har länge undrat varför ingen tar upp jordens överbefolkning som en anledning till miljöförstöring. Det är ju djuret människan som är en belastning för så många arter på denna planet. Dagligen kommer det rapporter rapporter om koldioxidutsläpp och smältande isar. Kan man skära ner på lyxkonsumtion som SUV:ar och bilåkande i allmänhet kan man ta bort barnbidrag för tredje eller till och med andra barnet. Insatser görs i Indien och Kina, men vad händer i västvärlden? Mer info: http://www.overpopulation.org/ (Jag räknar inte detta som politik då jag aldrig hört det i svensk debatt.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Filosofisk kommentar: Varför skulle människan inte yngla av sig på andra arters bekostnad? Ligger inte det i livets natur? Det behöver inte betyda att vi människor måste anse att det är rätt att göra så, men man kan inte heller, som så många, prata om att det med nödvändighet är fel på grund av någon "naturlig" skyldighet att visa hänsyn för andra arter. Såväl "naturlighet", som "skyldighet" och "hänsyn" är företeelser som endast existerar inom ramen för människans begreppsuppfattningsförmåga. Edit: Lade till kursiverat ord. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asclepius Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Filosofisk kommentar: Varför skulle människan inte yngla av sig på andra arters bekostnad? Ligger inte det i livets natur? Det behöver inte betyda att vi människor måste anse att det är rätt att göra så, men man kan inte heller, som så många, prata om att det med nödvändighet är fel på grund av någon "naturlig" skyldighet att visa hänsyn för andra. Såväl "naturlighet", som "skyldighet" och "hänsyn" är företeelser som endast existerar inom ramen för människans begreppsuppfattningsförmåga. Jag håller helt med LeadHead. Ju fler människor desto bättre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Jag håller helt med LeadHead. Ju fler människor desto bättre. Det är iofs. en slutsats som inte automatiskt följer av mitt resonemang. Man kan ju tänka sig att människan även kan yngla av sig för mycket för sitt eget bästa. Då kommer man inte på den smått jobbiga frågan om varför en viss individ eller population ska yngla av sig mindre än andra. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Först, all debatt om barnbidrag och andra inrikesåtgärder för just Sverige kommer tas bort ur denna tråd. Politik klarar vi oss utan. Vc_90 BlåGul ******** Leadhead har helt rätt i det att det ligger i alla arters natur att breda ut sig så mycket som möjligt. Så tar det alltid varit och kommer alltid fortsätta. Det är ett fullt naturligt beteende hos alla arter. Det man dock kan diskutera är ju om vi skall använda vår egenskap som kallas hänsyn och sunt förnuft till att INTE breda ut oss maximalt. Vi kanske tar det ett steg länge och ser just till detta att vår art överlever bättre och kommer kunna behålla sin särställning under längre tid om vi anpassar oss. Är det någon som har källor på vilka resultat barnbegränsning i tex Kina gett? Annars är väl Sverige ett av få länder i världen som inte lever av överpopulation. Link to comment Share on other sites More sharing options...
H0lK Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Överpopulation hänger ju ihop med smältande isar och koldioxidutsläpp. Fler människor innebär större konsumption och därmed indirekt större utsläpp från industrier som ska tillverka varorna. Även mer utsläpp från bilar och transporter när andelen människor som ska resa till thailand över jul eller ta bilen till jobbet ökar. Här krockar ju samhällets och individens intressen och enda chansen att lösa det är förmodligen att begränsa det med hjälp av lagar så som gjorts i t.ex. Kina. Nu har ju inte Kina infört dessa lagar för miljöns skull utan för att det är ett problem för den egna staten. De problemen finns inte i väst och därför har vi heller inga lagar om det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Överpopulation hänger ju ihop med smältande isar och koldioxidutsläpp. Bara om du väljer att tro på den högst obevisade teorin att koldioxidutsläpp från oss människor gör jorden varmare. Jag tror inte på den teorin. Befolkningstillväxt i antal människor är annars det som driver vår tillväxt mest, det är huvudorsaken till att vi får det bättre varje år. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Tack vare världshandel, industrialisering och modern teknik och mediciner så har vi idag möjligheter att försörja en allt större befolkning utan att drabbas av överbefolkningens effekter i form av svält och epedimier. Men en av de effekter som överbefolkning för med sig kommer vi inte att slippa ifrån. Krig. Historiskt sett så har ett land med stor befolkning alltid kunnat uppbåda en stark krigsmakt (eftersom många män = stark krigsmakt) och kunnat anfalla och erövra territorier från sina grannländer. Naturligtvis trollar man inte fram mer land ur hatten genom erövringskrig, man bara flyttar på problemet, men eftersom krig också innebär förluster så har befolkningstrycket ändå minskat, i alla fall momentant. Idag är situationen annorlunda. Idag är det länder med välutvecklad industri och högteknologi som har den militära övermakten. Det är inte samma länder som lider av högt befolkningstryck. Det är däfrör som världen är så segregerad idag. De industrialiserade länderna upprätthåller status quo med militär och ekonomisk makt medan tredje världens länder svälter och deras befolkning växer. Men när länder med stor befolkning som Kina och Indien har uppnått samma militära och ekonomiska krafter som USA och EU så kommer pendeln att slå över. Jag är övertygad om att innan det här seklet är slut så kommer vi att ha upplevt ytterligare ett världskrig. Ett krig med befolkningstrycket som drivkraft och med de naturresurser som krävs för att försörja ett land, dess befolkning och dess välstånd (vatten, odlingsbar mark, olja, malm) som mål. När det kriget är över så kommer jorden inte att vara överbefolkad längre. I alla fall inte på ett tag... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Tack vare världshandel, industrialisering och modern teknik och mediciner så har vi idag möjligheter att försörja en allt större befolkning utan att drabbas av överbefolkningens effekter i form av svält och epedimier. Kolla även på det enkla, Ju bättre folk har det, ju lägre nativitet. Problemet löse sig själv när folk får det bättre hela tiden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Kolla även på det enkla, Ju bättre folk har det, ju lägre nativitet.Problemet löse sig själv när folk får det bättre hela tiden. Precis. I många länder skaffar man inte mycket barn för att man tycker att det är kul, utan för att familjen behöver arbetskraft på fälten då man inte har råd med maskiner. Man behöver även stora familjer som kan jobba eftersom var och en inte drar in nog med kosing för att klara sig själv. Läste någonstans, minns inte vart, att varje kvinna behöver föda i snitt 2,1 barn för att befolkningen skall vara konstant. Var tionde kvinna ska alltså föda 3 barn, de andra två. Det vi i väst behöver göra är alltså att se till att fattigare länder får det bättre, vilket kan ske på en mängd olika sätt. En av de viktigaste åtgärderna, enligt mig, är att efterskänka de afrikanska u-ländernas skulder till oss i-länderna. Dom futtiga slantar dom får ihop varje år försvinner snabbt bort i räntor och amorteringar på lån, och sedan är dom tillbaka på ruta ett igen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VMI2002 Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Det kanske inte talas sa mycket om detta just nu, i och med att jordens befolkning haller pa att stabiliseras och inte okar sarskilt mycket just nu. Men detta var ju verkligen pa tapeten pa 70-talet. Man skramdes med att vi alla skulle svalta ihjal darfor att vi var sa manga, osv, osv. Nu skrams man med "global warming" istallet..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
H0lK Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Har jag förstått rätt i att några av er faktiskt tycker att ökad population är positivt?! Det är för mig helt ologiskt. Om man har en viss mängd resurser att fördela så är det väl naturligt att var och en får mindre om fler personer ska dela? Tror ni på allvar att alla kommer kunna ha bil, bo i villa och resa världen runt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Har jag förstått rätt i att några av er faktiskt tycker att ökad population är positivt?! Det är för mig helt ologiskt. Om man har en viss mängd resurser att fördela så är det väl naturligt att var och en får mindre om fler personer ska dela? Tror ni på allvar att alla kommer kunna ha bil, bo i villa och resa världen runt? Varför inte? Om det finns fler eller mindre människor om 20 är spelar ingen roll, det är ganska svårt att påverka utan tvivelaktiga metoder. Det är inget nollsummespel... utvecklingen går hela tiden framåt. Mat är det ingen direkt brist på, inte odlingsbar mark heller. Se på sydkorea, sompå 60-talet var lika fattigt som vissa afrikanska länder under samma period (och tyvärr fortfarande är). Idag är det världens 12e största ekonomi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Problemet med överbefolkning är väl att det är tämligen ojämt fördelat. Vi här i Sverige kan knappast kalla oss för överbefolkade. Snarare verkar vårt problem vara att det kanske inte finns tillräckligt många förvärvsarbetande i framtiden för att finansiera äldre generationers pensioner. När det gäller andra resurser som odlingsbar mark och tillgång till vatten, så är det ju något vi har gott om här i Sverige. Så gott om odlingsbar mark har vi att mycket åkerareal faktiskt försvunnit under de senaste tio åren. Det odlas energiskog mm där istället. Vatten är ju inte heller någon bristvara, det var i alla fall inte så i somras. Där befolkningen är stor, och ökar mest, är ju också bland de fattigare regionerna i världen. Där kan man knappast reglera födslotalen med ekonomiska styråtgärder som reducering av barnbidrag, eftersom det helt enkelt inte finns några barnbidrag att reducera. Paradoxalt nog är det ju inte heller dessa växande populationer som kanske tär på vår miljö mest. Per person vinner nog du och jag, som sitter och surfar på internet dagligen (Internet birdar ju med lika mycket CO2 som flygtrafiken), som har kylskåp, teve, bil och som inte har några problem med att äta kött till frukost, lunch och middag. Jag är övertygad om att vi, trots alla krig och alla oroligheter går mot en värld där fler får det bättre. Det går långsamt. Inte alla bangladesher kommer få HDTV i julklapp i år. Men fler och fler fattiga länder kommer kunna utnyttja modern teknik till sin fördel. Indien lever ju bland annat på callcenter och programmeringsindustri. Frågan är bara om förbättringarna kommer att komma så gradvis att befolkningstillväxten hinner minska i motsvarande takt, så att vi inte får en total miljömässig härdsmälta när alla bangladeser verkligen ska ha en platt-teve. Blir det ett storkrig, som någon trodde, så tror inte jag det kommer bli med Kina och Sydostasien som fiender. De är tvärt om alldeles för beroende av och lierade med USA/Europa. Inte heller tror jag att det fattiga Afrika kommer resa sig som en man och "kräva vad som är deras" genom att marchera norrut över medelhavet. Jag tror att det som de afrikanska länderna behöver är demokrati, stabilitet, självkänsla och lite jävlaranamma. Inte nödvändigtvis i den ordningen. Problemet som en del afrikanska länder lever med är att de fortfarande är indirekta kolonier. Kolonialmakten heter kanske British Petroleum, istället för Great Britain. Korrumperade politiker som låter pengar rinna ner i egna bankkonton istället för statskassan tjänar ju inget på att befolkningen har mat för dagen, än mindre lär sig läsa, skriva, fatta intelligenta beslut (särskilt inte var fjärde år när det vär val). Men jag tror utvecklingen är på rätt väg i många länder. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henil Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 Överpopulation hänger ju ihop med smältande isar och koldioxidutsläpp. Bara om du väljer att tro på den högst obevisade teorin att koldioxidutsläpp från oss människor gör jorden varmare. Jag tror inte på den teorin. Befolkningstillväxt i antal människor är annars det som driver vår tillväxt mest, det är huvudorsaken till att vi får det bättre varje år. Exakt! Det kanske inte talas sa mycket om detta just nu, i och med att jordens befolkning haller pa att stabiliseras och inte okar sarskilt mycket just nu. Men detta var ju verkligen pa tapeten pa 70-talet. Man skramdes med att vi alla skulle svalta ihjal darfor att vi var sa manga, osv, osv. Nu skrams man med "global warming" istallet..... På 70-talet skrämdes det med att "vi är på väg mot en istid och då kommer maten att ta slut...." Har jag förstått rätt i att några av er faktiskt tycker att ökad population är positivt?! Det är för mig helt ologiskt. Om man har en viss mängd resurser att fördela så är det väl naturligt att var och en får mindre om fler personer ska dela? Tror ni på allvar att alla kommer kunna ha bil, bo i villa och resa världen runt? Du har gått på den stora bluffen, helt enkelt. En annan länk som beskriver att "alla" vetenskapsmän inte alls är överens. Förädlingar (läs genmodifieringar) av grödan gör att avkastningen på sådden ökar, beroende dels på att mindre del av grödan förstörs av angrepp (mögel, sjukdomar etc), ex det blir mer korn av ett frö. Tyvärr går det knappt att läsa någon svenskspråkig media nuförtiden pga det står så mycket dumheter! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kanna Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Jorden är väl egentligen knappast överbefolkad, det är väl snarare så att befolkningskoncentrationen är för hög på vissa platser, av naturliga skäl. Ingen vill bo på en myr i norrland, mitt i Sibirien eller Sahara om det inte absolut måste. När det gäller den globala uppvärmningen så är jag av den uppfattningen att temperaturen på jorden går i cykler och att vi nu är inne i en period med varmare klimat vilket är fullt naturligt. Våra utsläpp har dock till viss del skyndat på processen när det gäller temperaturökningarna. På bronsåldern, som egentligen inte är särskilt länge sedan, hade vi i Skandinavien det man idag kallar för medelhavsklimat och det odlades t.ex. vindruvor här. Link to comment Share on other sites More sharing options...
H0lK Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Du har gått på den stora bluffen, helt enkelt. En annan länk som beskriver att "alla" vetenskapsmän inte alls är överens. Förädlingar (läs genmodifieringar) av grödan gör att avkastningen på sådden ökar, beroende dels på att mindre del av grödan förstörs av angrepp (mögel, sjukdomar etc), ex det blir mer korn av ett frö. Tyvärr går det knappt att läsa någon svenskspråkig media nuförtiden pga det står så mycket dumheter! Uppenbarligen går det ju inte att bevisa huruvida det är människan som orsakar den globala uppvärmningen så den debatten kan vi ju bordlägga tills det finns något svar. Om teorin skulle visa sig stämma så är ju dock överbefolkning ett stort hot. Men även om vi bortser från koldioxidutsläpp kan ju inte en ständigt ökande population vara positivt? Det finns ju annat som ska delas. Det finns ju bara en viss mängd råvaror på jorden. Det finns inte hur mycket olja som helst, det finns inte hur mycket kol som helst. När det är slut så är det slut och är det fler personer som delar så tar det slut snabbare. Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Detta är ingen "GULLIG" fråga därför hör vi knappt om problemet. När vi hör talas om problemet är det oftast som negativt påpekande ala KINA har barnbegränsning,,Fy,Fy eller Indien ger en radio till dem som steriliserar sig Fy,Fy I vårt stora jämlikhets tänkande och rättvise Sverige är det därför helt pk att ha åsikten "alla Kineser kan inte ha bil" eller alla "Indier kan inte ha kylskåp" detta då det är uppenbart att det, med dagens tekniologi, vore förödande för ekologin och därmed för oss här i Sverige... Att alla Svenskar får ha bil och kylskåp är däremot helt självklart. Kineserna har kommit på det klara med att de inte kan höja levnadsstandarden om de inte sänker populationen. Alla Kineser vill ha bättre standard.. (ja nästan) Kineserna har därför politiskt beslutat att främja enbarnsfamiljen. Detta genom enkla åtgärder som: Kvinnor som får barn innan 25 har bara en veckas semester, per år, resten av livet. Skatteskalan är även proggresiv allt efter antal barn man har. Ju fler ungar destå högre skatt. Nu har Bål-Gul förbjudit allt nämnande om annat land, med ett totalt motsatt system och som oroas över överbefolkningen, men detta lands fundamentalt annorlunda syn, på saken, är ju ganska tankvärd.. Är en Indier, Kines eller en Indones värd lika mycket som en invånare i detta onämnbara land?? Helt klart icke om man tittar på synsättet.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Du har gått på den stora bluffen, helt enkelt. En annan länk som beskriver att "alla" vetenskapsmän inte alls är överens. Förädlingar (läs genmodifieringar) av grödan gör att avkastningen på sådden ökar, beroende dels på att mindre del av grödan förstörs av angrepp (mögel, sjukdomar etc), ex det blir mer korn av ett frö. Tyvärr går det knappt att läsa någon svenskspråkig media nuförtiden pga det står så mycket dumheter! Uppenbarligen går det ju inte att bevisa huruvida det är människan som orsakar den globala uppvärmningen så den debatten kan vi ju bordlägga tills det finns något svar. Om teorin skulle visa sig stämma så är ju dock överbefolkning ett stort hot. Men även om vi bortser från koldioxidutsläpp kan ju inte en ständigt ökande population vara positivt? Det finns ju annat som ska delas. Det finns ju bara en viss mängd råvaror på jorden. Det finns inte hur mycket olja som helst, det finns inte hur mycket kol som helst. När det är slut så är det slut och är det fler personer som delar så tar det slut snabbare. Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Japan är ganska intressant.. Fram till att landet öppnade sig låg man på en stabil befolkning på ca 25 milj inv. Man hadde barnbegränsnings regler. Detta av den enkla anledningen att man visste att det skulle bli svält om man blev flera. Här var man inte knussliga utan slog ihjäl överskott på ungar i vissa perioder och helt enkelt slätade ut populationsdynamiken. Konstgödningen, som kunde importeras, gjorde att man snabbt kunde växa till över 100 milj. detta även om bebyggelsen tog jordbruksmark i anspråk. (80% av Japan är skog pga sjukt kuperad terräng)Utvecklingen var likartad även här i Sverige, efter det att Klipperskeppen började komma med Guano från Chile, och utvandringen stoppade samtidigt som befolkningen växte snabbt.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Ja, Japan kan försörja sig själv med livsmedel, men inte med enbart odlade livsmedel. Japan är stark beroende av sin fiskeflotta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
H0lK Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Ja, Japan kan försörja sig själv med livsmedel, men inte med enbart odlade livsmedel. Japan är stark beroende av sin fiskeflotta. Jo, det var jordbruk jag syftade på men om vi tar med fiske i bilden har vi ju bara ytterligare problem. Idag fiskas det ju mer än vad som är möjligt att upprätthålla i en hållbar utveckling. Enligt FN är t.ex. 3/4 av de kommersiella fiskebestånden utfiskade eller på gränsen till att bli det. Vad gör vi då när det blir fler människor och högre efterfrågan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Ja, Japan kan försörja sig själv med livsmedel, men inte med enbart odlade livsmedel. Japan är stark beroende av sin fiskeflotta. Vad gör vi då när det blir fler människor och högre efterfrågan? Då höjs priset, och efterfrågan minskar, eftersom konsumenterna väljer något annat livsmedel. Och där det finns marknad, kommer det finnas möjlighter. Jag har sett (om jag bara kunnde minnas var) ett ganska långt framskridet projekt, om att starta Hydrokulturer i "källarna" under Tokyo, för att på så sätt få billigare livsmedel. När man dessutom ser det extrema överflöde av mat som vi i Europa varje år tar upp ur marken och slänger direkt, så är jag inte så orolig. Det enda problemet är att idag går en allt större del av vårat livsmedel till Biobränsle, iställer för till de som är hungriga. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Vad gör vi då när det blir fler människor och högre efterfrågan? Då höjs priset, och efterfrågan minskar, eftersom konsumenterna väljer något annat livsmedel. Och där det finns marknad, kommer det finnas möjlighter. Jag har sett (om jag bara kunnde minnas var) ett ganska långt framskridet projekt, om att starta Hydrokulturer i "källarna" under Tokyo, för att på så sätt få billigare livsmedel. När man dessutom ser det extrema överflöde av mat som vi i Europa varje år tar upp ur marken och slänger direkt, så är jag inte så orolig. Det enda problemet är att idag går en allt större del av vårat livsmedel till Biobränsle, iställer för till de som är hungriga. Fast efterfrågan kan ju inte sjunka hur lågt som hellst. Folk måste ju kunna äta sig mätta. Visserligen har vi en överproduktion av mat i västeuropa, och därmed är tillgången högre än efterfrågan. Lokalt. Ska vi exportera matvarorna till tredje världen så tillkommer transportkostnader. Dessa kostnader måste täckas och det gör att även om både tillgång och efterfrågan är hög så har kunderna inte råd att köpa maten. Då är det billigare för europeiska bönder att slänga maten eller att göra biobränsle av den än att exportera och inte få sina exportomkostnader täckta. Man skulle ju kunna lösa problemet genom att i stället låta människorna komma dit maten finns (dvs släppa invandringen fri) och därmed slippa problemet med transportkostnaderna. Men då har man problemet med hur alla dessa människor från underutvecklade länder ska kunna försörja sig i ett högteknologiskt sammhälle. Kan de inte försörja sig så kan de ju fortfarande inte betala för maten. Att bara släppa in människor med tillräcklig utbilidningsnivå skulle innebära att tredje världen döms till fortsatt fattigdom och stagnerad utveckling. Enda sättet att lösa befolkningsproblemet är att ge länderna i tredje världen möjlighet att så snart som möjligt höja sin levnadsstandard. Detta trots den miljöpåverkan det kommer att leda till. Vi västeuropa, nordamerika och Japan kommer alltid att klara oss tack vare vår teklologi och våra ekonomiska och industriella resurser. Vi kan i stort sätt forma vår del av världen som vi vill. Det är i tredje världen som hela världens framtid avgörs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
H0lK Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Ja, Japan kan försörja sig själv med livsmedel, men inte med enbart odlade livsmedel. Japan är stark beroende av sin fiskeflotta. Vad gör vi då när det blir fler människor och högre efterfrågan? Då höjs priset, och efterfrågan minskar, eftersom konsumenterna väljer något annat livsmedel. Och där det finns marknad, kommer det finnas möjlighter. Jag har sett (om jag bara kunnde minnas var) ett ganska långt framskridet projekt, om att starta Hydrokulturer i "källarna" under Tokyo, för att på så sätt få billigare livsmedel. När man dessutom ser det extrema överflöde av mat som vi i Europa varje år tar upp ur marken och slänger direkt, så är jag inte så orolig. Det enda problemet är att idag går en allt större del av vårat livsmedel till Biobränsle, iställer för till de som är hungriga. Det känns som om vi gått över till att debattera huruvida människan skulle dö ut av överbefolkning. Nu är det ju inte riktigt det jag menar. Min poäng är att vi förlorar kvalitet och levnadsstandard. Om vi tvingas undvika fisk på grund av priset för att fisk har skjutit i höjden så har vi förlorat lite av vår levnadsstandard. Tänker vi oss då att det sker inom flera sektorer så kommer det ha en stor inverkan på den västerländska livstilen. Ett hot behöver inte vara något som riskerar att utrota människor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Visserligen har vi en överproduktion av mat i västeuropa, och därmed är tillgången högre än efterfrågan. Lokalt. Ska vi exportera matvarorna till tredje världen så tillkommer transportkostnader. Dessa kostnader måste täckas och det gör att även om både tillgång och efterfrågan är hög så har kunderna inte råd att köpa maten. Då är det billigare för europeiska bönder att slänga maten eller att göra biobränsle av den än att exportera och inte få sina exportomkostnader täckta. Vore det inte billigare att inte odla maten att börja med då? Vi exporterar redan mat från Eu till U-länderna, som är så skattesubventionerade att det är billigare att köpa från oss än lokalproducerat. Det slår ut det lokala marknaden, och sedan blir det kasst. Min poäng är att vi förlorar kvalitet och levnadsstandard. Om vi tvingas undvika fisk på grund av priset för att fisk har skjutit i höjden så har vi förlorat lite av vår levnadsstandard. Tänker vi oss då att det sker inom flera sektorer så kommer det ha en stor inverkan på den västerländska livstilen. Ett hot behöver inte vara något som riskerar att utrota människor. Tuff skit? Vad kan man göra åt det, som inte slutar i våld mot andra människor? Blir det brist på fisk, starta ett fiskodleri, sälj billig fisk, bli snorrik till en början, innan andra tar till sig idén och börjar konkurera med bättre teknik = billigare fisk. Inför samma spelregler på internationella marknaden, så löser sig det mesta. mat distribueras lättare till de som behöver, folk får det bättre, vilket leder till minskad befolkningsökning, vilket leder till "ökade" resurser per invånare. Detta leder dock förhoppningsvis till mindre krig, då det redan idag inte är ekonomiskt försvarbart att föra traditionella krig. Sedan, som kom upp förut, om alla kineser vill ha en bil. Detta är redan ett teoretiskt faktum, vilket har lett till att Kina idag är ett av de de främsta länder när det gäller utveckling av bränsleceller. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 13, 2007 Report Share Posted December 13, 2007 Det är möjligt att vi inte kommer se problemen med överbefolkning under vår livstid men för eller senare måste det ju bli för trångt. Lokalt har det ju redan hänt. Ser man på Japan så kan de bara producera en bråkdel av den mat som behövs, resten måste importeras. Tokyo är 621.81 Km2 stort och har drygt 8.6 miljoner människor. Och det är inte så farligt trångt. Och kan du peka på någon fakta som säjer att japan inte kan försörja sigsjälva, om de hadde haft lust med det? Japan är till större del självförsörjande.. Man vill bara äta Japanskt ris då importerat ris anses vara av dålig kvalitet. En vara man faktiskt importerar mycket av är fisk. Då främst typ tonfisk och andra delikatesser... Kött äts mycket lite och då helst i form av Kobe och Chiba kött. Detta Kött härrör från nöt som får öl och massage varje dag och vars kött är underbart marmorerat.. Kostar oxå multum.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted December 14, 2007 Report Share Posted December 14, 2007 Hur kan man se att det på vissa platser i världen är överbefolkat? Svält som inte orsakas av naturkatastrofer är en naturlig följd av överpopulation. Om antalet sorkar i Sverige växer dramatiskt kommer antalet rävar (som äter sorkar) att öka efter som det finns god tillgång på mat. När antalet rävar blir så stort att sorkarnas tillväxt inte längre matchar rävarnas konsumtion kommer antalet sorkar att sjunka. Rävarna har inte längre tillräcklig tillgång till föda för att klara av att bibehålla sin population och minskar därför i takt med sorkarna. När rävarna sjunkigt till en sådan mängd att deras konsumtion inte längre är högre än sorkarnas tillväxt kommer populationen av sorkar att öka igen, och så fortsätter det. Vi människor tillhör även den här ordningen men balansen rubbas i och med att man försöker åtgärda problemet (genom att ta tillgångar från en plats och flytta till en annan), dvs man flyttar sorkar till rävarnas tillhåll, men befolkningen kommer hela tiden att öka och tillslut finns det inte någon mer plats att flytta mat ifrån. Man har således inte löst problemet. Svält är ett ganska tydligt tecken. Svält beror på att det inte finns tillräckligt med mat till befolkningen. Kan man bli av med svält utan att påverka befolkningstillväxten? Nej antagligen inte. Det enda sättet att förhindra svält är att utjämna tillgången på föda, tex genom att skeppa ner överskott av mat från europa till afrika. Nu har vi tillfälligt förhindrat att populationen svälter. Men betänk nu att i många ställen av världen har man väldigt många barn för att man inte använder sig av preventivmedel pga religion eller pga att det inte finns någon tillgång till preventivmedel alternativt inte pengar att köpa det för. Dessa människor kommer alltså att skaffa ännu mer barn. Har du en befolkning på 30 miljoner med en demografi som är vanlig i dagens afrika (dvs två, tre gånger så mycket barn som vuxna) så kommer du endast skapa mer problem genom att utjämna. Befolkningsdemografin ser ut som en pyramid tex i somalia och kongo. Väldigt få äldre och väldigt många barn och ungdomar. Den kommer vara de samma tills man uppnått en levnadsstandard som tex den vi har i Sverige. Alltså kommer 30 miljoner individer som helt saknar bortfall i form av svält, krig och sjukdomar snabbt föröka sig till 60 miljoner individer (om vi nu förutsättet att dessa 30 milj får 2 barn i snitt vilket självklart inte är riktigt men ett lättare sätt att beskriva det på). Dessa kommer få 2 barn och öka populationen till 120 miljoner individer. Har vi löst problemet? Nej det har vi inte. Efter som en ökad population leder till större krav på mat, större chans för spridning av sjukdomar och större risk för konflikt. Dessutom ett större behov av pengar och en fungerande samhällsstruktur. Dessa individer måste alltså bli produktiva för att samhället ska fungera. Och utan fungerande skolsystem och ett behov av att använda barn i arbete för att få ihop pengar kommer det inte leda till någon snabbare utveckling. Således är överpopulation inte bra. Och lösningen är inte att utrota svält och sjukdomar. Lösningen är att skapa ett system där barn får utbildning, och familjens tillväxt inte sker okontrollerat. Vissa hjälporganisationer har förstått det här och arbetar för att skapa ett system med familjeplanering, där man använder sig av preventivmedel för att häma befolkningstillväxten och skaffar de antal barn som man kan klara av att försörja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted December 14, 2007 Report Share Posted December 14, 2007 Svält som inte orsakas av naturkatastrofer är en naturlig följd av överpopulation. Nej, möjligen en naturlig del av fattigdom. Det finns inget industrialiserat/kapitalistiskt land som har några som helst problem att föda sin befolkning med endast inhemsk produktion. Jag tror svält är ett problem som kommer vara borta mycket snart oavsett överpopulation. Detta som en följd av produktionsindustrins jakt på billig arbetskraft. De aktivaste har redan börjat rata kina och anställer i Afrika. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted December 14, 2007 Report Share Posted December 14, 2007 Svält som inte orsakas av naturkatastrofer är en naturlig följd av överpopulation. Nej, möjligen en naturlig del av fattigdom. Det finns inget industrialiserat/kapitalistiskt land som har några som helst problem att föda sin befolkning med endast inhemsk produktion. Jag tror svält är ett problem som kommer vara borta mycket snart oavsett överpopulation. Detta som en följd av produktionsindustrins jakt på billig arbetskraft. De aktivaste har redan börjat rata kina och anställer i Afrika. Överpopulation --> brist på föda (förutsatt att det inte finns tillräckligt bra med odlingsbar mark och teknologi att bibehålla grödor i hårt klimat) --> svält --> reducering av population. Självklart spelar fattigdom in på hur mycket föda en population kan producera. Men om vi pratar afrika så har du fortfarande begränsningar i vilken typ av föda du kan odla samt hur passande jorden är för odling och detta kommer oavsett att påverka så länge landet inte kan förbättra åkermarken avsevärt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.