Jump to content

L55 Till STRV122


Recommended Posts

Är en ökning av utgångshastigheten med 50 m/s verkligen värt besväret för att byta eldrör?

Som jag förstått det har man även en hel del problem med L55 medan L44 fungerar bra.

Personligen ser jag inte nödvändigheten med ett byte.

Man har även från FM prioriterat ner L55 i kommande REMO.

 

The Swede :baskerPa:

 

 

Har du en källa på detta The Swede? Har alldrig tänk i de banorna att en 25 % ökning av eldrörslängden enbart skulle resultera i en runt 3 % ökning av utgångshastigheten. Då torde ju en kapning av eldröret ej heller innebära speciellt mycket.. och så kan dom köra i skogen bättre...

 

Nä, det verkar vara något fel med dina uppgifter. Rent rimligt borde det vara en större hastighetsökning dvs om man inte använder supersnabbt krut med dålig gasvolym..

Link to post
Share on other sites
@ Erik G

 

Du anar inte vilken förmåga en liten brottsanvisning har på ett stridsvagns Eldrör... Först lite bågfil sedan Kommer släggan och huggmejslen fram... Eldröret är konstruerat till gränsen till imploderingssammanbrott.

 

Fuska inte, du sade bågfil.. släggan kommer dessutom vara upptagen på annat håll. Vi ringer dig när det är dags att kapa kylluftslådan. Slingra dig inte nu!

 

För att återgå till eldröret på Leoparden så kollade jag runt lite. Uppgifterna på L55ans mynningshastighet varierar mellan 1750-1800m/s. Tyvärr hittade jag ingen siffra på L44ans mynningshastighet (annat än det som angivits i tråden) så jag letade upp en angivelse på mynningshastigheten hos en M1A1 som skjuter pilprojektil, och hittade 5500fps (Ospreys bok om M1 Abrams) vilket blir 1676,4 m/s, vilket bekräftar siffran på 1700 m/s vi hade tidigare. Men på flera olika ställen, bland annat Army Technology (eftersom det står precis likadant överallt så kommer det säkert från nån reklambroschyr :baskerPa: ), står det att totalt sett så blir förbättringen på genomslagskraft ca 30%, vilket då inkluderar en ny projektil och kraftigare krutladdning. Så gissningsvis är det den tyngre penetratorn som ger den största vinsten i energi.

 

/E

Link to post
Share on other sites

mummel, Muttrar.....Får väl åka ner på biltema och köpa ett par blad

 

30% låter ju mer vad man kan förvänta sig. Jag hadde de gamla tyska 75 och 88mm kanonerna i tankarna men där var ju oxå kaliberökningen större då man gick upp i L70 rören.

Edited by Stella-Polaris
Link to post
Share on other sites
Är en ökning av utgångshastigheten med 50 m/s verkligen värt besväret för att byta eldrör?

Som jag förstått det har man även en hel del problem med L55 medan L44 fungerar bra.

Personligen ser jag inte nödvändigheten med ett byte.

Man har även från FM prioriterat ner L55 i kommande REMO.

 

The Swede :baskerPa:

 

 

Har du en källa på detta The Swede? Har alldrig tänk i de banorna att en 25 % ökning av eldrörslängden enbart skulle resultera i en runt 3 % ökning av utgångshastigheten. Då torde ju en kapning av eldröret ej heller innebära speciellt mycket.. och så kan dom köra i skogen bättre...

 

Nä, det verkar vara något fel med dina uppgifter. Rent rimligt borde det vara en större hastighetsökning dvs om man inte använder supersnabbt krut med dålig gasvolym..

Är det något fel på den info jag skrev i inlägg #15 på trådens förra sida?

1750 m/s är den siffra som Rheinmetall anger på sin hemsida (Eller egentligen över 1750 m/s)

1700 m/s är den siffra som anges i ammunitionskatalogen för spårljuspansarprojektil m/95, dvs den ammunition vi använder i strv 122 med eldrör L44.

Varför man först skulle köpa ett längre eldrör för att därefter kapa det med bågfil förstår jag inte heller.

 

The Swede :D

Link to post
Share on other sites
Är en ökning av utgångshastigheten med 50 m/s verkligen värt besväret för att byta eldrör?

Som jag förstått det har man även en hel del problem med L55 medan L44 fungerar bra.

Personligen ser jag inte nödvändigheten med ett byte.

Man har även från FM prioriterat ner L55 i kommande REMO.

 

The Swede :baskerPa:

 

 

Har du en källa på detta The Swede? Har alldrig tänk i de banorna att en 25 % ökning av eldrörslängden enbart skulle resultera i en runt 3 % ökning av utgångshastigheten. Då torde ju en kapning av eldröret ej heller innebära speciellt mycket.. och så kan dom köra i skogen bättre...

 

Nä, det verkar vara något fel med dina uppgifter. Rent rimligt borde det vara en större hastighetsökning dvs om man inte använder supersnabbt krut med dålig gasvolym..

Är det något fel på den info jag skrev i inlägg #15 på trådens förra sida?

1750 m/s är den siffra som Rheinmetall anger på sin hemsida (Eller egentligen över 1750 m/s)

1700 m/s är den siffra som anges i ammunitionskatalogen för spårljuspansarprojektil m/95, dvs den ammunition vi använder i strv 122 med eldrör L44.

Varför man först skulle köpa ett längre eldrör för att därefter kapa det med bågfil förstår jag inte heller.

 

The Swede :D

 

Tanken var att då torde en liten kapning av L44 röret ej innebära en större förlust och så kunde skogskrigarna svänga tornet lättare i skogen... En anmärkning åt det mindre seriösa hållet.

 

Jag läste dina inlägg men såg ingen rimlig förklaring. Om det är som Erik G föreslår och L55 tillsammans med ny tyngre penetrator oxå ger runt 1700m/s så torde en lättare penetrator ge en markant högre utgångshastighet.

 

Varför då inte en lättare penetrator till L55??? Slitaget kan här vara en viktig orsak. Med tanke på att en haubits håller 3000 skott eller mer och en stridsvagnskanon 150-400 skott kan ju en ökad utgångshastighet leda till ett sådant slitage, på eldröret, att man ej ser någon total nytta med en högre utgångshastighet.

Edited by Stella-Polaris
Link to post
Share on other sites
mummel, Muttrar.....Får väl åka ner på biltema och köpa ett par blad

 

30% låter ju mer vad man kan förvänta sig. Jag hadde de gamla tyska 75 och 88mm kanonerna i tankarna men där var ju oxå kaliberökningen större då man gick upp i L70 rören.

 

Om min matte stämmer (vilket den inte gör, om du frågar min mattelärare) så ska vikten på projektilen ha ökat med strax över 20% (ca 22,7% om man vill ha lite mer exakta siffror), för att vikten och hastighetsökningen ska resultera i en ökning av röresleenergin på 30%.

Vad väger pilen som vi använder idag?

 

Usch.. all matte ger mig huvudvärk.. tror jag ska gå o lägga mig en stund

 

/E

Link to post
Share on other sites
Jag läste dina inlägg men såg ingen rimlig förklaring. Om det är som Erik G föreslår och L55 tillsammans med ny tyngre penetrator oxå ger runt 1700m/s så torde en lättare penetrator ge en markant högre utgångshastighet.

 

Man vill kanske ha mer material i pilen för att få ökad effekt i målet? En lättare pil med högre hastighet kanske inte innehåller tillräckligt med materia för att tränga igenom tjockare pansar? Vad vet jag..

 

Jag antar att det är en delikat balansgång mellan många olika parametrar hur som helst.

 

/E

Link to post
Share on other sites
Jag läste dina inlägg men såg ingen rimlig förklaring. Om det är som Erik G föreslår och L55 tillsammans med ny tyngre penetrator oxå ger runt 1700m/s så torde en lättare penetrator ge en markant högre utgångshastighet.

 

Man vill kanske ha mer material i pilen för att få ökad effekt i målet? En lättare pil med högre hastighet kanske inte innehåller tillräckligt med materia för att tränga igenom tjockare pansar? Vad vet jag..

 

Jag antar att det är en delikat balansgång mellan många olika parametrar hur som helst.

 

/E

 

Vi kan nog alla sova gott. Det är en tysk ingenör som har räknat på alla parametrar..... :happy:

Link to post
Share on other sites
Varför då inte en lättare penetrator till L55??? Slitaget kan här vara en viktig orsak. Med tanke på att en haubits håller 3000 skott eller mer och en stridsvagnskanon 150-400 skott kan ju en ökad utgångshastighet leda till ett sådant slitage, på eldröret, att man ej ser någon total nytta med en högre utgångshastighet.

 

Problemet med lättare penetrator är dels att man redan liggen nära gränsen

för vad som är teoretiskt möjligt med konventionellt ut

och dels att reaktiva pansar ofta bygger på att man vill använda den kinetiska energin i pilen

för att destabilisera eller t.o.m. bryta av pilen.

 

Högre hastighet, precis som lägre vikt på pilen stärker bara dessa effekter.

 

Ser man t.ex. på de ryska pilprojektilerna så har t.ex. hastigheten närmast minskat något sedan 1962,

från 1800 m/s till 1700-1750 m/s, medan massan på pilen har ökat från 3,6 till 4,8-4,9kg.

Pilarna har samtidigt blivit längre

(vilket är viktigt då pilen eroderas ner av pansaret),

smalare och gjorts av tyngre material

(från stål, till Volfram eller Uran, via stål med volframspets).

Västpilar har däremot alltid varit av volfram eller uran.

Link to post
Share on other sites

Swede, du råkar inte veta vem som utvecklat spårljuspansarprojektil m/95? Jag antar att det är Bofors? Vilket matrial används i penetratorn och spegeln?

 

Fördel för L/55 är större penetrationsförmåga (100mm RHAe med DM63) samt bättre precision vid avstånd >2000m (Väldigt intressant när man skjuter DM22).

 

Challenger 2 omrustas nu med slätborrad kanon, inga mer HESH här inte...

 

DM53 och DM63 använder Tungsten istället för Wolfram i penetratorn.

 

Av egen erfarenhet kan jag säga att det inte är kul att vara framför en 120mm när det smäller! Som tur var hann jag hålla för öronen och öppna munnen...

Edited by Borussia
Link to post
Share on other sites
Jag har suttit under ksp94 när den avfyrades och det var inte det bästa jag gjort i uniform men det var långtifrån smärtsamt (jag klarade mig tom från varma hylsor på bar hud trots regnet). Jag har varit uppluckad när vi sköt pil med kanonen och det gjorde inte heller direkt ont, var dock inte snorig efteråt.

 

Testa att ställa dig vinkelrätt ut från mynningen istället får du känna på tryck.

Var med på en skjutning med strv 103 på Rinkaby i slutet av 80-talet där dom förvandlade en tgb 13 till ballong.

Den stog parkerad ungefär 5 meter till vänster om vagnen, med röven mot och bakdörren öppen.

Den var rund efteråt.

 

The Swede :happy:

Vetefan om jag skulle vara så nöjd att stå vinkelrätt med eldröret som knaster i vilket fall som helst, förmodligen skulle man vilja vara bakom eller i höjd med tornet som mest :)

Link to post
Share on other sites
Swede, du råkar inte veta vem som utvecklat spårljuspansarprojektil m/95? Jag antar att det är Bofors? Vilket matrial används i penetratorn och spegeln?

 

Mig veterligen är pilen israelisk, så den är möjligen tysk från början.

(Tyskland och Israel har tydligen haft en hel del samarbete på området)

En vild gissning är DM-43.

 

Challenger 2 omrustas nu med slätborrad kanon, inga mer HESH här inte...

 

Det har väl diskuterats i.a.f. eftersom det anses vara för dyrt att hålla pilammunitionen modern,

när det är så få länder som man kan sälja till (det är väl Storbrittanien, Jordanien och Indien)

Sedan har det även diskuterats om fenstabiliserad HESH till slätborrad pjäs (fungerade ju ypperligt i pvroboten Malkala).

 

DM53 och DM63 använder Tungsten istället för Wolfram i penetratorn.

 

Tungsten - engelsk stavning

Wolfram - tysk stavning

Volfram - svensk stavning

 

Sedan är det väl inte ren volfram

(även om jag vill minnas någon om att Sydkorea håller på med det, men det är inget som jag hittat något konkret om.)

utan snarare volframkarbid eller en dylik blandning som sintras ihop.

Link to post
Share on other sites

Om jag inte helt missminner mig är DM43 en tysk-amerikansk utveckling? Men ja, tyskland och israel har samarbetat en hel del när det gäller ammo. DM63 och flera 105mm bland annat.

 

Jo, den klassiska MZ/HEAT-MP-T har ju fått en del kritik för att den inte är tillräckligt effektiv mot avsutten trupp och dylikt. DM22 är tyskarnas svar på det problemet och det kikas, som jag har förstått det hela, en hel del på en HESH för 120mm. Vi får se vad som händer i framtiden helt enkelt.

 

Tungsten - engelsk stavning

Wolfram - tysk stavning

Volfram - svensk stavning

 

Ah, där ser man. Då har jag outat mig som icke-fysiker :happy: Någon aning om varför det heter tung sten på engelska men inte på svenska?

Link to post
Share on other sites
reaktiva pansar ofta bygger på att man vill använda den kinetiska energin i pilen

för att destabilisera eller t.o.m. bryta av pilen.

 

Högre hastighet, precis som lägre vikt på pilen stärker bara dessa effekter.

 

Ser man t.ex. på de ryska pilprojektilerna så har t.ex. hastigheten närmast minskat något sedan 1962,

från 1800 m/s till 1700-1750 m/s, medan massan på pilen har ökat från 3,6 till 4,8-4,9kg.

Pilarna har samtidigt blivit längre

(vilket är viktigt då pilen eroderas ner av pansaret),

smalare och gjorts av tyngre material

(från stål, till Volfram eller Uran, via stål med volframspets).

Västpilar har däremot alltid varit av volfram eller uran.

 

 

Har du någon bra länk där man kan läsa mer om hur den reaktiva pansarn fungerar mot pil? Jag har aldrig riktigt fattat hur det går till. Har letat men hittar ingen riktigt bra text..

Link to post
Share on other sites
...

 

Tungsten - engelsk stavning

Wolfram - tysk stavning

Volfram - svensk stavning

 

Ah, där ser man. Då har jag outat mig som icke-fysiker :lol: Någon aning om varför det heter tung sten på engelska men inte på svenska?

 

Engelskans "tungsten" kommer från det svenska ordet med samma stavning som är en mineral som innehåller mycket volfram, kallas även scheelit.

Link to post
Share on other sites
Av egen erfarenhet kan jag säga att det inte är kul att vara framför en 120mm när det smäller! Som tur var hann jag hålla för öronen och öppna munnen...

 

Jag hoppas du hann slänga på dig hjälmen och kroppsskyddet med, så du inte viker hädan av ev. drivspeglar! :surprise:

Link to post
Share on other sites
Av egen erfarenhet kan jag säga att det inte är kul att vara framför en 120mm när det smäller! Som tur var hann jag hålla för öronen och öppna munnen...

 

Jag hoppas du hann slänga på dig hjälmen och kroppsskyddet med, så du inte viker hädan av ev. drivspeglar! :surprise:

 

det kanske var spräng som skjöts och inte pil ;)

Link to post
Share on other sites
Har du någon bra länk där man kan läsa mer om hur den reaktiva pansarn fungerar mot pil? Jag har aldrig riktigt fattat hur det går till. Har letat men hittar ingen riktigt bra text..

 

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/era.html#K5

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/kontakt5.html

Link to post
Share on other sites
Har du någon bra länk där man kan läsa mer om hur den reaktiva pansarn fungerar mot pil? Jag har aldrig riktigt fattat hur det går till. Har letat men hittar ingen riktigt bra text..

 

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/era.html#K5

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/kontakt5.html

 

 

Om dessa länkar stämmer så kan ju en L44 knappt slå ut en T-72, utrustad med Kontakt 5, om inte en oskyddad punkt träffas. Det ger ju även en liten fingervisning om vad som kan föranlett Tyskarna att skapa en tjockare pil till L55. För att minska risken att den bryts av vid träff i en Kontakt 5 platta.

 

Det skulle även ge en förklaring till varför Ryssarna så envist hängt kvar vid sina kortare tjockare penetratorer. Har alltid undrat varför de inte bytt till laddautomatik som klarar längre proj.

 

Nå, då kanske vi står där med världens bästa katt som inte säkert klarar av att penetrera en T-72:a i fronten.

Undra hur många T-72:or vi kan få för varje begagnad 122:a :)

Link to post
Share on other sites
Det skulle även ge en förklaring till varför Ryssarna så envist hängt kvar vid sina kortare tjockare penetratorer. Har alltid undrat varför de inte bytt till laddautomatik som klarar längre proj.

 

Ryssarna har hela tiden gått mot längre och tunnare pilprojektiler.

Ang. laddautomaterna så klarar T-64 och T-80 (de har en annan typ av laddautomat än T-72/T-90)

av längre pilar, men T-90 sägs ha en modifierad variant av T-72:an laddautomat

som klarar av lika lång pil som T-64/T-80.

 

Trots detta har man fortsatt med Black Eagle och "T-95" som kan hantera enhetspatron med fullängds pil.

 

Nå, då kanske vi står där med världens bästa katt som inte säkert klarar av att penetrera en T-72:a i fronten.

Undra hur många T-72:or vi kan få för varje begagnad 122:a :blink:

 

Priset för en T-72 vs. en Leopard är egentligen ganska ointressant.

Frågan är vad en pansarbrigad med Strv122, Strf9040, Lvkv90, Archer m.m. kostar utbildad och klar,

jämfört med en pansarbrigad med T-72, Strf9040, Lvkv90, Archer m.m. kostar.

 

Skillnaden i pris är antagligen inte särskillt dramatisk för en komplett utrustad och komplett utbildad brigad,

och då är det närmast oekonomiskt att utrusta en pansarbrigad med en så mycket sämre stridsvagn som T-72.

Link to post
Share on other sites
Har alltid undrat varför de inte bytt till laddautomatik som klarar längre proj.

 

För att de inte får plats?

 

Ja, de systemen de har idag klarar ju inte "väst" längder. Alldrig riktigt fattat varför fortsätta när motståndarvagnarna ökat så i skyddsförmåga. DE kan ju bygga rymdstationer och rymdraketer så då borde de kunna fixa till en ny laddautomatik/magasin också...

 

 

@larsson

Är en t-72:a så dålig om inte en 122:a är säker på en frontal penetration?? Läste nyss att en T-90:a kostade runt 2,3 miljoner $ jämfört med 122:an blir det ju en hel del pengar över att köpa lite extra smått och gott till den vagnen...

Varför inte då T-90, BMP-3, Tunguska och en riktig bandgående 152mm??? Då kanske vi skulle haft ett par brigader till... :blink:

Edited by Stella-Polaris
Link to post
Share on other sites
Ja, de systemen de har idag klarar ju inte "väst" längder. Alldrig riktigt fattat varför fortsätta när motståndarvagnarna ökat så i skyddsförmåga. DE kan ju bygga rymdstationer och rymdraketer så då borde de kunna fixa till en ny laddautomatik/magasin också...

 

Jag blev lite avbruten, så jag hann inte skriva mer. Tänkte även uppmärksamma dig på att man ju på Black Eagle har en annan typ av autoladdare, samt att ukrainarna kränger en vagn med autoladdaren och kanonen från GIAT Leclerc. Men för ryssarna är det nog en kostnadsfråga. De har så nog mycket annat som kommer högre på priolistan just nu. Hade de haft tillräckligt med pengar hade de kanske haft Black Eagle som huvudstridsvagn. Någon som förresten vet hur det går med den vagnen?

 

Sen undrar jag om ERA verkligen är så effektivt mot pil som ryssarna själva vill göra gällande? Om inte annat så är det ju bara för den nittonårige "autoladdaren" på 122an att kämpa på med att baxa in pil nummer två, och hoppas att den träffar på samma ställe, så ska du se att du får en "champagnekork" på T-72an..

 

/E

Link to post
Share on other sites
@larsson

Är en t-72:a så dålig om inte en 122:a är säker på en frontal penetration?? Läste nyss att en T-90:a kostade runt 2,3 miljoner $ jämfört med 122:an blir det ju en hel del pengar över att köpa lite extra smått och gott till den vagnen...

Varför inte då T-90, BMP-3, Tunguska och en riktig bandgående 152mm??? Då kanske vi skulle haft ett par brigader till... :Malaj:

 

Nu ska ju stridsvagnar göra andra saker än att skjuta på andra stridsvagnar front mot front.

Väststridsvagnar har där ett antal fördeler i form av överlägsen arbetsmiljö,

generösare elevations och dumpningsförmåga på pjäsen, bättre skyddad ammunition,

bättre sikten och eldledningsutrustning eetc. etc. så jag skulle föredra en väststridsvagn alla dar i veckan.

Detsamma vad gäller BMP-3 vs. moderna ICV:er av västsnitt.

 

Skulle man slänga på moderna värmesikten, ledningssystem m.m. skulle prisskillnaden också minska.

 

 

Vi ska inte heller försumma personal och utbildningskostnaderna.

Säg att stridsvagnarna har en livslängd på 30 år,

att den värnpliktiga personalen uppgår till 6000 man och den stamanställda personalen till 500 man

(med civilanställd personal på förbanden borde det bli längt mer 500 man).

Låt oss vidare anta att de värnpliktade omsätts på 6 år.

 

Således ska man under stridsvagnens livslängd utbilda 6000x(30/6)=30'000 värnpilktiga.

När den värnpliktige gör sin värnpliktstjänstgöring kan han inte arbeta och betala in skatt under säg ett år.

Vi talar då om ~200'000SEK i förlorade skatteintäkter per soldat gånger 30'000 soldater vilket blir c:a 6 miljarder.

 

En yrkesofficer kostar staten... säg 400'000 SEK per år, vilket för 500 officerare i 30 år blir 6 miljarder.

 

Totalt alltså 12 miljarder i lönekostnader och förlorade skatteintäkter för en pansarbrigad under 30 års tid.

Allt självfallet med höftade siffror, men det ger ändå en hyfsad bild om vilka summar vi talar om.

 

Därtill tillkommer självfallet kostnader för övrig materiel

(inte bara stridsfordon, luftvärn, artilleri, ammunition, lednings och sambandssystem etc. utan även t.ex. 1000+ obepansrade fordon av olika slag)

att bedriva utbildning, med drivmedel, ammunition, reservdelar, transporter, lokaler, mat o.s.v. o.s.v.

 

Summan av kardemumman är i vilket fall som helst att vinsten av att välja en vagn som är billigare i inköp

(men inte nödvändigvis i drift) inte blir särskillt mycket billigare

och att denna begränsade ekonomiska vinst är till prisad av en rejält reducerad förmåga.

 

Sverige är trotsallt ett I-land.

Förvisso en av de fattigaste av de gamla demokratierna, men ändock så är vi ett I-land

med de höga "övriga kostnader" (löner, lokaler m.m) som det innebär, och att då spara in lite pengar

på brigadens materiella spets vore ungefär som att sätta budgetdäck på en BMW M.

Link to post
Share on other sites
Jag blev lite avbruten, så jag hann inte skriva mer. Tänkte även uppmärksamma dig på att man ju på Black Eagle har en annan typ av autoladdare, samt att ukrainarna kränger en vagn med autoladdaren och kanonen från GIAT Leclerc. Men för ryssarna är det nog en kostnadsfråga. De har så nog mycket annat som kommer högre på priolistan just nu. Hade de haft tillräckligt med pengar hade de kanske haft Black Eagle som huvudstridsvagn. Någon som förresten vet hur det går med den vagnen?

 

Sen undrar jag om ERA verkligen är så effektivt mot pil som ryssarna själva vill göra gällande? Om inte annat så är det ju bara för den nittonårige "autoladdaren" på 122an att kämpa på med att baxa in pil nummer två, och hoppas att den träffar på samma ställe, så ska du se att du får en "champagnekork" på T-72an..

 

/E

 

Black eagle var nog en demostrator. Tror nog att något liknande lurar runt hörnet. T-90 är ju T-72:ans efterträdare och den dag ekonomin tillåter och T:80 börjar bli lite väl gammal så kommer nog den Ryska vagnen med enhetspatroner. Tror nog det blir bemannat torn.. Black Eagle är ju en ruggigt låg vagn.

 

Det stod i länkarna ovan:

Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

 

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

 

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

 

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

 

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.

 

"Richard M. Ogorkiewicz"

 

Länk till röntgenbild på kontakt 5 som bryter upp en pil.

 

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/obps.jpg

 

Om detta stämmer så är ju L44 inte så kaxigt längre...

 

EDIT: La till en länk på bild föreställande kontakt 5 som bryter upp en pil.

Edited by Stella-Polaris
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...