Kineser får amerikanska flottan att skämmas

[Maul]

Dessa jänkare...

 

Vi trodde inte de kunde göra så...

 

 

The lone Chinese vessel slipped past at least a dozen other American warships which were supposed to protect the carrier from hostile aircraft or submarines.

 

 

And the rest of the costly defensive screen, which usually includes at least two U.S. submarines, was also apparently unable to detect it.

 

 

According to the Nato source, the encounter has forced a serious re-think of American and Nato naval strategy as commanders reconsider the level of threat from potentially hostile Chinese submarines.

 

 

It also led to tense diplomatic exchanges, with shaken American diplomats demanding to know why the submarine was "shadowing" the U.S. fleet while Beijing pleaded ignorance and dismissed the affair as coincidence.

 

 

Analysts believe Beijing was sending a message to America and the West demonstrating its rapidly-growing military capability to threaten foreign powers which try to interfere in its "backyard".

 

Pinsamt värre. Man trodde ju de lärt sig läxan av Gotland vid det här laget

[sgt Odh]

Det kanske är läge för amrisarna att börja bli lite ödmjuka mot resten av välden. De lärde sig tydligen ingenting av Gotland.

Tänk om kineserna istället skjutit iväg några torpeder. Då hade USA med sin logik bombat bort Mongoliet eller Tibet.

 

Det är nästan man skulle kunna tro att det var Hamilton och Jerusalem 1 som var i farten. Hoppas att kineserna filmade alltihop och släpper ut det.

Det skulle varit kul att ha varit med på kommandobryggan på det hangarfartyget när de upptäckte en ''extra'' ubåt.

Vilken panik

 

Det kanske är läge att omförhandla hyresavtalet på Gotland nu. Oj, det gick visst upp med 50% över en natt.

[Charlie Spartan]

Det kanske är läge för amrisarna att börja bli lite ödmjuka mot resten av välden. De lärde sig tydligen ingenting av Gotland.

Tänk om kineserna istället skjutit iväg några torpeder. Då hade USA med sin logik bombat bort Mongoliet eller Tibet.

Det är nästan man skulle kunna tro att det var Hamilton och Jerusalem 1 som var i farten. Hoppas att kineserna filmade alltihop och släpper ut det.

Det skulle varit kul att ha varit med på kommandobryggan på det hangarfartyget när de upptäckte en ''extra'' ubåt.

Vilken panik

 

Det kanske är läge att omförhandla hyresavtalet på Gotland nu. Oj, det gick visst upp med 50% över en natt.

 

Kanske det är dags för dig att lära dig lite mer om geografi och Politiken i området. Mongoliet är sin egen oberoende stat som ligger norr om Grannen Kina, Tibet är en annan Nation som 1950 blev Ockuperat av Kineserna I dagsläget hävdar Kineserna att landet aldrig existerat, Den är numera en Provins i Kina, Tibets Regering finns i Indien med dess ledare Dalai Lama.

 

Skulle vara tråkigt om USA skulle göra parkeringplats av dem

 

 

Kinas upprustning är något som oroat USA mycket länge, betänk hur många bra produkter som Kina producerar numera, De har sitt eget rymdprogram, tjänar stora pengar på att skjuta upp Komersiella sateliter. Deras vapenindustri är enorm. Flertal världsledande Universitet finns inom landet, otroliga summor satsas på forskning och utveckling av militära och civila produkter. Det ända man väntat på i USA är att Kina skulle börja använda sin kunskap inom den civila teknologin till militär forskning och utveckling, vilket de antagligen gjort länge.

 

Charlie Spartan

Edited November 14, 2007 by Charlie Spartan

[Psilander]

Kineserna gör främst med anpassad rysk materiel som Kilo ubåtar och Sovremenjy jagare etc, det är materiel som är sämre än Gotland, men ändå har de inte förstått sig på konventionella vapen. De letar ju fortfarande efter ryssarna i Nordatlanten.

 

Även om "littorial warfare" är en skön floskel på senare tid så har inte mycket hänt i doktirn eller taktik väg sedan kalla kriget. Man borde kanske spola tillbaka bandet till 1880-talet för det är där vi befinner oss igen ofter imperiernas fall och kalla krigets slut.

[Stella-Polaris]

Eller som Kineserna säger: Försök inte lära oss vad civilsation är för något.. Vi hadde avancerade ekonomiska system och utvecklat lagsystem när ni grävde rötter och levde på stenålders nivå... Vem trod du stod för kunskaps utvecKlingen till dagens sammhälle??

 

Charlie Spartan, du missade nog ironin i seg Odt´s inlägg

 

Kinas upprustning är något som oroat USA mycket länge, betänk hur många bra produkter som Kina producerar numera, De har sitt eget rymdprogram, tjänar stora pengar på att skjuta upp Komersiella sateliter. Deras vapenindustri är enorm. Flertal världsledande Universitet finns inom landet, otroliga summor satsas på forskning och utveckling av militära och civila produkter. Det ända man väntat på i USA är att Kina skulle börja använda sin kunskap inom den civila teknologin till militär forskning och utveckling, vilket de antagligen gjort länge.

 

Fattar ingeting. Menar du att andra länder än USA skall hålla sig på stenåldersnivå?? Självklart använder sig länder av sin kompetens när det gäller vapen utveckling. USA får väl börja köpa vapen från Kina om man inte hänger med.

Även Kina ser en Hotbild och är nog oroade av USA´s militära förmåga. Visserligen har Kineserna moderniserat sitt försvar och är på vissa områden mycket väl framme. Men en disel-elektrisk ubåt är bara steget efter den första pedal drivna ubåten. Kinas 200 milijoners arme är ett minne blott och istället har man en mindre bättre utrustad arme. Om Kina har upprustat de senaste åren så har även Sverige upprustat de senaste åren då utveclingen varit likartad... Färre förband och bättre utrustning..

 

Att en U-båt popar upp så här kan kanske beskrivas som pinsamt. Om det sedan beror på tillfällighet, inkompetens, teknikförsprång eller vad som helst är en annan fråga än Kinas utvecking som industri nation. Självklart har Kina rätt att utvecklas tekniskt och även militärteknologiskt.....

 

OT: Kinas sista Bågskytte regemente låg i Harbin, Kina och lades ner på 20 talet... Rask macherat till att popa upp vid ett USN hangarfartyg....

 

EDIT

Forumets inläggsredigerare har en fin quote-funktion som du kan använda, istället för "citat...slut citat"

 

Mvh

Erik G

Blå Gul

[danro]

Kanske det är dags för dig att lära dig lite mer om geografi och Politiken i området. Mongoliet är sin egen oberoende stat som ligger norr om Grannen Kina, Tibet är en annan Nation som 1950 blev Ockuperat av Kineserna I dagsläget hävdar Kineserna att landet aldrig existerat, Den är numera en Provins i Kina, Tibets Regering finns i Indien med dess ledare Dalai Lama.

 

Skulle vara tråkigt om USA skulle göra parkeringplats av dem

Jag tror att det där om Mongoliet nog var en sarkastisk anspelning på hur World Trade Center attentaten användes för att motivera en invasion av Iraq.

 

*edit* Suck. Pucktvåa som vanligt...

Edited November 14, 2007 by danro

[Slöbevakarn]

Nu kanske USA vaknar upp och inser att deras utrustning och taktik INTE är den bästa i världen.

 

Det intressanta tycker jag ska bli om USA faktiskt lär sig någonting från detta. Eller om dom väljer att trampa på i gammla banor.

[Stella-Polaris]

Nu kanske USA vaknar upp och inser att deras utrustning och taktik INTE är den bästa i världen.

 

Det intressanta tycker jag ska bli om USA faktiskt lär sig någonting från detta. Eller om dom väljer att trampa på i gammla banor.

 

 

Nu hände ju detta för ett år sedan och är gammal skåpmat... Men när man är "bäst" är det svårt att vara ödmjuk...

[sgt Odh]

Kanske det är dags för dig att lära dig lite mer om geografi och Politiken i området. Mongoliet är sin egen oberoende stat som ligger norr om Grannen Kina, Tibet är en annan Nation som 1950 blev Ockuperat av Kineserna I dagsläget hävdar Kineserna att landet aldrig existerat, Den är numera en Provins i Kina, Tibets Regering finns i Indien med dess ledare Dalai Lama.

 

Skulle vara tråkigt om USA skulle göra parkeringplats av dem

Jag tror att det där om Mongoliet nog var en sarkastisk anspelning på hur World Trade Center attentaten användes för att motivera en invasion av Iraq.

 

*edit* Suck. Pucktvåa som vanligt...

 

De flesta av de så kallade "terroristerna" kom från Saudi och då är ju naturligtvis den naturliga reaktionen att bomba Affe-stan och Irak och inte göra ett skit åt Saudi. För övrigt anser jag att hela 9/11 är en konspiration tills motsatsen är bevisad.

[Erik_G]

De flesta av de så kallade "terroristerna" kom från Saudi och då är ju naturligtvis den naturliga reaktionen att bomba Affe-stan och Irak och inte göra ett skit åt Saudi. För övrigt anser jag att hela 9/11 är en konspiration tills motsatsen är bevisad.

 

Det beror på att Saudierna gömde sig i Afghanistan, och att Talibanerna vägrade lämna ut dem. Därför gick man in i Afhanistan, plus att talibanerna var oönskade redan innan.

 

Men nog om detta.

 

Antagligen har inte kompetensen som sprungit ur samövandet utanför San Diego nått hela flottan ännu. I alla fall verkar det inte ha varit så för ett år sedan. Någon som har insyn i USN och som vet om man har dragit några egentliga lärdomar av samarbetet, och om, dessa kommuniceras ut så att dessa sprids? Om Gotland lyckades tuffa runt obesegrad, som man kan få intrycket av skedde genom att läsa här på forumet, så kan de ju inte ha lärt sig så mycket, annat än att de ligger rätt risigt till mot moderna konventionella ubåtar. För USN´s skull får man väl hoppas att så inte är fallet.

 

/E

[Psilander]

Tänk på att det tog 10-15år att bygga upp ubåtsjaktkompetensen(taktik, teknik osv), och medvetandet i Svenska flottan under 1980-talet.

 

Jag kan bara ana vilken tid det kommer ta i USN, först måste cheferna gå rätt taktikkurs, sedan skall det implementeras i lägre utbilningar osv så minst 5-10år innan de kan börja skörda frukten av sammarbetet med HMUb Gotland.

Edited November 14, 2007 by Psilander

[Vinceres]

Skicka dem till Karlskrona

[Saerdna]

Lite frågor från en okunnig...

Finns det något land som är väldigt bra på att skydda sina fartyg från ubåtar? Skulle svenska fartyg ha upptäckt kinesen? Har USA tagit för lätt på ubåtsskyddet eller är det bara så att moderna ubåtar är väldigt svåra att upptäcka? Om den kinesiska ubåten skickat iväg en torped, hade man upptäck det då? Kan man förstöra en fientlig torped med en annan torped eller är de för små och snabba? Finns det några några nya tekniska system under utveckling som är bättre på att upptäcka ubåtar än de man använder idag? Har de amerikanska hangarfartygen någon egen antiubåtskapacitet eller är man helt beroende av stödfartygen?

 

/Andreas

[fogel02]

Om svenska fartyg hade upptäckte den, kanske, kanske inte. En modern ubåt är förbannat svår att hitta. Om den kinesiska ubåten hade fyrat av hade man upptäckt det, en torped låter betydligt mer än vad en ubåt gör. Det finns motmedel mot torpeder men att man har den beredskapen i ett sådant läge är tveksamt. Hade kineserna avfyrat hade det nästan varit ett nytt Pearl Harbour.

[Spook]

Läste igår i NyTeknik att det svenska samarbetet med USA utökas... tänte det kunde passa in här.

 

LÄNK

[fogel02]

spook thanks for the länk, klart spännande att se vart det barkar åt

 

* Kommer Gotland att lånas ut till USA igen?

 

- Gotland har nog gjort sitt för den här gången.

 

Vi får väl skicka HMS Uppland istället då

[Dr. T-68]

Jag kikade lite på Discover Channel närom dagen och då var det ett program om ubåtar. De pratade bland annat om Gotland och de intervjuade lite personer ombord. Programmet handlade om att ubåtar är svåra att upptäcka.

Till sist kom de fram till att de själva (USN) hade världens bästa och nyaste ubåt som kunde upptäcka alla faror långt innan farorna upptäckte dem. Så sammanfattningen blev att de inte behövde oroa sig eftersom de är bäst.

 

Namnet på programmet "SUBMARINOS: SERVIÇO SECRETO"

[Psilander]

Jag kikade lite på Discover Channel närom dagen och då var det ett program om ubåtar. De pratade bland annat om Gotland och de intervjuade lite personer ombord. Programmet handlade om att ubåtar är svåra att upptäcka.

Till sist kom de fram till att de själva (USN) hade världens bästa och nyaste ubåt som kunde upptäcka alla faror långt innan farorna upptäckte dem. Så sammanfattningen blev att de inte behövde oroa sig eftersom de är bäst.

 

Namnet på programmet "SUBMARINOS: SERVIÇO SECRETO"

 

Kan bero på att den amerikanska ubåtspersonalen på atomubåtarna avskyr ettirga AIP ubåtar som Gotland, eftersom de riskerar torska anslag om US Navy skaffar sig egna AIP ubåtar.

Edited November 15, 2007 by Psilander

[Dr. T-68]

Det roliga var att de civila experterna som intervjuades var oroliga att Sverige eller andra länder skall sälja AIP tekniken till "fel" länder.

Samtidigt som de militära tyckte att de var bäst i världen.

[VMI2002]

Jag kikade lite på Discover Channel närom dagen och då var det ett program om ubåtar. De pratade bland annat om Gotland och de intervjuade lite personer ombord. Programmet handlade om att ubåtar är svåra att upptäcka.

Till sist kom de fram till att de själva (USN) hade världens bästa och nyaste ubåt som kunde upptäcka alla faror långt innan farorna upptäckte dem. Så sammanfattningen blev att de inte behövde oroa sig eftersom de är bäst.

 

Namnet på programmet "SUBMARINOS: SERVIÇO SECRETO"

 

Kan bero på att den amerikanska ubåtspersonalen på atomubåtarna avskyr ettirga AIP ubåtar som Gotland, eftersom de riskerar torska anslag om US Navy skaffar sig egna AIP ubåtar.

 

USA har nog inget intresse av att sjalva ha AIP-batar. USA sysslar med "global power projection", och det ar nog inte gorligtatt med god fart forflytta en konventionell AIP-bat fran t.ex. amerikanska vastkusten till Persiska Viken.

 

Daremot sa ar USN bevisligen mycket intresserade av att lara sig hur AIP-batar fungerar och hur de bast upptacks och bekampas....

[Beafer]

Har de amerikanska hangarfartygen någon egen antiubåtskapacitet eller är man helt beroende av stödfartygen?

 

Jag såg inte något svar på den här frågan, så jag slänger in ett eget svar.

 

Det är lite av en definitionsfråga. Fartyget i sig har inga egna hydrofoner eller antiubåtsvapen, men det har å andra sidan ett antal ubåtsjakthelikoptrar (SH-60 Seahawk) och hade tidigare också ubåtsjaktflygplan (S-3 Viking), så man skulle kunna kalla förmågan antingen mycket god eller obefintlig. Dessutom beger sig hangarfartyg mycket sällan någonstans utan eskortfartyg.

[Perman]

Har de amerikanska hangarfartygen någon egen antiubåtskapacitet eller är man helt beroende av stödfartygen?

 

Jag såg inte något svar på den här frågan, så jag slänger in ett eget svar.

 

Det är lite av en definitionsfråga. Fartyget i sig har inga egna hydrofoner eller antiubåtsvapen,

 

CV 66 America hade dock faktiskt en bog sonar av typ SQS-23 fram till 1981.

 

/Per

[Beafer]

@ Per.

 

Det är taget. Jag baserade mitt svar på nuvarande hangarfartyg i USN, dvs Nimitzklassen samt Enterprise.

 

Om vi ska prata globalt så har väl även den brittiska Invincibleklassen sonar?

[Sytare]

@ Per.

 

Det är taget. Jag baserade mitt svar på nuvarande hangarfartyg i USN, dvs Nimitzklassen samt Enterprise.

 

Om vi ska prata globalt så har väl även den brittiska Invincibleklassen sonar?

 

Jag är inte flottist, och närhelst jag snackar om sjöarenan är jag ute på djupt vatten. Flottans mäns föreläsning i Ängelholm har däremot gett en del insikter om hur och varför Gotland lyckades få in periskopet under kjolen på amerikanska hangarfartyg i stilla havet.

 

När det är dags för flygoperationer så skall enligt uppgift eskortfartygen röra sig bort från hangarfartyget, för att ge detta möjlighet att gå upp i vind (manövrera i 8-or) och anpassa hastigheten. Runt 20 knop så har man inte mycket nytta av ett sonar-system, och fartyget är mycket sårbart. Eskortfartygens ökade avstånd till hangarfartyget ger dem en möjlighet att använda sina sonarsystem genom att verka växelvis, men oväsendet från hangarfartyg och andra båtar ställer också till det för ev. Oceanhawk- eller SeaHawk-helikoptrar.

 

Det är bl.a. på detta sätt och under dessa förutsättningar som Gotland lyckats med att ta sig fram till hangarfartygen.

 

Jag har en missanke om att kineserna gjort på liknande sätt. D.v.s. att de har legat på plats och väntat in hangarfartygsstyrkan, genskjutit dem vid lämpligt tillfälle och pekat finger åt dem i ytläge.

Edited November 17, 2007 by Sytare

[Zduna]

Lekman som jag är skulle jag vilja veta varför Amrisarna inte med sin militärbudget satsar en bråkdel av denna på konventionella u-båtar. Om jag inte missminer mig består väl hela USA:s u-båtsflotta av atomdrivna dito. Hur svårt kan det vara att hosta upp en eller två båtar av typen Västergötland el. Gotland?

 

USA har nog inget intresse av att sjalva ha AIP-batar. USA sysslar med "global power projection", och det ar nog inte gorligtatt med god fart forflytta en konventionell AIP-bat fran t.ex. amerikanska vastkusten till Persiska Viken.

 

Daremot sa ar USN bevisligen mycket intresserade av att lara sig hur AIP-batar fungerar och hur de bast upptacks och bekampas....

 

Ok, jag riskerar att avslöja hur enfaldig jag är, men har dom/USA verkligen ingen nytta av "små" konventionella u-båtar? Åtminstone en eller två i övningssyfte och något att forska på, hålla sig upp to date med den senaste tekniken.

Edited March 27, 2008 by Zduna

[VMI2002]

USA har nog inget intresse av att sjalva ha AIP-batar. USA sysslar med "global power projection", och det ar nog inte gorligtatt med god fart forflytta en konventionell AIP-bat fran t.ex. amerikanska vastkusten till Persiska Viken.

 

Daremot sa ar USN bevisligen mycket intresserade av att lara sig hur AIP-batar fungerar och hur de bast upptacks och bekampas....

 

Ok, jag riskerar att avslöja hur enfaldig jag är, men har dom/USA verkligen ingen nytta av "små" konventionella u-båtar? Åtminstone en eller två i övningssyfte och något att forska på, hålla sig upp to date med den senaste tekniken.

 

Det ar just darfor man har haft samarbetet med Sverige om HMS Gotland. De har aven gjort liknande ovningar/samarbeten med sydamerikanska ubatsvapen. Om jag inte missminner mig sa har de ocksa en konventionell ubat for just FoU, prover, osv. Men jag tror att den eventuellt har pensionerats.

 

Till sist sa vill jag rada till att inte anta att det amerikanska forsvaret badar i pengar. Det mesta spenderas fort pa befintliga projekt och operationer, och det finns mycket lite kvar for "roliga ideer och infall".

[VMI2002]

Det roliga var att de civila experterna som intervjuades var oroliga att Sverige eller andra länder skall sälja AIP tekniken till "fel" länder.

Samtidigt som de militära tyckte att de var bäst i världen.

 

Vad ar det som ar sa konstigt med det? Man kan val vara imponerad av AIP-tekniken, samtidigt som man oroas for att den faller i oratta hander?

 

Man kan val till exempel imponeras av karnvapen, samtidigt som man tycker att det ar dalig ide att Al Qaeda lagger vantarna pa en bomb?

[mdn]

Lekman som jag är skulle jag vilja veta varför Amrisarna inte med sin militärbudget satsar en bråkdel av denna på konventionella u-båtar. Om jag inte missminer mig består väl hela USA:s u-båtsflotta av atomdrivna dito. Hur svårt kan det vara att hosta upp en eller två båtar av typen Västergötland el. Gotland?

Det är alltid en avvägning mellan olika faktorer när man ska välja plattform. De ambitioner USA har med sitt ubåtsvapen är ganska så vitt skilda från de som vi svenskar har med vårt. Bland annat vill amerikanarna ha möjlighet till snabb strategisk förflyttning av ubåtarna med bibehållet högt stridsvärde vid ankomst. Man vill också ha hög uthållighet. Det är svårt att åstadkomma med dieselelektriska ubåtar - att Gotland fick åka till och från USA på heavy lift-fartyg säger lite om dieselektriska ubåtars strategiska rörlighet. Att röra sig långt i höga hastigheter utan att behöva bunkra kräver urantunna, så där har man fått välja bort vissa av de fördelar som man har med en mindre dieselelektrisk ubåt.

 

Om jag inte missminner mig sa har de ocksa en konventionell ubat for just FoU, prover, osv. Men jag tror att den eventuellt har pensionerats.

Ja, USS Dolphin har pensionerats.

 

/mdn

[Zduna]

Ah, tack för svar, det är alltså atomdrivet som gäller för USA... Då kanske någon kan svara (eller inte) på vilket/vilka system som är tystast. En "urantunna" kräver väl en ständigt surrande kylpump? Vem är lättast att upptäcka, HMS Gotland eller någon av Virginiaklassens grejer? Är det fö. denna Virginiaklass som är den senaste/bästa attackubåt som USA förfogar över?

[eskil]

En "urantunna" kräver väl en ständigt surrande kylpump?

Inte nödvändigtvis. Ohio-klassen har väl möjlighet att kyla sina reaktorer med självcirkulation upp till 20 knop?