Hemvärnet övar terroristbekämpning?

[Ragulin]

Jag såg artikeln från den här fartfyllda övningen med det Nya och Moderna Hemvärnet: http://hemvarnet.se/angermanna/?action=vis...mp;nyhetid=1952

 

 

En liten tanke smög sig på: Är inte detta en klockrent polisiär uppgift? Har Försvarsmakten i allmänhet och Hemvärnet i synnerhet fått uppgiften att på DET HÄR sättet stödja polisen och det civila samhället vid svåra påfrestningar? Vad har jag missat? Jag tycker att jag följer med ganska bra, men nu blev jag förbryllad....

[23:e komp.]

Jag såg artikeln från den här fartfyllda övningen med det Nya och Moderna Hemvärnet: http://hemvarnet.se/angermanna/?action=vis...mp;nyhetid=1952

 

 

En liten tanke smög sig på: Är inte detta en klockrent polisiär uppgift? Har Försvarsmakten i allmänhet och Hemvärnet i synnerhet fått uppgiften att på DET HÄR sättet stödja polisen och det civila samhället vid svåra påfrestningar? Vad har jag missat? Jag tycker att jag följer med ganska bra, men nu blev jag förbryllad....

 

Jag håller med dig. Va é detta? Har själv hört talas om att inga B-styrkor får benämnas terrorister "eller" klä sig i utländska uniformer utan särskilt tillstånd.(de har kanske tillstånd) Iof är väl tillvägagångssättet likartat som vid militära operationer, men varför skall B-laget benämnas terrorister? Det har blivit något slags modeord med "ballfaktor" efter den 11 sep.

Tror att även jag har missat något nu.

 

En sak jag funderat över är att Hv skall kunna användas för att skydda och bevaka bl a flygplatser och hamnar, enl. de nya terroristbekämpningslagar vi har sedan något år tillbaka. När övergår läget till att bli en polisiär uppgift?

 

Alltså, om Hv skyddar och bevakar när ev terrorister försöker tränga sig in, så kan Hv agera. Det kan utvecklas till regelrätt strid om det vill sig illa. Men om terroristerna redan finns på plats innan Hv tagit objektet, vad gäller då. T ex om de förskansat sig. Får Hv rensa ut dem, eller skall övriga delar av skyddsobjektet/skyddsområdet skyddas och bevakas, och polisen oskadliggöra terroristerna? Hoppas ni förstår min fråga, för det skulle vara kul att veta vad som gäller. Om de förskansat sig kan det ju betyda att de inte utgör en omedelbar fara för eget eller annans liv. Man vet kanske inte vad de pysslar med inne i en byggnad. Ringer man 112, eller vad? Om det är så, varför över Hv rensning eller tillfångatagande av civila? Hmmmm....knepigt.

[Ragulin]

En sak jag funderat över är att Hv skall kunna användas för att skydda och bevaka bl a flygplatser och hamnar, enl. de nya terroristbekämpningslagar vi har sedan något år tillbaka. När övergår läget till att bli en polisiär uppgift?

 

Alltså, om Hv skyddar och bevakar när ev terrorister försöker tränga sig in, så kan Hv agera. Det kan utvecklas till regelrätt strid om det vill sig illa. Men om terroristerna redan finns på plats innan Hv tagit objektet, vad gäller då. T ex om de förskansat sig. Får Hv rensa ut dem, eller skall övriga delar av skyddsobjektet/skyddsområdet skyddas och bevakas, och polisen oskadliggöra terroristerna?

 

Här får man nog säga att läget är "oklart"! Här är det nog objektets prio/status som styr verksamheten när man kommer på plats. Självklart underrättar man polis (om tid medges och inget omedelbart allvarligt överhängande föreligger) och signalerar så högt upp i den egna organisationen man kan komma (OPIL, VO). Ett realistiskt förfarande vid "ont om tid och jävligt krigsviktigt", är väl att man tar till IKFN och hävdar att man gjorde bedömningen att detta var en militärt organiserad operation. Eventuella juridiska frågor får kluras ut sedan. Blir det diskussion med polisen om vad som skall gälla, så gäller polisen om inget annat anges från högste gripbara chef, men då får DE ta det ansvaret.

 

Om vi tittar enbart till vad lagen säger, så är all terroristbekämpning i landet en polisiär uppgift. Om man nu inte jobbat klart det där betänkandet man höll på med för en tid sedan och implementerat det, men då borde vi hört något....

[pappa6116]

Till att börja med så måste man skilja på B-styrka och övnings/mål styrka. ( B-styrka tyder på att det finns en A-styrka och man övar stridsplaner, vilken funkar osv...A eller B?), samt övning och skarp insats, vad är skillnaden mellan armbindel, FJ90 vänd med sömmen utåt eller en utländsk uniform i ett övnings skede?

 

 

Sen om du har som Komp C/Plut C (HV) fått en

" säkerställ att trafiken skall flyta på som vanligt, order" så måste du söka igenom alla utrymmen på objektet. Och om du som C stöter på motstånd ( inne på ett objekt ) så blir det givetvis framåt!!! ( Alt. låsa situationen och invänta förstärkning, vänta ut dem om tid finnes ( vilket det aldrig gör..) )

[23:e komp.]

Till att börja med så måste man skilja på B-styrka och övnings/mål styrka. ( B-styrka tyder på att det finns en A-styrka och man övar stridsplaner, vilken funkar osv...A eller B?), samt övning och skarp insats, vad är skillnaden mellan armbindel, FJ90 vänd med sömmen utåt eller en utländsk uniform i ett övnings skede?

 

 

Sen om du har som Komp C/Plut C (HV) fått en

" säkerställ att trafiken skall flyta på som vanligt, order" så måste du söka igenom alla utrymmen på objektet. Och om du som C stöter på motstånd ( inne på ett objekt ) så blir det givetvis framåt!!! ( Alt. låsa situationen och invänta förstärkning, vänta ut dem om tid finnes ( vilket det aldrig gör..) )

En utländsk uniform, är en annan stats krigsmakts uniform.(om den är försedd med tjänstetecken)

En vänd m/90 är just bara en vänd m/90 så länge inga tjänstetecken är synliga(vilket plagg som helst)Det är skillnaden. Genom att kalla en B-sida terrorister utgår man från att det är just terrorister(civila) man bekämpar. Intentionsmässigt.(utåt sett) Kontextuellt.(för de övande)

 

Detta har ingen praktisk betydelse men kan ses med oblida ögon utifrån. (Jmfr, omyndiga ungdomar som övar strid)

 

Vidare......Om ett gäng arbetare från gruvbolaget LKAA beväpnar sig med hemmagjorda bomber och försöker göra intrång på den av Hv bevakade flygstationen Kiranu Intl. så är det framåt som gäller, eller? Ådalen...???

Gruvarbetarna är omåttligt upprörda över myndigheternas beslut att tillåta Hemvärnet att agera mot civila. De har för avsikt att genom punktmarkeringar sätta skräck i samhället för att få en lagändring till stånd.

 

Hv lyckas ganska omgående få de uppretade gruvarbetarna att sansa sig. De överlämnar sina hemmagjorda bomber till Hv, och beslutar sig för att påbörja en sittstrejk framför flygplatsentrén. Samtidigt uppmärksammar en bevakningspost att en grupp på 3 personer närmar sig flygfältets norra banände. De är klädda som gruvarbetarna och verkar bära på något som ser ut att kunna vara en bomb. De närmar sig en känslig installation i objektets utkant. Aktiviteten stiger i Hvförbandet. Är sittstrejken en vilseledande manöver? De 3 börjar springa mot flygplatsens passagerarterminal. På Hv uppmaning vägrar de att stanna. Fritt fram eller? Ådalen...??? De tar sig in i terminalbyggnaden och förskansar sig där.

Vem äger bollen nu? Via ombud deklarerar de sin avsikt att utlösa en sprängladdning inom 20 minuter om inte riksdagen ändrar sitt beslut per omgående. Rensning, eller??? Ådalen...? Närmsta polistjänsteman befinner sig ca:20 mil från flygplatsen. Inre befäl sitter i polisens nybyggda nationella sambandscentral belägen i Malmö.

Enl. det regelverk vi har så får/kan FM bistå polisen med vapenmakt om det är för att avvärja omedelbar fara för samhället att utsättas för storskalig terrorism.T ex nedskjutning av robotar eller annat.Detta får göras på begäran och ledning av polisen.

 

Tillspetsat, men det legitimerar ändå min frågeställning. Är Hemvärnets befogenheter så självklara som vissa tror? Är det rätt(realistiskt) att öva mot fingerade terrorister? Detta är frågorna. Exemplet är just ett exempel och tarvar inga lösningar för att föra tråden vidare.

Edited October 5, 2007 by 23:e komp.

[Ragulin]

Till att börja med så måste man skilja på B-styrka och övnings/mål styrka. ( B-styrka tyder på att det finns en A-styrka och man övar stridsplaner, vilken funkar osv...A eller B?), samt övning och skarp insats, vad är skillnaden mellan armbindel, FJ90 vänd med sömmen utåt eller en utländsk uniform i ett övnings skede?

 

 

Sen om du har som Komp C/Plut C (HV) fått en

" säkerställ att trafiken skall flyta på som vanligt, order" så måste du söka igenom alla utrymmen på objektet. Och om du som C stöter på motstånd ( inne på ett objekt ) så blir det givetvis framåt!!! ( Alt. låsa situationen och invänta förstärkning, vänta ut dem om tid finnes ( vilket det aldrig gör..) )

 

Det där med utländsk uniform kom uppifrån efter att allt fler som gillade att vara "indianer" skaffat sig mycket trovärdiga utländska uniformer. Man ville inte skicka fel "signaler" till omvärlden när man övade mot soldater som bar andra länders kamoflagemönster, förbandstecken etc.

[Solon]

Måste även jag ställa mig frågande till att man valt att lägga upp övningen som en anti-terrorist operation.

 

Med den begränsade tid HV har för att genomföra utbildning så borde det vara lämpligare att fokusera sig på själva genomsöks/rensnings förfarandet och lämna juridik/ROE diskussioner till andra. Alltså hade det varit lämpligare att säga att det var fientlig trupp i husen snarare än terrorister så hade man sluppit klura på dylika ting och hade helhjärtat kunna fokusera sig på genomsök/rensningen.

[FkN]

Personligen så tycker jag att det verkar vara en bra övning med ett bra upplägg.

 

HV har ju inte fått några exakta riktlinjer från Polisen hur stödet från FM skall gå till. Rätt eller fel, bättre att öva för att möjligt scenario än inte alls?

 

Artikeln i sig kanske höra hemma i en annan tråd men tar det här.

 

Texten i själv var bra, men alldeles för mycket bilder.

 

@23:komp: "? Har själv hört talas om att inga B-styrkor får benämnas terrorister "eller" klä sig i utländska uniformer utan särskilt tillstånd.(de har kanske tillstånd)"

 

Vad är syftet med massa spekulatation? Har "hört" och dom "kanske"?

[johanp]

Det mest intressanta tycker jag dock att förekomsten av C-stridsdräkt 90 är - kommande tilldelning för HV? Isf bör det vara = mer CBRN uppgifter, vilket också är i enighet med remissutgåvan av nya TOEM.

 

[tinhead]

Vidare......Om ett gäng arbetare från gruvbolaget LKAA beväpnar sig med hemmagjorda bomber och försöker göra intrång på den av Hv bevakade flygstationen Kiranu Intl.

Flygplatser är skyddsobjekt så där har dom lite mer torrt på fötterna jämfört om det handlar om "objektet" lokala konsumbutiken eller gruvbolagets huvudkontor...

[Ragulin]

Personligen så tycker jag att det verkar vara en bra övning med ett bra upplägg.

 

HV har ju inte fått några exakta riktlinjer från Polisen hur stödet från FM skall gå till. Rätt eller fel, bättre att öva för att möjligt scenario än inte alls?

 

Artikeln i sig kanske höra hemma i en annan tråd men tar det här.

 

Texten i själv var bra, men alldeles för mycket bilder.

 

@23:komp: "? Har själv hört talas om att inga B-styrkor får benämnas terrorister "eller" klä sig i utländska uniformer utan särskilt tillstånd.(de har kanske tillstånd)"

 

Vad är syftet med massa spekulatation? Har "hört" och dom "kanske"?

 

Jag har personligen deltagit i en övning där b-sidan fick order om att byta om med hänvisning till ett fattat beslut.

[Ukko Lode]

Jag håller med dig. Va é detta? Har själv hört talas om att inga B-styrkor får benämnas terrorister "eller" klä sig i utländska uniformer utan särskilt tillstånd.(de har kanske tillstånd) Iof är väl tillvägagångssättet likartat som vid militära operationer, men varför skall B-laget benämnas terrorister? Det har blivit något slags modeord med "ballfaktor" efter den 11 sep. Tror att även jag har missat något nu.

 

En sak jag funderat över är att Hv skall kunna användas för att skydda och bevaka bl a flygplatser och hamnar, enl. de nya terroristbekämpningslagar vi har sedan något år tillbaka. När övergår läget till att bli en polisiär uppgift?

 

Alltså, om Hv skyddar och bevakar när ev terrorister försöker tränga sig in, så kan Hv agera. Det kan utvecklas till regelrätt strid om det vill sig illa. Men om terroristerna redan finns på plats innan Hv tagit objektet, vad gäller då. T ex om de förskansat sig. Får Hv rensa ut dem, eller skall övriga delar av skyddsobjektet/skyddsområdet skyddas och bevakas, och polisen oskadliggöra terroristerna? Hoppas ni förstår min fråga, för det skulle vara kul att veta vad som gäller. Om de förskansat sig kan det ju betyda att de inte utgör en omedelbar fara för eget eller annans liv. Man vet kanske inte vad de pysslar med inne i en byggnad. Ringer man 112, eller vad? Om det är så, varför över Hv rensning eller tillfångatagande av civila? Hmmmm....knepigt.

Varför skulle inte den spelade motståndaren få benämnas terrorister? Vi har ju nyligen fått Lagen (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning och den innebär ju att Hv kan hamna öga mot öga mot militanta trädkramare, veganer eller musselmaner. Men, sen är det jobb vi då genomför i mångt och mycket ett polisjobb och lydande under polisen. Att bara förkasta liknande scenarior tycker jag blir tok. Istället behöver scenariot blir mer detaljerat och ROE blir en jävligt viktig lunta. Det går ju då liksom inte att med ksp nedhålla...

[23:e komp.]

Personligen så tycker jag att det verkar vara en bra övning med ett bra upplägg.

 

HV har ju inte fått några exakta riktlinjer från Polisen hur stödet från FM skall gå till. Rätt eller fel, bättre att öva för att möjligt scenario än inte alls?

 

Artikeln i sig kanske höra hemma i en annan tråd men tar det här.

 

Texten i själv var bra, men alldeles för mycket bilder.

 

@23:komp: "? Har själv hört talas om att inga B-styrkor får benämnas terrorister "eller" klä sig i utländska uniformer utan särskilt tillstånd.(de har kanske tillstånd)"

 

Vad är syftet med massa spekulatation? Har "hört" och dom "kanske"?

Jag ville vara diplomatisk. Fel av mig. Jag har hört en order läsas upp. Om det gäller hela riket vet inte jag. Nog om det.

Hv behöver inga speciella riktlinjer. Lagboken säger att FM........etc.

Jag sa ju det.......övningen kan i sig ha varit mycket bra och lärorik, men frågan är om det är i enlighet med FM riktlinjer för hur övning får bedrivas. Får vi kalla moståndarna, terrorister, barnsoldater, olika etniska grupperingar etc. hur vi vill?

Dessutom......bör vi göra det? Jag nämnde kontexten!(dvs, sambandet mellan det vi övar, och den verklighet vi skall verka i) Verklighetsförankring kanske man kan säga.

[Lfskbat]

Visst vi har ett regelverk som säger si eller så... det köper jag. Det jag dock tycker är lite underligt är att övningarnas inriktning (om man ser till Hv dvs som del av FM huvuduppgift... värna mot väpnat angrepp). Varför är det alltid "Fred råder!" på en Hv övning? Varför är alltid B-sidan 3-7 personer i en personbil som "lallar" runt lite runt objektet? Borde man inte öva för värsta scenariot? Eller ska vi stå och skrika "-Halt militär skyddsvakt!" när fi hkp gör luftlandsättning på Arlanda? För mycket fokus på att se i det lilla men man missar att fånga upp det stora... dvs öva väpnad strid i för hv större förband (plut), och då ska detta inte göras som FUSA vilket är en tidsstudie i ksp skytte

 

Länge leve de tillämpade förbandsövningarna, de leve... hipp-hipp!

 

Mina 5 örtugar

[Hans Engström]

Nya (P)TOEM ger ju onekligen utrymme för fler 'krig råder' övningar, vilket jag i vart fall ser fram emot. Problemet blir att övertala regementena att låta oss öva fördröjning mot mekaniserad fiende.

[23:e komp.]

Visst vi har ett regelverk som säger si eller så... det köper jag. Det jag dock tycker är lite underligt är att övningarnas inriktning (om man ser till Hv dvs som del av FM huvuduppgift... värna mot väpnat angrepp). Varför är det alltid "Fred råder!" på en Hv övning? Varför är alltid B-sidan 3-7 personer i en personbil som "lallar" runt lite runt objektet? Borde man inte öva för värsta scenariot? Eller ska vi stå och skrika "-Halt militär skyddsvakt!" när fi hkp gör luftlandsättning på Arlanda? För mycket fokus på att se i det lilla men man missar att fånga upp det stora... dvs öva väpnad strid i för hv större förband (plut), och då ska detta inte göras som FUSA vilket är en tidsstudie i ksp skytte

 

Länge leve de tillämpade förbandsövningarna, de leve... hipp-hipp!

 

Mina 5 örtugar

 

Vavava...vadå....Vi? De som är med i Hv kallar sig, vi.

 

Jag håller med dig här. Övningsutbudet ligger väl inte riktigt i paritet med höga vederbörandes uttalande om att striden är prio ett.

[Lfskbat]

Vavava...vadå....Vi? De som är med i Hv kallar sig, vi.

 

Än så länge har jag inte fått bekräftelse på mitt urträde ur Hv, så om lede fi skulle landa så hänger jag väl lite i luften... men jag fattar din pik.. 23:e

 

@Hans E

Ser nog lite problem från kompaniledningar och batledningar också, hade dessa bara haft kompetensen att öva "det hemskaste scenariot" så hade utb troligen inte varit problem, sedan vet jag att det finns mycket goda komp och batledn i landet, tyvärr har jag råkat ut för de dåliga ( gäller dock inte alla kompledningar jag haft).

 

Outbildade kompledningar brukar oftast ha en förkärlek för civil samverkan för det är enklast.

[Knekt]

Varför är alltid B-sidan 3-7 personer i en personbil som "lallar" runt lite runt objektet? Borde man inte öva för värsta scenariot? Eller ska vi stå och skrika "-Halt militär skyddsvakt!" när fi hkp gör luftlandsättning på Arlanda? För mycket fokus på att se i det lilla men man missar att fånga upp det stora... dvs öva väpnad strid i för hv större förband (plut), och då ska detta inte göras som FUSA vilket är en tidsstudie i ksp skytte

 

Länge leve de tillämpade förbandsövningarna, de leve... hipp-hipp!

 

Mina 5 örtugar

 

Själv slänger jag in ett tiodalermynt.

 

B-sidan kan mycket väl bestå av 3-7 personer, utan att för den skull vara en enkel och lättslagen ("lallande") fiende. Jag skulle t o m vilja påstå att en väl samkörd b-grupp med rätt direktiv kan ställa till ett rent helvete för ett aldrig så samvövat kompani på ett helt annat sätt än vad vi kan illustrera under ex en dubbel-a-sideövning (ex där bataljon X anfaller kompani y:s flygplats).

 

Problemet är att b-verksamheten inte tas på allvar inom FM, utan ses som något suspekt som man helst vill klara sig utan och oftast improviserar fram i sista sekunden inför övningen. Vilket då blir en självuppfyllande profetia; 3-7 "lallare". Det i sin tur gör att vi, som RiksHvC påpekade i ett tidigare nummer av Hv-blaskan, övar för lätt.

 

Se till att a-sidan verkligen övar tillämpat (även staber!) och att b-sidan har tydliga direktiv och målsättningar för att kunna lösa ut uppgiften på jävligast möjliga vis (men självklart realistiskt och anpassat utifrån aktuellt scenario). "Kreativ elakhet" har ofta en riktigt bra pedagogisk effekt.

 

Underskatta inte betydelsen av rekvisita. En främmande uniform, en bra uppsättning civila plagg, diverse prylar och atrapper är helt överlägset utochinvända 90-jackor (hellre rättvänta 90-jackor och en duvning i att fi mycket väl kan ha svensk uniform). Om varken a eller b "tror" på scenariot/spelet så går ofta syftet/"lärdomen" förlorad. En underlig/förvånande/extra realistisk liten detalj kan vara precis det som behövs för att händelsen ska sätta sig i minnet hos den övande truppen.

 

Att öva tillämpat är som att gå på bio; man ska ge sig hän åt filmen och tro på historien. Inte sitta och stirra åt sidan i salongen med funderingar över nödutgångar, papperskorgar och andras popcorn.

[johanp]

Det här är något som har utvecklats enormt de senaste åren!! Bl.a. Livgardet hyr in skådespelare och grön personal för större övningar, det händer även att yoff är med på bsidan. Detta är något som jag upplever har gett enorma fördelar för utvecklingen inom förbandet och att alla från enskild soldat upp till Bat Ch får nåt vettigt att göra. Synd att man själv inte hade sånt på sin tid som vpl(eller inom HV till viss del)!!

[FkN]

Var b-styrka åt Gotlandsgruppen nu i helgen, fredag kväll till söndag lunch. Dom hade övat på Stora Sätra sen i torsdags och skulle avsluta med ett "övningsdygn".

 

Blev mycket imponerad över hur gutarna hade lagt upp b-styrkeriet. Vi skulle ha m/90 samt "Oöma" civila kläder med oss, och dom hade själv citycamo och woodlandcamo uniformer.

 

Ut efter detta skapades ett helt suveränt scenario, som bitvis gick ihop i varandra, vilket gjorde att a-styrkan trodde att vi var 20+ pers

[Bolle]

...Ut efter detta skapades ett helt suveränt scenario, som bitvis gick ihop i varandra, vilket gjorde att a-styrkan trodde att vi var 20+ pers

Hur många var ni då?

/Bolle

[FkN]

Hur många var ni då?

/Bolle

 

Sex personer

[Kaparn]

Vill bara klarlägga en sak, det enda polisen behöver stöd med och pekar ut är flyg och marinstridskrafter kopplat till lagen om FM stöd till polisen.

Det som flera här är inne och snuddar på är nog att det krävs ett "snabbt" (det kan faktiskt gå snabbt) regeringsbeslut så att vi skarpt kan bevaka civila skyddsobjekt. det vi då nyttjar är naturligtvis skyddslagen. Det är detta som är det idag minst otroliga och det som bör övas som prio. Att idag träna nån typ av antiterroriststrid med annat lagstöd är helt off track. Sen skall vi ju naturligtvis kunna slå ihjäl fi på gammalt hederligt vis med stöd av krigets lagar.

Edited October 12, 2007 by Kaparn

[Ukko Lode]

Vill bara klarlägga en sak, det enda polisen behöver stöd med och pekar ut är flyg och marinstridskrafter kopplat till lagen om FM stöd till polisen.

Nu blir det väl fel? Tidigare, innan Lagen om FM stöd till Polisen vid terrorismbekämpning, så var ju stödet grundat "bara" på förvaltningslagen 6 § och polislagen 3 § och då handlade det ju bara om t ex hkp transport av poliser. Det nya är just att sagda lag har tillkommit som ger helt nya möjligheter.

 

Det som flera här är inne och snuddar på är nog att det krävs ett "snabbt" (det kan faktiskt gå snabbt) regeringsbeslut så att vi skarpt kan bevaka civila skyddsobjekt. det vi då nyttjar är naturligtvis skyddslagen. Det är detta som är det idag minst otroliga och det som bör övas som prio. Att idag träna nån typ av antiterroriststrid med annat lagstöd är helt off track. Sen skall vi ju naturligtvis kunna slå ihjäl fi på gammalt hederligt vis med stöd av krigets lagar.

Det som ligger bakom sagda lag är bl a utredning av FOI, där har man redogjort för olika typfall och det är vid en analys av dessa som man har bedömt att Polisen inte skulle klara av att hantera dem utan hjälp av Försvarsmakten.

 

• Attack med flygplan

• Kapning av fartyg

• Hot mot EU:s snabbinsatsstyrka

• Gisslantagning i skola

• Angrepp mot vattenmagasin i en Norrlandsälv

• Attentat mot idrottsarenor

• Kapning av tåg på Öresundsbron

 

Försvarsmakten kan således mycket väl få "antiterroriststrid" som uppgift. Huruvida den uppgiften skulle droppa ner på Hv är ju en annan femma.

Edited October 12, 2007 by wedin

[23:e komp.]

Det som ligger bakom sagda lag är bl a utredning av FOI, där har man redogjort för olika typfall och det är vid en analys av dessa som man har bedömt att Polisen inte skulle klara av att hantera dem utan hjälp av Försvarsmakten.

 

• Attack med flygplan

• Kapning av fartyg

• Hot mot EU:s snabbinsatsstyrka

• Gisslantagning i skola

• Angrepp mot vattenmagasin i en Norrlandsälv

• Attentat mot idrottsarenor

• Kapning av tåg på Öresundsbron

 

Försvarsmakten kan således mycket väl få "antiterroriststrid" som uppgift. Huruvida den uppgiften skulle droppa ner på Hv är ju en annan femma.

Men av de exempel du räknar upp så är nog det förstnämnda det enda där FM kan vara aktuell för vapeninsats. Alltså, förutsättningen för att FM skall vara aktuell över huvud taget, är om FM kan bistå med en specialförmåga som polisen saknar. Bemöta hot från luften eller under ytan. I vissa fall på ytan också. Dessutom skall det vara en terroristattack av militär karaktär.

[Kaparn]

Jag är helt säker på att ha läst ett yttrande från rikspolisstyrelsen där de klarar ut att det enda behov de har är just luft och sjö när det gäller våldsanvändning.

 

"Huruvida den uppgiften skulle droppa ner på Hv är ju en annan femma." (VAD TROR DU SJÄLV)

[Ukko Lode]

Jag är helt säker på att ha läst ett yttrande från rikspolisstyrelsen där de klarar ut att det enda behov de har är just luft och sjö när det gäller våldsanvändning.

 

"Huruvida den uppgiften skulle droppa ner på Hv är ju en annan femma." (VAD TROR DU SJÄLV)

Man kan säga, tro är en sak veta en annan!

 

Det du antagligen hänvisar till är lagrådsremissen för lagen. Där anger regeringen sin syn på saken: "Det är framför allt vid händelser som utspelar sig i luftrummet eller till sjöss och vid vissa transportinsatser som polisens resurser inte räcker till. Polisen kan dock även behöva stöd vid åtgärder för bevakning, sanering och evakuering. Stöd kan även behövas vid sökande av personer som gömmer sig eller är på flykt i terrängen och med särskilda vapeninsatser i samband med gripanden."

 

Det är ju lite skillnad på "enda behov" som du tar upp!? Notera bevakning som en uppgift; är det orimligt att den pucken hamnar på Hv? Notera även "särskilda vapeninsatser i samband med gripanden", vad i det är det som inte är "antiterroriststrid"?

 

Vad gäller om Hv skulle få pucken så behöver du inte skrika (om det är det du menar?) Två skäl talar för att det inte är orimligt att Hv kan få delar av uppdrag och det är dels att det är uppgifter som Hv gör redan idag och ska klara av som t ex bevakning, eftersök och stöd vid evakuering och dels att lagen om FM:s stöd osv förhindrar att pliktig personal används. I ett kärvt läge med beredskapsförband utomlands så är det inte mycket mer än SSG som finns att tillgripa.

 

Men av de exempel du räknar upp så är nog det förstnämnda det enda där FM kan vara aktuell för vapeninsats. Alltså, förutsättningen för att FM skall vara aktuell över huvud taget, är om FM kan bistå med en specialförmåga som polisen saknar. Bemöta hot från luften eller under ytan. I vissa fall på ytan också. Dessutom skall det vara en terroristattack av militär karaktär.

Mycket av det du säger stämmer inte. Vapeninsats kan vara aktuellt vid alla de uppräknade situationerna genom om behovet av "särskilda vapeninsatser i samband med gripanden" bedöms finnas. Du säger att det handlar om att kunna bistå med en specialförmåga som polisen saknar. Ja, men det utesluter på intet sätt "markstrid". Det är ju klart att det sannolikt inte planeras in ett tagande av ett objekt, men hela skälet till att nyttja FM är polisen inte har förmåga att ta om situationen eskalerar. Vad gäller terroristattack av militär karaktär så är det fel också. Det är brott enligt Lag (2003:148) om straff för terroristbrott som kan göra att Polisen har rätt att söka stöd hos FM. Ett ex på sådant brott är grov skadegörelse, smuggling och olaga hot. Knappast brott av militär karaktär. Är det terrorister som har gjort sig skyldiga till brotten så får FM användas för att t ex eftersöka och gripa. Edited October 12, 2007 by wedin

[23:e komp.]

Nu har jag läst igenom 2006:343 om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terroristbekämpning.

 

Eftersom vi nyligen detaljstuderat lagboken i annan tråd(värnpliktsparkeringen) och där enats om att skrivna ord skall tolkas ordagrant, så anser jag att följande paragraf hindrar Hemvärnet att agera i t ex genomsök och rensningsaktioner.(varför utb. vi i detta scenario, och kallar motståndaren terrorist?)

 

 

Ur nämnda lag, citat;4 § Vid en stödinsats får endast sådan personal från Försvarsmakten som har lämplig utbildning och erfarenhet för uppgiften medverka. Försvarsmakten skall se till att den medverkande personalen har nödvändig kunskap om de särskilda förhållanden som kan gälla för uppgiften.Slut citat.

 

Hemvärnets personal kan möjligtvis besitta kunskaperna(utb.) men allt stupar på att erfarenheten saknas. Hur vi än vrider och vänder på steken så tror jag inte att Hv personal kan uppfylla något kriterium med det övningsuttag som vi har i dag. De organisationer som är professionella har detta som ett heltidsjobb, och ändå blir de aldrig färdigutbildade. Jag förmodar att vissa delar av SSG kan uppfylla de krav som lagen ställer.

 

Jag har inte tagit hänsyn till ev. lagar som jag inte känner till.

 

Tja......inte illa pinkat va? Vad tycker ni?

[major disaster]

Nu har jag läst igenom 2006:343 om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terroristbekämpning.

 

Eftersom vi nyligen detaljstuderat lagboken i annan tråd(värnpliktsparkeringen) och där enats om att skrivna ord skall tolkas ordagrant, så anser jag att följande paragraf hindrar Hemvärnet att agera i t ex genomsök och rensningsaktioner.(varför utb. vi i detta scenario, och kallar motståndaren terrorist?)

 

 

Ur nämnda lag, citat;4 § Vid en stödinsats får endast sådan personal från Försvarsmakten som har lämplig utbildning och erfarenhet för uppgiften medverka. Försvarsmakten skall se till att den medverkande personalen har nödvändig kunskap om de särskilda förhållanden som kan gälla för uppgiften.Slut citat.

 

Hemvärnets personal kan möjligtvis besitta kunskaperna(utb.) men allt stupar på att erfarenheten saknas. Hur vi än vrider och vänder på steken så tror jag inte att Hv personal kan uppfylla något kriterium med det övningsuttag som vi har i dag. De organisationer som är professionella har detta som ett heltidsjobb, och ändå blir de aldrig färdigutbildade. Jag förmodar att vissa delar av SSG kan uppfylla de krav som lagen ställer.

 

Jag har inte tagit hänsyn till ev. lagar som jag inte känner till.

 

Tja......inte illa pinkat va? Vad tycker ni?

 

Nejdå, men för att tolka en lagtext måste man ta in förarbetena. I dessa framkommer lagstiftarens intention (alltså till vad/hur/när de menade att lagrummet skall användas). Dessa förarbeten framkommer främst i de propositioner som ligger till grund för lagen. Att bara läsa lagtexten och tro att du når fram till en komplett tolkning är inte en möjlig väg.

 

Bifogar prop. 2005/06:111 "Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning"

 

http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/90/22/08f42579.pdf

 

Dock saknas i dagsläget RPS verkställighetsföreskrifter som närmare anger kunskapskrav, mm.

 

Mj Disaster

Edited October 14, 2007 by major disaster

[23:e komp.]

Nejdå, men för att tolka en lagtext måste man ta in förarbetena. I dessa framkommer lagstiftarens intention (alltså till vad/hur/när de menade att lagrummet skall användas). Dessa förarbeten framkommer främst i de propositioner som ligger till grund för lagen. Att bara läsa lagtexten och tro att du når fram till en komplett tolkning är inte en möjlig väg.

 

Bifogar prop. 2005/06:111 "Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning"

 

http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/90/22/08f42579.pdf

 

Dock saknas i dagsläget RPS verkställighetsföreskrifter som närmare anger kunskapskrav, mm.

 

Mj Disaster

 

Jag har läst hela proppen och det stärker min uppfattning än mer. T ex presenterade Wedin en lista på typfall. Detta är lösryckt ur sitt sammanhang. Skall alltså inte ses som specifika situationer som FM kan sättas in i.(vilket jag inte hävdar att Wedin menar)

Viktigt att notera, är att man speciellt trycker på att FM resurser inte får användas som en allmän förstärkningsresurs när polisens resurser är otillräckliga. Man lägger tyngdpunkten på att stöd av FM endast kan komma i fråga om FM besitter någon specialkompetens eller vapensystem som polisen behöver, men inte har.

 

Vidare poängterar man att den personal som stödjer polisen bör vara insatt i gällande polislagstiftning, då man har polismans befogenhet vid insats. Proportionalitetsprinciper etc. Man anser att vpl är olämplig personal innan avslutad GU, och kompletterande utb.

 

Nationella insatsstyrkan och andra enheter(nationellt och internationellt) som har som huvuduppgift att hantera fritagningar etc. övar kontinuerligt för att bygga denna förmåga. Vem på forumet är så naiv och tror, att Hemvärnet över huvud taget skulle komma på fråga att anförtros en skarp insats i de här fallen? Vi som mångt och mycket inte ens åtnjuter våra egna chefers förtroende i fråga om kompetens och ansvarstagande. Att öva fritagning eller genomsök efter terrorister en gång om året, kan knappast anses tillräckligt för att kunna sättas in i en skarp situation. Dessutom bedriver inte Hemvärnet den teoretiska och etiska utb. som kompletterar den taktiska. Att Hemvärnet skulle komma i fråga vad gäller bevakning, evakuering, logistik är inte helt otroligt.

 

Med anledning härav hävdar jag att de övningar i Hemvärnets regi, som bygger på fritagningar eller genomsök efter terrorister, är kvalificerat trams, och fruktansvärt verklighetsfrånvarande.

 

Juhupp......vad tycks?

Edited October 15, 2007 by 23:e komp.