Genomsök av värnpliktigas bagage och sånt

[uppe]

Nu några månader efter muck börjar man bli lite efterklok och fundersam.

 

Vid mucktillfället rusade alla saliga ungdomar till sina bilar på värnpliktsparkeringen för att mötas av MP. "Endast förare tillåts tillträde".

Därefter kontrollerades samtliga utpasserande bilar efter förekomsten av militär materiel. Hade man inte kvitto från personalbutiken fick man lämna ifrån sig sina inköpta plagg. En plutonskamrat till mig tvingades ta av sig de kalsonger han hade på sig. Ett stort antal bilar ville åka hem och iväg på diverse tillställningar som sig bör på muckdagen, och eftersom bara två bilar behandlades åt gången tog detta mycket lång tid.

 

När det väl var min tur fick jag blåsa (vilket är bra, även om det säkert är sällsynt med alkoholpåverkade förare så tidigt på dagen), öppna alla dörrar och fack på min bil, samt ta ur min väska och öppna den. Två MP-klädda herrar sökte bestämt genom min bil och min väska. Lyckligtvis hade jag kvitto på de flesta grejor, utom för en t-shirt grön. Denna beslagtogs.

 

En aktion som denna tycktes av många var väldigt gestapoaktig. Jag ifrågasätter även om det går att stödja lagligen att misstänka samtliga före detta värnpliktiga för stöld, för att kunna genomföra genomsök av alla bilar. Det är inte rationellt enligt mig. Jag hade för mig att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, vilket gör att de inte kan beslagtaga exempelvis burna kalsonger eller klädesplagg ur civila väskor.

 

Visst, de hittade bandlådor till ksp och andra märkliga tingestar som "hamnat" i väskor. Men vi som var oskyldiga? Jag har aldrig blivit så kränkt som den dagen...

[Magnus]

Det låter lite skumt, med tanke på att man kan ha köpt på sig materiel i förrådets butik flera månader innan. Då är ju inte chansen stor att man har kvitton med sig, eller att man ens har dem kvar.

[klasse]

Vi hade galnast MUCK. Alla ställde upp på led in till sporthallen. Därinne visiterades SAMTLIG mtrl. När man var visiterad satt man sig på läktaren. När man var inne bevakades alla utgångar. Vid middagsdags öppnades dörren från sporthallen till matsalen upp. Överallt fanns vaktsoldater som bevakade utgångar. När väl bussarna kom leddes vi ur sporthallen till bussarna följt av vakter och befäl. I och med att detta var i Arvidsjaur så åkte endast 2-3 bil. Deras bilar blev visiterade av befäl.

 

MUCK känslan var ju inte riktigt närvarande får man säga. Det hela kändes väldigt Guantanamo bay. Efter 11 månades lydnad borde man få nån respekt, eller?

Jag är också tveksam till vad de får göra. Kändes extra surt när vi inte har tvättbyte, utan tvättar själva. Då kan man inte mygla till sig grejer vid tvätten. Hur ska man då kunna smuggla med sig massa grejer hem om det i princip är omöjligt att ha massa?

[MPMöller]

"Jag ifrågasätter även om det går att stödja lagligen att misstänka samtliga före detta värnpliktiga för stöld, för att kunna genomföra genomsök av alla bilar. Det är inte rationellt enligt mig. Jag hade för mig att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, vilket gör att de inte kan beslagtaga exempelvis burna kalsonger eller klädesplagg ur civila väskor."

 

Inget konstigt med det som hände, såhär står det i Lag om diciplinansvar inom totalförsvaret, 47§, andra stycket:

"För eftersökande av sådana föremål får enligt förmans beslut skåp, väskor, och annan egendom som tillhör eller disponeras av den diciplinansvarige undersökas, om det finns anledning att anta att föremålen finns där. En sådan undersökning får också göra stickprovsvis eller i anslutning till en större undersökning som företas av särskilda skäl"

 

Förman/MP behöver alltså bara ha "anledning att anta" att någon har matriell tillhörande FM, och det är välkänt att Vpl vid muck brukar ta med sig en del saker hem till det civila.

Fordon innefattas självklart då i "annan egendom som tillhör eller disponeras av den diciplinansvarige"

"En större undersökning som företas av särskilda skäl" är i detta fall muck.

Man är fortfarande VPL muckdagen ut (kl 23:59.59) och lyder då under LDT.

[23:e komp.]

Hej!

 

Det här kan kanske ge Dig lite kött på benen. http://www.alden.se/husrannsakan.htm

 

För övrigt undrar jag med vilket lagstöd man vidtog åtgärden. Om någon "norpar" med sig en grön t-shirt á 59 spänn så kan det högst handla om bötesföreläggande på en straffskala. Dessutom undrar man ju hur FM poliser som skall verka inom FM kan agera mot civila(nymuckade). Vidare undrar jag om det fanns synnerliga skäl att misstänka någon för brott?

 

Att någon bär en m-märkt t-shirt betyder ju inte att den måste vara införskaffad på olaglig väg. Och vem bär med sig kvitton på sina hederligt inköpta kläder? Att hitta en bandlåda i väskan hos en person på väg ut behöver inte betyda att han inte hade den med sig in. Man måste således veta vad man söker efter innan man börjar visitera folk. Har det försvunnit mtrl innanför grindarna, och i sådana fall vad? Finns det någon huvudmisstänkt?

Att visitera andra än en misstänkt kräver ju att det finns anledning att misstänka att annan kan ha något på sig som styrker bevisningen mot den misstänkte.

 

Ponera att någon bär på sig ett par kalsonger som en några år äldre kamrat "hederligt" snott när han gjorde lumpen. Denne någon fick kalsongerna till skänks då han tiggde och bad om dem. Kan FM ta dem då? Är det inte egenmäktigt förfarande? Kamraten kan ju faktiskt ha köpt dem lagligt också.

 

Vad jag känner till råder samma rättsprinciper innanför grindarna som utanför. Dvs det civila samhällets. Man måste kunna leda i bevis att föremålen är stulna och således är FM egendom. Vad tror ni?

 

Om nämnda exempel i tråden är lagenliga torde det finnas anledning för all frivilligpersonal som handlar egen militär mtrl att känna oro, om kvittona är söndertvättade eller utgör en del av dagens tidning.

 

Ärligt talat verkar det här agerandet helt overkligt. Stödjer min uppfattning på polislagen, rättegångsbalken samt FM förordning om MP.

[23:e komp.]

"Jag ifrågasätter även om det går att stödja lagligen att misstänka samtliga före detta värnpliktiga för stöld, för att kunna genomföra genomsök av alla bilar. Det är inte rationellt enligt mig. Jag hade för mig att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, vilket gör att de inte kan beslagtaga exempelvis burna kalsonger eller klädesplagg ur civila väskor."

 

Inget konstigt med det som hände, såhär står det i Lag om diciplinansvar inom totalförsvaret, 47§, andra stycket:

"För eftersökande av sådana föremål får enligt förmans beslut skåp, väskor, och annan egendom som tillhör eller disponeras av den diciplinansvarige undersökas, om det finns anledning att anta att föremålen finns där. En sådan undersökning får också göra stickprovsvis eller i anslutning till en större undersökning som företas av särskilda skäl"

 

Förman/MP behöver alltså bara ha "anledning att anta" att någon har matriell tillhörande FM, och det är välkänt att Vpl vid muck brukar ta med sig en del saker hem till det civila.

Fordon innefattas självklart då i "annan egendom som tillhör eller disponeras av den diciplinansvarige"

"En större undersökning som företas av särskilda skäl" är i detta fall muck.

Man är fortfarande VPL muckdagen ut (kl 23:59.59) och lyder då under LDT.

 

Attans...det missade jag helt. Ja det verkar korrekt, men hur kan man tvinga någon att plocka av sig kalsongerna eller annat? Att man inte har kvitto på sina pinaler innebär väl inte per automatik att de är stulna, och kan beslagtas? Kan man inte bevisa att föremålen tillhör FM bör de ju rimligtvis lämnas tillbaka.

 

Gjordes det polisanmälan mot dem som hade förmål som beslagtogs? Har man stulit är man en brottsling i lagens mening, och det skall ju som bekant bevisas att man är det. Kan man inte det måste föremålen lämnas tillbaka.

 

Väldigt märkligt fenomen det här.

[Tobias R]

Det här låter ju helt sjukt! Jag hade aldrig låtit de söka min bil/väska, jag hade ringt polisen och bett de komma och skriva en rapport.

 

Om man tar det som MPMöller skriver bokstavligt så är det ju ok att MP åker med hem och kollar bostaden också, det är ju min egendom. Och hur bevisar de för övrigt att materielen är stulen? Kan ju vara som tidigare nämnt, köpt utan att ha kvitto kvar.

 

En ordentligt artikel i Aftonblaskan hade nog fått de ansvarig på knä.

[lanrezac]

Det här låter ju helt sjukt! Jag hade aldrig låtit de söka min bil/väska, jag hade ringt polisen och bett de komma och skriva en rapport.

 

Vad hade du gjort? försökt med våld hindra dom? Det finns lagstöd för att undersöka bil o väska, så vad är problemet ?

 

Om man tar det som MPMöller skriver bokstavligt så är det ju ok att MP åker med hem och kollar bostaden också, det är ju min egendom.

 

Nej inte med aktuell paragraf

 

47 §

 

Åtgärder enligt första och andra styckena får vidtas endast inom ett

militärt område eller något annat område som disponeras av

Försvarsmakten.

[Born]

Det jag reagerar mest över är att FM FORTFARANDE tror att alla som ska sno med sig något gör det på MUCKdagen då man VET att allt man plockar med sig hem söks igenom. Hur mycket som försvinner hem under övriga utbildningstiden verkar vara ointressant.

[23:e komp.]

Vad hade du gjort? försökt med våld hindra dom? Det finns lagstöd för att undersöka bil o väska, så vad är problemet ?

Problemet är att man beslagtar förmål utan att kunna visa att det är stulet. Hur kan man göra det, så där helt apropå, utan mer kött på benen än att "vissa" vpl har för vana att göra det? Att de har rätt att genomföra visitationen med stickprover verkar helt klarlagt enl. tidigare nämnt lagstöd.

Misstänkt brott(stöld) skall polisanmälas och en civil rättsprocess tar över för att utreda om brottslig handling begåtts. Kan det inte styrkas är man oskyldig i lagens mening och konfiskerad mtrl skall återlämnas. Finns det lagar eller förordningar som säger annat så skulle jag gärna vilja veta vilka de är.

 

Jag får inte ekvationen att stämma här.......Nån som har en idé om hur man resonerat, rent juridiskt alltså?

[Cesium]

Vad hade du gjort? försökt med våld hindra dom? Det finns lagstöd för att undersöka bil o väska, så vad är problemet ?

Problemet är att man beslagtar förmål utan att kunna visa att det är stulet. Hur kan man göra det, så där helt apropå, utan mer kött på benen än att "vissa" vpl har för vana att göra det? Att de har rätt att genomföra visitationen med stickprover verkar helt klarlagt enl. tidigare nämnt lagstöd.

Misstänkt brott(stöld) skall polisanmälas och en civil rättsprocess tar över för att utreda om brottslig handling begåtts. Kan det inte styrkas är man oskyldig i lagens mening och konfiskerad mtrl skall återlämnas. Finns det lagar eller förordningar som säger annat så skulle jag gärna vilja veta vilka de är.

 

Jag får inte ekvationen att stämma här.......Nån som har en idé om hur man resonerat, rent juridiskt alltså?

 

Varför inte ringa dem och fråga? Och sen kanske polisen och höra efter vad som verkligen gäller.

Om det visar sig att de gjort fel så KRÄV tillbaks t-shirten bara för att jävlas

[Maul]

Jag förstår inte riktigt vad folk gnäller över. Så mycket svinn det är på materiellet så tycker jag snarare att det är BRA att det kollas. Sen att några känner sig "kränkta" må väl vara ödet, nu för tiden så känner sig folk kränkta för minsta lilla.

[LeadHead]

Jag är den förste att skriva under på att det gnälls för mycket över diffusa "kränkningar" hit och dit nu för tiden men det är väl ändå, även om så är fallet, en ovanligt berättigad känsla av kränkning om man blir fråntagen egendom som man faktiskt har betalat för, bara för att den ser ut precis som den man får ut på förrådet?

 

En annan sak är att man är osedvanligt korkad om man inte ser till att ta hem egeninköpt materiel av militär modell före muck...

[241]

En liten förvarning när man köper persedlar att man MÅSTE spara/ha kvittot med sig när man lämnar, så problemet ur världen.

 

Med så mycket svinn och stölder det är så tycker även jag att detta är bra.

[johanp]

Det jag reagerar mest över är att FM FORTFARANDE tror att alla som ska sno med sig något gör det på MUCKdagen då man VET att allt man plockar med sig hem söks igenom. Hur mycket som försvinner hem under övriga utbildningstiden verkar vara ointressant.

Vi hade liknande visitationer efter flera skarpskjutningar. Typ om vi var i Kvarn och åkte buss till LG så var det bara att ställa upp precis utanför bussen för att visa upp sina prylar.

 

Tycker att det är helt rätt - vpl ska inte ha med sig försvarets prylar hem. Sen skulle jag dock överklaga om nån beslagtog mina egna prylar (t.ex. inköpta i regementsbuktiken).

[Lerede]

En liten förvarning när man köper persedlar att man MÅSTE spara/ha kvittot med sig när man lämnar, så problemet ur världen.

 

Med så mycket svinn och stölder det är så tycker även jag att detta är bra.

En parallell:

I januari går du till JC och köper ett par jeans för 1500kr. Ett par månader senare, i april när solen börjar skina, inser du att du behöver köpa en ny tröja. Du går till samma butik, där de av en händelse fortfarande säljer samma jeansmodell som du köpte i januari och som du av en händelse har på dig den här dagen. När du ska gå ut ur butiken kommer föreståndaren fram och frågar om du har kvitto på byxorna. Smått förvirrad skakar du på huvudet och föreståndaren kräver att du antingen betalar för jeansen eller lämnar dem i butiken.

 

Vad är skillnaden?

[Fu Frippe]

Problemet är att man beslagtar förmål utan att kunna visa att det är stulet. Hur kan man göra det, så där helt apropå, utan mer kött på benen än att "vissa" vpl har för vana att göra det? Jag får inte ekvationen att stämma här.......Nån som har en idé om hur man resonerat, rent juridiskt alltså?

 

Man kan beslagta saker som kan antas vara stulna. Visar sedan utredningen att så inte var fallet lämnas sakerna tillbaka. Därför är det viktigt att ange att den man tagit sakerna från gör anspråk på godset och att man har en korrekt beslagshantering.

[Fu Frippe]

En liten förvarning när man köper persedlar att man MÅSTE spara/ha kvittot med sig när man lämnar, så problemet ur världen.

 

Med så mycket svinn och stölder det är så tycker även jag att detta är bra.

En parallell:

I januari går du till JC och köper ett par jeans för 1500kr. Ett par månader senare, i april när solen börjar skina, inser du att du behöver köpa en ny tröja. Du går till samma butik, där de av en händelse fortfarande säljer samma jeansmodell som du köpte i januari och som du av en händelse har på dig den här dagen. När du ska gå ut ur butiken kommer föreståndaren fram och frågar om du har kvitto på byxorna. Smått förvirrad skakar du på huvudet och föreståndaren kräver att du antingen betalar för jeansen eller lämnar dem i butiken.

 

Vad är skillnaden?

 

Här är det omständigheterna som avgör. Värnpliktiga "brukar" stjäla mtrl och lyder dessutom under lite annorlunda regler. Ett par jeans på en i övrigt reko person är inte skäl till ett ingripande. I en butik skall man dessutom helst ha sett själva stölden eller ha ett larm som löser ut. (Personen i sig spelar också roll, en missbrukare som har ett par jeans för 1500:- är mer misstänkt än en "vanlig Svensson").

Edited October 3, 2007 by Fu Frippe

[Lerede]

Här är det omständigheterna som avgör. Värnpliktiga "brukar" stjäla mtrl och lyder dessutom under lite annorlunda regler. Ett par jeans på en i övrigt reko person är inte skäl till ett ingripande. I en butik skall man dessutom helst ha sett själva stölden eller ha ett larm som löser ut. (Personen i sig spelar också roll, en missbrukare som har ett par jeans för 1500:- är mer misstänkt än en "vanlig Svensson").

Så om en stackars kille som kommer från en mindre lyckligt lottat familj har sparat ihop till de där byxorna, men i övrigt ser ganska ovårdad ut, så har föreståndaren rätt att begära kvitto? Det kanske stjäls mycket ur hans butik menar jag...

 

Jag inser såklart att det finns en skillnad...frågan är bara hur stor den är egentligen. Den värnpliktige som skött sig hela utbildningen och som faktiskt har köpt sig ett par kronans kalsonger men inte har kvar ÖB:s kvitto borde i så fall motsvara en i övrigt reko person.

[MPMöller]

23e Komp: "Misstänkt brott(stöld) skall polisanmälas och en civil rättsprocess tar över för att utreda om brottslig handling begåtts. Kan det inte styrkas är man oskyldig i lagens mening och konfiskerad mtrl skall återlämnas. Finns det lagar eller förordningar som säger annat så skulle jag gärna vilja veta vilka de är.

 

Jag får inte ekvationen att stämma här.......Nån som har en idé om hur man resonerat, rent juridiskt alltså?"

 

Lag om diciplinansvar 16§: "Om en diciplinansvarig kan antas ha begått en diciplinförseelse och han eller hon gjort genom sitt förfarande skäligen kan misstänkas även ha gjort sig skyldig till brott, skall han eller hon anmälas till åtal för brottet, om inte annat följer av 17§"

 

17§: "Åtalsanmälan behöver inte göras i fråga om

1. brott för vilka svårare straff än böter inte föreskrivs,

2. följande brott i brottsbalken, nämligen ofredande, snatteri, egenmäktigt förfarande..." (osv, lagtexten fortsätter men är inte relevant för det här fallet.)

 

17§, andra stycket: "åtalsanmälan skall dock alltid göras om

1. brottet riktar sig mot någon utanför den organisation där den misstänkte tjänstgör...

3. det finns skäl att anta att påföljden inte kommer att stanna vid böter"

 

Med andra ord behöver ingen anmälan göras om brottet stannar vid böter och brottet riktar sig mot någon inom FM.

Edited October 3, 2007 by MPMöller

[Fu Frippe]

Föreståndaren har alltid rätt att kräva kvitto, det är dennes butik.

 

Jag skulle kanske varit tydligare i min parantes; från polisens sida är det mer påkallat med en åtgärd om personen inte är en vanlig Svensson, men att därifrån slita jeansen från kroppen på person inne på JC är det ganska långt. Vad jag menar är att om en affärsinnehavare ringer till polisen för att han tror att någon har tagit på sig ett par jeans för att sedan gå ut med dem, så spelar det ganska stor roll för mig som polis om den misstänkte är straffad tidigare. (Vilket det också gör för rättsamhället i stort). Bara det att man har samma sorts jeans på sig som säljs inne i butiken, men inget kvitto, är i sig inget skäl till ingripande. För detta krävs lite mer, tidigare straffad, någon sett att man "fifflat" med varan och liknande.

[tinhead]

Av den beskrivningen som jag har läst här så låter det som dom sträcker lite extra på reglerna.

Beslagtaga t-shirts och kräva kvitto...låter som skyldig till annat visats..

Och det går nog garanterat överklaga och få tillbaka t-shirten, det hoppas jag verkligen..

Annars är juridiken inte rätt för VPL.

 

Iaf nog en godbit för VPLNytt att tugga rejält i.

[23:e komp.]

Här är det omständigheterna som avgör. Värnpliktiga "brukar" stjäla mtrl och lyder dessutom under lite annorlunda regler. Ett par jeans på en i övrigt reko person är inte skäl till ett ingripande. I en butik skall man dessutom helst ha sett själva stölden eller ha ett larm som löser ut. (Personen i sig spelar också roll, en missbrukare som har ett par jeans för 1500:- är mer misstänkt än en "vanlig Svensson").

 

Det är väl inte riktigt tillåtet att vara så generell att man hävdar att vpl "brukar" stjäla? Vpl som samhällsgrupp, alltså.Jag som aldrig stulit något då? Skall jag ses som en potentiell kriminell bara för att andra stjäler? Det är väl lite detta saken(kränkningar) handlar om. För övrigt är jag införstådd med de regler som styr FM agerande. Kan tänka mig att lagstiftarens syfte har varit att säkerställa att t ex am,handlingar och annat inte skall komma ut i det civila samhället. Men steget till att rycka av någon kalsongerna på en parkeringsplats känns lite överdrivet.

 

Man kan med historien som utgångspunkt undra hur ofta MP visiterar fast anställd personal när de går hem för dagen.

Det har ju florerat olika exempel på anställda som plockat med sig både det ena och det andra. Och då har det inte enbart handlat om kalsonger, vill jag säga. Men det är ju klart, man kan ju skilja på folk och folk. Vissa samhällsgrupper är kanske mer brottsbenägna i alla fall, trots att den allmänna debatten i Sverige klargjort att man inte får säga så.

 

Jag håller med om att det är riktigt att FM agerar för att motverka stölder, men det måste ske på ett rättssäkert sätt.Hur man än tolkar lagen så kan FM aldrig ha rätt att beslagta och sedan behålla privat egendom. Dessutom borde det stå utom allt rimligt tvivel att det är kränkande mot den enskilde att behöva ta av sig kalsongerna på en parkeringsplats, om det sker inför öppen ridå.

 

Det intressanta är egentligen vad som hände sedan. Fick man möjlighet att överklaga?(gäller endast om man ålagts disciplinpåföljd) Gjordes det utredning om det var FM kalsonger? Fick man tillbaka det som inte var FM egendom?

 

Är det som så, att den som anser sig blivit orättfärdigt fråntagen personlig egendom skall göra en polisanmälan för att få saken utredd? Det står ingenting om detta i (1994:1811).

Vissa individer tycker att FM gör rätt och borde vara ännu hårdare. Vissa anser att det är oacceptabelt.Så bör det vara. Det är två element som motverkar extremer åt endera hållet. Lagom, är resultatet när alla sagt sitt.

 

Jag har inget syfte att klandra någon här. Jag är enbart intresserad av att lära mig vad som gäller.

[Sir Vival]

"Hemgångskomtroll" är ju något som frekvent används av företag och utförs av bevakningsföretag (väktare), så att om en myndighet gör det samma är detta inte så anmärkningsvärt... Vilket lagrum man stödjer sig på har jag ingen aning eller uppfattning om.

[241]

En liten förvarning när man köper persedlar att man MÅSTE spara/ha kvittot med sig när man lämnar, så problemet ur världen.

 

Med så mycket svinn och stölder det är så tycker även jag att detta är bra.

En parallell:

I januari går du till JC och köper ett par jeans för 1500kr. Ett par månader senare, i april när solen börjar skina, inser du att du behöver köpa en ny tröja. Du går till samma butik, där de av en händelse fortfarande säljer samma jeansmodell som du köpte i januari och som du av en händelse har på dig den här dagen. När du ska gå ut ur butiken kommer föreståndaren fram och frågar om du har kvitto på byxorna. Smått förvirrad skakar du på huvudet och föreståndaren kräver att du antingen betalar för jeansen eller lämnar dem i butiken.

 

Vad är skillnaden?

 

Gå in i en affär 4 månader senare och bli haffad pga av avsaknad av kvitto ???!! men snälla, sämre argument får man leta efter.

 

Anser att det är inte alls samma sak, att jämföra en vanlig öppen affär där folk handlar konstant och huvudsyftet är att sälja, med ett regemente där man i 9 fall av 10 "lånar" utrustningen. Hade du vart anställd av JC däremot hade de säkert kunna kolla vad du har i din väska.

Se MP som motsvarigheten till larmsystemet som finns i butiken.

 

Hårklyveri i vissa fall, och i mångas meningar nu med banala försöka att jämföra med civila affärer.

 

Vad är problemet egentligen? Har du kronans mtrl på dig får du väl fundera en extra gång om du ska in/ut från ett regemente. Sluta med vanan att det är okej att ta på sig vad man vill. VPL-miljön är inte som hemma.

[Tobias R]

"Hemgångskomtroll" är ju något som frekvent används av företag och utförs av bevakningsföretag (väktare), så att om en myndighet gör det samma är detta inte så anmärkningsvärt... Vilket lagrum man stödjer sig på har jag ingen aning eller uppfattning om.

 

 

Enligt min vetskap behöver du aldrig gå med på en kontroll. Dock så tror jag det är underlag nog för att bli uppsagt.

[Ukko Lode]

Gå in i en affär 4 månader senare och bli haffad pga av avsaknad av kvitto ???!! men snälla, sämre argument får man leta efter.

 

Anser att det är inte alls samma sak, att jämföra en vanlig öppen affär där folk handlar konstant och huvudsyftet är att sälja, med ett regemente där man i 9 fall av 10 "lånar" utrustningen. Hade du vart anställd av JC däremot hade de säkert kunna kolla vad du har i din väska. Se MP som motsvarigheten till larmsystemet som finns i butiken.

 

Hårklyveri i vissa fall, och i mångas meningar nu med banala försöka att jämföra med civila affärer.

 

Vad är problemet egentligen? Har du kronans mtrl på dig får du väl fundera en extra gång om du ska in/ut från ett regemente. Sluta med vanan att det är okej att ta på sig vad man vill. VPL-miljön är inte som hemma.

Nu snackar du i nattmössan! Leta efter sämre argument behöver man inte leta efter då de flesta argument är just sämre. Jämförelsen med JC-butiken är huvudet på spiken! Naturligtvis är Försvarsmakten i sin fulla rätt att genomsöka väskor och bilar. Men, inte fan ska man som vpl som ärligt har köpt kalsonger och t-shirt i garnisonsbutiken få dessa snodda av Försvarsmakten/MP bara för att man inte har varit så neurotisk att man går omkring med kvitto på persedlarna.

 

När det sedan kommer till att ta tillbaka det stulna prylarna så hittar inte jag uttryckligt stöd lagen om disciplinansvar för att ta sakerna i beslag!? Eller lutar man sig helt enkelt mot RB 27:1 eller 24:4?! Vpl har ju då blivit misstänkt för stöld, det behöver ju utredas klart innan det beslagtagna godset förverkas. Enligt RB 27:1 heter det "Föremål som skäligen kan antagas...vara genom brott avhänt...må tagas i beslag. För att en vpl har kronmärkt t-shirt i väskan, som likaväl kan vara köpt i personalbutiken eller skänkt av fan eller hans moster, lär knappast nå upp till skäligen. Är MP inte idioter så är de mycket väl medvetna om detta. Men kalkylerar iskallt att ingen vpl är så kaxig och slipad att han/hon anmäler Försvarsmakten för tillgrepp/stöld/självtäkt.

 

Jag vet inte om Försvarsmakten har så jäkla bra koll ändå. Man tabbade sig ju nyligen på LedR vid alkotest då alla förare fick blåsa inför alla andra. Tyvärr, för Försvarsmakten i det här fallet, stipulerar aktuell lag att den som utsätts för alkotest inte ska behöva göra det inför annat folk.

[Ukko Lode]

Vissa individer tycker att FM gör rätt och borde vara ännu hårdare. Vissa anser att det är oacceptabelt. Så bör det vara. Det är två element som motverkar extremer åt endera hållet. Lagom, är resultatet när alla sagt sitt.

Nja, så är det väl inte. Jag tycker mig se ett mönster hos de som tycker att det är rätt av MP att slita kalsonger av korpande vpl och det är att det just är ett förbannat tyckande utan någon som helst hänvisningar till lagrum. Ordet ska inte var "Lagom" som en kompromiss, utan "LAGEN" som vilket lagrum finns för att göra det man gör. Klart man ska klämma åt tjuvar, men man måste hålla koll på grundläggande lagar.

[GC1]

"Hemgångskomtroll" är ju något som frekvent används av företag och utförs av bevakningsföretag (väktare), så att om en myndighet gör det samma är detta inte så anmärkningsvärt... Vilket lagrum man stödjer sig på har jag ingen aning eller uppfattning om.

 

 

Enligt min vetskap behöver du aldrig gå med på en kontroll. Dock så tror jag det är underlag nog för att bli uppsagt.

Det brukar vara reglerat i kollektiv/anställningsavtalet.

 

Hur resonerar du om tvångsmedel egentligen?

 

Du tror att du har full rätt att vägra en kontroll men att den vägran är skäl för uppsägning.....

Om man kan bli uppsagd pga att ha vägrat delta i en säkerhetskontroll så borde kontrollen vara reglerad i ditt anställningsförhållande, eller vad tror du?

[Foftot]

Har man lämnat in allt matrial man har fåt ut borde det ju vara svårt att sätta dit någon vlp för stöld. Så länge det inte är något man absolut inte kan få på den civila maknaden. Men därimot om någon gjort förlustraport på något som senare dyker upp i ens väska när man e på väg hem vid muck kan man ju mistänka stöld.