stene Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article...p?&a=698743 Stene För er som inte har för avsikt att SKRIVA UT artikeln: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=698743 /Ing Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article...p?&a=698743 Stene Låt säga att staten satsar 4 miljarder på att tillsammans med Bofors ta fram ett system. Då äger staten systemet och Bofors tillverkar och säljer. Bofors tjänar pengar på varje såld enhet, precis som ett tryckeri tjänar pengar på att trycka böcker. Och staten får royalty på varje sålt system eftersom de äger designen, precis som en författare som får betalt för varje bok som innehåller hans historia. Sen tvingar staten försvaret att köpa systemet för att täcka sina utvecklingskostnader. Men förvaret har inte betalt utvecklingskostnaden, de är dock ibland tvingade att köpa system som är löjligt dyra per enhet. Om vi tar just BAMSE nu då som exempel. Om försvaret nu inte köper BAMSE alls, då innebär ju detta i så fall att staten förlorar sina 4 miljarder de satsade på utvecklingen om nu inget annat land köper BAMSE vill säga. Staten förlorar sina satsade pengar, men försvaret förlorar inga. Däremot så kompenserar staten då sin förlust med att sänka försvarets anslag i detta fall. Det är rätt viktigt att ha koll på detta eftersom det innebär att utifrån försvarets horisont så är affären bra även om det är svensk materiel så länge som styckepris och effekt är bra jämfört med utländska alternativ. Under följande föutsättningar så skulle staten kunna utveckla hur mycket eller lite vapen de vill utan att försvaret påverkas; -Försvaret bestämmer själv vilken materiel de vill köpa för sina anslag, inte staten. -Om försvaret inte väljer svenskt så skall inte staten kompensera sin dåliga satsning med att sänka försvarets anslag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article...p?&a=698743 Stene Men lilla du. Så länge har du väl ändå varit medlem här att du vet att man kan bidra med LITE mer än en länk när man startar en tråd. I det här fallet dessutom till UTSKRIFTSVERSIONEN av artikeln. Det där duger inte Stene. /BlåGul Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattan Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Mycket bra artikel. Välnyansierad och välrefererad vilket ökar förtroendet för den. Sedan svider det ju lite extra för en luftvärnare som äntligen trodde att vi skulle få BAMSE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
II63 Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Citat" Vi har ganska få soldater i utlandstjänst och armén kan på kort varsel bara mobilisera cirka 4.000 man i stridande förband, resten tar minst ett år att mobilisera." slut citat Undrar om det inte är en siffra som är totalt fel, mig veterligen så ingår hemvärnet som stridande förband i armén och HV kan mobilisera 40 000 man på max 5 dygn. Ja se journalister, vilket påpekats med ett mail till Ewa Stenberg II63 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stene Posted September 30, 2007 Author Report Share Posted September 30, 2007 http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article...p?&a=698743 Stene Men lilla du. Så länge har du väl ändå varit medlem här att du vet att man kan bidra med LITE mer än en länk när man startar en tråd. I det här fallet dessutom till UTSKRIFTSVERSIONEN av artikeln. Det där duger inte Stene. /BlåGul Jaja... Sorry för utskriftsversionen, skall tänka på det nästa gång. Orsaken till att jag bara skickade länken var att jag hade tidsbrist - och träna med hustrun... Men här är det som jag tänkte skriva: - Ovan noterat att hemvärnet borde ingå i mobiliseringssiffran - missvisande av DN. - Bra att man noterar skillnaden mellan Sverige och Finlands system för försvar. - De borde slutföra Bamse - införa systemet och tillse att det finns ett relativt stort antal batterier som kan placeras ut vid externa hot - framtidens strategiska överfall och vissa terrorhandlingar kommer att vara luftbaserade. Och det är billigare att ha ett antal batterier fast placerade än att ha kontinuerlig beredskap vid flygflottiljer. Hakka päälää... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Sista stenen är nog inte kastad avseende Rb23 vara eller icke vara i den här försvarsmakten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flugan Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Intressant artikel. men varför vill ingen satsa på rb23. Skjuta ner fientliga robotar är aldrig fel. 700miljoner styck, jäklar det svider. en halv ubåt för pengarna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saerdna Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 (edited) Mycket bra artikel. Välnyansierad och välrefererad vilket ökar förtroendet för den. Sedan svider det ju lite extra för en luftvärnare som äntligen trodde att vi skulle få BAMSE Tycker det är en väldigt dålig artikel. Artikeln handlar om det svenska försvarets materielanskaffning, men man reflekterar inte alls över om Sveriges försvarsförmåga blir bättre med den material som anskaffas. I den jämförelse man gör mellan de nordiska ländernas försvar tar man bara hänsyn till antalet soldater men struntar blankt i vilken materiel som soldaterna har tillgångt till. Tex så har väl Finland inga ubåtar(tror jag) och något som liknar Visby-korvetterna kan man väl ändå inte hitta i den finska marinen? Antalet stridsvagnar och moderna stridsflygplan är väl också mycket större i Sveriges försvar? Då är det kanske inte så konstigt att Sveriges försvar kostar dubbelt så mycket som det finska, vilket artikel-författaren verkar tycka. Visst kan man diskutera hur många JAS-plan eller stridsvagnar som behövs och hur många miljarder vi skall lägga på försvaret varje år, men det är ju inte så att de pengar vi lägger på materiel är bortkastade eftersom de stärker vårt försvar. Edited September 30, 2007 by Saerdna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
033 Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Saerdna, vad spelar det för roll om man har ett bra högteknologiskt försvar, om alla som kan köra prylarna är döda? Utan numerär kommer man ingen vart. Dagens 40.000 man räcker ju knappt till att försvara Stockholms innerstad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saerdna Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Saerdna, vad spelar det för roll om man har ett bra högteknologiskt försvar, om alla som kan köra prylarna är döda? Utan numerär kommer man ingen vart. Dagens 40.000 man räcker ju knappt till att försvara Stockholms innerstad. Om de som kör våra stridsvagnar eller korvetter är döda så är även stridsvagnarna och korvetterna döda... Min poäng var att en seriös analys av ett lands försvarsförmåga inte enbart kan baseras på antalet soldater. Sedan tycker jag själv att vi borde ha fler soldater i vårt såpass stora land, men det är en annan diskussion. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kryptörn Posted September 30, 2007 Report Share Posted September 30, 2007 Dagens 40.000 man räcker ju knappt till att försvara Stockholms innerstad. Dom räcker ju för att försvara Drottninggatan 12, och det är ju där som makten och härligheten numera residerar så... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 (edited) Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Edited October 1, 2007 by johanp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svartberg Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Förvisso men i slutändan spelar det ju ingen roll hur många hi-tech prylar man har ifall man ändå inte har manskapet att hantera prylarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Förvisso men i slutändan spelar det ju ingen roll hur många hi-tech prylar man har ifall man ändå inte har manskapet att hantera prylarna. Du kan ha 200 stridspiloter eller 50(ett exempel från ingenstans), skillnaden på Försvarsmakten blir enorm vad gäller förmåga men liten avseende antal soldater totalt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Jag förstår vad du menar. Men det finns en mycket viktig slutsats att dra av att det alltid framställs så här. Och det är det faktum att 99% av befolkningen hur mycket den en matas med info om försvarets utlands-inrikting, ändå alltid till sist bedömmer vad man får för sina pengar genom att se hur starkt försvaret är av sitt eget hemland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Born Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Jag förstår vad du menar. Men det finns en mycket viktig slutsats att dra av att det alltid framställs så här. Och det är det faktum att 99% av befolkningen hur mycket den en matas med info om försvarets utlands-inrikting, ändå alltid till sist bedömmer vad man får för sina pengar genom att se hur starkt försvaret är av sitt eget hemland. Finlands kostnader för sin utlandsstyrka är? Och vad är kostnaden för sveriges soldater utomlands? Förövrigt är jag också sugen på att låta UD betala för sveriges internationella insatser. Men blir det så kommer FMs budget minska med samma antal kronor som UDs ökar. Och i slutändan gör det detsamma för skattebetalaren. Då soldater inte har något att pyssla med i sverige nuförtiden så är det lika bra att hålla kompetensen uppe samtidigt som man förstärker de diplomatiska förbindelserna med de man samarbetar militärt med utomlands. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stene Posted October 1, 2007 Author Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... Förvisso men i slutändan spelar det ju ingen roll hur många hi-tech prylar man har ifall man ändå inte har manskapet att hantera prylarna. Du kan ha 200 stridspiloter eller 50(ett exempel från ingenstans), skillnaden på Försvarsmakten blir enorm vad gäller förmåga men liten avseende antal soldater totalt... Flyg kan inte ta och försvara terräng - för det krävs det soldater... Och man kan inte bemöta terror- eller andra hot med flygplan eller stridsvagnar heller - det krävs soldater på marken för att försvara mot, bekämpa och rensa upp de styrkor som försöker ta kontrollen - soldater till fots... Och flyg kräver baser - som är mycket enkla att slå ut om de inte försvaras av just soldater... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Flyg kan inte ta och försvara terräng - för det krävs det soldater... Och man kan inte bemöta terror- eller andra hot med flygplan eller stridsvagnar heller - det krävs soldater på marken för att försvara mot, bekämpa och rensa upp de styrkor som försöker ta kontrollen - soldater till fots... Och flyg kräver baser - som är mycket enkla att slå ut om de inte försvaras av just soldater... Det jag ville få fram var att 150 stridspiloter extra gör mer nytta än ett extra skyttekompani. Ja allt behövs men faktum kvarstår strv, ubåtar och stridsflyg (med mera såklart) kostar multum och skyttesoldater är billiga. Sverige skulle kunna få obegränsat med IB77(förövrigt typ som HV IP/IK) om vi avstår från all modern materiel. Förstår du vart jag vill komma med denna diskussion? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Bra att såna här frågor får utrymme i media, men det här eviga tjatet om att finländarna får ut dubbla effekten mot Sverige?! Påstår man något sådant borde man också hänvisa till nån statistik om vad de olika försvaren består av... För att nämna något om den finska armen över 100 Leo 2 över 150 T-72 över 100 CV90 över 150 BMP1 i reservförbanden över 80 Rakart över 700 Haub över 122mm Så någonstans ser jag de 2 stridsvagnskompanierna understödda av en haubitsbataljon med lite oroliga ögon..... Nu vet jag inte hurpass mycket personal som utbildas i de finländska vapenslagen men med tanke på hur många de kan sätta i vapen och att de desutom repöver så tror jag att det här snacket om dålig utr mm är lite missvisande. Ett par hundra eldrör med tillhörande rakart och 4 fulla bataljoner med T72 är inte samma sak som jag tror att gemene man har på näthinnan när man säger omodern eller dålig utrustning.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stene Posted October 1, 2007 Author Report Share Posted October 1, 2007 Flyg kan inte ta och försvara terräng - för det krävs det soldater... Och man kan inte bemöta terror- eller andra hot med flygplan eller stridsvagnar heller - det krävs soldater på marken för att försvara mot, bekämpa och rensa upp de styrkor som försöker ta kontrollen - soldater till fots... Och flyg kräver baser - som är mycket enkla att slå ut om de inte försvaras av just soldater... Det jag ville få fram var att 150 stridspiloter extra gör mer nytta än ett extra skyttekompani. Ja allt behövs men faktum kvarstår strv, ubåtar och stridsflyg (med mera såklart) kostar multum och skyttesoldater är billiga. Sverige skulle kunna få obegränsat med IB77(förövrigt typ som HV IP/IK) om vi avstår från all modern materiel. Förstår du vart jag vill komma med denna diskussion? Nej, faktiskt inte - systemen måste vara i balans... 150 stridspiloter extra kan inte ens verka om de inte har försvarade baser. Och flyg kan inte ta och försvara terräng - där måste andra typer av trupp in. Och stridsvagnar är dödsdömda utan trupp i annan terräng än den som finns i vissa delar av Skåne. Huvuddelen av försvarsvärd terräng är antingen skog eller bebyggelse - och då måste man ha trupp - inte en massa materiel som inte kan användas för man saknar utbildad personal och trupp... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 1, 2007 Report Share Posted October 1, 2007 Har vi inte ett antal såna här trådar redan? Jag tycker mig känna igen resonemangen. Jämförelsen är den samma som X antal gånger tidigare men något mer detaljspecificerad men fortfarande utan analys av säkerhetspolitisk strategi och doktrin samt ekonomistyrning. Och det är andra som gör jämförelsen nu, jämfört med tidigare (någon kommer att förstå). Hur som haver: Om inte avsikten är att diskutera DN-artikeln så välj en annan tråd. /Krook Blågul Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.