Azan_Gb Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Tjena gott folk Kan någon berätta just skillnaden mellan ett insatsförsvar och ett invationsförsvar? Fördelar och nackdelar? Och vad tycker du är bäst? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ABP Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Ja som det ser ut i dagsläget ser det inte ut som om nått i utlandet har kapacitet att invadera oss (fast tar man bort försvaret kommer tom danmark klara det ;) ) Då behöver vi ett försvar som kan ingripa mot mer småskalliga saker som jag förståt det (sabotageförband, missiler etc) Man kommer även inrikta sig på att arbeta mer internationellt. Typ släcka elden innan den sprider sig. Helt klart kommer försvaret bli vassare men även mindre. Som jag ser det finns det mycket postivt eftersom det gamla försvaret var till stor del ett skämt, massa brigader som var cykel skytte hehe. Och det är bra om vi kan gå mer internationellt med krigsförband istället för löst sammansatta FN förband. Nackdelerna är att hinner vi bygga upp ett invasionsförsvar i tid? Politiker är ju inte direkt snabba med att bygga upp nått som kostar pengar, detta kan bli ett problem, det jag är rädd för är att man gör om samma misstag som man gjorde på 30 talet med Nazityskland det kostade många männsikoliv :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
2Sharp Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 mer småskalliga saker Jo, de med små skallar skall man passa sig för.. Jag tycker att det visst är bra med ett anpassat försvar, dock så är jag skeptisk mot allt för stor krympning, det snackas mycket om återtag etc. det tar ju ohyggligt lång tid, vem skall utbilda dem som skall återtas? De befäl som har slutat och börjat med annat har ju tagit med sig kompetens och erfarenhet, vart hittar vi det när/om det skall startas upp igen?? Kan man säga att ett invasionsförsvar är anpassat för att hålla landetsgränser och kast ut den fi som tagit sig in, och ett insatsförsvar är mer som en polis som sätts in där det behövs? Smalare men vassare är ju ett populärt uttryck, jag hoppas det och vill gärna tro det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ABP Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Vassare kan man tolka på olika sätt. Men med det nya Nätverksbaserade försvaret så kommer så kommer tiden mellan upptäck-beslut-bekämpning kortas väldigt mycket. Det gör att att mindre enheter kan verka effektivare. Exempel Idag:En soldat upptäcker nått elakt strv förband, han tar ut kordianeter på karten skickar uppgiften till sin Plutonchef som sin tur får kontakt med Eledare som i sin tur leder artelleri eld till målet 6h senare ;) Imorgon: En soldat upptäcker nått elakt strv förband, ha siktar på målet trycker på en knapp, ett foto på målet samt kordinater för det skickas sanbbt till en E-ledare han dubbelklickar med musen på fotot som sen går till en Artpjäs som automatisk skjuter på målet. Tid 5 min. Detta kan man kalla vassare försvar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
softfeel Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Vassare kan man tolka på olika sätt. Men med det nya Nätverksbaserade försvaret så kommer så kommer tiden mellan upptäck-beslut-bekämpning kortas väldigt mycket. Det gör att att mindre enheter kan verka effektivare. Exempel Idag:En soldat upptäcker nått elakt strv förband, han tar ut kordianeter på karten skickar uppgiften till sin Plutonchef som sin tur får kontakt med Eledare som i sin tur leder artelleri eld till målet 6h senare ;) Imorgon: En soldat upptäcker nått elakt strv förband, ha siktar på målet trycker på en knapp, ett foto på målet samt kordinater för det skickas sanbbt till en E-ledare han dubbelklickar med musen på fotot som sen går till en Artpjäs som automatisk skjuter på målet. Tid 5 min. Detta kan man kalla vassare försvar Hurvida detta kommer att fungera eller ej är en helt annan fråga. Mer elektronik=Känsligare för allt. Om det mot förmodan inte skulle fungera så har man inget annat. "Idag-scenariot" känns är inte lika snabbt men det fungerar. Om någon av datorerna visar: "Malfunction" på skärmen i "Imorgon-scenariot" är det bye-baj Sverige...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ABP Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Får la bygga ljusystem isället för elektoner, för blir det EMP skiter sig ganska mycket i FM redan idag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 (edited) Ja som det ser ut i dagsläget ser det inte ut som om nått i utlandet har kapacitet att invadera oss (fast tar man bort försvaret kommer tom danmark klara det ;) ) Eftersom de företrädare vi valt beslutat att invasionsförsvaret skall bort är det bara att finna sig. Tyvärr, tycker då vissa, har man varit vågad nog att säga upp denna försäkring innan man skaffat en ny (t ex NATO-medlemsskap). Jag vill minnas att Sun Tzu redan för tusentals år sedan konstaterade att varje land har en armé - sin egen eller någon annans. Om man med så övertygande säkerhet kan förutsäga att de enda hot vi kommer att ha i framtiden är "mindre angrepp" bör man också kunna förutspå vem fienden bakom dessa hot skulle vara. Vilken är den nation eller organisation som skulle gynnas av att genomföra angrepp i bataljons storlek utan att tanken fanns att på sikt behärska vårt territorium? De största hoten enligt Försvarsmakten själv är idag, och för överskådlig tid; "till exempel IT-sabotage, naturkatastrofer, etniska konflikter och nukleära olyckor." Samtliga dessa anser jag i huvudsak vara en uppgift för antingen polisen eller brandförsvaret. I princip hela dagens Försvarsmakt kan då byta till blå uniform och vara något slags kombinerat gendarmeri/räddningskår. Hemvärnet ombildas lämpligen till ett "gerillaförsvar" av Schweizisk modell, medan en mindre krigsmakt för internationella insatser behålls. Personligen anser jag dock det vara något lättsinnigt att räkna ut invasionshot fullständigt. Världen utvecklas snabbare än man kan tro, och historien har visat detta gång på gång. Likväl har vi nu återigen målat in oss i någon slags förhoppning om att vi kan förutse världen femton år framåt. Detta medan Försvarets hotbild för överskådlig tid närmast översättes till att vi av någon anledning skulle utsättas ett överraskande invasionsanfall av Åland. Ett möjligt scenario (om än verkligheten oftast visar sig utvecklas såväl snabbare, mer överraskande, som värre): Splittringen som nu blossat upp inom NATO tack vare Irak-krisen fördjupas. Frankrike och Tyskland bryter sig slutligen ur samarbetet och bildar en egen försvarsallians. Tack vare upptrappade konflikter får USA - som inte längre har någon outtömlig värnpliktsarmé - sina styrkor bundna i Irak/Mellanöstern och Koreahalvön. Detta under betydligt längre tid än man räknat med. Det NATO-stöd man normalt räknar med finns inte längre, och USA har fullt upp med vad man åtagit sig. USA tvingas dra sig ur sina intressen i Europa och överföra alla tillgängliga styrkor till växande konflikter och krig i nyss nämnda områden. Ett land som HAR en närmast outtömlig värnpliktsarmé finns däremot några mil härifrån. Landet är en mycket ung demokrati och har knappast den stabilitet man skulle önska. För inte många år sedan deltog enheter ur militären i en statskupp som misslyckades. Ingen kan förutsäga detta lands långsiktiga politiska vilja eller hur läget utvecklas, men historien talar inte direkt för någon långsiktig återhållsamhet. Dessutom; Rysslands "nedgångna" krigsmaskin lyckades - trots pågående krig med 110 000 modernt utrustade soldater i Tjetjenien - utan märkbar ansträngning lösgöra 10 000 fullt stridsutrustade soldater till Pristinas flygplats med tre dagars varsel. Kanske T80:orna inte är så "rostiga" som man vill göra gällande...? Avslutningsvis några ord till eftertanke: "Säkert är, att vi under dessa år fått bevittna den mest slående och oroande förändring i mänsklighetens framtidsutsikter, som någonsin ägt rum under en så kort period. För fem år sedan kände sig all trygga. För fem år sedan sågo alla fram mot fred. Att för fem år sedan tala om krig skulle ha betraktats inte bara som en dårskap och ett brott utan nästan som ett vanvett. Och hur olika är inte ställningen nu!?" Dessa ord yttrades av dåvarande oppositionsmannen Winston Churchill 1936. Världen snurrar inte långsammare sedan dess. Är "de tre aporna" måhända här igen...? Edited February 8, 2003 by Unicorn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Jag skulle vilja tolka det som att "insatsförsvar" och "invasionsförsvar" är olika kvantitativa grader av försvar inriktade mot samma syfte. Ett försök till att definiera det syftet skulle kunna vara att: "förhindra, eller verka avhållande mot militära hot mot Sverige där de hotande är andra stater eller grupperingar av stater". Skillnaden ligger väl närmast i att ett "invasionsförsvar" teoretiskt sett har målet att kunna försvara hela landet från väpnat angrepp vars syfte är att territoriellt kontrollera hela eller delar av landet, medan "insatsförsvaret" syftar till att kunna försvara delar av landet från väpnat angrepp som syftar till att territoriellt kontrollera begränsade delar av landet. Däremot tycker jag inte att de senaste åren disskusion om nya hotbilder (terroristgrupperingar, IT-hot m.m.) är "insatsförsvar". Ett försvar mot de "nya hotbilderna" är någonting helt annat, ännu ej namngivet. Syftet med ett sådant "nya-hotbilds-försvar" är kanske snarast att beskriva som syftande till att tillse att samhället kan fungera tillfredsställande som helhet och för medborgarna genom att förhindra, eller begränsa skadan av de störningar och friktioner som de "nya hoten" kan medföra. "Nätverksförsvar" då? Tja, är inte det snarast ett metod/strategi eller ett medel? Syftet är detsamma som hos insats- respektive invastionsförsvaret. Steget från invasionsförsvar till insatsförsvar tog Sverige under 90-talet, även om matrielanskaffning och utbildning ännu släpar efter. En eventuell kursomläggning till "nya-hotbilds-försvaret" inom de närmsta åren tycker jag skall ses som något helt nytt och inte som en del i invasionsförsvars - insatsförsvarsdiskussionen. Invasionsförsvaret är inte aktuellt så länge vi är säkerhetspolitiskt oberoende av en ganska enkel anledning: Sverige har helt enkelt inte den ekonomiska kapaciteten att vidmakthålla ett försvar av den omfattning och inriktning att vi med godtagbar sannolikhet klarar av att hejda och slå den anfallsstyrka den starkaste nationen i vår närmiljö i dag skulle kunna sätta in mot att anfalla Sverige. För att klara det cruxet krävs allierade eller Atomvapen (motsv.). Om skulle vara att ett invasionshot föreligger borde Sverige söka närvaro i en allians. Ty av egen kraft skulle vi inte klara att möta det hotet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 Smalare men vassare...som var FM slogan i försvarsbeslutet 92, stämde betydligt bättre då än nu. Ca 300 000 man plockades bort tillsammans med cykelskytteförband mm. 16 brigader i Arme'n som började mekaniseras, över 25 ART bataljoner mm. Nu har försvaret minskats för mycket och är för smalt och blir nog ganska trubbigt i krig...men fortfarande kör man med "smalare men vassare" :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted February 8, 2003 Report Share Posted February 8, 2003 (edited) En synål är både smalare och vassare än ett svärd. Men skall jag slåss vet jag ändå vad jag föredrar... Edited February 8, 2003 by Unicorn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lt. payne Posted February 9, 2003 Report Share Posted February 9, 2003 (edited) Som Casca skriver: endast det enkla är möjligt.. Oavsett hotbild så föredrar jag 300.000 Automatkarbiner i händerna på 300.000 personer.. Jag tror att de är pålitligare är 300 personer framför 300 dataskärmar som MÅSTE ha elkraft för att verka i målet.. Och gissa 300 gånger vad förstahandsmålet i nästa krig blir? Elkraft....? Edited February 9, 2003 by Lt. payne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
softfeel Posted February 9, 2003 Report Share Posted February 9, 2003 Dagens soldat: Framtidens soldat: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic Posted February 9, 2003 Report Share Posted February 9, 2003 Haha, jag ställer in mig! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recon Posted February 10, 2003 Report Share Posted February 10, 2003 Om ni är intresserade av sånt här finns det många bra analyser genom Kungliga Krigsvetenskapsakademien . Rekommenderar en prenumeration på deras tidskrift. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.