Rogue Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Då många här verkar ha stenkoll på reglerna så tänkte jag kolla en sak jag grubblat på ett tag. Har vid flera tillfällen stött på att hundekipaget (ensam, andra kan finnas i närheten men har inte samma uppgift) får uppgiften att bevaka omhändertagna personer eller ”hålla koll” på personer som uppehåller sig utanför ett skyddsobjekt, eller förstärkning vid t ex VCP i avskräckande syfte (OBS fredstida förutsättningar på alla ovanstående situationer). Har tills nu antagit att det mest bara handlar om att få med sig alla ”skyttar” (inte slösa bort dom på uppgifter man kan dumpa på ”oviktig” personal). Men numera verkar det som att man medvetet använder hunden som ett ”våldsmedel”. Vad jag vet så finns inget certprov inom skyddsdressyren (inte för HV i alla fall). Dom hundar jag pratar om har ingen utbildning alls i ämnet och kommer i bästa fall att skydda föraren mot ett direkt anfall men inget mer. Få av förarna har skyddsvaktsbehörighet vad jag vet. Får HV ens använda hund på detta sätt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Är inte hunden godkänd av FM på skydd så..... Samt att hundfö måste vara godkänd på skydd... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Har för mig att Hund står någonstans mellan batong och vapen i vålds listan. Så länge man inte bussar hunden på den omhändetagne utövar man ju inget våld. Nu är knappast HV hundar utbildade på förarskydd men en del torde ändå reagera på om ägaren blir angripen. Denne har ju även vapen som han i vissa lägen för använda om han blir angripen. om så är fallet är hunden ok då det är lägre våldsutövning.. Hv hundar är ju inte alltid stora och blodtörstiga utan kan även vara små, söta och komplett ofarliga för angriparen. Så hur klassar man HV hundar? Är lilla fiffi lika stor våldsutövning som den 80kg tunga Napoli Mastiffen vid namn "Tyson"?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rogue Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 @Stella-Polaris Du menar att så länge man inte använder vapnet så kan man utnyttja vad som helst eller? Då kan jag ställa mig där med en expanderbatong (något jag inte är utbildad på eller har rätt att använda) och så länge jag inte använder den så går det bra? Att alla hundar (otränade) skulle skydda föraren är nog önsketänkande tyvär. Dock så får hunden överta din rätt till nödvärn (Praktiserades av en grannes hund mot en galning med kniv). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PingisÖga Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Hund är den näst högsta nivån i våldstrappan, så det krävs alltså rätt mycket innan du får ta till och bussa på din hund på vald förövare. //A Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Hund är den näst högsta nivån i våldstrappan, så det krävs alltså rätt mycket innan du får ta till och bussa på din hund på vald förövare. //A Som jag skrev tidigare... är hund eller hundförare inte godkända av FM så är det IG... ASP är mildare än hund, men slår jag till ngn med ASP så gör jag fel eftersom jag inte har behörighet på ASP... samma sak med OC... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rogue Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 Ren teoretisk fråga, om detta skulle hända "på riktigt" även om inga våldsamheter sker skulle detta kunna bli olaga hot om hunden används utan godkännande. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 (edited) Hund är den näst högsta nivån i våldstrappan, så det krävs alltså rätt mycket innan du får ta till och bussa på din hund på vald förövare. //A Som jag skrev tidigare... är hund eller hundförare inte godkända av FM så är det IG... ASP är mildare än hund, men slår jag till ngn med ASP så gör jag fel eftersom jag inte har behörighet på ASP... samma sak med OC... Men du är behörig på ditt vapen.... Ponera att du blir attackerad på ett sätt som ger dig rätt till att använda ditt vapen. du har tillgång till hund och ASP, och skulle kunna avvärja attacken med dessa alternativ, men har inte behörighet till detta. Skall man då använda sitt vapen?? Dock får vi väl förutsätta att både hund och förare är godkända som HV hund/förare om han är med på objektet. Att se hunden som olaga hot tycker jag känns lite avogt med tanke på att personen troligtvis har ett vapen.. Edited September 22, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 jag är inte godkänd att genomföra självskydd eller skyddsvakt med hund.... På samma sätt så är jag inte inom Hv godkänd att bruka ASP... Alltså kan jag inte nyttja dessa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rogue Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 Följande berättat av ett hundtjänstbefäl (har inga andra källor). När (några år sedan) SWAFRAP skulle ut på en övning utomlands och man skulle ha markpersonal som skulle sköta bevakningen av förbandet. Då vart man tvungen att låta ekipagen certifiera sig som väktarhundar för att få skyddet lagligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
regstrup Posted September 23, 2007 Report Share Posted September 23, 2007 Hund är den näst högsta nivån i våldstrappan, så det krävs alltså rätt mycket innan du får ta till och bussa på din hund på vald förövare. Hmm, lite skoj. I Danmark kommer bruk av batong efter hunden i våldstrappan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonas Posted September 24, 2007 Report Share Posted September 24, 2007 Om jag hamnar i en nödvärnssituation och använder en ASP som jag hittar på platsen och alltså inte har tagit med mej själv, så lär jag bli friad i en rättegång. Skulle samma sak hända och jag själv tagit med mig ASP så lär jag dömmas för vapenbrott och rätten lär ifrågasätta varför jag hamnade i en nädvärns sittuation. Det skulle antagligen inte fungera att hänvisa till nödvärn eftersom rätten inte skulle lita på mitt ord. När det gäller bevakning av omhändertagen så ska detta ske av skyddsvakt. Om hundföraren inte är skyddsvakt skall en skyddsvakt närvara. Hundföraren kan då hjälpa till med bavakningen men skyddsvakten är ansvarig och ska närvara. Hunden får vara med men en Hv-hund är inte till för att användas för skydd även om hunden är utbildad för detta. När det gäller bevakning av personer som rör sig runt ett objekt så kan man använda en hundförare även om han inte är utbildad skyddsvakt. Men då har hundföraren inte de befogenheter som en skyddsvakt har utan har bara befogenheter som envar. Skyddsvakt och hund är mycket lämpligt att använda för bevakning av folk som rör sig utanför ett objekt eftersom hunden hör och ser mycket bättre än oss. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk. Ister Posted September 29, 2007 Report Share Posted September 29, 2007 (edited) Det är ju även intressant vad befälet har för baktankar med att kommendera hundföraren till att vakta omhändertagna. För om han räknar med hunden som ett våldsmedel så kanske han begår flera fel. Inte bara därför att hunden inte är certifierad utan även därför att de försäkringar som försvaret tecknat för hunden inte gäller denna verksamhet. Detta med försäkringar är mycket hårt reglerat. Jag vet tex att det inte är tillåtet att transportera hundar annat än i privat bil pga försäkringsskäl. Dessutom skulle iallafall jag inte vilja bevaka en omh.tagen person med en hund som inte var grundligt skyddstränad och testad. Det finns ingen möjlighet att veta hur hunden agerar i en situation som man inte testat den för. Den kan tillochmed tänkas attackera föraren faktiskt, och hjälpa busen sas, om man har en djävla otur. Om befälet däremot endast avdelar hundföraren därför att övrig personal behövs för annat må det väl vara hänt men hunden kan vara lika mycket en nackdel som en tillgång i en våldssituation. Om hunden däremot är skyddstränad kan den förstås vara bra som personskydd men den juridiska situationen kan då kompliceras av det faktum att du då sas tagit med dig ett vapen, till situationen, som du inte har rätt att bruka. När man är ute och rastar sin hund däremot är ju situationen en annan eftersom man då rimligen måste ha hunden med sig och dessutom inte är förberedd på våld. I vårt kompani har vi hursomhelst snart en bevakningshund som både tränat och tävlat i skydd, så dessa frågeställningar kanske dyker upp framledes. Edited September 29, 2007 by Fk. Ister Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 29, 2007 Report Share Posted September 29, 2007 tillägg> transport av hund regleras i en skrivelse som heter "Anvisningar för hundtjänst" och där finns det något som heter "säkerhetsinstruktioner för hundtjänst" som jag tror att många inom hemvärnet bör läsa... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rogue Posted October 1, 2007 Author Report Share Posted October 1, 2007 Kunde inte låta bli att skicka frågan till rikshv. Svaret Hej XXXXXXXX! Jag beklagar att du fått vänta på svaret, men här kommer det. NEJ! Hunden skall ej användas som ett "våldsmedel" om inte ekipaget är behörighetsprövat/certifierat för detta till att börja med. För det andra skall man (ekipaget) ha "laga befogenhet" dvs. kunna tillämpa polislagens 10§ (rätten att bruka våld), de enda som kan åberopa PL 10 är MP i FM, skyddsvakt kan ej åberopa PL 10. Alltså, använd hunden som en sensor och inte som ett vapen eller tekniskt hjälpmedel vid våldsanvändning. Enda gången jag kan se att de kan använda hunden på ett sådant sätt skulle kunna vara vid en sk. "nödvärnssituation", dock kräver lagen proportionailtetsprincip, dvs. Du får ej använda mer våld än vad Du möts av eller utsätts för. För sakinnehållet i svaret står XXXXXXXXXXX, Sakansvarig FM-hundtjänst. MVH XXXXXXXX Hemvärnsombudsman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted October 2, 2007 Report Share Posted October 2, 2007 (edited) Bra att de har koll på nödvärnsrätten... Edited October 2, 2007 by LeadHead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted October 3, 2007 Report Share Posted October 3, 2007 (edited) Förresten, det är inte bara nödvärnsrätten som människan inte har koll på. Skyddsvakter kan visst ingripa med stöd av (delar av) 10 § jämförd med 29 § polislagen (i korthet, våldsanvändning då "vaktposten" bemöts med våld, ska frihetsberöva någon eller ska avvisa, avlägsna eller visitera någon samt genomföra ett beslag). Edited October 3, 2007 by LeadHead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted October 8, 2007 Report Share Posted October 8, 2007 Tycker att rikshv avd har ett bra och tydligt svar, påminner mycket om andra inlägget i denna tråd... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.