Stella-Polaris Posted September 17, 2007 Report Share Posted September 17, 2007 Iraks Regering har dragit in Blackwater`s licens efter de senaste dödsskjutningarna. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6998788.stm Blackwater har ju stått för skyddet av flera officiella besökare från USAs administration men nu verkar Irakierna tröttnat på dem. Detta lär bli en intressant konflikt mellan USA och Iraks regim. man avser även att pröva dödsskjutningarna inför domstol. USA tillåter ju som bekant inte att annan regim prövar deras soldater inför domstol och frågan är hur man reagerar nu om de inblandade är amerikaner. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mjölkchoklad Posted September 17, 2007 Report Share Posted September 17, 2007 Anser USA att contractors skall åtnjuta samma juridiska skydd som nationell trupp? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted September 17, 2007 Report Share Posted September 17, 2007 Flyttar denna till markan då det är icke militära personer och följaktligen blir en civil rättsprocess som diskuteras. //Blågul Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 17, 2007 Author Report Share Posted September 17, 2007 Civilt mål eller konflikt men USAs dam no:2 var snabb med sitt uttalande. Citat BBC; A spokesman for the US Secretary of State, Condoleezza Rice, said she wanted to ensure that everything was being done to avoid the loss of innocent life and to make sure this kind of incident never happened again. She is also expected to telephone Iraqi Prime Minister Nouri Maliki to reassure him that the US had launched its own investigation. :slut Citat Ja hur översätter man detta? Skall man uppfatta det som de gjort allt rätt eller som att hon vill försäkra sig om att de gjorde rätt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
709 Posted September 18, 2007 Report Share Posted September 18, 2007 Iraks Regering har dragit in Blackwater`s licens efter de senaste dödsskjutningarna. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6998788.stm Blackwater har ju stått för skyddet av flera officiella besökare från USAs administration men nu verkar Irakierna tröttnat på dem. Detta lär bli en intressant konflikt mellan USA och Iraks regim. man avser även att pröva dödsskjutningarna inför domstol. USA tillåter ju som bekant inte att annan regim prövar deras soldater inför domstol och frågan är hur man reagerar nu om de inblandade är amerikaner. Fast Blackwater är ju civilt. Så det borde inte vara något problem den här gången. BORDE. Link to comment Share on other sites More sharing options...
033 Posted September 18, 2007 Report Share Posted September 18, 2007 Ska bli intressant att se vad som händer OM Irakierna verkligen försöker kasta ut dem, med tanke på de superfeta dollarkontrakt de fått av Vita Huset. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gator Posted September 18, 2007 Report Share Posted September 18, 2007 USA tillåter ju som bekant inte att annan regim prövar deras soldater inför domstol och frågan är hur man reagerar nu om de inblandade är amerikaner. Några ord från en som varit på plats: As for whether or not contractors can be tried and punished by the Iraqis: NOWe (IZ Police) faced this issue a few times during my tour. Only the USGOV can prosecute US contractors and only the DoD contractors can really get there balls smacked. Everyone else just gets their feet held to the fire, but usually the responsible agency handles shit on their own. Most guys that f*** up get sent home because that is written and signed policy, not because it involves the Iraqi laws. Saxat från LF forum Link to comment Share on other sites More sharing options...
709 Posted September 18, 2007 Report Share Posted September 18, 2007 Ser man. Intressant. Men USA är ju USA. Fast Irakierna borde ju kunna kräva en dj-a ersättning om Blackwater befinns skyldiga för oskyldigas död? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 18, 2007 Author Report Share Posted September 18, 2007 Ser man.Intressant. Men USA är ju USA. Fast Irakierna borde ju kunna kräva en dj-a ersättning om Blackwater befinns skyldiga för oskyldigas död? Om nu blackwater riskerar en riktig Amerikansk stämning, med medföljande belopp vid fällande dom, torde kansk risken vara stor att ansvarig Irakisk minister råkar ut för ett attentat från Al-Q´s sida.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted September 18, 2007 Report Share Posted September 18, 2007 Det här kommer ju lite olägligt nu när man skall minska antalet soldater. Det blir ett företag mindre att fylla gapet i säkerheten med.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted September 19, 2007 Report Share Posted September 19, 2007 Jag har läst igenom artikeln... men jag fattar inte vad det är för "licens" det pratas om. Vad är denna licens? Vad får de göra enligt den som de inte får annars? /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 19, 2007 Author Report Share Posted September 19, 2007 Jag har läst igenom artikeln... men jag fattar inte vad det är för "licens" det pratas om. Vad är denna licens? Vad får de göra enligt den som de inte får annars? /J Troligtvis har de ett tillstånd eller "Licens" från Irakiska myndigheten att bedriva bevakning och utöva sin verksamhet. Detta är troligt eftersom de måste ha någon typ av "laglighet" i ryggen. Ungefär som här hemma. Om väktarbolaget Balla Batonger vid upprepade tillfällen bankar ner oskyldiga, på stan, torde de få upphöra med sin verksamhet. Mer om saken http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7000642.stm Det verkar som att de har ett frikort från Irakiskt åtal i en tidigare överenskommelse. Kanske det blir en liknande händelseutveckling som i de fall Amerikansk militär blivit anklagade. En rättegång i USA, flera frikännanden, några ges vittnes imunitet och kalle på golvet få sitta några år. Ev tar amerikanarna tillfället i akt att ge riktiga straff, och vinna poäng, eftersom det inte är deras "egen" militär som stått för skjutnngarna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 20, 2007 Author Report Share Posted September 20, 2007 Senaste nytt om vad som igentligen hände http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7003473.stm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted September 20, 2007 Report Share Posted September 20, 2007 Bovar o banditer......lite märkligt att de kan gå fria från att ha poppat oskyldiga människor bara för att de e jänkare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 21, 2007 Author Report Share Posted September 21, 2007 http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7002974.stm Det verkar som om det är ett avtal som gjordes med den av USA tillsatta Interimregeringen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gator Posted September 21, 2007 Report Share Posted September 21, 2007 One Baghdad driver told me that security convoys like those operated by Blackwater had a "bad attitude", tended to panic when they were stuck in traffic jams Jo, det kan ju tänkas, när man sett sina kollegor eldas upp i Fallujah... and sometimes kept moving by using their vehicles to push private cars out of the way - regardless of the damage they caused. Eh... SOP vid eskortuppdrag, oavsett vilka som utför den...? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted September 21, 2007 Report Share Posted September 21, 2007 One Baghdad driver told me that security convoys like those operated by Blackwater had a "bad attitude", tended to panic when they were stuck in traffic jams Jo, det kan ju tänkas, när man sett sina kollegor eldas upp i Fallujah... Märkligt att inte alla reguljära Yanks gör samma sak då, ty inte är det väl bara B-water som har kollegor som eldats upp? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gator Posted September 21, 2007 Report Share Posted September 21, 2007 Märkligt att inte alla reguljära Yanks gör samma sak då, ty inte är det väl bara B-water som har kollegor som eldats upp? Naturligtvis inte, men det ligger nära till hands. Samtidigt är jag övertygad om att någon "panik" sällan uppstår vid de tillfällen då BW´s konvojer hamnar i trångmål. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted September 22, 2007 Forumsledning Report Share Posted September 22, 2007 Alla som inte sett dokumentären PBS Private Warriors bör göra det. Företagen bör kanske även tänka på vilka signaler man sänder ut till de civila och inte enbart se ball ut, tjäna snabba cash. Att skydda sina klienter måste gå utan att allvarlig skada förtroendet inför det civila irakiska samhället. Prio ett för företagen är att ta hans om sina kunder och tjäna pengar. Det går inte riktigt i linje med bilden att skapa ett stabilt och demokratiskt samhälle i Irak. Därför måste deras metoder och ageranden begränsas och tas under översyn då de skadar den långsiktiga målbilden. För om man har massa unga Cowboys från hela världen som står ovanför lagen kringflackandes i sprojtans SUVar med VIPs och bemöter de civila som andra klassens medborgare genom att preja bilen av vägen och vifta med en m16 i nyllet på dem, så är det inte så märkligt att det i ett redan krisigt läge blir ännu mer konflikt, hat och roadside bombs. Länk till information och filmsnuttar ur dokumentären http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/warriors/view/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 Om man väljer alternativet "kommetarer" på länken som Henke gav så får man ytterligare intressant information. Bland annart nämner man att det är standard taktik att öppna eld så fort som en bomb går av. Detta för att få en nedhållande effekt om bomben skulle följas av eldöverfall. Man söker alltså eldöverlägsenhet direkt och väntar inte på ev fi eldgivning innan man öppnar eld. Detta är inte förenligt med Västlig rättspraxis och, som Henke säger, ger de Irakiska civila en 2:a klassens status. Alltså: Man skaffar sig eldöverlägsenhet omedelbart utifall att eldöverfall skulle följa en bomb eller annan händelse. Man accepterar att denna taktik kostar oskyldigas liv. Man nämer dessutom att detta i kommetarena. Troligtvis har USA styrkorna en likartad taktik i många fall. Att i huvudtaget försöka sig på Hearts and Minds när dyl taktik förekommer är dömt att misslyckas. Man ger budskapet Ett Amerikansk liv är värt mera än flera oskyldiga Irakies. Intressant länk. Har sett programmet tidigare men med Kommetarerna här så får man en annan information. Det "rena" programmet är mycket "snällare" än med kommetarer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gerle Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Troligtvis har USA styrkorna en likartad taktik i många fall. Så då följer att USA-styrkorna troligtvis har en helt annan taktik i många fall? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 Troligtvis har USA styrkorna en likartad taktik i många fall. Så då följer att USA-styrkorna troligtvis har en helt annan taktik i många fall? Ja Gerle, det tror jag. Nu har inte mig veteligen USAs styrkor officiellt denna taktik med omedelbar eldöverlägsenhet. Därför tror jag att det finns enheter som undviker att öppna eld tills de blir påskjutna. Hur stor andel detta skulle vara har jag ingen aning om. Kanske jag har fel och man har denna taktik som standard vilket skulle vara klart olyckligt. Att det finns enheter som direkt öppnar eld efter bomber eller vid andra pressade situationer är jag ganska övertygad om. Många rapporter talar för att USAs styrkor öppnar eld direkt efter bomber samtidigt som civila hävdar att Amerikanarna ej var beskjutna. USA har även en uttalad strävan att minimera förluster. Att direkt, utan väntan på fi eld, skapa eldöverlägsenhet är ett sätt att minimera förluster. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gator Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Är det inte dessutom så, att de irakiska "insurgents" opererar i en gråzon gentemot de civila, oskyldiga irakierna ? Kanske lika grå som zonen contractors arbetar i ? Plocka upp AK/RPG = terrorist, släpp AK/RPG = icke-terrorist... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gerle Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 USA har även en uttalad strävan att minimera förluster. Det har nog de flesta, förutom revolutionsgardister etc. Ber om ursäkt ifall jag verkade lite sur, det var inte riktat mot dig Stella-Polaris. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 USA har även en uttalad strävan att minimera förluster. Det har nog de flesta, förutom revolutionsgardister etc. Ber om ursäkt ifall jag verkade lite sur, det var inte riktat mot dig Stella-Polaris. Ingen fara Gerle. Jag ser dig lite som en part i målet och då är det ganska naturligt att du har en viss ståndpunkt. Den igentliga frågeställningen, för att nu tala US Forces, är om man accepterar att dyl taktik används även om annan taktik skall användas. En annan frågestälning är hur US Forces taktik påverkas av Contractors taktik och vice versa. Om Contractors kommer med en taktik, i konvoj skydd, som anses leda till mindre egna förluster är nog chansen stor att den sprider sig utanför deras led och vice versa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 Oavsett US Forces agerande så kommer Contractors agerande framtvinga en taktikanpassning hos motståndaren som även kommer att påverka US Forces så att även dessa måste taktikanpassa. Så Contractors agerande kommer påverka/har påverkat allas agerande. /K Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 Oavsett US Forces agerande så kommer Contractors agerande framtvinga en taktikanpassning hos motståndaren som även kommer att påverka US Forces så att även dessa måste taktikanpassa.Så Contractors agerande kommer påverka/har påverkat allas agerande. /K I denna fråga blir ju då taktik anpassningen troligen att inte följa upp bomer med eldöverfall efter som man riskerar att komma i efterhand. Då uppkommer den sjuka situationen att man inte blir beskjuten efter bomber eftersom man skjuter hejdlöst själva. Alltså man skyddar sig helt på de civilas bekostnad eftersom motståndsrörelsen ej är närvarande för eldöverfall med eldhandvapen. Motståndsrörelsen, som har taktikanpassat, kommer därför bara att använda sig av eldöverfall, med eldhandvapen, när förvarning, tex genom bomber, ej ges. Detta för att säkerställa eldöverlägsenhet och nedhållande eld. Denna taktikanpassning ger motståndsrörelsen ett starkt propagandakort. -Vi smälleren bomb--en massa civila blir skjutna- Dom blir bad guys. Alltså har motståndsrörelsen ingen direkt nytta av att följa upp en bomb med ett eldöverfall och varför skulle de då göra det. Det enda sättet för konvojerna att inte bli BAD GUYS är att inte öppna eld efter bomber utan endast efter påskjutning. Detta ökar troligtvis deras förluster. Motståndsrörelsen behöver med all sannolikhet bara utföra ett eller två eldöverfall, i samband med bomb, för att konvojerna skall gå tillbaka till sitt gamla agerande. Kontentan blir att om man vill vinna över motmotståndsrörelsen måste man acceptera större förluster. Större förluster accepteras inte politiskt varvid man står där med skägget i brevlådan. Kanske jag är ute och cycklar i min bedömning men jag ser bara ökade förluster som en vinnande väg för USA Senaste nytt: Blackwater opererar igen i begränsad skala http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7006697.stm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lake Posted September 22, 2007 Report Share Posted September 22, 2007 USA har även en uttalad strävan att minimera förluster. Det har alla, men det som brukar skilja ut amerikanerna jämfört med exempelvis britterna i basraområdet är ju att de förstnämda är betydligt mer skjutglada. Skjut först och fråga sedan kör jänkarna efter, medan britterna har efter många år i nordirland lärt sig att det är kontraproduktivt med civila offer på motståndarsidan. Det kan även lite att ha och göra med på hur pass ideologiserat man ser kriget, amerikanerna ser det mer som ett "det godas korståg mot ondskan" medan britterna (kanske även här efter nordirland) har en större förståelse för att det är en komplex situation, där alla sidor strider med ett visst mått av moralisk rättfärdigande. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 22, 2007 Author Report Share Posted September 22, 2007 USA har även en uttalad strävan att minimera förluster. Det har alla, men det som brukar skilja ut amerikanerna jämfört med exempelvis britterna i basraområdet är ju att de förstnämda är betydligt mer skjutglada. Skjut först och fråga sedan kör jänkarna efter, medan britterna har efter många år i nordirland lärt sig att det är kontraproduktivt med civila offer på motståndarsidan. Det kan även lite att ha och göra med på hur pass ideologiserat man ser kriget, amerikanerna ser det mer som ett "det godas korståg mot ondskan" medan britterna (kanske även här efter nordirland) har en större förståelse för att det är en komplex situation, där alla sidor strider med ett visst mått av moralisk rättfärdigande. Med ett visst fog torde man kunna säga att USA minimerar sina egna förluster förs och främst medan Britterna även minimerar civila förluster detta även om det ökar risken för egen trupp. Slutsumman blir dock att Britterna får en helt annan utgångspunkt för heart and minds och på så sätt möjlighet till mindre förluster på sikt. USA blir man ju bara förbannad på. I fallet Blackwater kan man utan vidare säga att USA står bakom eftersom det är de som kontrakterat dem och dess administration som använder dem. Därför kan inte administrationen vara ovetande om blackwaters taktik.. Man har ju suttit i bilen när det smällt. USAs administration har därför accepterat Blackwaters taktik, och därmed gett sitt medgivande, för att minimera sina egna förluster. Man har alltså accepterat en något högre skydds nivå till priset att oskyldiga Irakier stryker med. Nu skall samma administration avgöra om Blackwater gjort fel eller inte... Om Blackwater fälls så fäller dom även sig själva. Inte en endaste liten militär kan dom utse till syndabock. Senaste Nytt: Irak har påbörjat utreding om ytterligare 6 incidenter och Blackwater undersöker även ang vapensmuggling av amerikanska myndigheter. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7008058.stm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 25, 2007 Author Report Share Posted September 25, 2007 Iraki prossesen att införa licens. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7012853.stm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.