Jump to content

Samarbete med Grannarna


Recommended Posts

"Sverige och Norge bör samarbeta vid anskaffning av [...] stridsvagnar [...]."

 

Vi har 120 exemplar av världens bästa stridsvagn (122) men inte längre några pansarbrigader. I detta läget planerar FM för anskaffning av nya stridsvagnar - inte undra på att pengarna rullar...

Link to comment
Share on other sites

Jag ser det som en möjlighet att som nu sker för Sudan att sätta upp gemensamma beredskaps förband. Detta skulle möjliggöra att vi framtiden kan sätta upp större beredskaps förband.

Sedan kan vi få en större gemensam lufttransportsektion för våra US uppdrag.

Norge har 6 (är osäker på antalet) C-130 Sverige har 8. Det blir 14 som stödjer båda ländernas missioner/försvarsmakter en stor ökning kapacitet. Man kan också här slå samman utbildning av transportpiloter för att bygga på detta samarbete. Möjligheterna är ju enorma.

 

Gemensamma Internationella

Korvettstyrkor

Mek Skytte CV90 förband

Inf skytte Galten/Iveco förband

Ing förband (finns redan)

Stabsresurser

ISTAR förband (som både Sverige och Norge utvecklar)

Stridsflygförband

Om Norge väljer JAS 39 E/F kan man slå ihop luftstridsskolorna

O.S.V

Det finns hur mycket som hälst man kan göra.

 

Dessutom tycker jag att Norrmän är helt reko och bra att jobba med och det hjälper ju till.

Link to comment
Share on other sites

Det nordiska militära samarbetet har nått en rimlig nivå när vi alla är med i Nato och den operativa ÖB posten för den nordiska territoriebevakningen och insatsbrigaderna hemma i norden och ute i världen roterar ett år i varje land.

 

Hemvärnet bör hålla sig inom landets gränser men för säkerhets skull om det omvärderas på stående fot av soldaterna i förbanden vore det bra med någon som kan flytande Danska, Norska och Finska i bataljonsstaberna då modersmål är förmer än Engelska. (Det borde ta 10-20 år för en sådan förändring att ske om inget skyndar på den. )

 

Om det inte sammarbetas om enkla saker som materielinköp och materielutveckling borde det bli så att kompetenserna i länderna smälter bort och det blir att köpa utrustning på längre avstånd vilket inte borde bli enklare eller billigare.

Eller så är det viktigare att vara ensam tupp på toppen av en mycket liten dynghög än del av något stort som fungerar.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser det som en möjlighet att som nu sker för Sudan att sätta upp gemensamma beredskaps förband. Detta skulle möjliggöra att vi framtiden kan sätta upp större beredskaps förband.

Sedan kan vi få en större gemensam lufttransportsektion för våra US uppdrag.

Norge har 6 (är osäker på antalet) C-130 Sverige har 8. Det blir 14 som stödjer båda ländernas missioner/försvarsmakter en stor ökning kapacitet. Man kan också här slå samman utbildning av transportpiloter för att bygga på detta samarbete. Möjligheterna är ju enorma.

 

[

 

 

Det kan tyvärr bli problem där då norrmännen nu byter till C-130J som har en en helt annorlunda besättningssituation.

Link to comment
Share on other sites

Men vi uppgraderar ju våra till en helt ny standard, AMP eller Avionics Modernisation Programme som det står för

 

AMP fakta

 

 

Ja, men i "J" är maskinisten och navigatören borttagen från cockpit och från maskinen. Detta ligger nu på piloterna.

Link to comment
Share on other sites

Det börjar bli ganska tydligt att det för ett så pass litet land som sverige börjar bli dyrt att stå utanför NATO när det gäller vår verksamhet, och möjligheterna till bredare sammarbete. Det kan bli svårt att få till ordentliga sammarbeten med danmark eller norge utan att lösa det lilla problemet. Tror nog ÖB har fattat det..

Link to comment
Share on other sites

Det börjar bli ganska tydligt att det för ett så pass litet land som sverige börjar bli dyrt att stå utanför NATO när det gäller vår verksamhet, och möjligheterna till bredare sammarbete. Det kan bli svårt att få till ordentliga sammarbeten med danmark eller norge utan att lösa det lilla problemet. Tror nog ÖB har fattat det..

 

Jo tror nog försvaret vetat om det ända sen 50-talet då man inlämmade försvarsplaneringen i NATOs men tror du ärligt att vp och mp kommer acceptera det efter nästa val?

Till och med centern vägrar ju att ta det steget.

Link to comment
Share on other sites

Det börjar bli ganska tydligt att det för ett så pass litet land som sverige börjar bli dyrt att stå utanför NATO när det gäller vår verksamhet, och möjligheterna till bredare sammarbete. Det kan bli svårt att få till ordentliga sammarbeten med danmark eller norge utan att lösa det lilla problemet. Tror nog ÖB har fattat det..

 

Jo tror nog försvaret vetat om det ända sen 50-talet då man inlämmade försvarsplaneringen i NATOs men tror du ärligt att vp och mp kommer acceptera det efter nästa val?

Till och med centern vägrar ju att ta det steget.

 

Det är inte partierna dom ska övertyga utan svenska folket, och där är det stopp. :)

Rent logiskt borde ett försvarsamarbete ske med finland, men det betyder bara att detta mer handlar om rent monitära besparingar och material utveckling.

Edited by Vinter
Link to comment
Share on other sites

  • 7 months later...

Anta att de nordiska länderna samordnar sina försvar för att få mer nytta per peng

och som en naturlig del av internationaliseringen med EU osv.

 

Det borde ge följder för hus och installationer osv som:

Gemensamma övningsfält i de länder som har bäst förutsättningar för dem.

Att försvarshögskolor specialiseras i respektive land.

Samordnat militärt telenät, med skyddsobjekts, gräns, luft och sjöövervakning.

Samma logistikorganisation i alla länder med lager på rätt platser.

Flygbaser osv fördelade över ytan så den kan försvaras som en helhet.

 

Och det borde för organisationen få följder som:

Länderna kan specialisera sig utgående från sina förutsättningar och starkaste behov.

Alla behöver kunna ha allt i drift men inköp, uppgradering, utbildning odyl kan specialiseras.

Tex skulle Finland kunna vara kompetenscentrum för armestridskrafter, Sverige för

flyg, Danmark tung logistik till sjöss, Norge havsflotta. ( Det är bara ett exempel. )

 

Om en sådan utveckling är önskvärd skall man inte förstöra förutsättningarna för den.

 

Vilka delar av försvarets organisation och anläggningar är viktiga att behålla för att

vi skulle kunna få ett bra nordiskt försvar? Jag skulle tex tro att F21 är viktigt.

 

Skulle några delar kunna bli aktuella att återuppväcka? Skule tex Muskö som aktiv

örloggsbas vara något mycket önskvärt ur Finsk synvinkel?

Link to comment
Share on other sites

Och det borde för organisationen få följder som:

Länderna kan specialisera sig utgående från sina förutsättningar och starkaste behov.

Alla behöver kunna ha allt i drift men inköp, uppgradering, utbildning odyl kan specialiseras.

Tex skulle Finland kunna vara kompetenscentrum för armestridskrafter, Sverige för

flyg, Danmark tung logistik till sjöss, Norge havsflotta. ( Det är bara ett exempel. )

Varför inte låta Finland ha ansvar för ekonomistyrning?

Blågul :rolleyes: 01/B3

Link to comment
Share on other sites

Varför inte låta Finland ha ansvar för ekonomistyrning?

 

Bra förslag.

 

Men vad vill Finnarna att vi skall behålla när vi organiserar om och har oss?

 

De flesta finnar verkar se oss som totala idioter för tillfället.

Den stora skillnaden som jag förstått det är att de inte behandlar sina värnpliktiga med silkeshandskar. Man är där för att försvara landet inte för att bedriva partipolitik i värnpliktsrådet.

Man är där för att lära sig strida, inte för att vara ledig och få gratis hemtransport en gång i veckan.

Samt att jag har en känsla av att de inte har lagar mot "grå" arbetskraft.

 

Men summan är att de vill att vi skall behålla förmågan att försvara oss. Alltså de tycker nog vi skall utöka hela försvaret till en rimlig nivå för försvar av vår territoriella integritet.

Link to comment
Share on other sites

De flesta finnar verkar se oss som totala idioter för tillfället.

 

Vilket är en korrekt observation. :rolleyes:

 

Men summan är att de vill att vi skall behålla förmågan att försvara oss. Alltså de tycker nog vi skall utöka hela försvaret till en rimlig nivå för försvar av vår territoriella integritet.

 

Det kommer inte att ske fören vi både har en försvarsmakt som har fungerande ekonomisk planering och en rimlig försvarspolitik och att detta fungerar så väl att folk i allmänhet begriper vad försvaret gör och vart det är på väg.

 

I väntan på att detta åstadkoms filas det lite här och där och om nu FM vill göra ännu en förbandskarusell eller nedläggning är jag nyfiken på vad som vore idioti och vad som är rimlig rationalisering som inte skadar utan kanske tom förenklar en framtida förstärkning av försvaret. Vad är då viktigt i ett nordiskt perspektiv om vi skulle slå ihop våra försvarsmakter?

Link to comment
Share on other sites

Alltså... låt detta nu bli en diskussion om samarbete över gränserna. Inte huruvida finnarna behandlar beväringar på rätt sätt, om eldrörsartilleri is the shit eller om våra bröder i öster är bättre på att räkna pengar än oss.

 

Vi har sett gnälltrådar Finland kontra Sverige tusen gånger redan. Inte en till.

 

Tack.

 

/Anders

BLÅGUL

Link to comment
Share on other sites

De flesta finnar verkar se oss som totala idioter för tillfället.

 

Vilket är en korrekt observation. :mellow:

 

Men summan är att de vill att vi skall behålla förmågan att försvara oss. Alltså de tycker nog vi skall utöka hela försvaret till en rimlig nivå för försvar av vår territoriella integritet.

 

Det kommer inte att ske fören vi både har en försvarsmakt som har fungerande ekonomisk planering och en rimlig försvarspolitik och att detta fungerar så väl att folk i allmänhet begriper vad försvaret gör och vart det är på väg.

 

I väntan på att detta åstadkoms filas det lite här och där och om nu FM vill göra ännu en förbandskarusell eller nedläggning är jag nyfiken på vad som vore idioti och vad som är rimlig rationalisering som inte skadar utan kanske tom förenklar en framtida förstärkning av försvaret. Vad är då viktigt i ett nordiskt perspektiv om vi skulle slå ihop våra försvarsmakter?

 

Okej om man spånar på ett sammanslaget nordiskt försvar.

Först måste man titta på strategisk/politisk hänsyn.

Området Grönland/Island till Svalbard och ner mot Danmark är i princip Norsk/Dansk ekonomisk zon och måste därmed försvaras. Samtidigt har vi ryssland till öster om Finland vilket finnarna ser som ett hot.

Man har eventuellt dessutom ett ökande intresse för den Svenska ekonomiska zonen i östersjön (ev oljefyndigheter samt transit av Rysk energi)

Dessutom måste den massiva skillnaden i aktionsvillighet tas i beaktande.

Danmark var exempelvis i Irak (har för mig Norge var det med) Sverige och Finland skulle aldrig kunna tänka sig det.

 

Så vilka förutsättningar skall man använda till att börja med? Skall vi anta ett Svensk/Finskt NATO medlemskap?

Dessutom skall vi ha värnplikt? Skall förband mixas? Skall de hållas "rena"?

Hur skall vi jämka utgifter och vart investeringar i materiel hamnar?

 

Vart man baserar eventuella soldater/flygplan är en sån liten fråga i sammanhanget att det är totalt oväsentligt att diskutera innan man har förutsättningarna för det gemensamma.

 

Principiellt kan vi nog säga att den "svenska" delen av försvaret skulle tvingas att flytta söderut mot Mälardalen och Gotland med en minskning av tyngdpunkten i norr. Framförallt är det meningslöst att ha kvar f21. Finns bättre NATO baser i nordnorge samt flygbaser i Finland vilket kan sköta det jobbet.

Boden blir nog kvar men det är sannolikt det enda som kommer vara kvar norr om Dalälven.

 

Men som sagt, utan förutsättningarna inom allt annat är det omöjligt att egentligen planera för något sådant.

Link to comment
Share on other sites

Vart man baserar eventuella soldater/flygplan är en sån liten fråga i sammanhanget att det är totalt oväsentligt att diskutera innan man har förutsättningarna för det gemensamma.

 

De kommer vi inte att få så man får antingen anta något som du gjorde eller se det som en fundering om vilka handlingsfriheter som är viktigast.

Link to comment
Share on other sites

I väntan på att detta åstadkoms filas det lite här och där och om nu FM vill göra ännu en förbandskarusell eller nedläggning är jag nyfiken på vad som vore idioti och vad som är rimlig rationalisering som inte skadar utan kanske tom förenklar en framtida förstärkning av försvaret. Vad är då viktigt i ett nordiskt perspektiv om vi skulle slå ihop våra försvarsmakter?

 

Det som är svårast att bygga upp igen vid en eventuell framtida förstärkning av försvaret kanske är det som har mest komplicerad och dyrbar utrustning och mest behov av kringorganisation. Jaktflyg är nog inte så lätt att bygga upp från noll även om man har pengar, medan transportflyg är lättare. Ubåtar och luftstridsledning är nog också svårt. Artilleri? Ytstridsfartyg? Vet inte men det är nog också svårt.

 

En förmåga som som är lätt att bygga upp däremot är fotsoldater, även sådana som åker pansarskyttefordon. Köp in lätta vapen, skicka ett gäng presumptiva befäl på kurs utomlands, börja kalla in värnpliktiga, och vips, fem år senare finns ett infanteri igen.

 

Här ser vi motsättningen mellan invasionsförsvar och utlandsuppdrag rätt i synen. Våra utlandsuppdrag är ganska mycket fotsoldater och prioriterar vi det så prioriterar vi det som kommer till användning här och nu, inte det som är viktigast att bevara inför en upprustning (som ingen egentligen tror på).

 

Det är nog svårt att uppräthålla den politiska viljan att lägga pengar på en sorts övervintringsfilosofi för högteknologiska system, jag är inte säker på att jag tycker det, men om man skall göra det så tycker jag: jaktflyg inklusive stridsledning, ubåtar, kanske artilleri.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Man skulle haft is i magen innan upgraderingen/utveckligen av AK5 gjordes.

Istället skulle man ha hakat på norrmännens försök och upphandlingar.

Ta sedan fram ett gemensamt handhavande och tillbehörsprogram.

 

Att ha lika utrustning längst ut på linan i missionsområdena kan jag se som stora fördelar.

Tex läget med landcruiser i afghanistan där vi ett tag hade både svenska norska och finska enheter som rullade

bilar som i mångt och mkt hade samma reservdelar. Mkt praktiskt.

Link to comment
Share on other sites

Man skulle haft is i magen innan upgraderingen/utveckligen av AK5 gjordes.

Istället skulle man ha hakat på norrmännens försök och upphandlingar.

Ta sedan fram ett gemensamt handhavande och tillbehörsprogram.

 

Att ha lika utrustning längst ut på linan i missionsområdena kan jag se som stora fördelar.

Tex läget med landcruiser i afghanistan där vi ett tag hade både svenska norska och finska enheter som rullade

bilar som i mångt och mkt hade samma reservdelar. Mkt praktiskt.

Du ska veta att norrmännen varit mycket avundsjuka på vår smidiga AK5 när de själva släpat runt på AG3/AK4. De skulle gärna ha samarbetat med oss för att få AK5.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Jo för fan jag har pratat med en hel gubbar på olika norska förband. Och visst är det så som du säger. Men du har säkert inte missat att de handlar nytt och det var det jag avsåg att vi skulle samarbeta mot.

Innan upphandlingen hade de en mängd olika försökskarbiner ute. Exempel var Sig552, HK416, G36K/C mfl. Detta var samtidigt som CF var i sitt slutstadie att bli C.

 

Jag tror inte norrmännen någonsin såg AK5-familjen som ett alternativ vid sina tester inför upphandling eftersom dessa inte har varit varken omnämnda i skrift eller ute på försök.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...