Hemvärnet, behövs det?

[23:e komp.]

Den relativt eniga riksdagen anser att ett yrkesförsvar är att föredra före ett vplförsvar.

 

Politikerna bedömning är att Sverige endast har behov av ca:6000 frivilliga yrkessoldater och 3000 officerare.

 

Detta skulle utgöra den svenska Försvarsmakten i framtiden.

 

Den som kan sin mattematik kan snabbt göra en överslagsräkning och konstatera att ingen av de här soldaterna är ämnade åt rikets försvar på hemmaplan.

 

Vi har idag ett tusental soldater ute i världen. Ytterligare något tusental tillkommer genom NBG inom snar framtid.

 

Politikernas ambition är att Sverige utökar sitt internationella engagemang på sikt, vilket gör att ytterligare några tusental soldater och officerare kommer att verka utomlands.

 

Kvar på svensk mark finns i stort sett noll och intet.

 

Detta är iof inget märkligt om man bestämmer sig för att så skall vara.

 

Det som är intressant är vad denna manöver sänder för signaler. I realiteten talar man om att svenskt territorium kan stå utan ett välutbildat militärt försvar. Detta kan man låta ske därför att ingen hotbild existerar, och ej kommer att uppstå inom en överskådlig framtid.

 

De militära operationer som man anser kan komma att riktas mot Sverige är av den karaktären att de kan avstyras eller slutföras med hjälp av kvalificerade förmågor. Dvs, flyg, yt-och undervattens stridsfartyg samt informationsteknologi, ensamt eller tillsammans med samarbetspartners.

 

Hemvärnet kan inte definieras som en kvalificerad högteknologisk förmåga. Hv har inga förband som ensamt kan försvara.

 

Konsekvensen är därmed att Hv i dess nuvarande form inte har några uppgifter att fylla vid sidan av ett ev. yrkesförsvar.

 

Det finns inga, och kommer troligtvis inte att finnas några militära hot mot vårat territorium. Detta är politikens utgångspunkt.

 

Skall Hv fortsätta att öva väpnad strid när behovet enl. politikerna inte finns?

 

Genom att övergå till föreslagna organisering av FM talar man samtidigt om att inga soldater behövs på svensk mark.

I detta läget finns det ingen trovärdighet i uttalanden om att Hv behövs och är viktigt.

 

Visserligen kan agressioner riktas mot vårat territorium med hjälp av diversionsförband. Hv roll är ju redan i dag att möta den typen av verksamhet. Frågan är bara om det är särskilt realistisk med tanke på att man redan uteslutit militära agressioner som ett framtida scenario.

 

Dessutom kan man undra hur politikerna kan välja att lägga ansvaret för upprätthållandet av territoriell säkerhet på en frivillig bas? Det verkar helt enkelt inte trovärdigt och tillfredsställande.

 

Motivet för ett frivilligt Hemvärn tycks saknas i detta perspektiv.

 

I dag talar man om att kvalitet måste gå före kvantitet. Det är svårt att säga emot detta. I konsekvensens namn måste dessa ledord även gälla Hemvärnet, annars finns det ingen trovärdighet. Detta innebär att Hv likt övriga FM måste finna andra vägar att bygga sin förmåga på, för att bibehålla trovärdigheten.

 

Från politiskt håll anser man att en yrkesarme är det kvalitativt bästa alternativet. I det läget kan man ifrågasätta om det finns något som motiverar en frivillig oavlönad del av armén. Varför behöver vi en kvalitativ del och en mindre kvalitativ?

 

Vi skulle mycket väl kunna ha ett yrkeshemvärn, men det faller ju på att antalet yrkessoldater bara skall uppgå till ca 6000 man. Dessutom finns det ingen anledning att ha mer än en kategori av soldater inom FM. Antingen anställd i FM eller inte.

 

Om man trots allt finner att Hemvärnets förmåga behövs så kommer nästa frågeställning. Vem skall bemanna detta oavlönade territorialförsvar när ingen gör vpl längre? Vem vill vidareutveckla sin förmåga gratis när grannen gör samma sak med skillnaden att han får lön för samma sak?

 

Sorry, men jag kan inte se annat än att konsekvensen av ett yrkesförsvar är spiken i kistan för Hemvärnet.

 

 

Siffrorna i inledningen är ungefärliga.

[Fu Gson]

Tre saker.

1. De siffrorna du nämner är mijöpartiets, "Politikerna bedömning" är ju att klumpa ihop rätt hårt för att uttrycka det milt.

2. Det är fortfarande långt ifrån bestämt om det blir ett yrkesförsvar och hur ett eventuellt yrkesförsvar skulle se ut, det finns med andra ord ytterst lite att spekulera om.

3. Det finns många länder med yrkesförsvar som även har någon form av hemvärn, USA, Storbrittanien m.fl.

 

Hemvärnets roll i ett eventuellt framtida yrkesförsvar kan enligt min mening se ut precis hur som helst, större, mindre eller den samma. Bättre att avvakta och se vad som bestäms för att sen spekulera, då med lite mer kött på benen.

[eskil]

Det känns som att du försöker få in hemvärnet av idag i politikernas vision om hur Sveriges Försvarsmakt ska se ut i morgon. Ska försvarsmakten utvecklas så måste naturligvis hemvärnet utvecklas med den.

[709]

Det känns som att du försöker få in hemvärnet av idag i politikernas vision om hur Sveriges Försvarsmakt ska se ut i morgon. Ska försvarsmakten utvecklas så måste naturligvis hemvärnet utvecklas med den.

 

Jag tänkte inte på Hv's roll när jag läste nyheterna igår. Men som 23Komp frågar, var passar Hv in i ett försvar som inte är helt och hållet baserat på värnpliktiga?

 

1

Lägg ner Hv fullständigt, den sortens snabbmobilisering behövs inte längre.

Men summan som sparas, hur stor är den egentligen?

 

2

Minska numerären och öka kvalitén, både på personalen och materielen, fortfarande på en nivå långt under "yrkesförsvaret", men på en nivå där något funktion finns.

Men då kostar det mer.

 

?

[Stocken]

Yrkesarmé... hmm... en armé som får betalt av staten för att sköta försvaret av det här landet... på vilken nivå ska då lönen läggas? Och om då någon eller några anser att lönen är för låg, vad göra då? Och hur går det med anställningstryggheten? För att om det inte blir krig och Försvarsmakten då säger... "Tyvärr, vi har gjort den bedömningen att ingen främmande makt kommer att invadera oss inom överskådlig tid så vi kommer att säga upp dig", vilket försvar får vi då?

 

/Stocken

[Tomas P]

Det finns många länder med yrkesförsvar som även har någon form av hemvärn, USA, Storbrittanien m.fl.

 

I alla fall jag skulle bli extra glad för en omorganisation på HV motsvarande Brittiska TA (Territorial Army). Har en del kontakt med dem och är allt lite avundsjuk på deras veckolånga övningar med bra ersättning och att få flyga Puma.

 

Däremot gillar jag inte deras ålderskrav på max 48 år, faller själv för det om 8,5 år, men man kanske kan få plocka ut russinen i kakan?

[23:e komp.]

Det känns som att du försöker få in hemvärnet av idag i politikernas vision om hur Sveriges Försvarsmakt ska se ut i morgon. Ska försvarsmakten utvecklas så måste naturligvis hemvärnet utvecklas med den.

 

Jag tänkte inte på Hv's roll när jag läste nyheterna igår. Men som 23Komp frågar, var passar Hv in i ett försvar som inte är helt och hållet baserat på värnpliktiga?

 

1

Lägg ner Hv fullständigt, den sortens snabbmobilisering behövs inte längre.

Men summan som sparas, hur stor är den egentligen?

 

2

Minska numerären och öka kvalitén, både på personalen och materielen, fortfarande på en nivå långt under "yrkesförsvaret", men på en nivå där något funktion finns.

Men då kostar det mer.

 

?

 

1.Här har du fångat just det jag ville komma åt. Signalerna visar just på detta faktum.

 

De som tycker att man inte skall spekulera redan nu bör förstå en sak. Innan politiker, FM, förståsigpåare och andra inflytelserika personer kommer fram till hur det skall se ut i framtiden, behövs en öppen debatt.

 

Spekulationer, avvikande tankar, resonemang och vridande och vändande på alla möjliga vis behövs för att komma fram till hur ett yrkesförsvar påverkar bl a Hemvärnet. Bästa forummedlemmar, det är så här utveckling går till i en öppen demokrati.

 

Ovanstående förfarande är precis den principen som bör tillämpas innan viktiga beslut fattas, i stort som smått.

 

När beslutet är fattat är det för sent att klaga på att det blev som det blev. Det skulle man tänkt på tidigare så att säga.

 

 

Vidare i texten.

 

Det är ingen naturlag att Hv skall förändras med övriga FM. En ny inriktning kan mycket väl innebära ett nedlagt Hemvärn. Tanken med den här tråden var att utröna om Hv har en framtid i en ev. yrkesarmé med bakgrund av att signalen är enl 709.s punkten 1.

 

Jag nämnde i mitt fösta inlägg att siffrorna var ungerfärliga. Om det är 6000+3000 eller 10000+4000 eller annat spelar inte så stor roll. Tendensen är den samma. MP har till och med redovisat hur många förband som bör finnas. Hur man kan veta det innan uppgiften är definierad är en gåta. I denna redovisning nämndes inte Hv i alla fall.

 

Som så många känner till så är det politisk tradition att försöka nå enighet i riksdagen kring försvarspolitiken. Vänstern är det enda parti som motsätter sig ett yrkesförsvar. Detta innebär att övriga partier är eniga om inriktningen. Nivån är en förhandlingssak, men alla signaler tyder på ytterligare bantning av numerären. (vänligen fortsätt inte diskutera enskilda partiers uppfattningar vidare i tråden) Jag nämnde ovanstående enbart för att belysa majoritetens ståndpunkt i riksdagen.

 

Jag nämnde också i mitt inledningsinlägg att politikerna är tämligen överens om att yrkessoldater ger en högre kvalitet. Just den typen av soldater vi behöver i ett bantat försvar.

Är det då trovärdigt att mot den bakgrunden hävda att ett oavlönat frivilligt Hv är behövt?

 

Visst kommer vissa politiker att påstå att Hv är en bra resurs att tillgå vid svåra påfrestningar i det civila samhället.

Kan man i det resonemanget motivera att Hv som resurs skall vara en beväpnad del av det militära försvaret?

 

Jag försöker se vad politikernas resonemang har för innebörd i realiteten. Alla ställningstaganden har en konsekvens.

Alla verksamheter måste prövas gentemot fattade beslut. Stämmer inte verkligheten med det man säger så finns det ingen trovärdighet.

 

Som jag ser på de senaste utspelen på politikernivå så är konsekvensen att Hv inte har något berättigande mer än att tjäna som något slags symbol för folkförsvaret.

 

Slutligen en praktisk fråga. Vem skall bemanna Hv när rekryteringsunderlaget blir näst intill obefintligt?

Edited August 31, 2007 by 23:e komp.

[dxl]

Nu spekulerar jag bara:

Men det kommer väl alltid finnas ett behov utav skyddsvakter, vid regementen, förråd osv. Tyvär så är man ju rätt dålig på att utnyttja HV även till detta, men i framtiden kanske de "riktiga" soldaterna har annat för sig och därför så kan HV komma att få en utökad roll vad gäller bevakning?

[II63]

Nu spekulerar jag bara:

Men det kommer väl alltid finnas ett behov utav skyddsvakter, vid regementen, förråd osv. Tyvär så är man ju rätt dålig på att utnyttja HV även till detta, men i framtiden kanske de "riktiga" soldaterna har annat för sig och därför så kan HV komma att få en utökad roll vad gäller bevakning?

@DXL

Hur är det nu med det, finns det kvar folk som har till uppgift att bevaka ex. regementen ska inte det skötas av civila vaktbolag?

nåväl den som lever får se.

II63

[Jända]

Vad jag förstår hittills av debatten kring yrkesförsvar är väl att man pratar om s.k. frivillig värnplikt. Det är ju positivt på flera sätt:

 

1. Man gör det lättare att öppna upp för mer traditionell värnplikt om behovet skulle uppstå genom att inte egentligen ta bort värnpliktslagarna utan istället ändra praxis för värnplikten och införa fler anställningsformer inom försvaret. Värnplikten blir då mer som en grundutbildning än nånting annat, och man kan utbilda något fler än vad som egentligen behövs för själva insatsförsvaret.

 

2. Det sista ovan i punkt 1 lämnar det öppet för att införa värnplikt/grundutbildning direkt för de nationella skyddsstyrkorna/Hemvärnet. Alltså ser jag inte den drastiska förändringen bara för att vi inför ett yrkesförsvar. Snarare kan HV komplettera detta yrkesförsvar på ett bra sätt. Men för detta krävs att HV blir mer än en stor grå massa med bevaknignssoldater och börjar specialisera sig mer med särskilda kompanier och bataljoner som är mner kvalificerade och närmare knutna till sina hemmaregemeneten och vad de i sin tur är specialiserade på. Kanske kan HV som tillhör Ing2 sätta upp någon typ av ingenjörsbataljon(er?) osv. Alltså HV som ett komplement och förstärkare av insatsförsvaret ser jag defenitivt ett utrymme för.

[GD1]

snip

Ska försvarsmakten utvecklas så måste naturligvis hemvärnet utvecklas med den.

Håller med. HV i dag är inte vad det var för 15 år sedan vilket jag tror är bra för det var nog en fråga om att förändra eller lägg ned.

Även om jag gillar övningarna och allt vad det innebär att vara med i HV så känner jag att skulle man från Försvarsledningen komma fram till att HV inte är prio så hellre då att de lägger ned än att dö sotdöden. Det finns inget skäl att ha kvar oss bara för att markera att man gillar folk som gillar gröna kläder.

Eftersom vi inte vet hur förändringarna kommer att bli finns det inget skäl till att oroa sig.

[Bukefalos]

Precis som många andra oroas jag över att hemvärnet verkar bortglömt, samtidigt som yrkesförsvar debatteras. Men jag är ändå relativt optimistisk för hemvärnets räkning. Även om hemvärnets faktiska militära kapacitet kan diskuteras fram och tillbaka många gånger, kan nog de flesta hålla med om att hv är mycket kostnadseffektivt. Jag har hört sägas att hemvärnet står för hälften av Sveriges militära personal, men bara 1,5 procent av budgeten. Stämmer det borde hemvärnet omsätta runt 600 miljoner kronor årligen - en struntsumma jämfört med allting annat i försvaret. En nedläggning av hemvärnet skulle alltså inte möjliggöra några stora besparingar, om nu det är vad regeringen och riksdagsmajoriteten vill. Samtidigt kan man hävda att hemvärnets relativa militära betydelse ökat på grund av de senaste årens många förbandsnedläggningar.

 

Vidare får vi inte glömma att hemvärnet spelar en stor roll för det civila samhället, ja större än någonsin på grund av alla förbandsnedläggningar. Vid naturkatastrofer, sökning efter försvunna personer med mera är det numera ofta bara (och i bästa fall) hemvärnet som står till förfogande. Skulle hemvärnet försvinna tvingas kommunerna bygga upp en civil beredskapsstyrka mer eller mindre från noll. Det blir dyrt!

 

Sedan tror jag inte att det blir något renodlat yrkesförsvar inom överskådlig framtid i vilket fall som helst. Uppgifterna i medierna verkar lite överdrivna. Först och främst handlar det nog om att mildra pliktlagen, så ingen skall kunna dömas till straff som värnpliktsvägrare. Men det kan ju bli ett "blandförsvar" med fler kontraktsanställda också. Risken är att hemvärnets rekryteringsbas fortsätter krympa och det är den stora faran - att hemvärnet dör sotdöden.

[eskil]

Det är ingen naturlag att Hv skall förändras med övriga FM. En ny inriktning kan mycket väl innebära ett nedlagt Hemvärn. Tanken med den här tråden var att utröna om Hv har en framtid i en ev. yrkesarmé med bakgrund av att signalen är enl 709.s punkten 1.

Det är ingen naturlag per se, men eftersom hemvärnet är en del av försvarsmakten (det verkar nästan som att folk glömmer bort det ibland) så kommer hemvärnet att förändras ifall försvarsmakten förändras. För att ge pengar till frivilligförsvaret så ställer HKV vissa krav. Det är inte konstigare än att de ställer krav på Amfibieregementet eller Luftstridsskolan. Ifall försvarsmakten förändras så kommer kraven att förändras och då måste hemvärnet också förändras.

 

Jag nämnde också i mitt inledningsinlägg att politikerna är tämligen överens om att yrkessoldater ger en högre kvalitet. Just den typen av soldater vi behöver i ett bantat försvar.

Är det då trovärdigt att mot den bakgrunden hävda att ett oavlönat frivilligt Hv är behövt?

Med tanke på hemvärnets kostnadseffektivitet så skulle jag säga; Ja, absolut.

Måhända att hemvärnet också kommer att bantas och avkrävas högre kvalitet, men soldater som arbetar frivilligt och har ett riktigt arbete och betalar sin egen kostnad med sin egen skatt kommer alltid att vara överlägsna ur en ekonomisk synvilkel. Och det är ju av ekonomiska skäl försvaret ska banta (igen), eller hur?

 

Slutligen en praktisk fråga. Vem skall bemanna Hv när rekryteringsunderlaget blir näst intill obefintligt?

1) Samma som idag; dvs fd soldater. Yrkes eller vpl spelar ingen större roll.

2) Tremånaderssoldater. Om ingen annan vill skapa vårt rekryteringsunderlaget så får vi väl göra det själva.

[709]

Slutligen en praktisk fråga. Vem skall bemanna Hv när rekryteringsunderlaget blir näst intill obefintligt?

1) Samma som idag; dvs fd soldater. Yrkes eller vpl spelar ingen större roll.

2) Tremånaderssoldater. Om ingen annan vill skapa vårt rekryteringsunderlaget så får vi väl göra det själva.

 

Om "ingen annan" (FM/HKV) vill ge "oss" (Hv) utbildad personal, kan man inte tolka det som att "vi" inte behövs? Oavsett hur jag faktiskt är en del av FM när jag är med i Hemvärnet, så känner jag inte alltid att jag behandlas så av de där uppe.

 

ÖB och RiksHvC, tala ur skägget.

[23:e komp.]

Det är ingen naturlag per se, men eftersom hemvärnet är en del av försvarsmakten (det verkar nästan som att folk glömmer bort det ibland) så kommer hemvärnet att förändras ifall försvarsmakten förändras. För att ge pengar till frivilligförsvaret så ställer HKV vissa krav. Det är inte konstigare än att de ställer krav på Amfibieregementet eller Luftstridsskolan. Ifall försvarsmakten förändras så kommer kraven att förändras och då måste hemvärnet också förändras.

 

Jasså...det säger du!

 

Nu är min egen erfarenhet som så, att "det är konstigare" att ställa krav på en förändring av Hv. Jag har själv upplevt att Hv i mångt och mycket står kvar och stampar på 50-talet. Nu menar jag inte matriellt sett.

 

Oavsett hur mycket man trycker på uppifrån och nerifrån att Hv är en del av FM så tycks det inte vara uppfattat av alla.

 

Jag vågar hävda att Hv, och då i synnerhet, chefsskiktet i mångt och mycket består av kompetenser som var gångbara under den första delen av förra århundradet. Attityderna har mao inte förändrats i samklang med FM i övrigt.

 

Synsätt, policys, pedagogik, moral, etik och modernt tänkande över lag är tämligen eftersatt.

 

Detta ser jag som ett bevis på att Hv inte utvecklas med sin samtid per automatik.

 

Vad gäller det demokratiska perspektivet så anför jag följande.

 

Då FM är den organisation i samhället jämte polisen som besitter möjligheten att med vapen betvinga någon till underkastelse är det synnerligen angeläget att denna institution kan påverkas inifrån.

 

Vi röstar i hemliga val därför att ingen annan skall kunna veta var du har din politiska hemvist.(Denna politiska hemvist innebär att du har en speciell uppfattning om hur och vad FM skall pyssla med) Denna hemlighet bär du med dig vart du går. Så även inom FM. Genom ett allmänt vplsystem så säkerställer man att mixen av ideologier och samhällsuppfattningar blir så bred som möjligt inom FM väggar. Detta motverkar extrema yttringar åt det ena eller andra hållet. FM som organisation blir då ett tvärsnitt av det svenska samhället.

 

Risken kan vara att alla som tjänstgör inte är lika motiverade att göra militärtjänst. Kvaliteten kan således hamna på en marginellt lägre nivå. Detta skall vägas mot risken att FM börjar leva sitt eget liv, utan insyn och påverkan från dem som anser att kulturen i FM kanske borde vara på ett litet annorlunda sätt. Alla ser inte faran i detta, och det respekterar jag.

 

Efter hand som åren går kan FM sålla bort dem som inte har exact samma uppfattning som det stora flertalet, men ändå gör ett bra jobb. Deras rätt att påverka sin arbetsplats resulterar i att man inte får förnyat kontrakt osv.

 

Det innebär i förlängningen att FM kan knyta dem till sig som inte bara är lojala mot FM uppgifter. Det kan utvecklas en personkult där individer sällar sig till vissa överordnade bara för att rädda sin karriär, trots att man etiskt eller moraliskt inte vill.

 

Sker detta på en civil arbetsplats så är det överkomligt, men när det gäller organisationer som har monopol på våldsanvändning och således möjlighet att gripa makten i landet så är det farligt. En löntagare väljer ofta att följa den som betalar bäst oavsett vad det innebär.

 

Argumentera gärna emot och berätta att många andra stater har yrkesarméer. Innan ni gör det så bör ni undersöka vissa saker först. Jag vill gärna veta det i samband med en jämförelse, annars är det intetsägande.

 

Hur mår soldaterna, kan de påverka sin arbetssituation?

 

Är de bättre utbildade än våra vpl?

 

Förekommer det korruption?

 

Vilka samhällsgrupper kommer de meniga soldaterna ifrån/resp officerarna?

 

Vad tjänar de?

 

Vad har de för rättigheter resp. skyldigheter jämfört med våra vpl?

 

Sist men viktigast.......har de värvat sig på grund av ekonomiskt tvång?

 

Jag är inte tvärmotståndare mot ett yrkesförsvar, men vill å andra sidan att man grundligt väger för och nackdelar. Allt kan inte vara guld och gröna skogar. Allting har en baksida, hur ser den ut i detta fallet?

[von Döbeln]

Det är ingen naturlag per se, men eftersom hemvärnet är en del av försvarsmakten (det verkar nästan som att folk glömmer bort det ibland) så kommer hemvärnet att förändras ifall försvarsmakten förändras. För att ge pengar till frivilligförsvaret så ställer HKV vissa krav. Det är inte konstigare än att de ställer krav på Amfibieregementet eller Luftstridsskolan. Ifall försvarsmakten förändras så kommer kraven att förändras och då måste hemvärnet också förändras.

 

Jasså...det säger du!

 

Nu är min egen erfarenhet som så, att "det är konstigare" att ställa krav på en förändring av Hv. Jag har själv upplevt att Hv i mångt och mycket står kvar och stampar på 50-talet. Nu menar jag inte matriellt sett.

 

Oavsett hur mycket man trycker på uppifrån och nerifrån att Hv är en del av FM så tycks det inte vara uppfattat av alla.

 

Jag vågar hävda att Hv, och då i synnerhet, chefsskiktet i mångt och mycket består av kompetenser som var gångbara under den första delen av förra århundradet. Attityderna har mao inte förändrats i samklang med FM i övrigt.

 

Synsätt, policys, pedagogik, moral, etik och modernt tänkande över lag är tämligen eftersatt.

 

Detta ser jag som ett bevis på att Hv inte utvecklas med sin samtid per automatik.

 

Vad gäller det demokratiska perspektivet så anför jag följande.

 

Då FM är den organisation i samhället jämte polisen som besitter möjligheten att med vapen betvinga någon till underkastelse är det synnerligen angeläget att denna institution kan påverkas inifrån.

 

Vi röstar i hemliga val därför att ingen annan skall kunna veta var du har din politiska hemvist.(Denna politiska hemvist innebär att du har en speciell uppfattning om hur och vad FM skall pyssla med) Denna hemlighet bär du med dig vart du går. Så även inom FM. Genom ett allmänt vplsystem så säkerställer man att mixen av ideologier och samhällsuppfattningar blir så bred som möjligt inom FM väggar. Detta motverkar extrema yttringar åt det ena eller andra hållet. FM som organisation blir då ett tvärsnitt av det svenska samhället.

 

Risken kan vara att alla som tjänstgör inte är lika motiverade att göra militärtjänst. Kvaliteten kan således hamna på en marginellt lägre nivå. Detta skall vägas mot risken att FM börjar leva sitt eget liv, utan insyn och påverkan från dem som anser att kulturen i FM kanske borde vara på ett litet annorlunda sätt. Alla ser inte faran i detta, och det respekterar jag.

 

Efter hand som åren går kan FM sålla bort dem som inte har exact samma uppfattning som det stora flertalet, men ändå gör ett bra jobb. Deras rätt att påverka sin arbetsplats resulterar i att man inte får förnyat kontrakt osv.

 

Det innebär i förlängningen att FM kan knyta dem till sig som inte bara är lojala mot FM uppgifter. Det kan utvecklas en personkult där individer sällar sig till vissa överordnade bara för att rädda sin karriär, trots att man etiskt eller moraliskt inte vill.

 

Sker detta på en civil arbetsplats så är det överkomligt, men när det gäller organisationer som har monopol på våldsanvändning och således möjlighet att gripa makten i landet så är det farligt. En löntagare väljer ofta att följa den som betalar bäst oavsett vad det innebär.

 

Argumentera gärna emot och berätta att många andra stater har yrkesarméer. Innan ni gör det så bör ni undersöka vissa saker först. Jag vill gärna veta det i samband med en jämförelse, annars är det intetsägande.

 

Hur mår soldaterna, kan de påverka sin arbetssituation?

 

Är de bättre utbildade än våra vpl?

 

Förekommer det korruption?

 

Vilka samhällsgrupper kommer de meniga soldaterna ifrån/resp officerarna?

 

Vad tjänar de?

 

Vad har de för rättigheter resp. skyldigheter jämfört med våra vpl?

 

Sist men viktigast.......har de värvat sig på grund av ekonomiskt tvång?

 

Jag är inte tvärmotståndare mot ett yrkesförsvar, men vill å andra sidan att man grundligt väger för och nackdelar. Allt kan inte vara guld och gröna skogar. Allting har en baksida, hur ser den ut i detta fallet?

 

Även om jag inte alls känner igen det du skriver gällande attityder och inställning hos Hv-personal så är detta ett problem. Men jag vill påstå att problemet ligger både hos Hv och resten av FM. Bland yrkesofficerare så är inställningen många gånger fortfarande att Hv är ett slags egen hobbyarmé, även om truppslaget ända sedan sin tillkomst de facto och de jure varit en del av armén. Man ser både befäl och soldater ur Hv som MÖP-ar (militärt överintresserade personer) utan egentligt stridsvärde. En intressant fråga i detta sammanhang blir ju då om inte en yrkesofficer är den främsta bland MÖP-ar, som ägnar HELA sitt yrkesliv åt militära angelägenheter.

 

Självfallet kan nivån på ett Hv-förband inte ligga lika högt som hos vpl-förband eller anställda förband, eller kanske är det snarare så att man ska ägna sig åt olika saker. Om vi ser till huvuduppgiften skydda och bevaka klarar samtliga hv-förband detta utan nämnvärda undantag. Det är kanske inte nödvändigt med fler förmågor för Hemvärnet?

 

I framtidens försvar ser jag en fruktbar blandning av selektiv värnplikt, frivillighet och professionalitet som en god väg att gå. Vi kan mycket väl formera förband och förmågor kring dessa tre lösningar, vi bör kanske höja arvodena för frivillig personal, vi bör definitivt samöva mer. Och slutligen bör vi behålla folkförsvaret för demokratins skull, både någon form av värnplikt och ett frivilligt rekryterat hemvärn. Jag håller med dig där i ditt resonemang kring demokrati.

[Lake]

Ingen vet ju vad framtiden kommer att innebära. Vi kan gå en fredligare tid till mötes men det kan bli på annat sätt också. Skulle Sverige behöva bygga upp ett större försvar igen så kan den kunskap som förvaltas inom hemvärnsrörelsen vara en viktig del i en återupprustning. Sedan så har ju hemvärnet även ickemilitära uppgifter, ett område där vi nog kan se fram emot ett ökat behov av beredskap. Hemvärnet behövs även med både fred och yrkesarmé.

[Pvt-Jansson]

Tjena!

 

Hemvärnet är värt att bevara, men jag tycker dock att man bara skall ha kvar insatsplutonerna...Det är de enda som gör nytta utav egen erfarenhet. Men det är bara min uppfattning det finns säkert bra argument för att vi ska ha kvar de "övriga" men " this is just my opnion"

Edited October 3, 2007 by Pvt-Jansson

[Hans Engström]

Jag väljer att vara välvillig och tolkar ditt inlägg som att du tycker antingen;

 

a) att 60 timmars utbildning/övning per år är minimum för att upprätthålla kompetens

b) att Hvinsats org/utrustning är den enda som är tillräcklig för att få fungerande förband

c) att det räcker med ca 7500 hemvärnssoldater i Sverige

 

eller någon kombination av dessa.

 

Vill du ta och vidareutveckla din åsikt?

[23:e komp.]

Tjena!

 

Hemvärnet är värt att bevara, men jag tycker dock att man bara skall ha kvar insatsplutonerna...Det är de enda som gör nytta utav egen erfarenhet. Men det är bara min uppfattning det finns säkert bra argument för att vi ska ha kvar de "övriga" men " this is just my opnion"

 

Hur vore det om du satte dig in i hur Hemvärnet är organiserat, och varför.

Alla Hv förband gör nytta.

Hos oss består bataljonen av ett Hvund komp,ett logistik komp, ett skytte komp och ett Insats komp.

Jag säger som "Brasse". Vilken skall bort? I det här fallet blir det fel,fel, fel.....vad du än väljer.

Vi kompletterar varandra som i vilken bataljon som helst. Alla behövs och fyller sin speciella funktion i helheten.

 

Detta gäller i nuvarande org. Lyfter vi ut en förmåga måste den ersättas av någon annan.

Vi kan iof plocka bort alla utom IK och låta något annat arméförband ta hand om logistik m.m. men vad tjänar vi på det? Det finns ju inga andra förband.

 

MVH

[Ukko Lode]

@23:e komp Jag tjatar ibland om UK och TA. Hv skulle kunna bli precis vad TA är, en buffert av halvproffs som stödjer heltidsproffsen i regular. Man kan vara mer pessimistisk kring Hv och säga lägg ner skiten. Men, det borde ändå vara vettigt att ha förband av typ TA, så man borde efter Hv:s utplånande landa i slutsatsen att man ska sätta upp typ "svenska-TA". Jag är därför inte så orolig att Hv inte behövs. Däremot behövs kanske inte riktigt det Hv vi har idag.

 

Kungen är död, länge leve kungen!

 

PS Du skriver mycket intressanta grejer, men ibland blir det med betoning på mycket

Edited October 4, 2007 by wedin

[23:e komp.]

@23:e komp Jag tjatar ibland om UK och TA. Hv skulle kunna bli precis vad TA är, en buffert av halvproffs som stödjer heltidsproffsen i regular. Man kan vara mer pessimistisk kring Hv och säga lägg ner skiten. Men, det borde ändå vara vettigt att ha förband av typ TA, så man borde efter Hv:s utplånande landa i slutsatsen att man ska sätta upp typ "svenska-TA". Jag är därför inte så orolig att Hv inte behövs. Däremot behövs kanske inte riktigt det Hv vi har idag.

 

Kungen är död, länge leve kungen!

 

PS Du skriver mycket intressanta grejer, men ibland blir det med betoning på mycket

Tack ska du ha. Då kommer det ett kort inlägg här då. Ibland kommer jag fram till slutsatsen att det bästa vore att lägga ner Hv i sin nuvarande form. Man kan inte lappa och laga hur länge som helst. Dessutom blir innehållet(personal+organisation+arbetssätt+kultur) det samma, oavsett vad man säger eller kallar sig. Det är svårt att ändra på en organisation. Oftast kommer man snabbt in i gamla hjulspår igen. Lägg ner och bilda något helt nytt och riktigt efterfrågat? Glöm för guds skull inte att göra rätt från början, dvs något helt nytt.

 

MVH

[Magnus Redin]

Vad gör hemvärnet nu?

Kan vid behov snabbt bevaka objekt och delar av hemvärnet kan utföra mera avancerade militära uppgifter.

Hjälper till vid små lokala civila problem som behöver snabba resurser som eftersök av försvunna personer och stora som orkanen Gudrun.

Håller igång militär kompetens hos folk som skriver kontrakt för utlandstjänst.

Är kamratförening och förvaltar lokala militära kulturarv.

Gör försvaret till en del av den civila vardagen i stället för något som vara syns på TV då och då.

 

Är det meningsfullt? Jag är säker på att det är meningsfullt men det är inte viktigt nog för att vara en stor andel av försvarsbudgeten. Det som gör det meningsfullt är att det gör samhället tålligare mot olika belastningar från väderkatastrofer till militära hot.

 

Jag önskar att hemvärnet blir bättre på det som hemvärnet redan gör.

Bättre på de uppgifter som det redan kan lösa och lär sig lite fler uppgifter som tex behöver samverkan med polisen.

Att Hv övar lite mer och får utrustning för samverkan som tex Rakel, NMT och alla-nät-samtidigt GSM telefoner.

Att Hv får fordon som är lätta att använda med få övningstimmar för att få rörlighet.

Att Hv organiseras och arbetar så likt "insatsförsvaret" som möjligt så man blir en bättre kompetensreservoar.

Att vi har sveriges skojigaste fester utan att någon dricker för mycket.

Och att Hv gör mer så vi gör nytta och syns.

 

Men Hv blir aldrig huvuddelen av försvaret om vi har en rimlig försvarsorganisation.

Och även om vi bygger upp ett jättestort insatsförsvar med tre gånger tre mekaniserade brigader och 200 jasplan är det resursslöseri att använda dem för att lösa Hv uppgifter, Hv kompleterar insatsförsvaret så det klarar fler oväntade situationer och vi slipper resursslöseriet att inte utnyttja de som lämnar insatsförsvaret.