Vargas Posted August 23, 2007 Report Share Posted August 23, 2007 Börja med att försöka svara på dina egna frågeställningar. I och med att det är du som satt bollen i rullning så är det smakfullt att du kommer med något eget. Det torde dessutom vara en god grund för vidare diskussion. /BLÅGUL Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted August 24, 2007 Report Share Posted August 24, 2007 För att återgå till första posten. Är inte detta fortsättning på spänningarna mellan England och Ryssland som började med mordet på den ryska miljoneren? Nåt mer måste ligga bakom detta iaf då man inte skickar såna flygplan mot England utan anledning. Hoppas bara att det inte eskalerar i nåt som slutar i katastrof då om nåt går snett kan gå oerhört snabbt. Det är dock ingen som vill ha väpnad konflikt och speciellt inte Putin med tanke på i vilket skick deras krigsmakt är i dagsläget. Så det handlar nog om politisk utspel snarare där Putin inte vill visa sig svag. Angående missilerna så fattar jag inte riktigt varför man lagt de i Polen och området runt? Vem ska de skydda mot missiler från mellanöstern? Polacker? Tjekier? Varför skulle man vilja skicka missiler mot dessa länder när Israel och högre prioriterade mål ligger närmare? Känns som det är nåt annat på gång som allmänheten inte fått reda på. Kanske Putin ställt krav som var ogillade av NATO mm. och därav mus och katt lek i det tysta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted August 24, 2007 Report Share Posted August 24, 2007 De har hållt på med liknande saker mot nord-norge under en längre period. Får inte lika stor uppmärksamhet men har pratat med norrmän som bor där uppe och de märker ganska tydligt hur mycket norska flygvapnet är tvungna att flyga ikapp dem. Att de placerar robotförsvaret i östeuropa är pga att det ska skydda allierade samt USAs trupper i europa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted August 24, 2007 Author Report Share Posted August 24, 2007 Börja med att försöka svara på dina egna frågeställningar. I och med att det är du som satt bollen i rullning så är det smakfullt att du kommer med något eget.Det torde dessutom vara en god grund för vidare diskussion. /BLÅGUL Hm...jo jag tänker så det knakar. Under tiden tycker jag det vore kul om någon annan presenterar hur de resonerar. I inledningen till tråden undrar jag just vad Ryssland håller på med. Jag hade inte ställt en öppen fråga om jag satt inne med en färdigutvecklad teori. Jag avvaktar då jag inte riktigt ser var den röda tråden går. Det kanske någon annan gör, och det kan också vara en god grund.... MVH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted August 24, 2007 Report Share Posted August 24, 2007 Att de placerar robotförsvaret i östeuropa är pga att det ska skydda allierade samt USAs trupper i europa. Från vad? Missiler från Iran? Det finns som sagt bättre mål som är närmare än några baser i europa så jag förstår inte riktigt varför man placerat robotförsvar just där om det nu gäller hot från mellanöster. De har som sagt Israel och massa baser i Irak som kan bombas. Vem kan på allvar tro att detta robotförsvar är till för att stoppa missiler från Iran och liknande? Så upplys mig gärna varför de finns där, samt vilka hot det finns mot centraleuropa från tex Iran? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted August 24, 2007 Author Report Share Posted August 24, 2007 Ryssland har ju klart och tydligt deklarerat att det finns stater som agerat icke önskvärt. De är ej namngivna. Rysslands militära provokationer har uteslutande riktat sig mot NATO stater, eller dem som står NATO nära och vill in. Det torde vara klarlagt så långt, att det är NATO som agerat icke önskvärt enl. Ryssland. Det icke önskvärda lutar åt att gälla robotskölden. Spionaffären tror jag inte på. Ryssland kan fortsätta att provocera och skramla. NATO kan bygga upp sin sköld. Om den blir en realitet, vad händer då? Hur långt kan Ryssland gå för att förhindra att skölden kommer till stånd? Enl. mig är Rysslands enda alternativ att antingen ingripa militärt/ekonomiskt, eller att återigen rikta sina stridsspetsar mot Europa. Vilken situation befinner vi oss i då? Man får inte glömma att det alltid är den som känner sig kränkt som avgör om man är kränkt. Ryssland hävdar att de kränkts/behandlats nonchalant. De har erbjudit NATO ett samarbete i frågan. De har erbjudit upplåtelse av rysk mark för ändamålet. NATO tackar nej. Vad annat kunde man förvänta sig att Ryssland skulle gjort i detta läget? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted August 24, 2007 Report Share Posted August 24, 2007 Vem av NATO-länderna är det som driver detta starkast och isf varför? Är NATO-länderna bekymrade över utvecklingen i ryssland samt Putins tillvägagångsätt och därför försöker bygga upp försvar innan ryssarna är starka igen? Är det inte lite löjligt att börja med robotförsvar som inte är byggd att skjuta ner ryska robotar? Eller har vi inte fått veta hela saningen och denna försvar är fullt kapabel att bekämpa ryska robotar som hotar NATO? Är det alltså början på ny "kall krig" eller militär upptrappning mellan NATO och Ryssland? Känns inte så faktiskt och det hela verkar ha förstorats lite väll tycker jag. Det jag däremot är bekymrad över är själva robotförsvaret då den verkar vara felplacerad eller ha annat syfte än det som sagts i media. Vad har "robotskölden" för räckvid egentligen? Hur pålitlig är den och är det alltså bara en del av "skölden" eller behövs det många fler robotar för att täcka hela europa? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted August 24, 2007 Report Share Posted August 24, 2007 Att de placerar robotförsvaret i östeuropa är pga att det ska skydda allierade samt USAs trupper i europa. Från vad? Missiler från Iran? Det finns som sagt bättre mål som är närmare än några baser i europa så jag förstår inte riktigt varför man placerat robotförsvar just där om det nu gäller hot från mellanöster. De har som sagt Israel och massa baser i Irak som kan bombas. Vem kan på allvar tro att detta robotförsvar är till för att stoppa missiler från Iran och liknande? Så upplys mig gärna varför de finns där, samt vilka hot det finns mot centraleuropa från tex Iran? http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm Artikel 5. Artikel 3. Iran är inte rationellt. Inom ett antal år kommer de ha kärnvapen samt robotar med räckvidd att nå Europa. Hellre än att se Warzawa med alla dess innevånare bli förgasade tycker USA det är vettigt att sätta ett robotförsvar där. Bättre mål än baser i Europa? När THAAD är operativt kommer de rörliga förbanden ha ett hygligt skydd mot robotar som har kortare räckvidd. Vem som på allvar kan tro det? Alla som kan läsa antar jag. Det är inte tekniskt kapabelt att stoppa robotar från Ryssland. Dessutom som jag sagt tre gånger tidigare robotar mot USA går inte genom Europa och om de av någon anledning anfaller Europa med kärnvapen se artikel 5 i nato stadgan ovan. Då förgasas Ryssland av robotar som kommer från USA. Angående hot, vem trodde den 10 september 2001 att det fanns ett hot mot WTC? Man kan inte anta att alla agerar utifrån samma måttstock eller rationellt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted August 25, 2007 Report Share Posted August 25, 2007 Angående hot, vem trodde den 10 september 2001 att det fanns ett hot mot WTC? Frågan skall ställas: Vem trodde att WTC var säker? J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted August 25, 2007 Report Share Posted August 25, 2007 tja bortsätt från de få som mindes en mindre misslyckad attack mot husen ett antal år tidigare (minns inte tidsdiffen) ungefär 100% av befolkningen i världen. Sen kastas tyvärr detta argrument hela tiden bort som "ja men det var ju en terrorattack". Vad säger att ex Pearl Harbour inte skulle inträffa igen ? Visst vi får förvarning något tidigare pga teknik som radar mm men det handlar om timmar inte år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olleman Posted August 25, 2007 Report Share Posted August 25, 2007 23e Komp "Rysslands militära provokationer har uteslutande riktat sig mot NATO stater, eller dem som står NATO nära och vill in." Georgien är inte medlem i NATO och dom fick ju smaka på en rysk bomb. Ryssen har rätt mö att göra på den södra fronten. Personligen tror jag att ryssland kommer att ha fullt upp att skydda sig mot muslimska extremister som anfaller från söder, eller tar sig in söderifrån. Om ryssland snart räknas till stormakt igen och får resurser att börja spela mer internationellt så kommer de först och främst försöka säkra oroshärdar i sin närhet. Är europa en sån härd? Njaa snarare de gamla goda utbrytarstaterna, vem minns inte Turkmenistan, gamla godingar såsom Georgien och min favorit Kyrgystan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted August 25, 2007 Report Share Posted August 25, 2007 tja bortsätt från de få som mindes en mindre misslyckad attack mot husen ett antal år tidigare (minns inte tidsdiffen) ungefär 100% av befolkningen i världen. Sen kastas tyvärr detta argrument hela tiden bort som "ja men det var ju en terrorattack". Vad säger att ex Pearl Harbour inte skulle inträffa igen ? Visst vi får förvarning något tidigare pga teknik som radar mm men det handlar om timmar inte år. Det är inte helt OT så jag fortsätter. I allt mänskligt umgänge kan vi se tecken på "kognitiv konsistens", man tillskriver motståndaren avsikter i linje med deras attribut. Den opålitlige araben, den girige juden, den dansante n***rn, den korkade norrmanen, den sävlige norrbottningen, den lata och bidragsberoende norrläningen, o.s.v. Vi förenklar våra tankar genom att tillgripa vad man populärt kallar fördommar. En del av dessa fördommar är att glömma bort våra tillkortakommanden och förtränga hot, de som inte lömmer kallas oftast för paranoida. När man blir medveten om detta kan man också analysera sin omvärld på ett bra sätt. Och WTC var hotat tidigare med försök att spränga byggnaderna, delar av orsaken till detta attentat var inte borta den 10 september 2001. Bygger man en arena så kan man vara säker på att någon kommer att vilja använda den. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted August 25, 2007 Report Share Posted August 25, 2007 Just hemkommen från MAKS 2007 i Moskva snubblade över en otroligt töntig reklamvideo för SU-35 där de ryska flygplanen skjuter ner västplan till höger och vänster utan att behöva svettas. Det är dock intressant ur ett annat perspektiv då den visar vem som är den tänkta fienden för Ryssarna. http://uk.youtube.com/watch?v=zKG1jUGXtzU Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted August 25, 2007 Author Report Share Posted August 25, 2007 23e Komp"Rysslands militära provokationer har uteslutande riktat sig mot NATO stater, eller dem som står NATO nära och vill in." Georgien är inte medlem i NATO och dom fick ju smaka på en rysk bomb. Ryssen har rätt mö att göra på den södra fronten. Personligen tror jag att ryssland kommer att ha fullt upp att skydda sig mot muslimska extremister som anfaller från söder, eller tar sig in söderifrån. Om ryssland snart räknas till stormakt igen och får resurser att börja spela mer internationellt så kommer de först och främst försöka säkra oroshärdar i sin närhet. Är europa en sån härd? Njaa snarare de gamla goda utbrytarstaterna, vem minns inte Turkmenistan, gamla godingar såsom Georgien och min favorit Kyrgystan Nä...just det. Medlemmar, "eller" de som har ambitionen att bli det. Georgien har just den ambitionen. Sorry...men kommer inte ihåg vart jag läste det, så Du och alla andra får tro på att jag talar sanning i det här fallet. Hittar jag texten så länkar jag dit. Anledningen varför de inte kan ansöka om medlemskap är den att de har inrikes motsättningar just nu. Det finns utbrytarterritorier inom nationalstaten Georgien. Läste även att Georgien kommer att upplåta sin radarkapacitet som en integrerad del av NATO:s radarbevakning. Mer kopplingar till NATO än så kan man knappast ha om man inte är fullvärdig medlem. (Skulle möjligtvis vara att hyra ut nån enstaka ubåt) Georgien är uttalat västvänligt, och det ses säkerligen inte med blida ögon av bl a Ryssland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 Här är en intressant artikel i The Guardian som jag tyckte var läsvärd: http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,,2155974,00.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 http://www.economist.com/world/displaystor...tory_id=9682621 Länkade till den här i en annan tråd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 Detv behöver ju inte betyda att man är ute efter att provocera i politiska termer när man flyger ett bombplan rakt mot ett lands territorialgräns. Samtidigt som planet flyger mot gränsen sitter folk runt om kring och spanar med alla möjliga medel, nån sitter vid en flygbas och klockar en starttid en annan lyssnar av radiotrafik osv. Det man pysslar med är helt vanlig underrätelsetjänst, man kanske efter något decenium av militär kollaps känner att man borde öka sin förmåga eftersom krigen i vårat närområde tenderar att bestå eller bli fler. Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland, USA med vänner krigar i mellanöstern och talar om att se till att platta till Irans kärnkraftsprogram med våld om nödvändigt osv. Det hela handlar egentligen om att man från rysk sida höjer sig till en internationell normalnivå med dagens mått mätt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Besuchov Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 Ryssland är på intet sätt kapabelt att starta ett storkrig mot ett västland än på många år. Vad man ändå åstadkommer är att väst måste ta notis, resurser måste användas för luftförsvarssystem som annars kunde gått till splitterskyddade fordon i irak och afghanistan. I synnerhet amerikanska armé-styrkor är idag på gränsen till överengagerade. Ett tänkbart motiv till flygningarna är att hålla uppe trycket på de delar av västs resurser som inte används i irak och afghanistan för att öka sin egen handlingsfrihet. En handlingfrihet som sen kan användas att återta förlorade positioner i närområdet där ju enligt den nygamla ryska ideologin amerikanska intressen konspirerar för att hålla ryssland svagt... Läste en analys från stratfor.com som jag tänkte dela med mig av. Gör ett nytt försök att posta den, nu på en sida som inte kräver inloggning http://www.globaldefensegroup.com/internat....html?Itemid=93 (analysen kommer alltså ursprungligen från http://www.stratfor.com/) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Besuchov Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 Detv behöver ju inte betyda att man är ute efter att provocera i politiska termer när man flyger ett bombplan rakt mot ett lands territorialgräns.Samtidigt som planet flyger mot gränsen sitter folk runt om kring och spanar med alla möjliga medel, nån sitter vid en flygbas och klockar en starttid en annan lyssnar av radiotrafik osv. Det man pysslar med är helt vanlig underrätelsetjänst, man kanske efter något decenium av militär kollaps känner att man borde öka sin förmåga eftersom krigen i vårat närområde tenderar att bestå eller bli fler. Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland, USA med vänner krigar i mellanöstern och talar om att se till att platta till Irans kärnkraftsprogram med våld om nödvändigt osv. Det hela handlar egentligen om att man från rysk sida höjer sig till en internationell normalnivå med dagens mått mätt. Känns ju lite som man anpassar sig till en internationell normalnivå anno 1984 snarare än 2007... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted August 26, 2007 Report Share Posted August 26, 2007 Angående hot, vem trodde den 10 september 2001 att det fanns ett hot mot WTC?Man kan inte anta att alla agerar utifrån samma måttstock eller rationellt. Att det var just WTC var nog inte klart att det däremot fanns ett högt hot och klara inikationer på att en stor organisation med flera celler var klara med förberedelser för att ta över passagerarplan hade varit fullständigt klart om man sammanställt de underrättelser som fanns. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Triggerpuller Posted August 27, 2007 Report Share Posted August 27, 2007 Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland. Nu vet du nåt som inte jag vet. Vilket land är det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted August 27, 2007 Report Share Posted August 27, 2007 Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland. Nu vet du nåt som inte jag vet. Vilket land är det? Afghanistan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted August 27, 2007 Report Share Posted August 27, 2007 Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland. Nu vet du nåt som inte jag vet. Vilket land är det? Afghanistan Till detta skulle man kunna addera USAs strävan att upprätta förbindelser och baser i forna Sovjet republiker. Dessutom är ju USA inte på bästa kant med ett annat grannland, Iran. Men hur vi än vrider och vänder på det så är Ryssen främst inzoomad på det Kinesiska hotet. (off topic: Gammalt Ryskt militärskämt. Den Kinesiske Generalen håller föredrag för Generalstaben om hur hans anfallsplaner mot Ryssland ser ut. Han visar en karta där hundratalet små pilar krossar gränsen. -Jag har tänkt att anfalla simultant på mutipla punkter med små förband, om en miljon man i varje...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted August 27, 2007 Report Share Posted August 27, 2007 Man har en stor NATOstyrka som bedriver krig i ett grannland. Nu vet du nåt som inte jag vet. Vilket land är det? Afghanistan Till vilket land är Afghanistan granne? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Det kan ju faktiskt vara så enkelt att den senaste tidens överflygningar och provokationer endast är ett sätt att testa sin egen samt grannländernas militära kapacitet och jämföra teknologiska avancemang inom radar och flygplansteknologi. Även fast en del i det hela självklart kan tänkas vara att visa att man fortfarande är att räkna med. Det fungerar uppenbarligen i och med att vi sitter här och diskuterar frågan. Än är inte ryssland ett hot som bör tas på något större allvar. I min mening är ryssland på efterkälken när det gäller industriell kapacitet jämfört mot NATO och dess militärmakt motsvarar landets nuvarande produktionsnivå. De behöver fortfarande förnya många delar av sitt flygvapen, och mig veterligen har en bra bit av den ryska ubåtsflottan sen kalla kriget skrotats eller rostat sönder i murmansk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Det kan ju faktiskt vara så enkelt att den senaste tidens överflygningar och provokationer endast är ett sätt att testa sin egen samt grannländernas militära kapacitet och jämföra teknologiska avancemang inom radar och flygplansteknologi.Även fast en del i det hela självklart kan tänkas vara att visa att man fortfarande är att räkna med. Det fungerar uppenbarligen i och med att vi sitter här och diskuterar frågan. Än är inte ryssland ett hot som bör tas på något större allvar. I min mening är ryssland på efterkälken när det gäller industriell kapacitet jämfört mot NATO och dess militärmakt motsvarar landets nuvarande produktionsnivå. De behöver fortfarande förnya många delar av sitt flygvapen, och mig veterligen har en bra bit av den ryska ubåtsflottan sen kalla kriget skrotats eller rostat sönder i murmansk. Verkar högst osannolikt eftersom bear inte direkt är modernt. Att vi kan vinna en kapprustning är det ingen som tvekar om. Vår industriella kapacitet och teknologi är långt före. Men om vi inte spenderar så spelar det ingen roll. Att säga att Ryssland inte är ett hot nu är väl förvisso korrekt. Men det man ska titta på är hur Rysslands demokrati utvecklas och hur de tongångar de använder mot sina grannar går. Bara det att de sagt att de skall förstora Östersjöflottan för att skydda sina ekonomiska intressen i Östersjön säger en del. Vilka i Östersjön är de rädda skall göra något? De skall inte skydda några intressen i Svensk ekonomisk zon, det är våran uppgift. Ryssland ser hot där det inte finns några och agerar därefter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Ryssland vill bli tagna på allvar och inte klappade på huvudet och inskickade i tv soffan till Björnes magasin. Det mesta i ryssland behöver rustas upp vad gäller industri och infrastruktur. Detta pågår också just nu även om det går långsamt. Att de återupptar patrullering är viktigt för dem själva i att återupprätta självförtroendet. Om jag skulle gissa så sker dessa provoceringar till stor del därför att det är så man gjorde förut. Det är samma människor som sitter där idag som för 15 år sen och det var så här de lärde sig att bete sig. Nu när de fått ordern att återuppta så vad gör de… jo de återupptar sitt gamla beteende. Även om en gammal TU-95 Bear inte utgör något direkt hot så är det en viktig signal för vilja och beslutsamhet att återta en plats i världspolitiken och bli en kraft att räkna med. Jag tror att Putin drömmer om att få bli inbjuden till viktiga samtal med andra viktiga personer som amerikanska presidenten därför att han och Ryssland är viktiga och inte för att de tycker synd om ryssland och vill läxa upp för småsaker som demokrati och pressfrihet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest RumINT Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Jag håller med både Status quo och Isgubbe; Ryssland vil bli taget på allvar och inte bli bortglömt eller åsidosatt i världspolitiken. Att uppträda på detta sätt i olika delar av världen är ett sätt (av många) att visa att man kan; att man har "global reach". Att flygplanen i sig är ålderstigna innebär inte så mycket. Ryssland är mycket framstående vad gäller militärteknologi oavsett om det är för mark, luft eller sjö. Att sedan militären inte har haft pengar att köpa det senaste och det bästa är en annan sak som sakta håller på att förändra sig. En annan aspekt som man inte bör glömma är den inrikespolitiska situationen. Att visa att Ryssland fortfarande kan är inte minst viktgt inför det kommande Presidentvalet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Verkar högst osannolikt eftersom bear inte direkt är modernt.Att vi kan vinna en kapprustning är det ingen som tvekar om. Vår industriella kapacitet och teknologi är långt före. Men om vi inte spenderar så spelar det ingen roll. Att säga att Ryssland inte är ett hot nu är väl förvisso korrekt. Men det man ska titta på är hur Rysslands demokrati utvecklas och hur de tongångar de använder mot sina grannar går. Bara det att de sagt att de skall förstora Östersjöflottan för att skydda sina ekonomiska intressen i Östersjön säger en del. Vilka i Östersjön är de rädda skall göra något? De skall inte skydda några intressen i Svensk ekonomisk zon, det är våran uppgift. Ryssland ser hot där det inte finns några och agerar därefter. Om du vill testa hur lång tid det tar för ett land att radarlåsa och sedan skicka upp en jakteskader för att möta ett flygplan på väg in mot säg Sveriges territorium så duger det alldeles utmärkt med en Bear. Och detta med att säga att man ska utöka sin flotta är precis samma tongångar. Man flexar musklerna och visar att man fortfarande finns med i spelet. Man förstorar sin flotta för att man dels vill uppehålla en kapacitet jämfört med andra östersjöländer så som Sverige, Danmark, Finland, Polen och Tyskland. Och dels för att man skapar ett osäkert läge för dessa länder i händelse av konflikt. Östersjön blir på så sätt inte en lite NATO plaskdam utan några hajar. Du får försöka se det hur Rysslands synvinkel. Skulle du som militärledare för Ryssland vilja lämna östersjön helt i NATOs händer eller skapar du dig ett fotfäste med egna styrkor som kan trygga dina egna kustområden samt hota fiendens? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Visst. Problemet är att de ser oss som fiender medan vi ser dem som vänner. (politikerna och vissa andra vill säga) Vi ska helt enkelt gå ut med att om de rustar känner vi oss tvingade att rusta samtidigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.