Nya nedskärningar väntar (12 juli 2007)

[Dizzy_keys]

Enligt SVT text och Dagens nyheter kommer anslagen till försvarsmakten att minska rejält fram till 2010.

Från SVT-Text:

 

Miljardbesparingar för Försvarsmakten

 

Anslagen till Försvarsmakten ska ha

minskats med fyra miljarder kronor om

året till år 2010, vilket motsvarar

ca tio procent av försvarets budget.

 

Det framkom i samband med finans-

minister Anders Borgs framträdande

i Visby i dag.

 

Borg uppger att försvarministern

Mikael Odenberg (m) är med på noterna.

 

Vad tror ni man kommer spara på?

Vad är möjligt att spara på?

Vad kommer att hända med vårt försvar?

Edited July 12, 2007 by Tikkanen

[Born]

Kan det vara så att de nedskärningar vi genomgått under senare år börjar ge resultat?

Nedläggningskostnader och omorganisationer har kostat och kostar multum, men nu kanske man börjar komma ifatt och kostnaderna minskar vilket ger att FMs behov av pengar minskar i nivå med de nya anslagsminskningarna?

 

En teori bara.

[Eden]

Oj. Det var inte riktigt vad man väntat sig av denna regeringen.

 

Frågan är var det går att spara nu. Risken finns ju att man minskar värnpliktskullarna, det är ju beprövad medicin, men sådant blir ju på beskostnad av framtida rekrytering. Några förbandsnedläggningar lär det nog inte bli prat om i alla fall.

 

Lite ironiskt att detta kommer samma dag som lokaltidningarna här i stan hävdar att FortV lägger 30 miljoner på att köpa in en barackstad att förlägga NBG LogU under beredskapstiden.

[Dizzy_keys]

När är JAS betalt av FM?

[Born]

När är JAS betalt av FM?

 

Systemet kommer vara betalt strax efter den sista gripen är skrotad. Underhåll osv kostar en fruktansvärd massa pengar, själva inköpen är bara en liten del av kostnaderna.

 

Som kuriosa så betalar FMV fortfarande pengar till civila företag för att de avveklar (skrotar underhållsutrustning mm) viggen och draken.

Edited July 12, 2007 by Born

[Noname]

Vad tror ni man kommer spara på?

Enligt Svd var det mestadels materielinköp som det skulle skäras i.

[slemh]

Hur vore det om man sluta utbilda sådana som endå inte kommer ägna sin fritid eller yrkesliv åt Försvarsmakten. Alltså skippa värnplikt och kräv åtminstone ett 2-3årigt engagemang inom Försvarsmakten. Idag så utbildas många som inte går vidare till utlandsstyrkan eller Hemvärnet. De försvinner bort i det civila mörkret och gör att FM måste lägga pengar på rekrytering till US etc. Värnplikten klingar illa tillsammans med det sätt som officerarna vill bedriva sin utbildning. Läser man i boken Direkt Ledarskap så står det att man ska visa föregångsmannaskap och utan bestraffning leda truppen. För vissa är värnplikt redan en bestraffning, hur går det ihop?

 

Att tvinga in någon i en organisation och hota med fängelse om tjänsten inte fullföljs låter ju väldigt odemokratiskt, framförallt i fredstid?

Edited July 12, 2007 by slemh

[Dizzy_keys]

Vad tror ni man kommer spara på?

Enligt Svd var det mestadels materielinköp som det skulle skäras i.

 

I en Artikel i DN påstod Lars Fresker att det inte är möjligt.

 

Lars Fresker, ordförande för Officersförbundet, förstår inte hur det ska gå till att spara fyra miljarder om året varav merparten på materielinköp.

 

Han säger att huvuddelen av den materiel som ska köpas in den närmaste framtiden redan är beställd och kontrakterad.

 

För 2008 och 2009 är en stor del av anslaget för materielanskaffning intecknat med gamla kontrakt som löper, säger han till TT.

 

Och den del som inte är intecknad går till att anpassa befintlig utrustning eller skaffa ny så att Sverige kan fullgöra sina internationella åtaganden.

 

En sådan nerdragning, om den ens är möjlig, skulle kunna riskera att vi inte kan fullfölja våra internationella ambitioner, säger Fresker.

[warhead]

Hur vore det om man sluta utbilda sådana som endå inte kommer ägna sin fritid eller yrkesliv åt Försvarsmakten. Alltså skippa värnplikt och kräv åtminstone ett 2-3årigt engagemang inom Försvarsmakten. Idag så utbildas många som inte går vidare till utlandsstyrkan eller Hemvärnet. De försvinner bort i det civila mörkret och gör att FM måste lägga pengar på rekrytering till US etc. Värnplikten klingar illa tillsammans med det sätt som officerarna vill bedriva sin utbildning. Läser man i boken Direkt Ledarskap så står det att man ska visa föregångsmannaskap och utan bestraffning leda truppen. För vissa är värnplikt redan en bestraffning, hur går det ihop?

 

Att tvinga in någon i en organisation och hota med fängelse om tjänsten inte fullföljs låter ju väldigt odemokratiskt, framförallt i fredstid?

 

Det är väl en av tankarna bakom med det nya terminssystemet, för att förbereda inför utlandstjänst?! Den senaste mätningen visar på ett högt intresse för utlandstjänst.

[Larsleo]

från DN

Försvarsminister Mikael Odenberg har inte samma uppfattning om möjligheterna att spara på försvaret som finansminister Anders Borg.

 

- Det måste finnas en missuppfattning någonstans, säger Mikael Odenberg till TT.

 

- Vi har inte fört någon diskussion om att sänka försvarsanslagen med tio procent år 2010.

 

Så... än är nog inte sista ordet sagt

[warhead]

Kan det vara så att de nedskärningar vi genomgått under senare år börjar ge resultat?

Nedläggningskostnader och omorganisationer har kostat och kostar multum, men nu kanske man börjar komma ifatt och kostnaderna minskar vilket ger att FMs behov av pengar minskar i nivå med de nya anslagsminskningarna?

 

En teori bara.

 

Anledningen till besparingen är att man ska finansiera ny skattesänkningar.

[Born]

Kan det vara så att de nedskärningar vi genomgått under senare år börjar ge resultat?

Nedläggningskostnader och omorganisationer har kostat och kostar multum, men nu kanske man börjar komma ifatt och kostnaderna minskar vilket ger att FMs behov av pengar minskar i nivå med de nya anslagsminskningarna?

 

En teori bara.

 

Anledningen till besparingen är att man ska finansiera ny skattesänkningar.

 

Isåfall tackar jag och bockar

[Dizzy_keys]

från DN

Försvarsminister Mikael Odenberg har inte samma uppfattning om möjligheterna att spara på försvaret som finansminister Anders Borg.

 

- Det måste finnas en missuppfattning någonstans, säger Mikael Odenberg till TT.

 

- Vi har inte fört någon diskussion om att sänka försvarsanslagen med tio procent år 2010.

 

Så... än är nog inte sista ordet sagt

Dom har skrivit om artikeln och lagt till nytt om man jämför med den tidigare. Tack för att du citerade den så att jag fick se den nyare varianten

[dieseltrollet]

Ur DN-artikeln:

Anders Borg håller dock fast vid sin uppfattning.

- Nivån ska vara tre till fyra miljarder lägre år 2010. Om Sven Otto Littorin har kunnat minska arbetsmarknadsutgifterna med en tredjedel bör väl Mikael Odenberg kunna minska försvarsutgifterna med en tiondel, säger han.

 

Intressant resonemang, tycker jag. En av anledningarna till att arbetsmarknadsutgifterna har minskats är ju att man har valt att inte göra vissa saker. Så visst kan man minska försvarsutgifterna, men då måste någonting bort. För finansminstern kan väl ändå inte tro att man kan göra samma sak för mindre pengar bara för att han vill?

[twintip]

Trodde vi hade fått en mer liberal kapten för att styra skeppet... och då ska ju främst försvar, polis m.m. prioriteras och mer ansvar läggas på individen.

 

Med andra ord är jag rätt förvånad...

 

Men högkvarteret kanske skulle kunna banta lite... vad jag hört så är det väldigt många högt uppsatta där om man jämför med andra länder??

[Dizzy_keys]

Högkvarteret är väl det största förbandet

(jag räknar bort HV.)

[Mattan]

Den här tråden verkar redan vara på väg att trilla in i de förbjudnas område...iof svårt att inte prata om politik i ett sådan här ämne. Jag hoppas bara inneligt att de inte börjar jävlas med oss som börjar utbildningen i höst. Det vore jäkligt trist med en repris av FB04. Ska bli intressant att följa högdjurens fortsatta duell eftersom de inte verkar vara det minsta överens om hur stora besparingarna ska bli.

[Furir Razer]

Såg intervjun med finansministern i går kväll, samtidigt som jag fixade med andra grejer, och därför inte hörde/kommer ihåg allt, men de lätt väl som att de var HANS idé på hur de ska spara pengar och inte alls nåt som är bestämt eller diskuterat. Försvarsminister var ju inte helt kontisgt på en helt annan linje. Han sa ju oxå att om de ska sparas så mycke på försvaret så kan de bli problem men framtida åtagande tex US. SÅ vi får väl vänta och se vad som händer.

[Kn Glock]

4 miljarder låter mycket.

 

Materielbudgeten är redan ganska hårt intecknad de närmaste åren.

 

"rörliga materielkostndeer" som utrustning till beredskapsförbanden känns ju som en dålig besparing.

 

Det politiska snacket är nog inte avgjort ännu. Det finns en hel del försvarsvänner inom alliansen men vissa nedskärningar blir det säkert.

 

FM - en arbetsgivare för den som gillar förändring?

[lanrezac]

Ja vem söker anställning hos ett konkursföretag... För hur det än blir så kommer det att bli mindre med pengar igen så en gissning är att det inte blir några nya Ubåtar och dom kommer säkert att gå in och börja plottra med förbandsdelar igen, tex HV, Ubåt och AMF ligger nog dåligt till.

 

– Det måste finnas en missuppfattning någonstans, säger Mikael Odenberg till TT.

 

Han berättar att han har tillsatt en utredning som ska se över materielanskaffningarna.

 

– Vi har som ambition att dra ner på de anslagen, som utgör en större andel i Sverige än i andra länder, säger han.

 

Odenberg räknar med att kunna dra in tre–fyra miljarder fram till 2010.

– Men det är ju något helt annat än en nivåsänkning med fyra miljarder 2010. Dessutom är det så att när vi drar in pengar på materielanslagen, så kommer en del behöva omfördelas inom det totala försvarsanslaget, säger han.

 

Anders Borg håller dock fast vid sin uppfattning.

 

– Nivån ska vara tre till fyra miljarder lägre år 2010. Om Sven Otto Littorin har kunnat minska arbetsmarknadsutgifterna med en tredjedel bör väl Mikael Odenberg kunna minska försvarsutgifterna med en tiondel, säger han.

 

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16189533.asp

[Nhaub]

Det verkar vara ett utspel från finansministern som vill ha en guldstjärna i boken

MIL

[Balt]

Hur vore det om man sluta utbilda sådana som endå inte kommer ägna sin fritid eller yrkesliv åt Försvarsmakten. Alltså skippa värnplikt och kräv åtminstone ett 2-3årigt engagemang inom Försvarsmakten. Idag så utbildas många som inte går vidare till utlandsstyrkan eller Hemvärnet. De försvinner bort i det civila mörkret och gör att FM måste lägga pengar på rekrytering till US etc. Värnplikten klingar illa tillsammans med det sätt som officerarna vill bedriva sin utbildning. Läser man i boken Direkt Ledarskap så står det att man ska visa föregångsmannaskap och utan bestraffning leda truppen. För vissa är värnplikt redan en bestraffning, hur går det ihop?

 

Att tvinga in någon i en organisation och hota med fängelse om tjänsten inte fullföljs låter ju väldigt odemokratiskt, framförallt i fredstid?

 

Jag förstår inte riktigt hur du menar?

Ska man kräva av 18-20 åringar att dom ska veta att dom vill göra utlandstjänst?

Ska man kräva ett 2-3 årigt engagemang av någon som precis blivigt myndig och kanske inte ens har rätt att köpa alkohol?

 

Ja tyvärr det finns ett bort fall av dom som utbildas.

Antingen så får dom inte tillräckligt bra betyg och sållas bort på det sättet. Eller så har dom själva inget intresse av utlandstjänst!

Jag ser inte problemet i att vissa i inneliggande kull inte vill göra utlandstjänst!

Det kommer självklart att finnas folk som "ångrar" sig efter utbildningen i en värnplikts arme.

 

Men fördelen är att vi har fått den "stora och fina" rekryterings basis som vi har. Jag tror att detta ligger till grund till det fina rykte som Sverige har utomlands. Ja tyvärr börjar rekryterings underlaget krympa! Och ja man kommer behöva utbilda större kullar om man vill fortsätta ha ett internationellt engagemang!

Men jag tror att det är mycket bättre att utbilda en något större värnplikts kull än i dag.

Som har ett vist bort fall till högskola eller det civila arbets livet men som kanske åter kommer senare med större erfarenheter.

Jag ser hellre detta. Än att vi får en bunt människor som trodde att dom ville bli soldater. och trodde att dom ville göra internationelltjänst!

 

Jag tror det är viktigt att Sverige behåller sin värnplikts arme!

Ska man bi behålla den breda rekryterings basisen vi har så måste man få in många olika slags människor. Inte bara människor som "vill vara soldater".

 

Men detta är bara mina egna erfarenheter från värnplikten och utlandsstyrkan. Man gör olika tolkningar av det gröna.

 

/ursäkta stavningen lite dyslexi

[Born]

Kan väl iallafall hoppas att detta innebär en sanering av FMs ekonomi. Förstår allvarligt talat inte hur man kan få så lite pang för så mycket pengar som sverige lägger ner i försvaret. Skulden ligger nog inte enbart på den som tillhandahåller pengapåsen utan med all säkerhet även de som förvaltar den.

[slemh]

Hur vore det om man sluta utbilda sådana som endå inte kommer ägna sin fritid eller yrkesliv åt Försvarsmakten. Alltså skippa värnplikt och kräv åtminstone ett 2-3årigt engagemang inom Försvarsmakten. Idag så utbildas många som inte går vidare till utlandsstyrkan eller Hemvärnet. De försvinner bort i det civila mörkret och gör att FM måste lägga pengar på rekrytering till US etc. Värnplikten klingar illa tillsammans med det sätt som officerarna vill bedriva sin utbildning. Läser man i boken Direkt Ledarskap så står det att man ska visa föregångsmannaskap och utan bestraffning leda truppen. För vissa är värnplikt redan en bestraffning, hur går det ihop?

 

Att tvinga in någon i en organisation och hota med fängelse om tjänsten inte fullföljs låter ju väldigt odemokratiskt, framförallt i fredstid?

 

Jag förstår inte riktigt hur du menar?

Ska man kräva av 18-20 åringar att dom ska veta att dom vill göra utlandstjänst?

Ska man kräva ett 2-3 årigt engagemang av någon som precis blivigt myndig och kanske inte ens har rätt att köpa alkohol?

 

Ja tyvärr det finns ett bort fall av dom som utbildas.

Antingen så får dom inte tillräckligt bra betyg och sållas bort på det sättet. Eller så har dom själva inget intresse av utlandstjänst!

Jag ser inte problemet i att vissa i inneliggande kull inte vill göra utlandstjänst!

Det kommer självklart att finnas folk som "ångrar" sig efter utbildningen i en värnplikts arme.

 

Men fördelen är att vi har fått den "stora och fina" rekryterings basis som vi har. Jag tror att detta ligger till grund till det fina rykte som Sverige har utomlands. Ja tyvärr börjar rekryterings underlaget krympa! Och ja man kommer behöva utbilda större kullar om man vill fortsätta ha ett internationellt engagemang!

Men jag tror att det är mycket bättre att utbilda en något större värnplikts kull än i dag.

Som har ett vist bort fall till högskola eller det civila arbets livet men som kanske åter kommer senare med större erfarenheter.

Jag ser hellre detta. Än att vi får en bunt människor som trodde att dom ville bli soldater. och trodde att dom ville göra internationelltjänst!

 

Jag tror det är viktigt att Sverige behåller sin värnplikts arme!

Ska man bi behålla den breda rekryterings basisen vi har så måste man få in många olika slags människor. Inte bara människor som "vill vara soldater".

 

Men detta är bara mina egna erfarenheter från värnplikten och utlandsstyrkan. Man gör olika tolkningar av det gröna.

 

/ursäkta stavningen lite dyslexi

 

Nej jag menar de som vill och har fysiska samt mentala förutsättningar ska kunna bli soldater. Alltså om en 35åring känner att han vill göra utlandstjänst och han har kondition och är en ostraffad vettig människa så ska det inte ligga något hinder 15år tillbaka i tiden oj du gjorde inte värnplikten då... Dig vill vi inte ha. Alltså rekrytera från stor del av åldersskalan inte bara 18-20 åringar som du säger så har man ofta ingen anning om vad man vill göra då, och man kan vara väldigt omogen.

 

Den breda basis du pratar om. Någon som inte vill bli soldat går ju inte med i utlandsstyrkan det säger ju sig självt. Att med tvång trycka in folk i utbildningen försämrar även för de som är där och vill göra sitt bästa. Istället för att man utnyttjar tiden till att fördjupa sina egna kunskaper och arbeta effektivt som grupp så måste man konstant ägna sin tid åt att fösa på någon som inte vill vara där.

 

Med dagens mönstringssystem så kan man ifrågasätta om vi får in alla som du beskriver. Det är väldigt möjligt att skippa värnplikten om man "inte vill vara soldat". Säga att man är allergisk kissar på sig i sängen, har självmordstankar är några exempel. Ägnar sin tid åt att svara fel på varenda fråga på inskrivningsprovet. En potatis kan man inte krigsplacera...

 

Istället för att rekrytera bland ~50 000 killar och några få frivilliga tjejer. Varför inte rekrytera på alla män och kvinnor mellan 20 - 40 år? Man får en större rekryteringsbasis. Vem säger att du måste bestämma dig vid 20 år vad du vill göra resten av livet?

 

Tvång kanske inte är vettigt förutom i krigssituation då. Någon som har spenderat 15 år med att först plugga och sedan "sitta på kontor" i 10 år kanske skulle älska att göra något annat i 2 år och vill personen tillbaka till kontoret så ska ju det självklart gå att säga upp sig och om dom trivs förläng anställningen.

 

Den gyllene medelvägen kanske är rätt väg att gå här? Dels utbilda värnplikta och endå inte ha ett hinder för de som är äldre och kom på att de vill ge lite av sin tid till det gröna?

[Sytare]

Då är vi återigen inne på temat "yrkesarmé", med alla dess för och nackdelar.

Jag ser en stor fördel med att ha en värnplikt där man väljer ut the best and brightest, och har en konkurrenssituation om platserna. Då slipper man ett rätt så allvarligt problem som präglar världens yrkesarmeér: "Öhhh, jag klarade inte gymnasiet, öhhh, jag har inget jobb, jag blir yrkesknekt". De enda som gagnas av sådant är de som gillar kommandotaktik.

 

Jag säger inte att det är så överallt, men britterna har det problemet (även om de kör uppdragstaktik) och amrisarna är jag övertygad om att dem har det problemet både högt och lågt.

 

Genom pliktlagen så har vi en chans att få bra soldatmaterial med många olika talanger. Vill de inte gå direkt till T3, visst, fine. De drar ut i yrkeslivet, växer till sig lite mera och när det suger i missionstarmen innan 30-krisen, ja, mogna människor med livserfarenhet som kan vara med och balansera en grupp eller pluton med "direkt till Termin 3"-människor. Det är så det har fungerat hittills (nymuckade rekryterade direkt till US plus lite äldre människor som gjort annat sen värnplikten) och jag har fått det intrycket att det fungerat mycket bra!

 

Vi har nog alla här sett flera exempel på osmakligheter fångade på bild och film som yrkessoldater från andra länder gjort sig skyldiga till som svenska soldater inte ägnat sig åt (vad vi vet).

 

 

 

/sytare som bara appropå yrkessoldater minns en äldre dam som bar en skylt i en demostration mot Irak-kriget redan 2004: "My son joined the army to get an education, not to be killed in Iraq!"

Edited July 14, 2007 by Sytare

[slemh]

Då är vi återigen inne på temat "yrkesarmé", med alla dess för och nackdelar.

Jag ser en stor fördel med att ha en värnplikt där man väljer ut the best and brightest, och har en konkurrenssituation om platserna. Då slipper man ett rätt så allvarligt problem som präglar världens yrkesarmeér: "Öhhh, jag klarade inte gymnasiet, öhhh, jag har inget jobb, jag blir yrkesknekt". De enda som gagnas av sådant är de som gillar kommandotaktik.

 

Jag säger inte att det är så överallt, men britterna har det problemet (även om de kör uppdragstaktik) och amrisarna är jag övertygad om att dem har det problemet både högt och lågt.

 

Genom pliktlagen så har vi en chans att få bra soldatmaterial med många olika talanger. Vill de inte gå direkt till T3, visst, fine. De drar ut i yrkeslivet, växer till sig lite mera och när det suger i missionstarmen innan 30-krisen, ja, mogna människor med livserfarenhet som kan vara med och balansera en grupp eller pluton med "direkt till Termin 3"-människor. Det är så det har fungerat hittills (nymuckade rekryterade direkt till US plus lite äldre människor som gjort annat sen värnplikten) och jag har fått det intrycket att det fungerat mycket bra!

 

Vi har nog alla här sett flera exempel på osmakligheter fångade på bild och film som yrkessoldater från andra länder gjort sig skyldiga till som svenska soldater inte ägnat sig åt (vad vi vet).

 

 

 

/sytare som bara appropå yrkessoldater minns en äldre dam som bar en skylt i en demostration mot Irak-kriget redan 2004: "My son joined the army to get an education, not to be killed in Iraq!"

 

Jag ser inte amerikanerna eller britterna som förebilder för Sverige.

Det vi måste tänka på att vi fortfarande kan rekrytera från invasionsförsvaret den möjligheten kommer inte finnas i framtiden. Varför jag skulle vilja att det vore lättare att komma in i FM om man har förutsättningar. Om man inte vill göra vpl vid 20 och sedan vill detta vid 25 års ålder så är det för sent. Man kan söka civila befattningar i US iofs men då måste man i princip vara sjuksköterska eller kylmekaniker. 3 mån GSU Hv finns i år, men framtiden för den utbildningen är oviss. Och efter denna 3 mån utbildning så är det utbildning inom Hemvärnet som gäller. Det finns ingen möjlighet att efter 3 mån GSU Hv gå vidare in i T2 eller T3. Om man inte har jävligt mycket tur, och civila meriter.

[Balt]

Nej jag menar de som vill och har fysiska samt mentala förutsättningar ska kunna bli soldater. Alltså om en 35åring känner att han vill göra utlandstjänst och han har kondition och är en ostraffad vettig människa så ska det inte ligga något hinder 15år tillbaka i tiden oj du gjorde inte värnplikten då... Dig vill vi inte ha. Alltså rekrytera från stor del av åldersskalan inte bara 18-20 åringar som du säger så har man ofta ingen anning om vad man vill göra då, och man kan vara väldigt omogen.

 

Den breda basis du pratar om. Någon som inte vill bli soldat går ju inte med i utlandsstyrkan det säger ju sig självt. Att med tvång trycka in folk i utbildningen försämrar även för de som är där och vill göra sitt bästa. Istället för att man utnyttjar tiden till att fördjupa sina egna kunskaper och arbeta effektivt som grupp så måste man konstant ägna sin tid åt att fösa på någon som inte vill vara där.

 

Med dagens mönstringssystem så kan man ifrågasätta om vi får in alla som du beskriver. Det är väldigt möjligt att skippa värnplikten om man "inte vill vara soldat". Säga att man är allergisk kissar på sig i sängen, har självmordstankar är några exempel. Ägnar sin tid åt att svara fel på varenda fråga på inskrivningsprovet. En potatis kan man inte krigsplacera...

 

Istället för att rekrytera bland ~50 000 killar och några få frivilliga tjejer. Varför inte rekrytera på alla män och kvinnor mellan 20 - 40 år? Man får en större rekryteringsbasis. Vem säger att du måste bestämma dig vid 20 år vad du vill göra resten av livet?

 

Tvång kanske inte är vettigt förutom i krigssituation då. Någon som har spenderat 15 år med att först plugga och sedan "sitta på kontor" i 10 år kanske skulle älska att göra något annat i 2 år och vill personen tillbaka till kontoret så ska ju det självklart gå att säga upp sig och om dom trivs förläng anställningen.

 

Den gyllene medelvägen kanske är rätt väg att gå här? Dels utbilda värnplikta och endå inte ha ett hinder för de som är äldre och kom på att de vill ge lite av sin tid till det gröna?

 

Så det du menar är att vi ska ta in 30 åriga människor utan militära referenser till utlandstjänst?

Ja men det gör vi ju redan! sjuksköterskor, trave, legal, alla dom tjänsterna och många fler kan man söka helt utan militär bakgrund. Bara man har dom civila kompetenserna!

 

Nej man tar inte in folk utan militär utbildning till skyttesoldat, stridsfordonsförare, spanings soldat oavsett om dom är 30+ eller inte. Jag ser inte poängen med att utbilda några 30 åringar till dessa tjänster bara för att dom fick en tretio års kris! Att dessutom utbilda "skyttesoldater" motsv på den nivå som man vill ha i utlandsstyrkan kräver 10-15 eller mer månader på grunda av all utbildning man behöver.

Det räcker inte med att öva växel vis bakåt några gånger på kaserngården.

 

Sen kan man ju ta det ekonomiska perspektivet. Jag tror inte att försvarsmakten ämnar lägga ut pengar på att utbilda svårformade 30 åringar för att dom ska få sig "sitt livs upplevelse".

Jag må vara "dum på riktigt". Men jag tror faktiskt att sållningen till lumpen kan vara någorlunda god! Folk som inte "får göra" lumpen eller bara inte gör den kanske inte passade i den militära strukturen. Men tyvärr livet är inte alltid rätvist och ja man kanske missar en del kompetent personal. Men jag tror inte det är ekonomiskt hållbart att testa och utbilda alla dom människorna som vill göra utlandstjänst men inte fick göra lumpen!

 

Sen nej det är inte alltid roligt att bli tvingad. Men tro det eller ej jag blev faktiskt tvingad. Jag ville inte göra lumpen hade långt hår och hade tänkt tillbringa min sista sommar på festival. så blev det inte riktigt men jag är jäkligt glad för det!

 

Men som du säger värnplikts kullen måste bli större för en bättre rekryterings basis. Men försvarsmakten, utlandstjänst, och så vidare är inte en lekstuga för dom som "vill prova på att vara militär".

 

Och kan bara understryka det som sytare säger. Känner en person som jobbar för brittiska armen och är en av cheferna på "overseas recrutment". Problemen yrkesarmeer har med kriminellt belastade och ja "hig school drop outs" är väldigt stor!

 

Åter igen ursäkta stav fel eller meningsbyggnad.

 

/slut OT för min del annars får vi fortsätta i en annan tråd

Edited July 14, 2007 by Balt

[employed]

Oj. Det var inte riktigt vad man väntat sig av denna regeringen.

 

Nja ska man lyckas ta bort fastighetssaktten så måste jävligt mycket pengar ramla bort. Tror folk att man bara kan sänka alla skatter för de rika snobbarna och göra ännu fler brats genom att bara sänka en massa? Någon måste ju jämnt betala de. Jag är dock också väligt förvånad över dt här utspelet, jag trodde de skulle höja typ a-kassan ännu mer eller göra så att "alla som tjänar mindre än 20papp får betala mer skatt så de känns att jobba"-skatten typ. Politik och politik. Vi borde öka med 4 miljarer istället och låta de som har pengar betala de.

[Mattan]

För att kasta lite nytt ljus på frågan. Det har fram till nu verkat väldigt oklart när besparingarna skall ske och i vilken omfattning.

 

Saxat från Dagens Industri

 

Det utökade jobbavdraget ska bland annat finansieras med neddragningar inom försvaret på 3-4 miljarder kronor. Är försvarsministern Mikael Odenberg med på noterna? Han påstår att det här inte alls har diskuterats i regeringen." Borg: Min bild är att när vi förhållit oss till det i regeringskretsen, så har vi dragit slutsatsen att utgångspunkten ska vara att försvarets anslagsnivå 2010 bör vara 3-4 miljarder lägre än vad den annars hade varit. Det är den bedömning vi gör på finansdepartementet, att det är en fullt realistisk nivå."

 

 

Detta kan väl kännas lite lugnare, jag fick först uppfattningen att detta skulle ske nästan genast men i detta svar av finansministern verkar det hela lite mer genomtänkt än vad som upphaussats i aftonblaskan tidigare.

[lanrezac]

Då är vi återigen inne på temat "yrkesarmé", med alla dess för och nackdelar.

Jag ser en stor fördel med att ha en värnplikt där man väljer ut the best and brightest, och har en konkurrenssituation om platserna. Då slipper man ett rätt så allvarligt problem som präglar världens yrkesarmeér: "Öhhh, jag klarade inte gymnasiet, öhhh, jag har inget jobb, jag blir yrkesknekt". De enda som gagnas av sådant är de som gillar kommandotaktik.

 

Jag säger inte att det är så överallt, men britterna har det problemet (även om de kör uppdragstaktik) och amrisarna är jag övertygad om att dem har det problemet både högt och lågt.

Så om du är skoltrött och utpräglad praktiker så är du en oduglig människa som bara kan ta order och är helt initiativlös i övrigt? Luktar lite Übermench..

 

Genom pliktlagen så har vi en chans att få bra soldatmaterial med många olika talanger. Vill de inte gå direkt till T3, visst, fine. De drar ut i yrkeslivet, växer till sig lite mera och när det suger i missionstarmen innan 30-krisen, ja, mogna människor med livserfarenhet som kan vara med och balansera en grupp eller pluton med "direkt till Termin 3"-människor. Det är så det har fungerat hittills (nymuckade rekryterade direkt till US plus lite äldre människor som gjort annat sen värnplikten) och jag har fått det intrycket att det fungerat mycket bra!

Mej veterligt så tar man inte ut bara dom bästa utan sprider uttagningen geografiskt och socialt. Att det har fungerat hittils är pga att vi har haft möjlighet att rekrytera bland de 10% av 50 000 som har varit intresserade, nu är det 10% av 5000

 

Vi har nog alla här sett flera exempel på osmakligheter fångade på bild och film som yrkessoldater från andra länder gjort sig skyldiga till som svenska soldater inte ägnat sig åt (vad vi vet).

Så den årliga bataljonen Svenska soldater uttagen bland 10-7-7 och insatt i relativt säkra missioner har inte skapat några stora rubriker... men vad tror du en normal BrigSkyttebataljon skulle kunna åstadkomma efter en längre tids Irak kommendering ?