Carl Bildt kritiseras i Expressen

[AdamAdam]

Frilansreportern Tonchi Percan skriver på Expressen kultur att Bildts insats i Bosnien var misslyckad. Framför allt berodde det på att Bildt träffade en uppgörelse med Slobodan Milosevic som inte godtogs av Washington, framför allt beroende på massakern i Srebrenica. Percan menar att Bildt pga haveriet i Bosnien varit utestängd från tunga politiska uppdrag sedan dess.

 

Expressen: Dubbelspelet

 

Frågan är om Bildt var oskicklig, om han missbedömde Milosevic eller bara hade otur. Min tolkning av artikeln är att det var massakern i Srebrenica som för Washington gjorde det otänkbart att förhandla med Milosevic. Borde Bildt ha insett att något sådant skulle hända? Eller var han alltför blåögd? Percan skriver att Milosevic var synnerligen trög att förhandla med, men gjorde en kovändning kort efter massakerna och blev mycket angelägen att förhandla. Kanske trodde Bildt att denna attitydändring var tack vare hans egen skicklighet som förhandlare, utan att att inse vad som verkligen låg bakom?

 

I sista stycket får Bildt en rejäl skrapa:

 

Medan massakern i Srebrenica pågick som värst satt alltså Carl Bildt i förhandlingar med Slobodan Milosevic om en fredsuppgörelse för Bosnien.

Bildt räknade med att uppgörelsen skulle göra honom till en hyllad internationell fredsförhandlare. Men istället blev uppgörelsen en belastning. (---)

 

Percan verkar mena att Bildt i någon mening sålt sin själ till djävulen, med magert resultat. Tuff kritik.

 

(artikeln länkad via Balkanpress, en intressant blogg för alla som vill följa utvecklingen på Balkan i stort och smått.

[Nilsson_BA04]

För att kunna besvara denna fråga, måste man först granska hur FN hanterade konflikten i Bosnien.

Enligt min mening så var denna hantering en enda stor cirkus, där FN styrkorna och dess handlingsförmåga styrdes dels av en allt för komplex administration och ordergång, dels av parterna i området, som oftast såg till att begränsa styrkornas "Freedom of Movement", trots att FN styrkorna i området officiellt skulle ha total "Freedom of movement".

 

Enligt artikeln i Expressen, var Bilds uppdrag att förhandla fram en fredsuppgörelse med Milosevic vilket han uppenbarligen gjorde. Alltså tycks han där ha löst sitt uppdrag.

 

Folkmorden i Srebrenica (juli 1995), som var ett område som stod under "FN beskydd", var förmodligen "droppen som fick bägaren att rinna över" för så väl FN som för USA. Personligen så tror jag att de var då man insåg att om man skulle skapa fred i Bosnien, var man tvungen att gå in med en så pass stark styrka och kraftfullt mandat, att ingen av parterna skulle våga att fortsätta med stridigheterna. "Show of Force" var det enda "språk" som parterna i konflikten förstod.

 

Då Milosevic uppenbarligen var en av de drivande krafterna bakom folkmordet i Srebrenica så lär han inte ha stått speciellt högt i kurs hos FN och USA, varför en fredsuppgörelse med honom nog knappt skulle varit värt pappret det var skrivet på...

 

Alltså, bort med uppgörelsen mellan Bildt & Milosevic och in med ett nytt avtal (Dayton avtalet, december 1995).

 

Så mitt högst personliga svar på din fråga är, att det var en kombination av dålig tajming och viss otur...

 

Sedan kan man alltid diskutera om Bildt skulle fortsatt förhandlingarna med Milosevic då FN fick en uppfattning om vad som hänt i Srebrenica. Jag kan tänka mig att man då funderat i banorna "skall vi avbryta förhandlingarna och riskera en förlängd koflikt med ännu fler döda, eller fortsätta förhandla fram ett fredsfördrag där dödandet slutar, trots att 7000 människor dödats i Srebrenica"...