Jump to content

Nya uniformer till polisen?


Vildmannen

Recommended Posts

För egen del tycker jag gott att väktare kunde få en standardiserad färg för sina uniformer. Ljusgrå är väl rätt vanligt redan? Att väktarnas uniformer till snittet stämmer väl överens med polisens har jag inga bekymmer med. Väktare har väl också behov av vettiga arbetsplagg? Men om det är några som ska ändra sig för den andra parten så är det väktarna.

Polisens behov av särskiljande klädsel överstiger väl vida väktarnas behov?

 

Jag googlade fram bilderna, och i ett par av fallen har jag i sann "Kallafakta-ordning" retucherat bilderna lätt, dvs jag har tagit bort den lilla arm-patchen som det står POLIS på.

 

Innan jag släpper min punkt så vill jag bara att ni ska beakta följande:

Alla i sverige vet inte automatiskt hur polisen ser ut. Man kan komma från ett annat land, där polisen kan vara klätt helt annorlunda, därför kan en "myndigt klädd person i polisliknande kläder" tolkas som polis. Detta kommer man kanske inte undan ändå, för oavsett hur polisens uniform ser ut, så kommer väktare se ut som en slagt poliser ändå. Vilket ju har med deras liknande yrkesroll att göra. Det finns folk som inte kan läsa, eller läsa vårt skriftspråk (åter igen, nationalitet mm)..

Men om t.ex alla polisuniformer var blå (inte mörkt mörkt blå som marinens, eller löjligt babyblå, dessutom är detta bara ett exempel, vi kan säga grön eller gul om det passar bättre) och väktaruniformer gick i t.ex rött, skulle man snabbt kunna se om det var en polis, flottist eller väktare man mötte. Polisen skulle helt enkelt ha en mer unik image.

Om Poliser är svarta eller mörkblå, och flottister är mörkblå och väktare mörkgrå och alla har kläder av samma snitt så kommer de likna varandra. Jättetrevligt för policewannabe-väktare.

Sen kanske likheten mellan väktare och polis inte är något problem i sig, egentligen?

 

Men för mig som jobbar lite med marknad och grafisk profilering är det lite som att se konkurrenten börja använda samma färger, en liknande logotyp och samma grafiska profil.. Det skulle inte jag vilja, och jag undrar om inte ni poliser egentligen skulle föredra att vara lite för mer än de där väktar-fuskpoliserna? :surprise:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 112
  • Created
  • Last Reply
Men för mig som jobbar lite med marknad och grafisk profilering är det lite som att se konkurrenten börja använda samma färger, en liknande logotyp och samma grafiska profil.. Det skulle inte jag vilja, och jag undrar om inte ni poliser egentligen skulle föredra att vara lite för mer än de där väktar-fuskpoliserna? ;-)

Av någon anledning så kom jag nu att tänka på sopgubbarna i Sällskapsresan 2. :rodna:

Link to comment
Share on other sites

(---)

 

Innan jag släpper min punkt så vill jag bara att ni ska beakta följande:

Alla i sverige vet inte automatiskt hur polisen ser ut. Man kan komma från ett annat land, där polisen kan vara klätt helt annorlunda, därför kan en "myndigt klädd person i polisliknande kläder" tolkas som polis. Detta kommer man kanske inte undan ändå, för oavsett hur polisens uniform ser ut, så kommer väktare se ut som en slagt poliser ändå. Vilket ju har med deras liknande yrkesroll att göra. Det finns folk som inte kan läsa, eller läsa vårt skriftspråk (åter igen, nationalitet mm)..

 

Mycket går att lösa med bildspråk men kanske inte allt? I just det här fallet känns det väl lite mer som en fråga om vilken information immigranter får när de kommer till Sverige?

 

Men om t.ex alla polisuniformer var blå (inte mörkt mörkt blå som marinens, eller löjligt babyblå, dessutom är detta bara ett exempel, vi kan säga grön eller gul om det passar bättre) och väktaruniformer gick i t.ex rött, skulle man snabbt kunna se om det var en polis, flottist eller väktare man mötte.

(---)

/E

Tja, många ordningsvakter på krogen har ju klargula skjortor och/eller jackor. Nu är jag inte ute så ofta i krogsvängen men inte tycker jag att den gula färgen har påverkat deras arbete negativt. Snarare tycker jag att det har haft en förtydligande effekt, jämfört med hur det kunde vara förut när vakterna på krogen hade likadana kläder som vem som helst. Såg man inte brickan och skylten på bröstet så var missförståndet inte långt borta. Sen har tyvärr en del krogar börjat sudda ut signalfunktionen genom att skaffa gula skjortor även till så kallade "trivselvärdar" vilket åter ökar risken för missförstånd och oklarheter i fråga om befogenheter osv...

 

Så för min del kunde väktare gärna ha röda överdelar till sina kläder. Flottan har ju sin blåkrage att falla tillbaka på istället för att skicka hem folk i sjöstridsdräkten om det nu skulle föreligga risk för förväxling. Och vad gäller likheten i snittet mellan polisens och väktarnas klädsel så: är det några som borde tvingas bära raka byxor med invändigt snölås så är det väktarna. Polisens behov av funktion överstiger väktarnas, anser jag.

 

Jag tycker också att en del väktarbolag kunde vara lite mer självrannsakande i fråga om klädsel och utrustning. Här i lilla Borlänge har kommunen hyrt in väktare för att gå runt i centrum och "hålla lite koll". Skickar bolaget då ut väktare som har svart basker av franskt snitt (vintertid svart "commandomössa") och solglasögon oavsett hur mulet det är så är det klart att det allmänna intrycket kan bli lite "paramilitärt".

 

Det är inte bara nytillkomna immigranter som frågat sig vilka befogenheter dessa väktare egentligen har på allmän plats. (den diskussen finns det nog en egen tråd om) men kombinerat med det faktum att polisen inte längre har så mycket tid och resurser att fotpatrullera centrum så kan det kanske finnas en mindre risk för förväxling?. Men det här problemet med befogenheterna är nog främst en informationsfråga, jag tror inte att det där blir glasklart bara för att poliser har blå uniform och vitt koppel med vit batong och pistolhölster (för att återknyta till undersökningen på konstfack) och väktare röda eller ljusgrå jackor med svart batong.

 

(Sen ska jag i rättvisans namn tillägga att det inte varit några större praktiska problem med väktarna i Borlänge centrum. Hittills är det nog mest en och annan A-lagare som känt sig lite orättvist behandlad. Men det har varit uppe och valsat i de lokala blaskorna.)

Link to comment
Share on other sites

Vad som styr bevakningsföretagens uniformer är en föreskrift från RPS som heter FAP 579-2. Uniformernas utförande behandlas i 7 kap samt i Bilaga 7. Häri framgår med all önskvärd tydlighet:

 

”Väktares uniform och skyddsbeklädnad skall på ett klart och otvetydigt sätt skilja sig från polisens vad gäller färg och utseende.”

 

Bevakningsföretagen har dock alltid haft en dragning åt att införa ”polisliknande” stuk på sina uniformer – något som definitivt inte kommer att upphöra bara för att polisen skaffar raka byxor och ljusblå tröja.

 

Vi som är lite äldre minns hur bevakningsföretag på 70-talet bar kavajuniformer med ”militär” skärmmössa och koppel – precis som polisen.

 

När polisen började bära fler och större reflexer kom de som ett brev på posten även på bevakningsföretags uniformer.

 

När polisen skippade kopplet och började med ”inskjutningstavlan” i reflexmaterial kom precis samma på bevakningsföretags uniformer inom något år.

 

När ”insatsuniformerna” började bäras dök även dessa märkligt nog upp hos bevakningsföretagen.

 

Så här har det alltid varit och kommer alltid att vara. Den dag polisen börjar bära rosa kaninöron kommer några vaktbolag redan efter några veckor att börja bära cerisa åsneöron - som är så lika polisens det går utan att få smäll på fingrarna av RPS.

 

De stora bolagen brukar se till att uniformerna skiljer ut sig som ett eget varumärke – om än ”polisliknande” – medan många mindre uppstickare oftare tycks ha ett intresse av att ”ligga på gränsen” och inte alltid tycks se det som en nackdel att vara intill förväxling lika poliser.

 

Hur det nu än står till med ovanstående är det inte polisen som skall hålla på och ändra sin uniform allt eftersom bevakningsföretagen ”polisifierar” sina uniformer. Det är nämligen inte bevakningsföretagen som bestämmer hur ”polisiga” de får se ut. Jag hävdar med en dåres envishet:

 

a) ”Problemet” att vissa bevakningsföretag ser ut som poliser är en tillsynsfråga.

 

b) Eventuella ”provocerande poliser” är en policy- och arbetsledningsfråga.

 

Ingen av dem är ens i åttonde hand en ”uniformsdesignfråga” enligt mitt högst personliga tycke.

 

Sedan tycker jag fortfarande att ”problemet” med polisliknande väktare är något överdrivet. Behovet att inte bara kunna se poliser på en halv kilometers avstånd utan att på samma distans dessutom kunna skilja dem från väktare tycks vara av oerhört intresse i debatten. Alla tycks påtala att detta är av allra största vikt, men jag har fortfarande inte hört ett enda sannolikt scenario som förklarar varför.

 

Jag tror faktiskt inte ens att alla turister som flanerar längs Drottninggatan ens på en meters håll inser att Svensk Bevakningstjänsts militärliknande men prydliga pistol- och batongbeväpnade väktare i vit skjorta och slips inte är poliser (eller militärer). Frågan är dock vad det egentligen gör för skillnad, då man säkerligen kan få akut hjälp med det man behöver ändå. Om inte annat blir man förhoppningsvis hänvisad vidare.

 

Om behovet att skilja väktare och polis åt är att man skall ”veta vilken befogenhet” en uniformerad tjänsteman har undrar jag bara följande; Om man nu inte ens ser skillnad på en väktare och en polis utan att behöva läsa ordet ”POLIS” innantill på ärmmärket har man nog i ärlighetens namn heller ingen aning om vad vederbörande faktiskt har för befogenhet. Oavsett färg på eventuella uniformer.

 

Så möjligheten att mopsa upp sig och skita i eventuella tillsägelser om nedskräpning blir nog knappast större vare sig man blir tillsagd av någon i en blå, grön eller röd uniform och dessutom behöver läsa innantill på en funktionsbeteckning...

Link to comment
Share on other sites

Så möjligheten att mopsa upp sig och skita i eventuella tillsägelser om nedskräpning blir nog knappast större vare sig man blir tillsagd av någon i en blå, grön eller röd uniform och dessutom behöver läsa innantill på en funktionsbeteckning...

 

Attans, det var ju det som var kärnfrågan...

 

Detta blev verkligen en zeppelinare av en fjärt..

 

Jag är medveten om att problemet är verkligen litet, och jag skiter ärligt talat fullständigt i om polisen kan misstas för att vara sopgubbar eller trägårdsskötare, vilket naturligtvis är risken om man ska se hundraprocentigt utilitariskt på polisens klädsel. Sak det BARA vara praktiskt, så är väl blåställ, arbetsskor och bygghjälm skitpraktiskt. Snickarbyxor har fullt med fickor, hällor mm att hänga grejor i. Mina snickers har dessutom inbyggda benskydd. Hur smidigt som helst.

Att vilja ha en egen "profil" BEHÖVER inte betyda "mindre praktiska kläder". Det KAN betyda det om man tycker att det MÅSTE betyda lågskor, frack och värja. Men tusentals företag ute i landet lyckas förse sina gubbar och gummor med kläder med tydlig grafisk profil, som dessutom är både snygga och praktiska och går att jobba i, så det går OM MAN VILL.

 

Så enda anledningen till att jag tog upp detta, egentligen ganska lilla sak är att jag jobbar med, och är intresserad av profilfrågor, ni vet loggor o annat grafiskt tjafs..

Jag är INTE intresserad av att se en polis på långt håll så jag träffar bättre med gatstenen, eller att polisen ska tvingas bära ljusblå tagelskjortor samt svartvita träskor med blåljus. Fan heller, klä er som 22 SAS och bär Ksp 58 som sidearm, what do I care. Bara ni har bilar som syns på långt håll så jag hinner sakta ner till lagstadgad hastighet :P

 

cool?

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Mina raljanta antydningar ovan var absolut inte riktade mot dig, Erik_G, då jag tycker du har fullständigt rätt i att väktare och poliser lätt skall kunna skiljas åt. Men du ifrågasätter ju också själv ovan hur viktigt detta egentligen är. Jag gör detsamma, men önskar samtidigt påpeka att det knappast är någon nackdel om man kan skilja uniformerna åt. Det är ju onekligen lite av syftet - att en uniform tydligt skall representera något.

 

Om min ton förefaller lätt dryg var det inte min mening - men det kan vara en konsekvens av att ha följt debatten om polisens uniformer under tjugo år och personligen ha genomlevt ett antal mer eller mindre lyckade alternativ. Jag trodde inte m/92 var sann när den kom eftersom den fick i princip allt internt tjafs om uniformer att totalt självdö inom polisen. Mycket riktigt var den också för bra för att vara sann.

 

Mitt påpekande om FAP syftar till att visa att verktygen för att uppnå "unikt polisstuk" på uniformerna redan finns - utan att behöva ändra polisens uniformer.

 

Jag håller fullt och fast med dig i dina synpunkter på att det går att förena någonting som har en "tydlig grafisk profil, som dessutom är både snygga och praktiska och går att jobba i". Min fasta - förvisso lika subjektiva som någon annans - åsikt att det är just det man lyckades så bra med i m/92. Sedan har jag all respekt för att andra kan tycka annorlunda. Men jag föbehåller mig rätten att pröva argumenten.

 

Som flera varit inne på ovan finns det som jag ser det betydligt större problem att lägga krut på inom polisen än att åtgärda en uniform för att den är för praktisk och respektingivande. Och extrem och militärisk som uniformen beskrivs är den väl inte. Man kan nästan tro att polisen som du säger ser ut som 22 SAS och bär en Ksp 58 om man lyssnar till debatten.

 

Vad gäller bärande av hjälm är jag fullt övertygad om att det kommer att bli ett arbetarskyddskrav vid yttre tjänst förr eller senare. Men nu är vi nog ett par decennier bort - och jag tvivlar starkt på att initiativet kommer att komma från Sverige. Erfarenhetsmässigt är vi nämligen bland de sista i västvärlden att ta till oss teknikutveckling inom polisområdet. Och när hjälmen skall införas kommer debatten att blossa upp igen hur "allmänheten blir provocerade" av hjälmen, och utredningar kommer att tillsättas för att göra den så "icke-provocerande" och "omilitärisk" som möjligt.

 

Hur som helst - innan man börjar peta i uniformsfrågan av anledningen att man helt enkelt inte gillar dess utseende bör man enligt mitt förmenande ägna sig mer åt såväl lednings-, policy- som arbetsledningsfrågor som har med verksamhet och produktion att göra än jag anser vara fallet idag.

 

För svensk polis har allvarliga problem. Inget av de allvarliga problemen har som jag ser det med uniformens färg eller utförande att göra.

 

Men om nu poliseldningen tror att brottsligheten sjunker och allmänheten blir nöjdare med sin poliskår bara de får raka byxben är det väl upp till bevis. Pröva, så får vi se hur mätbar skillnaden blir.

 

För man tänker väl inte genomföra något "på vetenskaplig grund" som man inte har klart för sig hur och på vilket sätt man mäter utfallet av?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Det är väl bra att man utvärderar sin verksamhet, men jag undrar lite över den här utredningen.

Vad är det egentligen man utrett?

Det finns ju andra saker som är mindre debatterade som tex vapenutblidning, bilkörning, fysisk träning osv som i många fall är livsavgörande.

 

Jag undrar om man inte är riktigt snett ute om man börjar med kläderna för att förbättra en poliskår som inte kan skjuta, köra bil och bänkar 40kg... (lite raljant men de här individerna finns inom kåren)

 

Frågan om provokation är högst märklig, framför allt ger den i mina ögon en vis legitimitet åt extrema bråkmakares argument om "självförsvar"mot ingripande polis.

En person som känner sig provovcerad av en polis i uniform så till den grad att det påverkar dennes beteende gentemot polisen har förmodligen en inställning som inte kommer att underlätta för en polis i kavajuniform.

 

 

Är det någon som vet om man kan få ta del av den här utredningen?

 

Jag sökte runt på rps.se och hittade följande i en artikel:

 

"Pistolen alltid laddad

Utredningen har också sett över polisens användning av olika vapen och ammunition. Bland annat har man övervägt om polisen borde utrustas med elpistol, men rekommenderar det inte. Till de förändringar som utredaren föreslår hör att polisen ska få använda fotfängsel och att pistolen alltid ska vara laddad.

 

– Vet man att vapnet är laddat hanterar man det därefter. Det minskar risken för vådaskott i offentliga miljöer, säger Lars Göran Carlsson."

 

Jag vet inte riktigt om jag håller med, jag har fått för mig att det hela tiden funnits en anledning att inte ha pistolen laddad i hölstret?

Link to comment
Share on other sites

Om Svenska Polisens uniformer är för militäriska kanske vi skulle skaffa uniformer liknande Tyska polisens? bara för att jävlas :P

 

Nej men jag tyker polisens uniformer ser bra utt och respekt ingivande.

Fick svenska freds bestäma skulle väl polisen se utt som Engelsk trafik polis...

 

 

Tysk Polis (Och Engelsk)

_41717128_police416_pa.jpg

 

Engelsk trafik polis (Obeväpnade)

traffic_officers_350.jpg

Dessa skulle jag nog tro var vägverket....

Link to comment
Share on other sites

Vad som styr bevakningsföretagens uniformer är en föreskrift från RPS som heter FAP 579-2. Uniformernas utförande behandlas i 7 kap samt i Bilaga 7. Häri framgår med all önskvärd tydlighet:

 

”Väktares uniform och skyddsbeklädnad skall på ett klart och otvetydigt sätt skilja sig från polisens vad gäller färg och utseende.”

 

Bevakningsföretagen har dock alltid haft en dragning åt att införa ”polisliknande” stuk på sina uniformer – något som definitivt inte kommer att upphöra bara för att polisen skaffar raka byxor och ljusblå tröja.

 

Vi som är lite äldre minns hur bevakningsföretag på 70-talet bar kavajuniformer med ”militär” skärmmössa och koppel – precis som polisen.

 

När polisen började bära fler och större reflexer kom de som ett brev på posten även på bevakningsföretags uniformer.

 

När polisen skippade kopplet och började med ”inskjutningstavlan” i reflexmaterial kom precis samma på bevakningsföretags uniformer inom något år.

 

När ”insatsuniformerna” började bäras dök även dessa märkligt nog upp hos bevakningsföretagen.

 

Så här har det alltid varit och kommer alltid att vara. Den dag polisen börjar bära rosa kaninöron kommer några vaktbolag redan efter några veckor att börja bära cerisa åsneöron - som är så lika polisens det går utan att få smäll på fingrarna av RPS.

 

De stora bolagen brukar se till att uniformerna skiljer ut sig som ett eget varumärke – om än ”polisliknande” – medan många mindre uppstickare oftare tycks ha ett intresse av att ”ligga på gränsen” och inte alltid tycks se det som en nackdel att vara intill förväxling lika poliser.

 

Hur det nu än står till med ovanstående är det inte polisen som skall hålla på och ändra sin uniform allt eftersom bevakningsföretagen ”polisifierar” sina uniformer. Det är nämligen inte bevakningsföretagen som bestämmer hur ”polisiga” de får se ut. Jag hävdar med en dåres envishet:

 

a) ”Problemet” att vissa bevakningsföretag ser ut som poliser är en tillsynsfråga.

 

b) Eventuella ”provocerande poliser” är en policy- och arbetsledningsfråga.

 

Ingen av dem är ens i åttonde hand en ”uniformsdesignfråga” enligt mitt högst personliga tycke.

 

Sedan tycker jag fortfarande att ”problemet” med polisliknande väktare är något överdrivet. Behovet att inte bara kunna se poliser på en halv kilometers avstånd utan att på samma distans dessutom kunna skilja dem från väktare tycks vara av oerhört intresse i debatten. Alla tycks påtala att detta är av allra största vikt, men jag har fortfarande inte hört ett enda sannolikt scenario som förklarar varför.

 

Jag tror faktiskt inte ens att alla turister som flanerar längs Drottninggatan ens på en meters håll inser att Svensk Bevakningstjänsts militärliknande men prydliga pistol- och batongbeväpnade väktare i vit skjorta och slips inte är poliser (eller militärer). Frågan är dock vad det egentligen gör för skillnad, då man säkerligen kan få akut hjälp med det man behöver ändå. Om inte annat blir man förhoppningsvis hänvisad vidare.

 

Om behovet att skilja väktare och polis åt är att man skall ”veta vilken befogenhet” en uniformerad tjänsteman har undrar jag bara följande; Om man nu inte ens ser skillnad på en väktare och en polis utan att behöva läsa ordet ”POLIS” innantill på ärmmärket har man nog i ärlighetens namn heller ingen aning om vad vederbörande faktiskt har för befogenhet. Oavsett färg på eventuella uniformer.

 

Så möjligheten att mopsa upp sig och skita i eventuella tillsägelser om nedskräpning blir nog knappast större vare sig man blir tillsagd av någon i en blå, grön eller röd uniform och dessutom behöver läsa innantill på en funktionsbeteckning...

 

Nu är det väl så att NI kopierade vår M/Ä med sabel o kask för att sedan använda M/39 som förebild och därefter via M/59 gå till M90. Om ni bara återgick sabel och pickelhuva så skulle samhället bli bra igen....

 

Skämt åsido, det kanske finns andra orsaker till att Väkteriet har polisliknande uniformer.. kanske det beror på arbetarskyddsapekter och tillgänglighet. Exv dom breda reflexerna användes bara inte av Polis, utan även Bärgare, Järnvägare och Vägarbetare. Så Väktarna kanske hade dom på uniformen pga av att dom gav en bättre synbarhet och att det var vad som fanns på marknaden då.

 

Många Väktare arbetar under samma förhållanden som Poliser så det är kanske naturligt at man använder samma typ av klädsel. ( LAN som i grå forntid jobbade extra som väktare i en brun "US state trooper" uniform, och minns den bruna täckjackan av Svensk Polismodell som vi fick, givetvis så bar vi den inte för att den var varm och oöm utan för att vi skulle se ut som poliser ;-) )

Link to comment
Share on other sites

@Proto

 

Nej svensk polis bär vapnet utan ptr i loppet. Dock höjer dom beredskapen när så krävs och matar in en ptr i loppet.

Anledningen till att man inte har patron i loppet, härstammar ifrån tanken att buset inte har kunskap om hur man laddar ett vapen. Utifall om dom skulle komma åt ett polisvapen.

Denna tankegång är idag helt befängd och förlegad.

Vi är i stort sett ensamma om att bära vapen utan ptr i loppet.

 

 

@GC1

 

Vådaskott i offentlig miljö minskar om användaren enbart behöver hölstra sitt vapen efter att ha tagit fram det.

Idag så gör man en mantelrörelse när man drar tjänstevapnet. Sen skall man göra patron ur och hölstra.

Det är bra om man kan ta bort all onödig vapenhantering.

Link to comment
Share on other sites

@GC1

 

Vådaskott i offentlig miljö minskar om användaren enbart behöver hölstra sitt vapen efter att ha tagit fram det.

Idag så gör man en mantelrörelse när man drar tjänstevapnet. Sen skall man göra patron ur och hölstra.

Det är bra om man kan ta bort all onödig vapenhantering.

Jag har funderat lite runt det där och det kanske inte är så dumt dels pga att man slipper göra patron ur och inte minst pga du faktist kan dra och skjuta med en hand upptagen med annat.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att det kan vara positivt att inte ha patron i loppet. Yttligare ett steg i våldstrappan är väl i flera situationer bra. Att göra mantelrörelse är ju att klättra i våldstrappan, efter att ha dragit vapnet. Ett yttligare ett steg där gärningsmannen kanske tänker om. Istället för att gå från drag till varningsskott, verkanseld.

 

Eller fallerar min teori?

Link to comment
Share on other sites

Christer ja det är en del i våldstrappan men som någon sa så är det ett läge där vapnet måste kunna brukas fort så är det obra och det ger mindre vapenhantering.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att det kan vara positivt att inte ha patron i loppet. Yttligare ett steg i våldstrappan är väl i flera situationer bra. Att göra mantelrörelse är ju att klättra i våldstrappan, efter att ha dragit vapnet. Ett yttligare ett steg där gärningsmannen kanske tänker om. Istället för att gå från drag till varningsskott, verkanseld.

 

Eller fallerar min teori?

 

Ja, eftersom det går utmärkt att göra mantelrörelse med ett redan laddat vapen.

Link to comment
Share on other sites

Tekniskt håller jag med - det går utmärkt att göra mantelrörelse med ett redan laddat vapen.

Men skulle det inte uppfattas som en smula oprofessionellt att göra mantelrörelse för att 'kliva upp ett steg på våldstrappan' och ut ramlar patronen som låg i loppet? Om vederbörande uppfattas som att inte ha koll på om vapnet är laddat eller inte tror jag syftet motverkas...

Eller?

 

Jag tror att det kan vara positivt att inte ha patron i loppet. Yttligare ett steg i våldstrappan är väl i flera situationer bra. Att göra mantelrörelse är ju att klättra i våldstrappan, efter att ha dragit vapnet. Ett yttligare ett steg där gärningsmannen kanske tänker om. Istället för att gå från drag till varningsskott, verkanseld.

 

Eller fallerar min teori?

 

Ja, eftersom det går utmärkt att göra mantelrörelse med ett redan laddat vapen.

Link to comment
Share on other sites

Rutinen är man alltid gör mantelrörelse när man drar vapnet. Det är alltså inte ett steg till i våldstrappan, dvs att först dra vapen och "hota och vifta" lite med och sen göra mantelrörelse för att "nu menar man verkligen allvar". Dras vapnet görs det en mantelrörelse direkt, punkt.

 

Vad det gäller att redan ha vapnet med kula i loppet får vi se. Jag är säker på att någon skrivbordsgeneral kommer fatta ett, för alla riktiga poliser, bra beslut... Med benäget stöd av etiska rådet och annat löst folk.

Link to comment
Share on other sites

Det går väl att ta tag med handen över utkastaren, med tummen mot kroppen när man gör mantelrörelse så att patronen fångas upp?

 

Hur går en patron ur till i Polisen?

??

Och riskera att meka till ett perfekt eldavbrott redan från start....

 

 

Jag har köpt argumenten för laddat vapen fullt ut, risken att bli skjuten med sitt eget vapen öker något vid handgemäng. Men det ingår väl i självskyddsutbildningen att freda sitt vapen?

 

Får vi höra någon aktiv polis uttala sig för eller emot?

Det här känns lite mer som en riktig fråga jämfört med om äldre damer inte skulle våga prata med poliser pga att det syns att de använder kängor.

Link to comment
Share on other sites

Nu handlade väl denna tråd om polisens uniformer och inte det betydligt intressantare ämnet vapenhantering? Ska vi försöka återgå till ämnet tack?

 

/Isgubbe

Link to comment
Share on other sites

Ju fler gånger jag läser utredningen desto mer irriterad blir jag.

 

Jag tycker att utredningen belyser flera problem, eller rent av försöker skapa problem där det inte finns några, utan att för den skull redovisa några konkreta alternativ för att lösa de problem man anser sig uppfatta.

 

Man hänvisar till en eller annan utländsk undersökning som påstås visa att mörka uniformer skulle framkalla aggresivitet i större utsträckning än ljusa dito. Å andra sidan refererar man till en studie gjord på konstfack som skulle antyda att exempelvis vitt koppel, vit batong och vitt pistolhölster i större utsträckning skulle symbolisera polisens maktställning bättre än nuvarande, motsvarande utrustning. Konstfacks undersökning visar alltså att även barn, som inte rimligen kan ha sett eller upplevt poliser med vitt koppel, skulle förknippa detta attribut med polisen och alltså därigenom som en symbol för polisens makt- och myndighetsutövande. Att barn i Sverige gör denna koppling skulle möjligen kunna förklaras med att exempelvis bilder av poliser i läroböcker visar just det vita kopplet, och vem har inte sjungit sången "Här är polisen som mitt i gatan står..." ? Det synes mig alltså som att bilden av polisen åtminstonde till viss del beror av den "inre bild" som hänger kvar i just våran kultursfär.

 

Å andra sidan tycks utredningen anse att diverse rapporter från andra kultursfärer (om än aldrig så motstridiga sins emellan) skulle äga viss bärighet i Sverige. I det här fallet menar man alltså att rapporter från USA, som i vissa fall tycks påvisa att mörkare uniformer skulle öka aggresiviteten, ograverat skulle motivera att detta förhållande även skulle gälla i Sverige. Detta oaktat att Sverige och USA i detta fall utgör helt olika kultursfärer och att USA, åtminstonde i detta fall, kan brytas ned till helt olika sfärer, beroende på var i USA man befinner sig. Sagda svenska utredning påstår själv att

Det absolut viktigaste är således inte uniformen utan den polis som bär denna och

det förtroende, kompetens och empati som denne förmedlar. Polisens uppträdande

är därför av helt avgörande betydelse. I allt väsentligt förhåller det sig troligen så

att det är de enskilda polisernas kompetens, uppträdande och förmåga att lösa sina

arbetsuppgifter som präglar allmänhetens uppfattning om såväl polisen som uniformen.

.

 

Se där ja. För att raljera lite så skulle jag kanske kunna påstå att om polisen i ett visst land bär rosa plyschdräkter med röda koppel men å andra sidan misshandlar vem de än kommer åt så kanske personer härstammande från just denna kultursfär skulle uppfatta just rosa uniformer som särskilt aggresiva? På liknande sätt så kanske en eller annan "state trooper" eller "highway police" i USA bedöms utifrån sagda polismyndighets generella beteende gentemot allmänheten snarare än om man beställt sina uniformer från "Stormtroopers`R Us" ? Alltså, färgen på uniformen eller bruket av eventuella koppel, ridbyxor med dito stövlar eller bruket av rundbrättade uniformsmössor av modell scout eller USMC kanske spelar mindre roll än vilket beteende dessa uniformer förknippas med?

 

För att vidare ifrågasätta utredningens tankar så invänder alltså utredningen mot det generella bruket av skyddshandskar eftersom

Det innebär att t.ex. skyddshandskar skall bäras när ett ingripande

skall göras som kräver skydd. Ett normalt umgänge med enskilda personer

kräver inte skyddshandskar.

Å andra sidan tycks utredningen, återigen, vara lite förtjust i rapporten från konstfack som alltså påvisar att den vita färgen i särskilt hög grad skulle symbolisera polisen. Så vitt jag kommer ihåg så var det inte helt ovanligt att polisen fordomlags bar vita handskar, låt vara att dessa inte var av någon skyddsmodell. Allmänt hyfs bjuder fortfarande att man tar av sig en handske innan man skakar hand med någon. Skulle dessa två vara helt oförenliga ?

 

Och för att föra symbolvärdet in i ett vidare perspektiv så är det väl ändå så att den "svenska kultursfären" allmer kommit att omfatta personer som inte är födda och uppvuxna i Sverige? Vad är det som säger att dessa personer skulle uppfatta den nuvarande polisuniformen som särskilt aggresiv? För det finns väl flera olika exempel på att just vita läderdetaljer i sig inte skulle utstråla en polisiär men för den skull inte aggresiv och militär hållning? Ett extremt exempel:

bild på modell av en soldat ur Liebstandarte Adolf Hitler.

 

För övrigt torde väl konstfacks rapport om det positiva symbolvärdet av vita detaljer snarast accentuera de yttre symbolerna för polisens maktutövande (vit batong och vitt pistolhölster) jämfört med vad utredningen senare utrycker tvivel om? Dvs, om det skulle vara mer värt för polisen att bära dolda vapen, eller inga vapen alls, i ett förebyggande syfte.

 

Det bästa, anser jag, vore att publicera helsidesannonser i lokala media där man en gång för alla berättar att:

1. Detta är den svenska polisens huvudsakliga uniformer. (Bild på insatsdräkt m/92 tillsammans med de vanligaste varianterna av skjortor, cykeltröjor eller vad det nu kan vara).

2. Förutom detta tillkommer t ex MC-ställ (bild), för nationella insatsstyrkan särskilda kamouflageuniformer (bild) eller övriga specialkläder i form av t ex overaller och/eller reflexvästar för t ex trafikpolisen (bilder). You name it.

 

Dessa annonser kunde kanske åtföljas av en kort beskrivning av den svenska polisens värdegrunder, skyldigheter och befogenheter.

 

På så sätt kunde man enkelt och relativt kostnadseffektivt (i alla fall jämfört med diverse utredningar och ändringar av uniformer) nå ut med en lättfattlig information om den svenska polisen av idag.

 

På det hela taget tycker jag alltså att sagda utredning väcker fler frågor än den besvarar och jag tycker därför att utredningen borde gett fler konkreta alternativ till vad man istället skulle föredra vad gäller uniformsfrågan, förutom diverse smådetaljer som att man tycker att vit skjorta ska avskaffas eller att raka byxor med invändigt snölås bör anskaffas som ett alternativ till insatsbyxan.

 

@Erik G: du verkar vara bevandrad i symbolspråket genom ditt civila värv: hur tycker du personligen att exempelvis poliser och väktare kunde skiljas bättre åt?

Link to comment
Share on other sites

Angående stycket:

"Det innebär att t.ex. skyddshandskar skall bäras när ett ingripande

skall göras som kräver skydd. Ett normalt umgänge med enskilda personer

kräver inte skyddshandskar."

 

Vilken signal skickar man ut om man på gågatan tar på sig handskarna mitt framför ögonen på folk när man skall hjälpa stans fyllo att ta sig hem?

Link to comment
Share on other sites

Vilken signal skickar man ut om man på gågatan tar på sig handskarna mitt framför ögonen på folk när man skall hjälpa stans fyllo att ta sig hem?

Att även poliser är människor som inte tycker det är trevligt att få spyor på sig? Jag skulle vara tacksam om polisen kom och hjälpte fyllot.

Link to comment
Share on other sites

Vilken signal skickar man ut om man på gågatan tar på sig handskarna mitt framför ögonen på folk när man skall hjälpa stans fyllo att ta sig hem?

Att även poliser är människor som inte tycker det är trevligt att få spyor på sig? Jag skulle vara tacksam om polisen kom och hjälpte fyllot.

Förvisso, men å andra sidan "dig tänker jag inte ta i utan handskar". Det blir liksom inte lika uppenbart om polisen bär handskar redan från början.

Link to comment
Share on other sites

Handskar som skydd mot blodsmitta och annat är väl standard inom exempelvis sjukvård och räddningstjänst? Varför skulle inte en polis kunna ta på sig handskar innan han griper tag i någon som med stor sannolikhet kan vara riskabel att ta i?

 

Jag ser det som sunt förnuft från polisens sida, men hade jag redan ogillat polisen så hade jag kanske tagit det som nån form av maktmissbruk/övervåld. Jag tror dock inte att man kan vinna över dom som redan inte gillar polisen genom att byta uniform eller att inte bära handskar.....

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

En mycket intressant tråd om ett högaktuellt ämne. Stort tack till er aktiva poliser som bidragit med era synpunkter! :baskerPa:

 

Hur som helst. Att döma av vad som skrivits här om rapporten så tycks den vara ganska dåligt förankrad hos poliskåren, och bitvis dåligt underbyggd. Å andra sidan ska väl Etiska rådet vara oberoende, så det är kanske inte helt enkelt. Läser man inledningen till rapporten så verkar det som att man framför allt vill styra upp i vad som verkar vare en "smygmilitarisering" av polisstyrkan, tex sägs att bärandet av kängor är ett privat initiativ som sedan blivit standard. Så ska det inte gå till när man inför nya uniformspersedlar, så jag har förståelse för att man vill styra upp situationen även om man kanske tagit det väl långt.

 

Jag tillåter mig att vädra ett par åsikter som inte riktigt hörts.

 

När jag läser om insatser i Rosengård, och poliser som gör ett bra jobb med att bygga förtroende så kommer jag att tänka på peacekeeping, vilket borde ligga nära till hands för många på detta forum. Precis som i ett konfliktområde utomlands så handlar det om att bygga varaktigt förtroende hos en tvivelaktig lokalbefolkning. Utomlands verkar man anse att det görs bäst i uniform och med vapen, men utan att "tagga upp" mer än vad som är nödvändigt. Varje form av upptrappning: skyddsutrustning, splitterskyddade fordon etc försvårar relationsbyggandet. Tänker polisen i samma banor? Och anser man att nuvarande utrustningsnivå är minimum för att vistas i problemområden? Jag kan naturligtvis inte bedöma det, men jag hoppas att polisen tänker i samma banor som svenska utlandssoldater, som har ett synnerligen gott rykte när det gäller relationsbyggande i svåra områden (minns tex Maciej Zarmebas solskenshistoria om söksoldaterna med skoskydd i stridsvästen).

 

En annan tanke slår mig när jag läser SvD:s artikel. Så här säger poliskvinnan som intervjuas:

 

– Om jag ska krypa över ett lerigt fält eller springa långt blir det en massa praktiska problem. Byxan kommer att åka upp och fladdra om den inte är nedstoppad i skorna. (---) Det är inte så kul att åka hem till en målsägande i till exempel ett misshandelsärende med blodfläckar på tröjan.

Poliser bedriver ålning medelst hasning på leråkrar, springer maraton och går omkring i blodiga kläder. När jag hör sådana överdrivna argument kan jag inte låta bli att fundera på vad som föranleder ett sådant försvar av den nuvarande uniformen. Det får mig att undra om inte vissa poliser tycker att deras auktoritet sitter i kläderna (och därmed är rädda att förlora den)? Vilket är sant till viss del, men det är en MYCKET farlig väg att gå. Satsa hellre på mer konkreta, och bestående, auktoritetsbyggande åtgärder.

 

Avslutningsvis ska jag säga att jag generellt försöker vara försiktig med att kritisera polisen, dels för att jag inte vill göra deras jobb själv och dels för att jag inser att deras arbetsmiljö faktiskt kan vara vidrigare än jag kan föreställa mig. Tyvärr tycker jag att Polisförbundet påfallande ofta reagerar på kritik genom att styvnackat backa in i ett hörn, istället för att ta diskussionen på ett moget sätt (minns tex hur man hanterade JK:s angrepp för ett par år sedan). Statens våldsmonopol MÅSTE få ifrågasättas i en fungerande demokrati, och det bör alla parter finna sig i. Att då ta upp småsaker som svart eller marinblå skjorta känns tyvärr inte som seriös argumentation.

Link to comment
Share on other sites

Hur många här har verkligen läst utredningen i sin helhet?

Har man inte läst den tycker jag det är konstigt att man uttalar sig om det hela.

 

I USA så har man genomfört undersökningar som påvisat att mörka uniformer upplevs som aggressivare än ljusare dito.

Och i en konfliktladdad situation så kan man inte utesluta att en mörkare uniform bidrar till ökad aggressivitet.

Det är även skillnad på auktoriteten om individen bär huvudbonad eller ej.

 

När man talar om reflexer så pratar man om att införa texten POLIS på ryggen igen(både på jackor och pikétröjor). Detta är absolut inget fel tycker jag. Det är idag inte solklart att det är en polis man ser bakifrån på lite längre håll. Och om den sitter på ryggen lär man nog kunna ta sig nära buset innan dom försvinner i "raketfart". Såvida man inte backar mot dom, men det tror jag inte nån gör.

När det gäller byxorna så är förslaget att man skall ha byxor med raka ben och en inre bälg som förhindrar att tex snö kommer innanför. Måste man ha kängor? Nä det tycker inte jag heller. Förslaget är att "en smidigare och modernare skyddssko/känga tas fram som mera liknar normala skor/kängor."

Så det är inte lågskor man talar om som vissa raljant beskriver här å var.

 

Under EM i friidrott så prövades en ljusblå pikétröja. Storleken och kvaliten var kanske inte på topp. Men många poliser upplevde att allmänheten(som dom faktiskt skall serva) var mer benägna att ta kontakt med polisen i allmänhet. Och i mina ögon sett så såg det bra mycket trevligare ut med den ljusa pikétröjan. Och signalvärdet på uniformen får man inte glömma.

Vissa tycker då att den fort blir smutsig, lp-skivor under armarna etc. Då får man byta oftare, för få tröjor? Då får man tilldela fler. Många tenderar att se problemen, men inga lösningar.

 

Och nej det är inte etiska rådet som gjort denna utredning utan länspolismästaren i Gävleborgs län tillsammans med folk ifrån RPS. Men en hel del frågor har grund i etiska rådet.

Allt är inte bra i den, men mycket är det. Den begriper ju inte enkom uniformen utan mestadels polisens särskilda hjälpmedel vid våldsanvändning.

 

@strv_S

För att svara på din fråga: NEJ! :baskerPa:

 

Det märks att du inte är polis.

 

Att föra på reflexer på uniformen går stick i stäv med bastaktiken. Ibland vill man inte synas. Vill man synas finns en reflexväst. Du glömmer även att det sitter reflexer på armarna på den nya uniformen. Då spelar det ingen roll om "man backar" mot busen.

 

Att en mörk uniform kan bidra till aggressivitet hos en någon som är föremål för polisingripande är ju bara fullständig nonsens, då det är individer man har att göra med. Detta slår mycket olika.

 

En uniform skall vara utformad på sådant sätt att polisverksamhet kan utföras i denna - med ALLT vad det kan innebära.

 

Har man problem med vilken färg en uniform har, så föreligger sannolikt andra livsåskådliga problem i grunden.

 

Låt de som skall arbeta i uniformen bestämma hur de vill ha den - så långt det går.

Link to comment
Share on other sites

*snip*Poliser bedriver ålning medelst hasning på leråkrar, springer maraton och går omkring i blodiga kläder. När jag hör sådana överdrivna argument kan jag inte låta bli att fundera på vad som föranleder ett sådant försvar av den nuvarande uniformen. Det får mig att undra om inte vissa poliser tycker att deras auktoritet sitter i kläderna (och därmed är rädda att förlora den)? Vilket är sant till viss del, men det är en MYCKET farlig väg att gå. Satsa hellre på mer konkreta, och bestående, auktoritetsbyggande åtgärder.*snip*

Vem är det som överdriver?

Kvinnan som du citerar talar om att krypa, inte åla; om att springa långt, inte maraton; om att få blodstänk på kläderna.

Du säger att du är försiktig med att kritisera polisen men ändå överdriver du citat för att få till din syn på uniformsdebatten. Det är ganska mediokert.

 

Den förra uniformen gjorde polisarbetet lättare och det är polisarbetets krav som bör gälla för uniformsbestämmelserna, inget annat.

 

/K, som har väldigt mycket med polisen att göra.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...