Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Vildmannen

Nya uniformer till polisen?

Recommended Posts

Enligt Markus Jannesson, adjunkt i psykologi vid Växjö universitet, som deltog i "studio ett" i P1 i eftermiddags, och som är den som servat utredningen med material finns ingen som helst känd utredning som påvisar att svarta uniformer ökar aggressiviteten. Vad som fanns, och vad han tydligen vidarebefordrat till utredarna var en begränsad studie som visat att idrottslag i en amerikansk liga som burit svarta uniformer av okänd anledning dragit på sig fler utvisningar/motsv. Påståendet om "amerikanska undersökningar visar..." är om det är som han säger en till ren lögn gränsande sanning med modifikation.

 

Varken Jannesson eller den andra medverkande, Anna Broback från Handelshögskolan, som forskar om kläder och identitet föreslog annat än marinblå eller svarta uniformer. Lyssna igenom intervjun. Den är rätt intressant, då det åtminstone enligt utredarnas egen källa verkar finnas rätt lite vetenskap och rätt mycket tyckande bakom utredningen om polisens uniformer.

 

30 sekunder med google ger mig detta:

 

http://www.officer.com/web/online/Editoria...n/19$33519

 

Tyvärr är själva studien fortfarande inte online.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du kan säkert leta försvunna barn i lågskor i snön, inte lika länge eller lika bekvämt som i ett par bra arbetskängor men ändå. Visst kan vi använda gummistövlar när vi är i terrängen. Det känns dock lite onödigt att ha en mängd olika skodon med sig varje pass för att byta beroende på vilket jobb man blir skickad på.

 

Jag vet inte om Hans Engström har jobbat i polisens M92 men den är väldigt stryktålig och smuts syns inte alls på den (innan den blir rejält skitit). Man kan faktiskt göra det mesta med den, Jag brukar tvätta min uniform max två gånger om året.

 

Bara för att den brittiska polisen, enligt din åsikt, åtnjuter högst anseende i världen betyder inte att deras uniform är bra eller bekväm att jobba i. Jämför med det militära, Dragon uniformer från 1800 talet är jävligt snygga med sina snoddar, spännen och slängkappor men inte är de bekväma att strida i. Kanske samma med de brittiska polisuniformerna, snygga men inte så praktiska. Jag vet bara att M92 kanske inte är världens snyggaste men den är väldigt praktisk.

 

Men om RPS bestämmer att vår nya uniform skall vara politiskt korrekt och inte provocerande men opraktisk så är det bara att rätta in sig i ledet. Mig spelar det ingen roll, det är inte jag som får vänta onödigt länge för att poliserna måste byta skodon för att kunna leta mitt bortsprungna barn med högt stridsvärde under lång tid eller åka in mellan jobben för att byta kläder för att min fina uniform är skitig efter att ha krupit runt i nån skrotbil. Inte heller behöver jag bry mig om jag går igenom ljusblå skjortor i parti och minut eftersom vi får dem tilldelade. Däremot kommer nog RPS kostnad för nya uniformer att gå upp när en skjorta eller tröja i fin ljusblå färg inte kan användas efter att den fått några fula fläckar som inte går bort i tvätten, vilket inte synts på den mörkblå.

 

Jag hade faktiskt inte haft något emot att jobba i skjorta och slips, svarta handskar och en fint stukad skärmmössa eftersom det ser väldigt propert ut men tyvärr är det lite för opraktiskt. Känslan att iklädd skjorta, slips, handskar och skärmmössa få bocka ihop en buse ordentligt känns väldigt… 40-talsaktig…och därmed väldigt trevligt…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Enligt Markus Jannesson, adjunkt i psykologi vid Växjö universitet, som deltog i "studio ett" i P1 i eftermiddags, och som är den som servat utredningen med material finns ingen som helst känd utredning som påvisar att svarta uniformer ökar aggressiviteten. Vad som fanns, och vad han tydligen vidarebefordrat till utredarna var en begränsad studie som visat att idrottslag i en amerikansk liga som burit svarta uniformer av okänd anledning dragit på sig fler utvisningar/motsv. Påståendet om "amerikanska undersökningar visar..." är om det är som han säger en till ren lögn gränsande sanning med modifikation.

 

Varken Jannesson eller den andra medverkande, Anna Broback från Handelshögskolan, som forskar om kläder och identitet föreslog annat än marinblå eller svarta uniformer. Lyssna igenom intervjun. Den är rätt intressant, då det åtminstone enligt utredarnas egen källa verkar finnas rätt lite vetenskap och rätt mycket tyckande bakom utredningen om polisens uniformer.

 

30 sekunder med google ger mig detta:

 

http://www.officer.com/web/online/Editoria...n/19$33519

 

Tyvärr är själva studien fortfarande inte online.

 

Jag har inte personlig koll på alla avhandlingar som finns, utan hänvisar bara till vad som sades i intervjun. Det tycks dock som om det då finns åtminstone en "färgstudie", och naturligtvis förmedlar färgvalen budskap. Det är därför vi inte har rosa uniformer. Vill man sedan byta ut pikétröjan mot en ljusblå eller vit är det ingen stor fråga, även om det inte känns lika praktiskt och jag fortfarande tror allmänheten i gemen inte bryr sig.

 

Frågan är dock fortfarande vilket budskap kängor och snölås förmedlar, och huruvida det finns någon studie över det? Och vilket oerhört intressant och viktigt budskap är det sedan egentligen reflexer förmedlar, eftersom det tycks så förbaskat viktigt att sy dit sådana på varenda ledig millimeter? Intressant i sammanhanget är dessutom att den brittiska polisen - vilken det ofta hänvisas till i debatten som ett föredöme - faktiskt har just svarta uniformer, vilket enligt "färgteorin" förmedlar budskapet "cold, corrupt, forceful, unfriendly and aggressive".

 

Än mer intressant är att utvecklingen även i Storbritannien går i en tydlig riktning vad gäller uniformens utformning. I alla fall om man lämnar turiststråken i London, en stad med lika många invånare som hela Sverige, inga skogsområden överhuvudtaget, och med gott om utrymme för obrutet asfaltstrampande bland turister och beridna högvaktssoldater.

 

30 sekunder på Google gav mig detta:

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/4300018.stm

 

Flera poliskårer i Storbritannien vill alltså följa vårt exempel och byta ut skjorta/slips och raka byxor mot "paramilitär" tröja och "svenska" byxor (huruvida man ens sett en svensk uniform känner jag inte till, men för alla som arbetat som polis utanför Stora Torget var som helst i världen är utvecklingen självklar).

 

Som väntat följer även i Storbritannien exakt samma tyckanden från exakt samma håll som här. Polisen driver på, allmänheten bryr sig inte och ett fåtal "proffstyckare" förfasar sig. Några citat ur artikeln:

 

"What we have at the moment are officers wearing a dress shirt and a tie, which often tend to get jammed and clogged up under body armour,"

 

"Wearing a thick and heavy protective garment on top of a cotton shirt meant that as soon as you start walking round the officer would be soaked through with sweat.

 

"Combat trousers have already been in circulation for 12 months and it is now hoped to introduce a black garment for officers to wear under their body armour as well.

 

"There has been no adverse reaction from the public so far and the officers love the idea.

 

"A dress shirt and a tie is great in the office but does not really suit the action police officers often face nowadays."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den polisstyrka i världen som fortfarande åtnjuter bäst respons från allmänheten bär inte militärliknande uniformer i onödan, men de bär dock oftast kropsskydd.

 

Police_armed_uk.jpg

 

 

Ja, med MP-5orna ser de ju hur fredliga och icke-agressiva ut som helst. Kanske något att ta efter? Tänk vad brottsligheten skulle minska om vi hade patrullerande polis i snygga civila kostymer, bärandes på någon fräsig, friendly-looking automatkarbin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har personligen alltid hävdad att Svenska poliser har de mest respektingivande uniformerna som jag sett någonstans i världen. Det har dock aldrig hindrat mig från att vågat prata med dem om jag behöver hjälp eller liknande. Tvärtom, min uppfattning om polisens ev. aggresivitet grundar sig på det bemötande som jag får av personen bakom uniformen - och det vill jag nog påstå oftast är väldigt bra och trevligt. Även om det råkar vara lördagskväll i Uppsala med tusen fyllskallar (inkl. en själv) som rumlar omkring om ställer till ofog :)

 

Är uniformen sedan praktisk - vilket den verkar vara på våra myndighetsutövande forumskollegor - så är det väl dessutom jättebra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag försökte med bilden illustrera att man öppenbarligen kan agera i en insats med vapen (som ni kanske vet så är man inte alltid beväpnad i Strobrittanien) med lågskor, skärmmössa och skjorta.

 

Man kan ävenledes till mina kommentarer foga att jag i ett läge där man använder uniform/överdragsklädsel etc. på det sätt jag förslår så förväntar jag mig att det är möjligt att lämna in för tvätt och vård. Hur ser det ut nu?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tycker faktiskt att den svarta svenska uniformen utstrålar både "militär" och "polisstat". Därmed inte sagt att jag är negativt inställd till polisen, eller skulle vara rädd för att tala med dem. Men det vore trevligare med lite ljusare färger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Hans: Man får tvätta själv.

 

Ljusblå tröja? Visst kan jag ha det, den funkar säkert bra på sommaren vid "festligare" tillfällen, såsom nationaldagen, idrottsevenemang o dyl. I "vanlig" tjänst tror jag dock att det skulle gå åt för många ombyten.

 

Jag tror inte att jag skall bli skjuten om jag har en jacka med reflexer på, men jag har vid fler tillfällen än jag kan komma ihåg letat efter biltjuvar, rattfyllon och inbrottstjuvar i skogen, ödehus, trädgårdar och andra mörka områden. Kommer jag då med reflexer så ser de mig innan jag ser dem och de hinner gömma sig alternativt förbereda en attack. De kan ju också ge upp, men risken för angrepp är större än fördelen. Jag har en personlig reflexväst som jag använder när jag vill synas.

 

På tal om nationaldagen förresten, nu i år fyller Halmstad 700 år som stad och HM Konungen skulle förära oss med ett besök. Torget var fullt med folk och mitt i detta befinner sig eder favoritkonstapel. Efter ett tag kommer ett par äldre damer fram och hälsar på oss och säger: -"Ni ser så trevliga ut i era stiliga uniformer!" Vi tackar och småpratar lite artigt med dem innan vi patrullerar vidare. Efter tag slår det mig att jag givetvis skulle frågat om de inte tyckte att vi såg för militäriska ut, vi har ju trots allt lårhölster och grova kängor på oss!

Share this post


Link to post
Share on other sites

The Psychological Influence of the Police Uniform

 

In 1969, the Menlo Park, California, Police Department discontinued their traditional navy blue, paramilitary-style uniforms and adopted a nontraditional uniform hoping to improve police-community relations. The new, nontraditional uniform consisted of a forest green blazer worn over black slacks, a white shirt, and a black tie. Officers displayed their badges on the blazer and concealed their weapons under the coat. [19] When other agencies heard about Menlo Park's attempt, over 400 other police departments in the United States also experimented with a blazer-style uniform. [20]

 

In 1977, after using the blazer-style uniform for 8 years, the Menlo Park Police Department determined that it did not command respect; therefore, they returned to a traditional, paramilitary-style uniform. A final evaluation showed that, although assaults on officers had dropped during the first 18 months of the new uniform implementation, the number of assaults steadily began to rise again until it doubled the amount of the year before the uniform change occurred. During the 4 years after the Menlo Park police returned to a traditional uniform, the number of assaults on their officers dropped steadily. [23]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är fortfarande nyfiken om det är fler som verkligen läst utredningen. Eller om det bara spekuleras friskt här.

För anställda inom polisen så finns den tillgänglig på Intrapolis. Bara att söka upp och läsa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
På tal om nationaldagen förresten, nu i år fyller Halmstad 700 år som stad och HM Konungen skulle förära oss med ett besök. Torget var fullt med folk och mitt i detta befinner sig eder favoritkonstapel. Efter ett tag kommer ett par äldre damer fram och hälsar på oss och säger: -"Ni ser så trevliga ut i era stiliga uniformer!" Vi tackar och småpratar lite artigt med dem innan vi patrullerar vidare. Efter tag slår det mig att jag givetvis skulle frågat om de inte tyckte att vi såg för militäriska ut, vi har ju trots allt lårhölster och grova kängor på oss!

Nu har jag väl inget större problem med vilka uniformer polisen har, men visst såg ni ganska militäriska ut. Trevliga kanske, men det ena behöver inte ersätta det andra. :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag är fortfarande nyfiken om det är fler som verkligen läst utredningen. Eller om det bara spekuleras friskt här.

För anställda inom polisen så finns den tillgänglig på Intrapolis. Bara att söka upp och läsa.

 

 

Jo, jag har läst båda... Det som stör mig mest, och som gör att jag skriver lite i affekt ibland, är att av alla tusentals poliser som arbetar i yttre tjänst har ytterst få, (om någon?), blivit tillfrågade. Det är, i mitt tycke, väldigt mycket eget tyckande och fördomar om poliser som lyser genom. Detta tyckande varierar också efter vad som är mest PK just då, eller efter vad som kvällstidningarna tar upp... (som dessutom gärna tar upp poliskårens protester).

 

Exempel: När jag började som polis hann jag inte ens plocka ur min vinterjacka ur plasten den kom i, förrän den skulle lämnas tillbaka och vi skulle få en ny UTAN reflexer! Kort därefter fick jag lämna in min vita hjälm för att ta bort märkningen fram. Detta efter kravallerna i GBG. Tidigt i våras skulle hjälmen lämnas in igen för återigen märkas fram! Den förhöjda hotbilden som detta innebär vid "större ordningsstörningar" verkade inte existera längre! Jag kan fortsätta med fler, (enligt mig), dumma förslag, men min magsyrenivå behöver inte höjas mer, nu när jag har semester...

 

Alla äldre kollegor som jag har talat med säger att den uniformsvariant som vi har nu, M/92, är den solklart bästa. Jag har bara haft den och ett par byxor av m/04, men dessa är i princip likadana, fast av ett annat material och dessa är jag nöjd med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En lite OT fråga, men är det någon som vet om tullen och polisen använder samma uniform? Det är ju bara att byta ut kardborrmärkena.

 

Borde väl vara ganska lämpligt då det förmodligen är samma myndighet som sköter upphandling, FMV?

 

Känns som att behoven är samma? Precis som behoven för flottan och kustbevakningen borde vara samma?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gult är ju en ickaggresiv färg som dessutom används av bland annat polisen i Las Vegas. Kanske kan vara något?

 

070604-1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Utredning om polisens uniformering och Polisens särskilda hjälpmedel vid våldsanvändning" finns utlagd på blåljus.nu

 

Etiska rådets PM om "Polisens våldsanvändning" finns här.

 

Jag har läst båda. Det är intressant läsning, och delar av utredningen känns mer gedigna än andra. Exempelvis avsnittet om elpistol är grundat i både praktisk erfarenhet och forskning - och jag är böjd att hålla med om slutsatserna (att elpistol inte ska anskaffas).

 

Det är därför som utredningens diskussion om uniform känns så märklig. Utredarna börjar med att redovisa det extremt tunna forskningsfältet:

- ökad straffpoäng hos svartklädda fotbolls-/hockeyspelare (NFL/NHL) 1970-86

- auktoritet hos uniformerade/ickeuniformerade

- en omdiskuterad studie om polisuniformeringen i en kalifornisk stad (som tycks ha landat i att "snällare" uniform ger lägre auktoritet och mer våld mot poliser)

- en uppsats vid Konstfack om hur en urvalsgrupp associerar "polis" (vitt koppel)

- två uppsatser om vilka egenskaper högskolestudenter förknippar med bilder på poliser i oli-ka uniformskombinationer ("militärisk" var den enda som var tydlig, dock ej om det betydde positiv eller negativ)

 

Med mera (se s 18-23). Det är alltså svårt att säga att forskningsläget/den praktiska erfarenhe-ten pekar i en bestämd riktning. Trots detta sammanfattar utredarna med att "Det förefaller emellertid klart att svarta (mörka) uniformer i konfliktladdade situationer kan bidra till en ökad aggressivitet." (s 24). Vidare skriver de "Uppfattningen att polisuniformen ger ett 'aggressivt' uttryck har framförallt sin grund i kängor i kombination med uniformsbyxor som är åtsnörda nedtill, en mörk uniform och mängden utrustning som bärs i bältet kring midjan." (s 26).

 

Därefter går författarna vidare till sina förslag om ljusare pikétröjor, rakare byxor, smidigare skor/kängor, mm. (Vilka poliser väljer idag att gå i osmidiga skor/kängor, förutom Judge Dredd?) Så utifrån ett svajigt underlag ger utredarna ganska långtgående förslag på förändringar.

 

Det är möjligt att de faktiskt har rätt - men det kan vi inte veta utifrån deras utredning.

 

Utredarna skriver faktiskt att "Dagens polisuniform är uppskattad bland poliserna på ett sätt som troligen ingen polisuniform har varit tidigare. Detta omdöme grundar sig i första hand på att uniformen är bekväm, praktisk och funktionell och mindre på hur den uppfattas av omgivningen." (s 16). Trots detta föreslås alltså ändringar och inte oväntat har förslaget till uniformsbyte väckt ramaskri bland poliskåren (se namninsamlingen startad av blåljus.nu).

 

Utredarna beskriver även hur användningen av "insatsuniformen" (m/92) växte fram underifrån, från att ha varit något begränsat till piket, hundförare, mm, anammades den snabbt av stora delar av poliskåren (s 16-17). Etiska rådet har också skrivit om lokala initiativ och hur rådet uppfattar dem som ett problem (s 12-13).

 

Och då blir man ju nyfiken:

I de flesta framgångsrika samhällssystem anammar vi människor det som vi av olika skäl uppfattar som fördelaktigt (bredband framför modem, mobiltelefon av 2007 års modell framför en 10 kg NMT-telefon från 1980-talet). Mindre framgångsrika samhällen (planekonomier) ersätts av demokratiska marknadsekonomier. Utvecklingen går framåt, ofta drivet av enskilda initiativ. Och många poliser bytte sin gamla skinnjacka mot insatsstället när de fick möjlighet.

 

Är detta ett problem? Hur ska man i byråkratier som Polisen (och Försvarsmakten) uppmuntra initiativkraft, framåtanda, problemlösning, uppdragstaktik, mm, om man samtidigt slår ned på enskilda personers förbättringsiver?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hittade denna från 2005 där Daily Mirror tar upp kritiken mot att polisen nu ser ut som en paramilitär styrka.

 

Personligen tycker jag de ser mer ut som barn utklädda till poliser med leksaksvapen.

 

policeGH031005_450x350.jpg

Officers working for one of Britain's most controversial police chiefs are to wear uniforms which critics say make them look more like members of a paramilitary organisation.

 

Instead of the traditional white shirt and tie, policemen and women on patrol in North Wales are to be kitted out in black combat trousers and matching black roll-neck tops.

Artikeln i sin helhet. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti...in_page_id=1770

 

Illinois med miljövänlig SEGWAY

Aux%20Police%20on%20Segways.JPG

Till deras försvar skall nämnas att det är en frivillig deltidspolis och med urspurng som medborgargarde

http://www.lagrangepolice.net/Police%20Auxiliary.htm

 

Andra resultat från Google....

newuniform.jpg

 

Palestinska poliser

epa.Hebron.jpg

 

Brittisk polis

modern.jpg

 

Kanadensisk

June9RenePolice.jpg

 

Hooters bidrag

http://www.mperfect.net/wsdk/HootersCops.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

polis74.jpgÄr det detta som utredningen vill ha?

 

För egen del har jag inga som helst bekymmer med att polisen sladdar runt i ljusblå kortärmad skjorta med slips, vitt koppel med bälte, vit batong och vitt pistolhölster, vit skärmmössa, raka byxor och lågskor. De får gärna åka svart-vit radiobil också. Det är nämligen den bild som harmoniserar mest med min inre bild av poliser, för så såg det ut när jag var liten (åtminstonde sommartid när polisen upprätthöll den "svenska idyllen" i lilla Långshyttan) och "first impressions last" eller hur det nu hette. Jag referar gärna också gärna enskilda poliser (om ej än vid direkta tilltall) som "konstapeln" eller i mindre smickrande sammanhang som "länsman" trots att titlarna konstapel respektive länsman bortfallit innan jag var född.

 

För att vara lite mer allvarlig så har jag svårt att se vad utredningen egenltligen vill åstadkomma, förutom förändring i största allmänhet.

Ur utredningen:

"Uppfattningen bland männen i undersökningen var att kvinnliga poliser som bär

blå polisskjorta med slips är mera militäriska än män med samma uniform. Samtidigt

ansåg männen att en manlig polis med pikétröja och insatsbyxa är mer militärisk

än en kvinnlig polis med samma klädsel."

 

"De skillnader i kön som framkommer i undersökningen är att en manlig polis i insatsjacka

och insatsbyxa har en högre bedömning i fråga om trygghet. En kvinnlig

polis i pikétröja och insatsbyxa bedöms mera kompetent i jämförelse med en manlig

polis."

"Kvinnor bedömde poliser i pikétröja och insatsbyxa som mer trygga och kompetenta.

Detta oavsett kön på den som bar uniformen. Kvinnor bedömde också den

som bar insatsjacka och insatsbyxa som mer pålitlig. Detta också oavsett kön på

polisen."

 

Insatskläderna verkar således, i sig, inte påverka bedömningen huruvida en polis inger trygghet eller inte.

 

Sedan tycker jag utredningen motsäger sig själv vad gäller den framtida utformningen av polisuniform. Å ena sidan säger man att:

"Uniformen har också en arbetsmiljömässig betydelse genom att den skall uppfattas

som bekväm, praktisk och ändamålsenlig av bäraren."

 

och å andra sidan ska uniformen utstråla myndighetsutövande. Med tanke på den fokus som samhället i stort har lagt på arbetsmiljöfrågor de senaste åren så vore det väl konstigt om uniformens utseeende skulle få vara överordnat arbetsmiljöaspekten.

 

Vidare ur utredningen:

"Uniformens utseende, emblem, färg, form etc. är det som tillgodoser behovet av

att markera myndighetsutövningen. Det skulle i många fall vara omöjligt för poliser

att upprätthålla allmän ordning om de inte kunde uppträda i uniform. I en större

folksamling med störningar av den allmänna ordningen är det viktigt att både

allmänhet och andra poliser enkelt och klart kan identifiera vem som är polis och

som därmed också har ansvar för ordningens upprätthållande. Det är i en sådan situation

inte möjligt att informera alla människor att man är polis eller att legitimera

sig för alla för att på detta sätt klarlägga sin funktion. Det är även för andra poliser,

och inte minst för dem som leder en polisinsats, viktigt att de kan se var poliserna

befinner sig. Denna identifikation underlättas om alla bär uniformer som är

lika."

"En särskild aspekt av att uniformen uttrycker myndighetsutövning är att den för en

betraktare eller angripare undanröjer eventuella tvivel om polisens uppgifter. Ett

hot eller angrepp mot en polis i hans myndighetsutövning utgör särskilda brott

(våld eller hot mot tjänsteman, förgripelse mot tjänsteman och våldsamt motstånd,

se 17 kap. 1 – 3 §§ brottsbalken)."

 

Å andra sidan:

"Även samhällsutvecklingen generellt påverkar synen på uniformer. Yngre personer

uppfattar inte uniformer som lika naturliga och självklara som tidigare."

 

"Tidigare fanns på ryggen på vissa uniformspersedlar texten ”POLIS”. I och med

att reflexer på uniformen infördes skulle reflexerna vara likformiga på alla ytterplagg

och de skulle dessutom kunna döljas. Texten ”POLIS” valdes då bort eftersom

det var svårt att finna en praktisk lösning när det gäller att dölja texten. Denna

förändring har bidragit till att det i dag är svårare att identifiera en uniformerad

polis som polis. Ett återinförande av texten ”POLIS” på ryggen skulle bidra till

synligare polis."

 

Hur svårt kan det här vara,egentligen ? Det finns, såvitt jag vet, en enda yrkeskår som i det öppna samhället bär mörkblå uniform med texten "POLIS" på ärmen och vapen. Det torde alltså inte föreligga någon som helst oklarhet om vilken roll uniformerade poliser har, oavsett hur uniformen är utformad. (Jag bortser nu medvetet ifrån att sjöstridsdräkt m/93 också är mörkbå och att båtmössa kan bäras till den, jag bortser också ifrån att en del brandmän kan bära mörkblå kläder och vit hjälm (ehuru av helt olika modell än polisens hjälmar).

 

"Tidigare var flertalet av dem som började polisutbildningen män och i rekryteringskraven

ingick då krav för männen på fullgjord allmän värnplikt. De som började

polisutbildningen hade då erfarenhet av att bära uniform och hade även fått

lära sig hur en uniform skall bäras och om de särskilda krav som ställs på den som

bär uniform. Av de som antas till polisutbildningen i dag är det endast en mindre

del som har fullgjort den allmänna värnplikten."

 

Tja, återinför allmän och lika värnplikt? Om det är så illa ställt med befolkningen att man måste ha gjort lumpen för att förstå de bakomliggande tankarna för hur uniform bärs så kanske PHS kunde ha en liten kurs i ämnet?

 

"Dagens polisuniform är uppskattad bland poliserna på ett sätt som troligen ingen

polisuniform har varit tidigare. Detta omdöme grundar sig i första hand på att uniformen

är bekväm, praktisk och funktionell och mindre på hur den uppfattas av

omgivningen. Det finns en tydlig tendens, särskilt bland de yngre, att se uniformen

mera som en arbetsklädsel än en uniform."

 

Det kan möjligen inte vara så att behovet av en vettig uniform överstiger behovet av en uniform?

 

"En fråga som är nära förknippad med uniformen är den personliga utrustning som

polismannen bär med sig. Skjutvapen, batong, kommunikationsradio m.m. bärs i

dag i bältet kring midjan. Den sammanlagda vikten på denna utrustning är drygt

3,5 kg och om hänsyn även tas till skyddsväst ökar vikten ytterligare med 3,2-3,7

kg. Dessutom har poliserna ofta också annan utrustning i bältet, såsom anteckningsmaterial,

ficklampa, nycklar, kniv m.m."

 

"Ett annat problem med denna utveckling på uniformssidan, som också Etiska rådet

redovisar, har varit att mängden föremål som en polis numera bär i uniformsbältet

ger ett intryck av överbelastning. Dessutom har anställda rapporterat bl.a.

ryggproblem på grund av denna belastning. Ett tillkommande problem är att det

med all utrustningen är svårt att sitta i en polisbil och att manövrera denna eftersom

utrustningen kan utgöra ett hinder. Utrustningen kan dessutom vid en trafikolycka

medföra personskador eller att dessa förvärras."

 

Hur stor upplevs denna belastning av er poliser på forumet? Hur har det varit tidigare? Vilken utrustning i bältet har tillkommit sedan man avskaffade bälte med koppel? Ficklampa modell större inser jag själv men ytterligare? Poliser har väl "alltid" burit vapen, batong, handfängsel och nycklar i bältet? Förvisso kan man tänka sig att det tidigare kopplet gav viss avlastning men å andra sidan medförde det en viss extravikt i form av läder och metalldetaljer och den "nya" uniformsjackan har väl hällor för det nuvarande bältet så att viss tyngdfördelning sker via jackan? Om vi antar att en polis har behov av att medföra viss utrustning i det dagliga värvet, hur skulle detta kunna lösas på ett alternativt sätt? Fler fickor på jackan? Stridsväst (motsvarande)? Ryggsäck? Förvarat i den radiobil som inte alltid medförs?

 

Trafikolyckeaspekten har jag inga synpunkter på. Kan man tänka sig att poliser häktar av sig bältet inför bilkörning, åtminstonde när man vet att det rör sig om längre avstånd och/eller vid situationer som inte bedöms som direkt akuta? Vad säger konstaplarna på forumet?

 

"Bärandet av viss personlig utrustning påverkar även helhetsbilden av en uniformerad

polis. Särskilt gäller det hölstret till tjänstevapnet. Det är i dag oklart hur detta

beslutas och om det anses utgöra en del av uniformen. Oavsett om det är en del av

uniformen eller inte så är det viktigt att polisens framtoning beaktas när nya (vapen

och) hölster beslutas så att det inte enbart blir en teknisk fråga om ett nytt

hjälpmedel. Den undersökning som genomfördes på Konstfack18 visade hur påtagligt

det vita pistolhölstret präglade allmänhetens bild av polisen."

 

Vadå inte en del av uniformen? Jag utgår ifrån att hölstret beställdes utifrån ett praktiskt perspektiv. Dvs, den enskilde polisens behov av att i ett adekvat läge snabbt kunna dra sitt tjänstevapen. Utifrån den aspekten framstår det äldre vita hölstret med sitt låsande spänne som ett mindre fördelaktivt alternativ.

 

"Det är stor risk att polisen skickar ut motstridande budskap till allmänheten. I offentliga

sammanhang förklarar olika företrädare för bl.a. polisen att vi lever i ett

tryggt samhälle och att risken för att bli utsatt för brott utomhus är i det närmaste

obefintlig om man t.ex. undviker krogköer på helgkvällarna. Om allmänheten när

de är ute och går får se poliser så uppträder poliserna ofta flera tillsammans, medför

en mängd utrustning kring midjan och kan, förutom att förmedla en aggressiv

framtoning, även bidra till en osäkerhet hur tryggt samhället egentligen är."

 

Hur hade man tänkt sig det här i praktiken? Skulle patrullerande poliser inte bära vapen, handfängsel och batong?

Eller skulle polisen på förhand göra en avvägning av vilken utrustning som kunde tänkas behövas? En tisdagskväll kunde polisen i Borlänge möjligen inte tänkas behöva skjutvapen men väl handfängsel ifall någon blir "lagom stökig" ?

Vore det inte bättre om polisen i allmänhet bar samma utrustning jämt (förutom då vit hjälm, MP-5 och kravallsköld) för att visa att "idag är ingen annorlunda dag jämfört med igår eller på lördag" ?

 

"polisernas behov av bra skor/kängor är självklar. Skillnaden numera är att, i och

med att den s.k. insatsbyxan bärs så gott som genomgående av poliser i yttre

tjänst, kängorna syns på ett mera markant sätt eftersom byxan är åtsnörd nedtill

och fasthäktad i kängan. Det var tidigare vanligt att poliser bar kraftigare skor eller

kängor till uniformen men detta observerades knappast av allmänheten eftersom

den raka byxan som tillhörde uniformen täckte kängans skaft.

Det bör vara möjligt att komma till rätta med dessa negativa omdömen utan att det

påverkar uniformens funktionalitet. När det gäller skor och kängor har det skett en

utveckling som innebär att även skor och kängor med en god skyddseffekt tillverkas

i smidigare och modernare utförande som inte förknippas med militära kängor.

Istället för en åtsnörd byxa bör en rak modell kunna tas fram, med t.ex. en invändig

”bälg” som förhindrar att t.ex. snö tränger in i byxan och skorna."

 

Återigen, arbetsmiljöaspekten. Fotriktiga skodon får väl anses vara av nöden? Den något nedsättande benämningen "plattfötter" på fotpatrullerande poliser kanske hade en orsak? Här skulle man möjligen kunna tänka sig att poliser i den tjänsten utrustades med fotriktiga ecco-skor eller motsvarande men ändå? Att ha ett par uniformsbyxor av rakt snitt men med invändig snölåsning känns lite konstruerad ärligt talat. En sådan byxa i kombination med lågskor skulle väl vara lätt verkningslös? Alltså skulle man, i lägen och väderförhållanden, där en rak byxa med inre snölås behövs, ändå behöva ha en känga med skaft för att tillgodogöra sig effekten av snölåset. Och då känns det ärligt talat som rätt onödigt att ersätta insatsbyxan med en rak modell med inre lås.

 

"Avsikten med gradbeteckningarna kan knappast vara att informera allmänheten

om chefsförhållandena vid en polisinsats eftersom redan antalet gradbeteckningar

gör detta oöverskådligt för allmänheten. Dessutom är det ju inte säkert att det är

den med den högsta gradbeteckningen som utövar chefskapet19. Motivet för att

poliserna skall bära gradbeteckningar på uniformen måste därför bygga på tradition

och hierarkiskt tänkande.

Gradbeteckningen utvisar varken utbildningsbakgrund eller plats i organisationen.

Den har därmed tjänat ut sitt syfte och bör snarast tas bort och ersättas med t.ex.

funktionsbeteckningar."

 

Vad gäller gradbeteckningarna så är jag böjd att hålla med utredningen. För gemene man torde det inte spela någon roll vilken grad en polis har eftersom gemene man ändå är skyldig att följa polismans befallning (eller?) och vad gäller förhållandena inom polisen så kan jag inte tänka mig att det skulle spela någon avgörande roll. Exempelvis vid polisstationen i Borlänge så lär väl ändå alla veta vem som är vem och vilken funktion denne har. Trots detta tycker jag att det skulle vara synd att helt ta bort gradbeteckningarna inom polisen, främst av traditionella skäl. Eklöven har väl varit en del av polisen så länge det funnits en ordnad polis i Sverige? Möjligen kunde jag tänka mig en förenkling i stil med: 1-3 smala eklövsgaloner, därefter 1-3 tjockare galoner och därefter 1-3 jättefeta galoner. Inte som idag en blandning av tjockleken på galoner.

 

Sammanfattningsvis tycker jag att det borde vara upp till den enskilde polisen att bestämma vilken uniform och/eller utrustning denne behöver föra att lösa sitt uppdrag. Ska man bana väg för "Barnens Dag"-paraden så kan man mycket väl ha ljusblå kortärmad skjorta med vitt koppel och batong. Ska man däremot patrullera Borlänge centrum en lördagskcäll så är det inte alls orimligt att bära insatsuniform med skyddsväst osv osv.

 

Vad det egentligen handlar om är möjligheten att i förväg identifiera vilka eventuella situationer man rimligen kan tänkas hamna i och anpassa uniform och utrustning efter detta.

 

edit: Tydligen innehöll det inlägg för många citat för att accepteras av forumet. Jag har därför valt, att för tydlighetens skull, enbart använda citattecken. Alla citat är dock ur den förut länkade utredningen.

/Jerk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den mest irriterande aspekten på hela denna fråga är att det finns väldigt mycket som behöver förändras och förbättras inom polisen. En av de ytterst få saker som dock fungerat riktigt bra är våra ( insats ) uniformer som i princip alla som jobbat i yttretjänst varit nöjda med.

 

Att i nuvarande läge lägga tid, energi och ( skatte ) pengar på att byta ut något som fungerar väldigt bra bara för att några enstaka skrivbordstyckare fått för sig att de inte gillar insatsuniformen känns extremt demoraliserande.

 

Jag har läst utredningen, och jag får intrycket av att utredarna i förhand bestämt sig och sedan hela tiden försöker hitta ( på ) belägg för sina redan tidigare dragna slutsatser.

 

Bla så tar man upp problemet med utrustning på bältet, vid krockar så kan tex asp batongen och tjänstevapen skada buken när dessa är under säkerhetsbältet. Det finns ett enkelt sätt att komma ifrån detta arbetsmiljö problem, nämligen benhölster.

Då förvaras både tjänstevapen och batong på benet. Och är därmed mindre farligt vid krock. Men benhölster är det värsta utredaren och etiska rådet kan tänka sig, och då får arbetsmiljöaspekten stå åt sidan.

Att detta är en konkret fara visar inte minst de tragiska dödsfallet för ett par år sedan då en kollega miste livet när hon skadade sig i en krock där asp batongen orsakade stora skador.

 

 

Unicorn har redan tagit upp flera goda exempel på varför insatsuniformen är bra så jag släpper den biten.

Men jag kan ta upp en annan fråga som visar hur lite utredaren förstår av det vardagliga arbetet genom att vilja avskaffa gradbeteckningarna.

 

Som tidigare påpekats behövs ju inte gradbeteckningarna när alla känner alla, men speciellt för oss som jobbar i större städer är gradbeteckningarna vid större insatser mycket viktiga när de kommer bilar från olika distrikt. Gradbeteckningarna gör att den mest rutinerad polisen på plats snabbt kan börja styra upp arbetet. Det kan gälla sekunder som man aldrig kan hämta igen.

Enligt delegationsordningen så är alltid en polis förman och därmed ansvarig, då måste alla poliser på plats snabbt kunna se vem det är, inte minst viktigt för den som är förman.

 

Att sedan allmänheten inte vet vad gradbeteckningarna står för är spelar mindre roll. Men jag tycker mitt exempel tydligt visar på hur lite insikt utredaren har i det vardaglig polisarbetet. Tyvärr går det igenom nästan hela utredningen.

 

Om RPS istället spenderat pengarna på att förbättra våra avrapporterings rutiner skulle de nog mötas av mer uppskattning från oss som gör jobbet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En liten, men i mitt tycke inte helt oviktig poäng jag kom att tänka på med uniformen.

Som sades ett par inlägg upp så uppfattas uniformen mer som arbetskläder, än en uniform i sig. Detta innebär ju även att "mönsterskyddet" är svagare. Som även nämndes så har flottan liknande uniformer och, som min fundering gäller, väktare. Många väktarbolag jag sett klär sina anställda i liknande kläder, och många väktare bär även überkittade bälten med minst lika mycket utrustning som en polisman, minus pistol.

Personligen anser jag att det kan vara bra att tydligt kunna se på en polis att polisen är polis och inte någon från de otaliga väktarföretag som florerar. Med en mer uniformslik uniform är det svårare att kunna gå klädd som en polis och komma undan med det. Ett väktarbolag som förser sina väktare med ljusblå skjortor och vitt koppel, bara för att polisen har det skulle nog får problem illa kvikt. däremot kan man ju inte hindra bolag från att skaffa sig "praktiska arbetskläder" eller bära färgen svart.

 

Men jag anser också att Polisen bör ha sista ordet i frågor som rör hur och med vad Polisen löser sin uppgift, inte exempelvis Konstfack.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag måste erkänna att Erik G har fått mig att omvärdera

min ståndpunkt. Bra argument.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En liten, men i mitt tycke inte helt oviktig poäng jag kom att tänka på med uniformen.

Som sades ett par inlägg upp så uppfattas uniformen mer som arbetskläder, än en uniform i sig. Detta innebär ju även att "mönsterskyddet" är svagare. Som även nämndes så har flottan liknande uniformer och, som min fundering gäller, väktare. Många väktarbolag jag sett klär sina anställda i liknande kläder, och många väktare bär även überkittade bälten med minst lika mycket utrustning som en polisman, minus pistol.

Personligen anser jag att det kan vara bra att tydligt kunna se på en polis att polisen är polis och inte någon från de otaliga väktarföretag som florerar. Med en mer uniformslik uniform är det svårare att kunna gå klädd som en polis och komma undan med det. Ett väktarbolag som förser sina väktare med ljusblå skjortor och vitt koppel, bara för att polisen har det skulle nog får problem illa kvikt. däremot kan man ju inte hindra bolag från att skaffa sig "praktiska arbetskläder" eller bära färgen svart.

 

Men jag anser också att Polisen bör ha sista ordet i frågor som rör hur och med vad Polisen löser sin uppgift, inte exempelvis Konstfack.

 

/E

 

Intressanta tankar, men väktarnas uniformering styrs redan idag av RPS ( Rikspolistyrelsen ). RPS skall godkänna väktarnas uniform. Om allmänheten inte kan skilja på polis och väktare så får RPS gå in och styra upp väktarnas uniform. Det är inte polisen som skall få det "sämre" bara för att väktarna har följer efter polisen i uniforms utvecklingen.

 

Sedan tycker jag att det är lite märkligt att man inte kan se skilland på en uniformerad polis och väktare, åtminstonde då de gäller de stora seriösa bolagen. Men jag håller med om förväxlingsrisken finns särskilt med flottister och tullare, men det är ju inte så konstigt med tanke på uniformens ursprung.

 

** Edit**

 

Men om du upptäcker en väktare som är klädd så att han kan förväxlas med en polis så hör gärna av dig till din polismyndighet, då kan man göra något åt det. Det är särskilt föreskrivet att det inte skall finnas förväxlingsrisk.

 

**Edit**

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intressanta tankar, men väktarnas uniformering styrs redan idag av RPS ( Rikspolistyrelsen ). RPS skall godkänna väktarnas uniform. Om allmänheten inte kan skilja på polis och väktare så får RPS gå in och styra upp väktarnas uniform. Det är inte polisen som skall få det "sämre" bara för att väktarna har följer efter polisen i uniforms utvecklingen.

 

Vem har sagt att polisen ska få det sämre? Det finns säkerligen massor av saker man kan göra för att öka polisens profilering utan att det går ut över funktionen på uniformen.

 

Sedan tycker jag att det är lite märkligt att man inte kan se skilland på en uniformerad polis och väktare, åtminstonde då de gäller de stora seriösa bolagen. Men jag håller med om förväxlingsrisken finns särskilt med flottister och tullare, men det är ju inte så konstigt med tanke på uniformens ursprung.

 

Alla har inte 100%-ig syn, ljusförhållandena är inte alltid perfekta, osv.

 

prev13.jpg

Väktare, eller polis?

 

vakt12.jpg

Väktare?

 

vaktare_andreas_360.jpg

Polis?

 

vaktare.jpg

Väktare?

 

vaktare2.jpg

Polis?

 

Du må tycka att det är märkligt att man inte kan se skillnad. Men jag tror det kan vara svårare för de som inte är lika insatta som du.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Många intressanta inlägg, speciell från Axial.

 

frågan om var hölstret skall placeras för att inte var "provokativt" jämfört med risk för arbetsskador var bra. Det har jag inte tänkt på tidigare.

 

Sen får jag hålla med Axial om att polisiär närvaro kan uppfattas som provocerande, inte pga klädsel utan att vi finns i en miljö där vi inte brukar finnas, ex i olika centrum på fredags och lördagskvällar. Folk undrar varför vi är där, eftersom vi bara kommer när det är bråk och stök. så eftersom vi är där så måste det ju vara bråk och stök, annars skulle vi inte vara där. Att vi skulle vara där INNAN det händer tror inte folk på, istället tror de att vi ljuger när vi säger att inget har hänt utan vi fotpatrullerar. Då säger folk att något MÅSTE ha hänt eftersom man annars aldrig ser poliser, när vi återigen säger att det är lugnt tror folk att vi ljuger ännu mer och stämningen kan bli lite otrevligt. Då är det bättre att lämna platsen innan det blir stök. Det beror som sagt vad inte på vår klädsel utan mer att folk inte är vana att se poliser INNAN nått händer utan först när något gått överstyr. Alla "vet" ju att vi har dåligt med resuer och inte kommer när allmänheten kallar.

 

Vad det gäller skor så "får" polisen ha kängor enligt utredningen om de är av en ickemilitär modell (min egen tolkning) och byxorn har en bälg över snölåset så att man inte ser "insnörningen". Annars håller jag med föregående talande, lågt skurna skor och snölås är en synnerligen meningslös kombination för alla utom för en gammal mossig enmansutredare...

 

Vad det gäller grejer i bälet brukar de flesta nya poliser ha massor med saker där, efter några års tjänst så minskar utrustningen i takt med att midjemåttet ökar... Samt att man märker att det inte är ett så stort behov av en massa grejer. vissa saker är dock svåra att komma ifrån ex vapen, extra mag, fängsel, pepparsprej, batong, radio, nycklar.

 

Bra att ha saker är ficklampa och multitool. Dessa är inte nödvändiga men som sagt bra att ha. Utöver det har vissa annan utrustning men den brukar försvinna fort från bältet.

 

Utredaren får gärna komma på ett sätt att skära ned antalet saker i bältet, ingen blir gladare än jag. Bara han beslutar var jag skall bära utrustningen om jag skall ha skjorta och raka byxor utan benfickor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"lågt skurna skor och snölås är en synnerligen meningslös kombination för alla utom för en gammal mossig enmansutredare..."

:)

 

Vad det gäller grejer i bälet brukar de flesta nya poliser ha massor med saker där, efter några års tjänst så minskar utrustningen i takt med att midjemåttet ökar... Samt att man märker att det inte är ett så stort behov av en massa grejer. vissa saker är dock svåra att komma ifrån ex vapen, extra mag, fängsel, pepparsprej, batong, radio, nycklar.

 

Bra att ha saker är ficklampa och multitool. Dessa är inte nödvändiga men som sagt bra att ha. Utöver det har vissa annan utrustning men den brukar försvinna fort från bältet.

 

Utredaren får gärna komma på ett sätt att skära ned antalet saker i bältet, ingen blir gladare än jag. Bara han beslutar var jag skall bära utrustningen om jag skall ha skjorta och raka byxor utan benfickor.

Det här är en intressant punkt, vad är det Poliser har runt midjan som inte borde vara där för att verka mindre provocerande?

Om det är saker som behövs, var skall de bäras på ett lämpligt sätt,kanske i bagaget på bilen eller i cykelkorgen tillsammans med gummistövlar och regnrock?

Share this post


Link to post
Share on other sites
[Det här är en intressant punkt, vad är det Poliser har runt midjan som inte borde vara där för att verka mindre provocerande?

Om det är saker som behövs, var skall de bäras på ett lämpligt sätt,kanske i bagaget på bilen eller i cykelkorgen tillsammans med gummistövlar och regnrock?

I en Kånken-ryggsäck på ryggen, så klart!

Även den ska vara ljusblå för att inte bryta av mot skjortans färg allt för mycket. Där kan poliskonstapeln bära allehanda utrustning och matlåda med termos om denne måste ha en kortare paus mellan O-boten.

 

Ang. skodon så borde det tas fram sandaler att ha till skjortsen riktigt varma dagar. Grova skor passar ju inte riktigt då utan kan kännas något malplacerade och provocerande, i synnerhet från de estetiska delarna av samhället. Då borde sandaler av Ecco-typ passa bättre.

 

När man ändå är inne på vad som provocerar och så så tycker jag att man borde ta ett helhetsgrepp om de signaleffekter som Polisen ämnar använda sig av. Polisbilen är en viktig sådan och jag tycker att det är bedrövligt att de åker i så stora och för omgivningen farliga bilar. De borde åka Nissan Micra eller Smart och helst då i någon glad och lugnande färg. Och blåljus... Jag vet väl få saker som irriterar mig mer. Man borde byta mot ljusgul eller något som inte bländar så jäkla mycket.

 

/K :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Sen får jag hålla med Axial om att polisiär närvaro kan uppfattas som provocerande, inte pga klädsel utan att vi finns i en miljö där vi inte brukar finnas, ex i olika centrum på fredags och lördagskvällar. Folk undrar varför vi är där, eftersom vi bara kommer när det är bråk och stök. så eftersom vi är där så måste det ju vara bråk och stök, annars skulle vi inte vara där. Att vi skulle vara där INNAN det händer tror inte folk på, istället tror de att vi ljuger när vi säger att inget har hänt utan vi fotpatrullerar. Då säger folk att något MÅSTE ha hänt eftersom man annars aldrig ser poliser, när vi återigen säger att det är lugnt tror folk att vi ljuger ännu mer och stämningen kan bli lite otrevligt. Då är det bättre att lämna platsen innan det blir stök. Det beror som sagt vad inte på vår klädsel utan mer att folk inte är vana att se poliser INNAN nått händer utan först när något gått överstyr. Alla "vet" ju att vi har dåligt med resurser och inte kommer när allmänheten kallar.

...

 

(Lite OT, men inte egentligen, det handlar ju om att provocera.)

 

Hade vi sett polisen ute på stan eller runtomkring där vi bor, även om inget händer, spankulerandes med händerna på ryggen OFTARE, så hade ingen blivit provocerad. Militärisk uniform eller ej.

 

Jag har inget otalt med polisen, bortsett från när jag kör lite för fort, så jag tycker bara det är tryggt att se en polis till fots. De som inte gör det, fvck 'em. DE ska väl inte bestämma?

 

Så, mer resurser till bemanning, med bra utrustning bestämd av de som brukar den till vardags.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Många intressanta inlägg, speciell från Axial.

(---)

O ja! Beröm mig mer! :banghead: Eventuell kritik kommer dock att mötas med s.k. "smärtsamt slag" som polisman tydligen fortfarande får utdela med batongen, trots den uppenbara risken för provokation.

 

I övrigt så vill jag först och främst be om ursäkt för vissa stavfel och uteblivna paranteser i mitt föregående inlägg.

 

Vad gäller utredningen så blir jag mer och mer konfunderad ju fler gånger jag läser den. Användandet av tjänstevapen hör väl kanske inte hemma i den här tråden men det finns en passus i utredningen som berör detta och som jag tycker är extra signikativt för svamlet man (åtminstonde enligt mitt tycke) bitvis ägnar sig åt:

Man börjar med att hänvisa till en jämförelse mellan norsk och svensk polis där det konstateras att

Det har då visat sig att poliserna i Sverige använder skjutvapen

vid betydligt fler tillfällen. Detta beror framförallt på vapnens lättillgänglighet

i och med att poliserna alltid bär dem med sig.

Nähä? Menar man verkligen att skjutvapen används mer av den som har ett än av den som inte har ett? Det som hade varit intressant (om än kanske inte praktiskt genomförbart) är om man hade försett icke beväpnade poliser med tjänstevapen och därefter studerat om användningen ökat.

 

Därefter ägnar sig utredningen åt att på några sidor redovisa olika statistik för polisens vapenanvändning och därefter en del prat om icke-dödliga vapen för att slutligen komma fram till att

3.7 Förslag

Utredningens lämnar inget förslag i denna del (Om dokumentation se avsnitt 9).

 

Vad skulle man då ut på den stigen att göra? Och rent spontant: eftersom sagda statistik visar att

Under perioden 1 januari 2003 – 31 december 2006 har polisen använt skjutvapen

vid 106 tillfällen28. Skjuttillfällena kan delas upp i verkanseld (avsiktligt skott mot

ett visst mål) vid 41 tillfällen (38,7%), enbart varningsskott vid 33 tillfällen (31,1

%) och vådaskott vid 32 tillfällen (30,2 %) varav vid två tillfällen i samband med

ett ingripande med tjänstevapnet och ett tillfälle med tårgastvapnet HK 40.

och att

Frågor om polisens skjutvapen utgör en betydande del av de ärenden om tjänsteförseelse

som har handlagts av PAN under 1 juli 1987 – 31 december 2006. PAN

har under denna period avgjort 532 ärenden om tjänsteförseelse och av dessa har

191 ärenden (35,9 procent) handlat om brister i vapenhanteringen (148 vådaskott

och 43 andra brister i vapenhanteringen)

så känns det väl grann som att man utreder fel saker? Direktiven för utredningen anger att tyngdpunkten ska läggas på

på polisuniformen, tjänsteammunitionen

Gold Dot, distraktionsgranater, taktiska förstärkningsvapen och om svensk

polis bör utrustas med elpistoler.

 

Hade det, ärligt talat, inte varit bättre att utreda polisens hantering av tjänstevapen istället för uniformer? Särskilt som resten av utredningen rör olika typer av vapen? Att polisen på ett tryggt och säkert sätt kan hantera sina vapen måste väl vida överstiga uniformens utseeende vad gäller gemene mans förtroende för kåren? Fast vad begriper jag, stackars fattig bonddräng?

 

För att slutligen kommentera uniformeringen av väktare kontra poliser så tycker jag att Erik_G definitivt borde gå till den lokala polisstationen med sina bilder, gärna kompletterat med datum och plats för korten. Är det som andra i tråden säger att väktares uniformering regleras av RPS så kunde det möjligen vara läge för uniformsbyte hos en del av väktarna?

 

För egen del tycker jag gott att väktare kunde få en standardiserad färg för sina uniformer. Ljusgrå är väl rätt vanligt redan? Att väktarnas uniformer till snittet stämmer väl överens med polisens har jag inga bekymmer med. Väktare har väl också behov av vettiga arbetsplagg? Men om det är några som ska ändra sig för den andra parten så är det väktarna.

Polisens behov av särskiljande klädsel överstiger väl vida väktarnas behov?

 

EDIT: visst fixande av citat.

EDIT 2: det är de där stavfelen som inte vill som jag vill. Tänk om jag fått skriva SAOL på egen hand.

Share this post


Link to post
Share on other sites



×