Sytare Posted May 25, 2007 Report Share Posted May 25, 2007 Om Sverige anfölls av Sovjetunionen skulle det svenska flygvapnet slå tillbaka i motståndarens hemland. Målen var industrier, flygbaser och kommunikationscentra i bland annat Baltikum. Det framkommer av två handlingar som nu har avhemligats. Extra! Extra! Read all 'bout it http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=37320 Rätt så självklart egentligen, men den nästan Pravda-lika journalistiken förtjänar ett omnämnade och information skall spridas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. T-68 Posted May 25, 2007 Report Share Posted May 25, 2007 Intressant terminologi "hemortsbekämpning". Det skulle vara intressant att läsa dessa två handlingar i sin helhet. Det verkar bra att inte bara försvara sig utan även försvaga fienden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedin Posted May 25, 2007 Report Share Posted May 25, 2007 (edited) Detta får mig att tänka på den här tråden, det är onekeligen ganska offensivt att "hemortsbekämpning" som de uttrycker det i artikeln. I artikeln anges det också att artikeln är daterad till någon gång 1945 med andra ord i slutet av andra världskriget. Under nästan hela 50-talet så hade Sverige hundratalet bombflygplan av olika modeller. Dessa plan togs ur tjänst i slutet av 50-talet och ersattes inte av några rena bombplan. Visserligen hade de plan som kom efter även de bombkapacitet. Har för mig att jag läst det i Att skåda Sovjet unionen i vitögat att man under Kalla kriget gjorde bedömningen i Sverige att förlusterna för att bomba sovjetiska utskeppningshamnar skulle bli för stora så man lät bli att planera sådana. Min teori är därför att de handlingar/planer om svenska bombningar av sovjetiskt territorium endast gällde allra första delen av Kalla kriget fram till slutet av 50-talet. Under resten av Kalla kriget har man alltså inte haft några liknande planer. En annan sak som är intressant: varför släpper försvarsmakten den här informationen? visst att handlingar avhemligas men varför publceras innehållet i dessa? Visst är det intressant innehåll men tror Ni att det finns något syfta med att publicera informationen? Okej svaret på min egna fråga stod visst i artikeln, men det kan(/måste?) finnas fler anledningar? - Det här visar att Sverige hade eget militärt intresse av att signalspana mot mål i Sovjetunionen, säger HG Wessberg, statssekreterare på Försvarsdepartementet. Edited May 25, 2007 by Hedin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philip_88 Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 (edited) tunnan kunde väl bestyckas med bomber? och sedan kan man väl ta in de gamla bombplanen i tjänst igen om det behövs, eftersom dom "försvann" ju inte, dom togs bara ur tjänst? *edit* såg att du skrev att senare planen också kunde ha bomber, jag är trött... jag ska inte skriva mer ikväll :P Edited May 26, 2007 by Philip_88 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 mina små funderingar: Lite märklig slutsats man drog tycker jag. Om inte Tyskland ett par år innan lyckats med sina bombningar vare sig över England eller över Ryssland, varför skulle då Sverige kunna lyckas. Att bombningar över städer var ganska verkningslöst för krigsinsatsen bevisades ju också under kriget, snarare så stärktes hemmaopinionen utav ett gemensamt hat mot bomarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 (edited) Lite märklig slutsats man drog tycker jag. Om inte Tyskland ett par år innan lyckats med sina bombningar vare sig över England eller över Ryssland, varför skulle då Sverige kunna lyckas. Å andra sidan lyckades de allierade krossa tysklands krigsindustri med sin bombningskampanj... Huruvida en bombningskampanj är lyckad eller inte beror ju på vilket mål man vill uppnå. Sveriges mål var att fördröja en sovjetisk kraftsamling/överskeppning till Sverige. Det målet hade man kunnat uppnå med en relativt kort kampanj. Att bombningar över städer var ganska verkningslöst för krigsinsatsen bevisades ju också under kriget, snarare så stärktes hemmaopinionen utav ett gemensamt hat mot bomarna. Återigen; det beror på vilket mål man har med bombningarna. En fabrik som får ett dussin halvtonsbomber på taket går sönder oavsett vad de som jabbar där tycker om saken. Edited May 26, 2007 by eskil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 Å andra sidan lyckades de allierade krossa tysklands krigsindustri med sin bombningskampanj... Faktiskt inte... Det tyska industrin blev bara bättre och bättre under den allierade bombkampanjen, det var först under 1945 när markstridskrafterna trängde in på tyskt territorium som det gick åt helvete. När man däremot ändrade fokus på bombningarna från industrier till transporter (dvs järnvägar) så fick man effekt i så mån att tyskarna fortfarande producerade mycket men hade svårt att flytta sakerna. Återigen; det beror på vilket mål man har med bombningarna. En fabrik som får ett dussin halvtonsbomber på taket går sönder oavsett vad de som jabbar där tycker om saken. Återigen, det man lyckades med var att göra hål i taket. Däremot var det betydligt svårare att slå ut maskiner mm. Så i många fall så kunde en fabrik ha hål i taket men fortfarande vara i drift... Tyskarna hade dock ett tämligen omfattande program för att flytta maskiner till skyddade platser som gamla gruvor, järnvägstunnlar osv. Detta ledde till vissa störningar, men totalt sett så var den allierade bombkampanjen mindre lyckad. Dess största effekt på kriget var förmodligen dels att den tvingade Tyskland till en stor satsning på hemortsluftvärn som tog resurser ifrån frontförbanden, samt att den tvingade Luftwaffe att komma upp och slåss vilket gjorde att de allierade kunde vinna luftherravälde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
baskermann Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 (edited) Någon Flygplantjomme kan säkert förklara det här lite bättre. MEN Sverige hade ju planer på ett eget attackbombplan som skulle kunna bära "kärnvapen". A36 har jag för mig att det skulle heta. Därav glappet mellan J35 Lansen och JA37 Viggen. Edited May 26, 2007 by baskermann Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiowa Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 En annan sak som är intressant: varför släpper försvarsmakten den här informationen? visst att handlingar avhemligas men varför publceras innehållet i dessa?Visst är det intressant innehåll men tror Ni att det finns något syfta med att publicera informationen? Okej svaret på min egna fråga stod visst i artikeln, men det kan(/måste?) finnas fler anledningar? Jag tror det är som man skriver, att man vill visa på att Sverige hade egna intressen för att signalspana och inte enbart gjorde det åt någon annan nation. Man vill nog helt enkelt få slut på spekulationer om de där flygningarna nu när rapporten släpptes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted May 26, 2007 Report Share Posted May 26, 2007 Målet bör nog ha varit utskeppningshamnar, uppsamlingsplatser inför överskeppning och infrastruktur som järnvägar, kraftstationer och broar som stödde framföringen av trupp. Dessutom var inte ryssen särskillt populär i Baltikum, man kunde nog ha försölkt komma åt de civila mynigheterna för att stötta / starta lokala uppror. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted May 27, 2007 Report Share Posted May 27, 2007 Målet bör nog ha varit utskeppningshamnar, uppsamlingsplatser inför överskeppning och infrastruktur som järnvägar, kraftstationer och broar som stödde framföringen av trupp. Dessutom var inte ryssen särskillt populär i Baltikum, man kunde nog ha försölkt komma åt de civila mynigheterna för att stötta / starta lokala uppror. Antagligen var det som det står "industrier, befolkningscentra och kommunikationer" Och jag är fortfarande tveksam om något annat än just utskeppningshamnar och kommunikationer hade gett något egentligt resultat. Sovjet hade ganska många fabriker och som någon annan nämde, var ganska hatade i baltikum så några viktigare industrier hade man nog ändå inte där. Sedan så skickade vi ju faktiskt även egen personal med båt för att "spana till fots" inne i baltikum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted May 28, 2007 Report Share Posted May 28, 2007 ...plus att några dagars terrorbombning a k a bekämpning av befolkningscentra skulle kunnat göra en hel del balter mer positivt inställda till Sovjetarmén än vad som skulle varit bra för Sverige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted May 28, 2007 Report Share Posted May 28, 2007 Återigen; det beror på vilket mål man har med bombningarna. En fabrik som får ett dussin halvtonsbomber på taket går sönder oavsett vad de som jabbar där tycker om saken. Återigen, det man lyckades med var att göra hål i taket. Däremot var det betydligt svårare att slå ut maskiner mm. Nåja. En bomb som träffar något hårt brukar i regel explodera. Då blir det lite större skador än ett hål i taket. I synnerhet då de bomber man använder i sådana fall är minbomber med fördröjd utlösning. Så i många fall så kunde en fabrik ha hål i taket men fortfarande vara i drift... Tyskarna hade dock ett tämligen omfattande program för att flytta maskiner till skyddade platser som gamla gruvor, järnvägstunnlar osv. Detta ledde till vissa störningar, men totalt sett så var den allierade bombkampanjen mindre lyckad. Dess största effekt på kriget var förmodligen dels att den tvingade Tyskland till en stor satsning på hemortsluftvärn som tog resurser ifrån frontförbanden, samt att den tvingade Luftwaffe att komma upp och slåss vilket gjorde att de allierade kunde vinna luftherravälde. De flesta sovjetiska fabriker var (pga tidigare erfarenheter) utom räckhåll för svenskt flyg. Dessutom så skulle Sveriges målsättning i ett sådant krig inte vara att hissa en blågul flagga på Krelm, utan att undgå att krossas. Ett par månaders respit medan Sovjet flyttade fabrikerna i baltikum längre österut alt. byggde dem under jord skulle ge större utdelning i vårt fall. Men jag håller med Psilander att vi borde ha koncentrerat luftanfallen på komunikationer i stället. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 28, 2007 Report Share Posted May 28, 2007 (edited) Nåja. En bomb som träffar något hårt brukar i regel explodera. Då blir det lite större skador än ett hål i taket. I synnerhet då de bomber man använder i sådana fall är minbomber med fördröjd utlösning. Det tyckte de allierade också, och det verkar ju rimligt. Problemet är bara att när de allierade efter kriget började titta på vad de uppnått så visade det sig att det inte riktigt var så bra. Fabrikslokalerna tog mycket stryk, men innehållet klarade sig ofta förvånansvärt bra. Edited May 28, 2007 by Isgubbe Spydiga kommentarer undanbedes tack! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.