eskil Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Jag har för mig att vi fick lära oss följande, med viss varning för glömska. BROHUVUD TA BROHUVUD alltså landstigning eller simma över ån och ta ett brohuvud efter förbandets förmåga FÖRSVARA BROHUVUD Kommer Fi så ligg kvar och skjut på honom SÄKRA BROHUVUD Bygg ut försvar, samla förråd, föröva mm Kort sagt gör allt du kan för att åstakomma ett hållbart försvar. När det ansers att ett hållbart försvar erhållits anses brohuvudet säkrat. Bygger även på vilken fiende man kan förvänta sig slå mot brohuvudet Är det inte det sistnämna som kallas SKYDDA? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Riffel tittaren Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Jag har för mig att vi fick lära oss följande, med viss varning för glömska. BROHUVUD TA BROHUVUD alltså landstigning eller simma över ån och ta ett brohuvud efter förbandets förmåga FÖRSVARA BROHUVUD Kommer Fi så ligg kvar och skjut på honom SÄKRA BROHUVUD Bygg ut försvar, samla förråd, föröva mm Kort sagt gör allt du kan för att åstakomma ett hållbart försvar. När det ansers att ett hållbart försvar erhållits anses brohuvudet säkrat. Bygger även på vilken fiende man kan förvänta sig slå mot brohuvudet Är det inte det sistnämna som kallas SKYDDA? Rätt! Det är SKYDDA det handla om. TA - SKYDDA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Vival Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Så det är nog ett begrepp för de högre löneklasserna! Inte nödvändigtvis. Även en grupp kan... Det var ett försök till en liten lustighet, liksom... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Så det är nog ett begrepp för de högre löneklasserna! Inte nödvändigtvis. Även en grupp kan... Det var ett försök till en liten lustighet, liksom... Men du har en poäng där. Jag tror att ordet säkra används med bättre förståelse ju högre upp man kommer. En pluton kan ha i uppgift att säkra en bro. 1:a grupp kan då tex få order att försvara norra brofästet och en annan att upprätta en väg postering vid södra brofästet. Plutonchefen grupperar plutonen så att han säkrar bron. 1:a grupp upplever det som de försvarar norra brofästet vilket de oxå gör. Om nu plutonen skulle få order om förflyttning men att lämna kvar 1:a grupp på sin plats så blir situationen en annan. Bron är nu längre inte säkrad utan försvarad vid norra brofästet. Allternativt kan man, i vissa fall, säga att 1:a grupp säkrar ett brohuvud vid norra brofästet. Om C 1:a grupp skall säkra bron måste han tex ge andra omgång order att försvara södra brofästet. Självklart är bron säkrad mot mindre Fi styrkor om en grupp håller den än om en pluton håller den. En Infanteri gruppchef kanske inte uppträder ensam så pass mycket att behöver kunna exakt vad säkra innebär. En förklaring kan vara att ordern Säkra ges/gavs till högre förband, dvs som uppdrags styrning. C vet då om han måste befinna sig just på platsen eller om han kan välja att försvara punkten på annat sätt efter eget tycke. Dock kanske Säkra spritt sig till lägre enheter utan djupare utbildning, och förståelse, i orderns betydelse.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 (edited) Jag tror du har helt rätt. Kan vi enas om att det funnits en uppdragsstyrning där högre förband säkrar, men att det inte är en stridsuppgift, och att order till lägre förband endast ska ges i form av stridsuppgifter? Edited September 27, 2007 by Hans Engström Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Martin Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 (edited) En instruktör vid livgrenadjärgruppen har enligt egen utsago gjort det till sin livsuppgift att få bort begreppet "säkra" inom nämnda grupp. Jag utgår från att han har torrt på fötterna. Man kan ju också ställa sig frågan om varför "säkra" annars inte räknas upp bland de övriga stridsuppgifterna: Ta, Skydda, Bevaka, o.s.v. Edit: Detta gäller alltså stridsuppgifter. D.v.s jag håller med Hans ovan. Edited September 27, 2007 by Johan Martin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 (edited) Jag tror du har helt rätt. Kan vi enas om att det funnits en uppdragsstyrning där högre förband säkrar, men att det inte är en stridsuppgift, och att order till lägre förband endast ska ges i form av stridsuppgifter? Varför inte? En annan term som används enbart i högre förband torde vara Invaderar. Nu är ju denna term helt självklar vad gällande lägre förband.. Ordern: 2:a grupp Invaderar! låter ju lite malplacerad eftersom tanken att en grupp skulle Invadera ett land är ju löjlig. Edit: Tänkte igenom det när jag fyllde på med ved. Säkra genomförs alltid med stridsuppgiften försvar. Det är mer en taktik (grupperingsform) som skall användas. Jämför med Fördröj som oxå är en variant av Försvar. Fördröj kan sägas vara motsatsen till säkra då säkra är statiskt och fördröj är dynamiskt. Inom stridsuppgiften anfall finns liknande. Ta tex stormning. Ett tagande av brohuvud i skärgården är en stormning och inte ett vanligt anfall. Storma och ta, anfall och ta och framryck och ta är här varianter. Medan stormning är den mest våldsamma så är framryck och ta mer fridfull vanligtvis utan egen eld Edited September 27, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Säkra genomförs alltid med stridsuppgiften försvar. Det är mer en taktik (grupperingsform) som skall användas. Jämför med Fördröj som oxå är en variant av Försvar. Fördröj kan sägas vara motsatsen till säkra då säkra är statiskt och fördröj är dynamiskt. Inom stridsuppgiften anfall finns liknande. Ta tex stormning. Ett tagande av brohuvud i skärgården är en stormning och inte ett vanligt anfall. Storma och ta, anfall och ta och framryck och ta är här varianter. Medan stormning är den mest våldsamma så är framryck och ta mer fridfull vanligtvis utan egen eld Nja, inte helt rätt va? Och nästan rätt är också fel. 1. Säkra används även i tämligen offensiva uppgifter i tex. MOUT. Säkra behöver inte vara statiskt. 2. Stormningsförfarande regleras i SoldF och är ett uttryck för framryckningsmetod. Anfall kan ske genom stormning. Kommando: "Storma framåt/bakåt!" /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 @Stella-Polaris Men visa då i valfritt gilltigt reglemente var säkra finns definierat? titta på fördröj uppgiften, finns den uppgiften definierad? SFRV... Storma är inte en stridsuppgift... lika lite som led är en stridsuppgift. (men det har krook redan talat om) Säkert rum, stridzonsäkra är begrepp inom MOUT/SIB som nyttjas. Men grunduppgifterna inom MOUT/SIB är: frr genom/via/under/över etc , Genomsök, Ta genomsök, Rensa. inom grupp/plutons ram när vi pratar mer offensiva uppgifter. väljer vi att prata försvar så är det olika ambitionsnivåer för begreppen skydda försvara fördröja störa och bryter man ned detta till plutonsnivå pratar vi ofta om "ta oförsvarad tg för att därefter försvara tg" för att lösa uppgifterna ovan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 (edited) @ krook och fk satan. Nu tillhör jag den generationen som inte vet vad MOUT är. Sökte men hittade inte denna förkortning men läste inte heller alla inlägg som var möjligt. Det är myckte möjligt att ordern säkra bytt skepnad över tiden och jag kan bara referera till min utbildning en siså där 25 år sedan. Vi hadde inga skriftliga reglementen dock en bra utbildning. Jag förstår inte hur säkra kan vara offensivt. Ok ordern "Ta och Säkra" där är Ta offensivt och säkra defensivt som jag lärt mig. Vad gällande Storma så håller jag med om att det är en framryckningsmetod, änndock är det en typ av anfall. Om "Anfall" ges har man större utrymme för varianter än vid storma. Stormning ger dig anvisning till hur det skall gå till. Det var detta jag försökte beskriva. Det är mycket möjlig att jag inte behärskar "säkra" i dagens betydelse. Men om vi ser på hur säkra kommit till användning i dagens läge så kanske den historiska betydelsen har en inverkan. innästla, ta och säkra, kunde vara ordern som skulle utföras genom att man tog sig till platsen , tog objektet och slog en igelkott runt den. Nu kanske detta utryck tagits över av skydda som en del föreslagit. Det är svårt att lära gamla hundar att sitta. Jag var utbildad när vi höll oss till Svenska termer och inte NATO dito. Så idag är jag ganska förvirrad när man hör en massa konstiga förkortningar och läser konstiga skyltar som man alldrig sett förr.. : ) Men säkra har för mig en betydelse. Och mycket kortfattat och förenklat är detta igelkott runt punkten/terrängavsnittet. Krook, om nu säkra finns i denna MOUT så borde ju en definition komma med den och det är ju det vi eftersöker.. Edited September 28, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 innästla, ta och säkra, kunde vara ordern som skulle utföras genom att man tog sig till platsen , tog objektet och slog en igelkott runt den. kan säkra vara, bevaka? skydda? försvara? hindra? i denna situation? hur vet jag vilken ambition min högre chef ger uppgiften? jmf order "TA därefter BEVAKA objektet", "TA därefter SKYDDA" objektet förresten, vilken av dessa två är säkra? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 "Storma" är inte per automatik ett anfall utan man kan även storma bakåt, och det klassar jag inte som anfall. "Säkra" används inom SIB/MOUT och vi kan väl hoppas på att det formaliseras men jag har upplevt det som bristande precision i ordern alternativt att chefen valt att inte definiera en precis slutambition utan låtit genomförande DUC bestämma väl i genomförandet. Andemeningen har dock alltid framstått som att "vi äger platsen, har tittat i alla vrår och ingen motståndare finns här och vi är beredda på att övergå till försvarsstrid"; alltså TA (med eller utan rensa/genomsök). /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 (edited) innästla, ta och säkra, kunde vara ordern som skulle utföras genom att man tog sig till platsen , tog objektet och slog en igelkott runt den. kan säkra vara, bevaka? skydda? försvara? hindra? i denna situation? hur vet jag vilken ambition min högre chef ger uppgiften? jmf order "TA därefter BEVAKA objektet", "TA därefter SKYDDA" objektet förresten, vilken av dessa två är säkra? Som jag nämt tidigare. Säkra kräver att du befinner dig på punkten/ terrängavsnittet. Detta gör även Bevaka men har inte samma försvarsinnebörd. Kräver då Skydda att du befinner dig på punkten??? Nej enligt min mening. "Skydda dalen" och du kan ta ställning i passet fienden framrycker emot. Säkra dalen och du tar ställning i samtliga pass som leder in i dalen, även bakåt. Lite av skydd mot LL Edited September 28, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 (edited) "Storma" är inte per automatik ett anfall utan man kan även storma bakåt, och det klassar jag inte som anfall. "Säkra" används inom SIB/MOUT och vi kan väl hoppas på att det formaliseras men jag har upplevt det som bristande precision i ordern alternativt att chefen valt att inte definiera en precis slutambition utan låtit genomförande DUC bestämma väl i genomförandet. Andemeningen har dock alltid framstått som att "vi äger platsen, har tittat i alla vrår och ingen motståndare finns här och vi är beredda på att övergå till försvarsstrid"; alltså TA (med eller utan rensa/genomsök). /K Ok om du då väljer en Igelkott har Du "säkrat" platsen som jag blivit lärd. Ditt försvar kaninte kringgås. Om du väljer att göra front åt ett håll har du upprättat ett försvar som kan kringgås och därmed är platsen inte säkrad. Förstår du skillnaden som vi blev lärda vad säkra är? kanske inte förekommer idag men vi hadde denna innebörd. Edit... ingen mer öl på en timme : ) OT.. Storma bakåt??? har alldrig hört talas om.... vem har kommit på den ordern??? Svenska Freds?? Torde vara något åt.. Spring för H*****e alt vild flykt bakåt... Förekom i huvudtaget inte i de termer vi fick lära oss.... Edited September 28, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MatsW Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Säkra dyker upp i FMR MOUT – Utkast 2 (2007-03-19) men det defineras inte där heller. Citat: Ansvarar för att ta och säkra inbrytningszonen och därmed möjliggöra för övriga plutonen/kompaniet att ta resten av byggnaden. Innan brobyggnation igångsätts tas och säkras terrängen runt broläget Pansarskytteförband understödjer stridsvagnsförbanden och sätts in för att skydda flanker, rensa bebyggelsen, säkra viktiga knutpunkter och hålla förbindelser och underhållsvägar öppna "Säkra" ska bort ur FMR MOUT. Det har slunkit med av misstag och tidigare språkbruk. D v s: "Ansvarar för att ta och FÖRSVARA inbrytningszonen och därmed möjliggöra för övriga plutonen/kompaniet att ta resten av byggnaden". "Innan brobyggnation igångsätts tas (och RENSAS) terrängen runt broläget". "Pansarskytteförband understödjer stridsvagnsförbanden och sätts in för att skydda flanker, rensa bebyggelsen, TA viktiga knutpunkter och hålla förbindelser och underhållsvägar öppna". Mats Walldén C MoutA/MSS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 (edited) innästla, ta och säkra, kunde vara ordern som skulle utföras genom att man tog sig till platsen , tog objektet och slog en igelkott runt den. kan säkra vara, bevaka? skydda? försvara? hindra? i denna situation? hur vet jag vilken ambition min högre chef ger uppgiften? jmf order "TA därefter BEVAKA objektet", "TA därefter SKYDDA" objektet förresten, vilken av dessa två är säkra? Ursäkta Fk Satan jag bommade ditt inlägg. Som jag försökt förklara är Säkra som jag lärt mig en grupperingsform, Du slår en igelkott runt punkten. I avseende hur långt en eventuellt en försvarsstrid skall föras så torde det bli skydda. alltså du lämnar inte platsen även om det är jävligt illa. Man säkrar oftast viktiga objekt som bro, brohuvud och liknande. Om nu ett rum skulle vara helt avgörande och slaget skulle vara förlorat om Fi kom in i rummet så säkrar man rummet . Man ger inte fi chansen att smyga sig in bakvägen och ta rummet medan gruppen gör front i farlig riktning... Edited September 28, 2007 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Ok om du då väljer en Igelkott har Du "säkrat" platsen som jag blivit lärd. Ditt försvar kaninte kringgås. Om du väljer att göra front åt ett håll har du upprättat ett försvar som kan kringgås och därmed är platsen inte säkrad. Förstår du skillnaden som vi blev lärda vad säkra är? kanske inte förekommer idag men vi hadde denna innebörd. Edit... ingen mer öl på en timme : ) OT.. Storma bakåt??? har alldrig hört talas om.... vem har kommit på den ordern??? Svenska Freds?? Torde vara något åt.. Spring för H*****e alt vild flykt bakåt... Förekom i huvudtaget inte i de termer vi fick lära oss.... Om du har genomsökt terrängen innan du gör runtomkringförsvar/igelkott så är platsen säkrad, vilket du givetvis gjort. Storma bakåt är att tillbakarycka med eld och rörelse samordnat inom gruppen/plutonen, precis som Storma framåt fast åt andra hållet. Det står i boken. Men vi ska givetvis lyssna på MatsW när det gäller detta. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Säkra dyker upp i FMR MOUT – Utkast 2 (2007-03-19) men det defineras inte där heller. Citat: Ansvarar för att ta och säkra inbrytningszonen och därmed möjliggöra för övriga plutonen/kompaniet att ta resten av byggnaden. Innan brobyggnation igångsätts tas och säkras terrängen runt broläget Pansarskytteförband understödjer stridsvagnsförbanden och sätts in för att skydda flanker, rensa bebyggelsen, säkra viktiga knutpunkter och hålla förbindelser och underhållsvägar öppna "Säkra" ska bort ur FMR MOUT. Det har slunkit med av misstag och tidigare språkbruk. D v s: "Ansvarar för att ta och FÖRSVARA inbrytningszonen och därmed möjliggöra för övriga plutonen/kompaniet att ta resten av byggnaden". "Innan brobyggnation igångsätts tas (och RENSAS) terrängen runt broläget". "Pansarskytteförband understödjer stridsvagnsförbanden och sätts in för att skydda flanker, rensa bebyggelsen, TA viktiga knutpunkter och hålla förbindelser och underhållsvägar öppna". Mats Walldén C MoutA/MSS Detta är ett intressant inlägg. I citatet Mats W ger skulle jag: Slå en igelkott runt inbrytningsplatsen. Upprätta en igelkott runt den plats bron skall byggas. Vid ordern försvarar skulle jag ev inrikta mig helt på farlig riktning. dvs jag skulle kraft ansamla om jag såg det nödvändigt... kanske är det är så enkelt att Sverige till slut går mot uppdrags styrning inom armen ?? ja, såga mig inte vid knäna nu men en dyl order ger till och med en Pc möjligheten att anpassa sig.. : ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
South Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Nu tillhör jag den generationen som inte vet vad MOUT är. Military Operation in Urban Terrain. Men det kanske du gissat by now. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Ok om du då väljer en Igelkott har Du "säkrat" platsen som jag blivit lärd. Ditt försvar kaninte kringgås. Om du väljer att göra front åt ett håll har du upprättat ett försvar som kan kringgås och därmed är platsen inte säkrad. Förstår du skillnaden som vi blev lärda vad säkra är? kanske inte förekommer idag men vi hadde denna innebörd. Edit... ingen mer öl på en timme : ) OT.. Storma bakåt??? har alldrig hört talas om.... vem har kommit på den ordern??? Svenska Freds?? Torde vara något åt.. Spring för H*****e alt vild flykt bakåt... Förekom i huvudtaget inte i de termer vi fick lära oss.... Om du har genomsökt terrängen innan du gör runtomkringförsvar/igelkott så är platsen säkrad, vilket du givetvis gjort. Storma bakåt är att tillbakarycka med eld och rörelse samordnat inom gruppen/plutonen, precis som Storma framåt fast åt andra hållet. Det står i boken. Men vi ska givetvis lyssna på MatsW när det gäller detta. /K Förlåt en dum men uppriktig fråga. Vilket håll skjuter man åt vid storma bakåt??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Nu tillhör jag den generationen som inte vet vad MOUT är. Military Operation in Urban Terrain. Men det kanske du gissat by now. Tyvärr är jag utbildad av Svenska Försvaret och kan därmed inte innebörden.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 OK Mats W.. jag ser att du är här... Vad innebär säkra igentligen?? Du borde ha pejl på detta.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MatsW Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 (edited) De flesta verkar vara ense om syftet och innebörden med ordet "säkra" men problemet är att det inte ska användas som orderuttryck. Order ska vara tydliga och ange ambitionsnivåer med verksamheten. Tydligheten får man ofta om man har ett gemensamt språkbruk. En order ska däremot så långt som möjligt lämna utrymme för underlydande att avgöra hur en uppgift ska lösas. Ofta behöver man lägga kraft på att bli ense om vad ta, skydda, genomsöka, rensa innebär så att vi förstår konsekvenserna och innebörden av det när vi ger eller får den ordern. Edit: Det råder kanske olika meningar om vad "säkra" innebär och det är inte uppstyrt eftersom det inte militärt är vare sig definierat eller ingår i orderhandboken. Annat än att säkra sitt vapen. Edited September 28, 2007 by MatsW Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Eller är det så att vi går mot en förenklad NATO struktur där säkra inte finns med, pga riskför att andra NATO länder inte vet vad det betyder?? En taktisk torka alltså?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Edit: Det råder kanske olika meningar om vad "säkra" innebär och det är inte uppstyrt eftersom det inte militärt är vare sig definierat eller ingår i orderhandboken. Annat än att säkra sitt vapen. Då är det klargjort, säkra finns inte i ordertabulaturen som Gert skulle sagt ÄNTLIGEN. Men jag är inte förvånad, för i min värld finns inte säkra med i ordertabulaturen. Men det är alltid roligt att fråga högre chef om vad som avses med begreppet säkra... och be de definiera det... Eller till Blåguls stora glädje göra en egen tolkning av begreppet säkra.... säkra i min värld ligger några snäpp över rensa.... om jag fick låna ett orderbegrepp från ryssland skulle jag nog tala om förrinta. Då vet jag att platsen är säker. Har jag förintat allt biologiskt, kemiskt och fysikaliskt liv på platsen är iaf jag säker om att platsen är säker..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 De flesta verkar vara ense om syftet och innebörden med ordet "säkra" men problemet är att det inte ska användas som orderuttryck. Order ska vara tydliga och ange ambitionsnivåer med verksamheten. Tydligheten får man ofta om man har ett gemensamt språkbruk. En order ska däremot så långt som möjligt lämna utrymme för underlydande att avgöra hur en uppgift ska lösas. Ofta behöver man lägga kraft på att bli ense om vad ta, skydda, genomsöka, rensa innebär så att vi förstår konsekvenserna och innebörden av det när vi ger eller får den ordern. Edit: Det råder kanske olika meningar om vad "säkra" innebär och det är inte uppstyrt eftersom det inte militärt är vare sig definierat eller ingår i orderhandboken. Annat än att säkra sitt vapen. Ursäkta mig Mats W men detta inlägg är så tvetydigt att jag inte förstår det. 1. vi har inte kommit överens vad säkra betyder. 2. jag har blivit utbildad i ordern säkra. I och för sig i Kustartilleriet Säkra är enligt mig defenetivt en militär term . måhända gammal men än dock med en betydelse. 3. En order skall vara kort och konsis och inte en utläggning. Man skall inte behöva lägga kraft på att utreda vad betydelsen innebär om man inte avser kommandostyrning. 4. För min del innebär alla nya NATO termer nya termer och jag förstår ändå Engelska bätter än de flesta. 5. jag tycker att din uppfattning om att order skall vara tydliga och ange ambitionsnivåer står i direkt konflikt med din åsikt att man ofta behöver lägga kraft på att bli ense. Igelkott eller Försvar enligt eget tycke... punkt slut.... mer behövs inte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
South Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Nu tillhör jag den generationen som inte vet vad MOUT är. Military Operation in Urban Terrain. Men det kanske du gissat by now. Tyvärr är jag utbildad av Svenska Försvaret och kan därmed inte innebörden.. Tänkte att du kanske gissat när det stod tillsammans med SiB, strid i bebyggelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MatsW Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Eller är det så att vi går mot en förenklad NATO struktur där säkra inte finns med, pga riskför att andra NATO länder inte vet vad det betyder?? En taktisk torka alltså?? Skulle snarare hävda motsatsen - att begreppet "säkra" möjligen kan accepteras som orderuttryck och översättning av "secure". Begreppet "säkra/säkrat" inom FM har av tradition använts för att beskriva ett vapen, system eller last som för stunden ofarligt. Det finns andra reglementerade orderuttryck som har samma innebörd som "säkra" i taktiska sammanhang och därför ska de användas istället. FM har helt enkelt valt att använda och utveckla t ex TA/RENSA istället för SÄKRA. Jag tror det är så enkelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 Nu tillhör jag den generationen som inte vet vad MOUT är. Military Operation in Urban Terrain. Men det kanske du gissat by now. Tyvärr är jag utbildad av Svenska Försvaret och kan därmed inte innebörden.. Tänkte att du kanske gissat när det stod tillsammans med SiB, strid i bebyggelse. Det finns inget krav på att en Svensk skall kunna Engelska men ett krav på att han skall kunna försvara Sverige ...... Alltså anser jag att alla Engelska uttryck har intet att göra i Svenska militära sammanhang..... Än så länge är vi neutrala och att man tycker att alla Svenskar skall lära sig NATO uttryck på Engelska, för att ett fåtal åker på missioner eller partnerskap för fred, tycker jag personligen är löjligt... Tänk om vi i framtiden skall börja lära oss Pakistanska eller Kongonesiska uttryck i Svenska försvaret för att kunna genomföra missioner... Tiderna förändras.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted September 28, 2007 Report Share Posted September 28, 2007 tja... remissutgåvan till strid-i-bebygelse står det MOUT på framsidan om jag inte missminner mig... sedan finns det MOUT kurser på MSS hemsida... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.