Beafer Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15127653.asp Jäkligt tråkigt att en sån här händelse har inträffat igen. Det var väl ett tags sen senast. Det verkar ha blivit riktigt allvarligt den här gången dessutom. EDIT: Omformulering. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Avbryt! Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Ja det är riktigt hemskt. Vi diskuterade det hela lite i en irc-kanal och tog upp bland annat sambandet med rätten att bära vapen. En person som varit i staterna på språkresa hade haft en diskussion om detta med en av ledarna för resan. Hennes argument hade varit "Får vi inte bära vapen är vi inte fria" Sådan mentalitet skrämmer mig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
employed Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Såg en massa bilder från cnn bara några minuter efter skjutningen när en massa ambulanser, poliser med M16 och M4 springer imkring som att de vore Irak nästan. Fan de är tragiskt att något sånt här ska hända alltså. Man kan ju alltid undra vad amerikanarna kommer att skylla på den här gången. Marylin Manson fick ju en stor käftsmäll i och med columbine. Dataspel hackas de jämnt på. Killen kanske gillade kriminalromaner? Nej de kan de inte vara... de är för tråkigt att skylla på? "Får vi inte bära vapen är vi inte fria" "Only in America" De kommer såklart aldrig skylla på rätten att bära vapen. Sen förstår jag folk i USA som äger vapen til viss del. När folk skyller på att hemvärnmän är bönder som när de får en kritiskpunkt i livet och börjar skjuta folk, känner man sej ju lite nere. Men jag fattar inte hur man kan få äga .50 calibers gevär och M60 och ha dem hemma. Link to comment Share on other sites More sharing options...
herman30 Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 "Får vi inte bära vapen är vi inte fria" Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ekvall Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten. Det var ju också en tanke! Herregud! ETT vapen i en skola är ett vapen för mycket! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kanna Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Hennes argument hade varit "Får vi inte bära vapen är vi inte fria" Deras andra goda argument brukar vara "Guns don't kill people. People kill People" NRA ftw! Link to comment Share on other sites More sharing options...
coolhand Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten. Det var ju också en tanke! Herregud! ETT vapen i en skola är ett vapen för mycket! Omfattar det poliserna med?!? Grejen ar ju det att vill man gora illa sa hjalper inte ha en "gun free zone". Kanske avskracker "wannabe's" men inte nagon som har for avsikt att faktiskt anvanda vapnet. Da tycker jag nog att licens skulle racka (dvs concealed pistol permit) for att fa bara vapen. Sa jag haller helt med herman30. Jag har inte haft for vana innan att bara min glock, men nu borjar jag tanka efter innan jag gar ut. Inte for att jag ar orolig for egen del, men for att skydda andra om det skulle behovas. Min far ar polis och ar for tillfallet (2006-2008) utlanad till en av gymnasieskolorna i staden som "resident" officer. Jag kan saga att han inte tvekar pa att ha sin M4 pa kontoret om det skulle handa nagot. Forsok du springa forst UT till bilen, hamta vapnet och sedan IN igen och ha nagon som helst kontroll pa laget da du kommer tillbaka. Men jag fattar inte hur man kan få äga .50 calibers gevär och M60 och ha dem hemma. Nu anvande ju killen en 9mm verkar det som men .50 ar nog lite val kraftig bossa kan jag nog halla med om. M60 tror jag nog inte du kan aga dock. Du maste ha sarskild FFL Klass 3 licens for fa ha ett helautomat (M4/M16/M249 etc) och de ar MYCKET ovanliga, dvs du maste mer eller mindre vara handlare for att fa ha en sadan. Men det finns ju folk i Sverige med som har helautomat license, eller vad det nu kan heta Link to comment Share on other sites More sharing options...
twintip Posted April 16, 2007 Report Share Posted April 16, 2007 Riktigt vidrigt det som hänt. Var ju nära att hända något liknande på en skola i Malmö men tack vare en bra insats av polisen kunde de ju stoppa dem innan planen verkställdes. Dock är väl den killen fri nu... /TT Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan F Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 ...Jag har inte haft for vana innan att bara min glock, men nu borjar jag tanka efter innan jag gar ut. Inte for att jag ar orolig for egen del, men for att skydda andra om det skulle behovas. ... Hur funkar det med carry concealed licenser hos er? Behöver man ange ett särskilt skäl för att få göra det? För det skiljer sig väl från stat till stat hur lätt det är att få en sådan (om man ens kan få det i alla stater). Link to comment Share on other sites More sharing options...
coolhand Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Hur funkar det med carry concealed licenser hos er? Behöver man ange ett särskilt skäl för att få göra det? För det skiljer sig väl från stat till stat hur lätt det är att få en sådan (om man ens kan få det i alla stater). Vet inte hur det funkar i andra stater men i WA State sa betalar man en avgift, tar fingeravtryck och sen gor polisen en bakgrundskontroll. Tar typ 2-4 veckor. Du behover inte ange nagot speciell anledning. Sa det ar inte speciellt krangligt. Risken for kriminella som forsoker fa ett CPP ar inte sa stor pga att om de har tankt anvanda vapnen olagligt sa bryr de ju sig inte om att soka tillstand anda :| Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ekvall Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten. Det var ju också en tanke! Herregud! ETT vapen i en skola är ett vapen för mycket! Omfattar det poliserna med?!? Grejen ar ju det att vill man gora illa sa hjalper inte ha en "gun free zone". Kanske avskracker "wannabe's" men inte nagon som har for avsikt att faktiskt anvanda vapnet. Da tycker jag nog att licens skulle racka (dvs concealed pistol permit) for att fa bara vapen. Sa jag haller helt med herman30. Nej, men det är väl ändå en helt annan grej? Jag litar i alla fall mer på beväpnade poliser än på folk som hävdar sin konstitutionella rätt att bära vapen ("Det kan ju komma indianer!"). Det är skillnad på en polis som har i uppgift att upprätthålla lag och ordning och en dåre som vill bära vapen för att känna sig säker. En polis på plats i skolan kan ju avskräcka både eventuella "wannabees" och andra dårar. Det är skillnad på en polis och en civil. Och hade inte USA varit så liberala med vapenlagarna hade riskerna för att såna här händelser sker minskat. Det tror iaf jag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bomben77 Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 "Får vi inte bära vapen är vi inte fria" Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten. Jovisst men vad är det som säger att den personen har en aning om hur man använder vapnet? Kan man räkna med att personen ifråga är kapabel att nedkämpa målet utan att vådaskjuta andra? Är personen såpass snabb i reaktionen och såpass kall i sitt handlande att den klara av uppgiften? Det är en sak att vara polis/militär och vara beredd mer eller mindre dagligen på farliga situationer som gör att man måste bruka vapen men att gemene man ska gå omkring på stan med vapen känns inte helt galet enligt mej! Link to comment Share on other sites More sharing options...
M00nStalker Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jäkligt tråkigt det här, och tyvärr är en av de första tankarna "När blir det nästa gång?". Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare. Hade personen ifråga laglig rätt att äga och bära vapnen? Vet ej, men troligtvis inte, de flesta brott görs inte med lagligt ägda vapen, om man säger att fler lagliga vapen gör samhället farligare så är man ute på hal, tunn och till stor del sönderbruten is! Har liknande händelser hänt på platser där vapenkontrollen varit annorlunda? Svaret på den frågan är ja, det hände i Tyskland 2002 (eller 2003). Att begränsa allmänhetens (ostraffad, inte psykisk sjukdom, inte missbruk och så vidare) rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd, också ett av de första stegen vid ockupation och övergång till diktatur. Kolla bara på Storbrittannien där man införde stränga knivlagar, hjälpte det nämnvärt (förutom att folk blev av med sina köksknivar)? Givetvis skulle det bästa vara om vapen inte kunde skada människor, alla var kompisar och byggnaderna var av rosa sockervadd, men så har det aldrig varit, är definitivt inte nu och kommer troligtvis aldrig bli. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Hade personen ifråga laglig rätt att äga och bära vapnen? Vet ej, men troligtvis inte, de flesta brott görs inte med lagligt ägda vapen, om man säger att fler lagliga vapen gör samhället farligare så är man ute på hal, tunn och till stor del sönderbruten is! Har liknande händelser hänt på platser där vapenkontrollen varit annorlunda? Svaret på den frågan är ja, det hände i Tyskland 2002 (eller 2003). Att begränsa allmänhetens (ostraffad, inte psykisk sjukdom, inte missbruk och så vidare) rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd, också ett av de första stegen vid ockupation och övergång till diktatur. 1. En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Kriminella och mentalsjuka i Amerika har betydligt bättre tillgång till lagliga och olagliga skjutvapen än kriminella och mentalsjuka i resten av i-världen. 2. Visst finns det dårar som begår skjutvapensmassakrer på andra håll i världen. Frågan är bara om den betydligt högre risken att bli skjuten i USA än i något annat västland beror på att amerikaner är farliga människor eller på att farliga amerikaner har en långt större möjlighet att beväpna sig. 3. Att inte begränsa allmänhetens rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd och ett hot mot såväl nationell säkerhet som demokrati. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bomben77 Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jäkligt tråkigt det här, och tyvärr är en av de första tankarna "När blir det nästa gång?". Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare. Hade personen ifråga laglig rätt att äga och bära vapnen? Vet ej, men troligtvis inte, de flesta brott görs inte med lagligt ägda vapen, om man säger att fler lagliga vapen gör samhället farligare så är man ute på hal, tunn och till stor del sönderbruten is! Har liknande händelser hänt på platser där vapenkontrollen varit annorlunda? Svaret på den frågan är ja, det hände i Tyskland 2002 (eller 2003). Att begränsa allmänhetens (ostraffad, inte psykisk sjukdom, inte missbruk och så vidare) rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd, också ett av de första stegen vid ockupation och övergång till diktatur. Kolla bara på Storbrittannien där man införde stränga knivlagar, hjälpte det nämnvärt (förutom att folk blev av med sina köksknivar)? Absolut, det finns folk som skjuter bättre än vissa poliser, men det räcker ju knappast som argument? Om gärningsmannen hade rätt eller inte att bära vapen, ingen aning. Om samhället görs farligare med lagliga vapen? Det tror iallafall jag, rent hypotetiskt skulle ju du kunna var en hyvens kille med vapenlicens och en mindre arsenal hemma. Din tjej har nyss gjort slut och du får en riktig snefylla som spårar ur och du plockar ut en utav dina puffror och tar livet av ditt ex och hennes föräldrar. Visst, långsökt men det hade inte hänt om du inte kunnat köpa den där pistolen lagligt. Japp, det har hänt i Tyskland och på flera andra platser också. Totalt så gissar jag dock på att de flesta liknande händelser har hänt i USA.... Att man tex inför restriktivare knivlagar gör ju knappast att knivbrottsligheten går ner men den kanske inte accelererar i den takt den skulle ha gjort annars? Bara mina tankar och reflektioner. Link to comment Share on other sites More sharing options...
employed Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare. Nja en massa... finns säkert många många fler som skjuter mycket bättre än poliser men är de pålästa om lagen. Jag menar om alla sprang omkring med vapen så skulle såklart folk använda de så fort de blir "rädda". Då menar jag inte såklart att skjuta automat eld in i en människa men bara att mantla och rikta ett vapen mot en person är ett allvarligt brott. Tror säkert att NRA sitter nu och försöker komma på nått bra försvar för vad som hände. Undra vvad de blir den här gången? Och hur ordnar man upp det här? ja ni... Bowling for columbine anyone? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ekvall Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jäkligt tråkigt det här, och tyvärr är en av de första tankarna "När blir det nästa gång?". Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare.Ja, vissa (måste vara ganska lätträknade) kanske kan hantera vapnet och skjuter bättre än polisen. Men vad är det som säger att de kan hantera vapnet ordentligt när skiten träffar fläkten? En polis har iaf träning och kunskaper om våldstrappan och hur den bör användas. Och framför allt lagen. Har liknande händelser hänt på platser där vapenkontrollen varit annorlunda? Svaret på den frågan är ja, det hände i Tyskland 2002 (eller 2003). Förvisso. Men hur såg de faktiska omständigheterna ut där? Och skolmassakrer är väl "vanligare" i USA än på någon annan plats? En ökad vapenkontroll i USA, i alla fall i skolorna, kan ju knappast skada. Sånt här får FAN inte hända! Att begränsa allmänhetens (ostraffad, inte psykisk sjukdom, inte missbruk och så vidare) rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd, också ett av de första stegen vid ockupation och övergång till diktatur. Kolla bara på Storbrittannien där man införde stränga knivlagar, hjälpte det nämnvärt (förutom att folk blev av med sina köksknivar)? Håller för övrigt med Vysotskij på på den punkten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Risken för vapenrelaterade våldsbrott torde vara tämligen proportionerlig mot mängden vapen i samhället. Ju fler vapen i omlopp - ju lättare att få tag i ett. Att ha en väldigt hög vapenacceptans torde också innebära att fler människor lär sig att hantera vapen (vilket JAG inte anser vara direkt bra - om de inte är polis/militär/jägare/motsv - Svennson får gärna vara helt okunnig rörande vapen för min del). När gemene man inte har tillgång till skjutvapen skulle jag TRO att den mentala gränsen för att använda ett skjutvpaen är mycket högre än när vapen är vardagsmat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M00nStalker Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Absolut, det finns folk som skjuter bättre än vissa poliser, men det räcker ju knappast som argument? Om gärningsmannen hade rätt eller inte att bära vapen, ingen aning. Om samhället görs farligare med lagliga vapen? Det tror iallafall jag, rent hypotetiskt skulle ju du kunna var en hyvens kille med vapenlicens och en mindre arsenal hemma. Din tjej har nyss gjort slut och du får en riktig snefylla som spårar ur och du plockar ut en utav dina puffror och tar livet av ditt ex och hennes föräldrar. Visst, långsökt men det hade inte hänt om du inte kunnat köpa den där pistolen lagligt. Om man flippar ur så gör man, har man inte tillgång till skjutvapen tar man en kökskniv, har man inte det så tar man något annat, händer ju regelbundet i alla länder, vapenvänliga eller inte. Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare. Nja en massa... finns säkert många många fler som skjuter mycket bättre än poliser men är de pålästa om lagen. Jag menar om alla sprang omkring med vapen så skulle såklart folk använda de så fort de blir "rädda". Då menar jag inte såklart att skjuta automat eld in i en människa men bara att mantla och rikta ett vapen mot en person är ett allvarligt brott. Tror säkert att NRA sitter nu och försöker komma på nått bra försvar för vad som hände. Undra vvad de blir den här gången? Och hur ordnar man upp det här? ja ni... Bowling for columbine anyone? Ja, vissa (måste vara ganska lätträknade) kanske kan hantera vapnet och skjuter bättre än polisen. Men vad är det som säger att de kan hantera vapnet ordentligt när skiten träffar fläkten? En polis har iaf träning och kunskaper om våldstrappan och hur den bör användas. Och framför allt lagen. De som bär vapen SKA vara pålästa om lagen, och även om det kanske inte är ett krav så ligger det i deras intresse att göra det. Risken för vapenrelaterade våldsbrott torde vara tämligen proportionerlig mot mängden vapen i samhället. Ju fler vapen i omlopp - ju lättare att få tag i ett. Att ha en väldigt hög vapenacceptans torde också innebära att fler människor lär sig att hantera vapen (vilket JAG inte anser vara direkt bra - om de inte är polis/militär/jägare/motsv - Svennson får gärna vara helt okunnig rörande vapen för min del). När gemene man inte har tillgång till skjutvapen skulle jag TRO att den mentala gränsen för att använda ett skjutvpaen är mycket högre än när vapen är vardagsmat. Givetvis är det så att fler vapen kan öka vapenanvändadet vid brott. Här i Sverige har vi (tydligen, eftersom laglydigt folk inte får bära vapen) en bra vapenlag, det hindrar inte att folk är bättre beväpnade än polisen vid bankrån och värdetransportrån, hur kan det bli så, civila får ju inte ha vapen? Skulle fler personer begå brott enbart för att de har tillgång till vapen? Varför ser vi inte till att alla bilar utom polis, ambulans och räddningstjänstens fordon inte kan köra snabbare än 110 km/h, finns ju ALDRIG någon mening med att köra snabbare än så eftersom det är olagligt. Ett svar kan vara att vi inte vill begränsa medborgarnas möjligheter, men samtidigt får man ta ansvar för sina handlingar om man kör för fort. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Vival Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Påståendet är en totalt rabiat retorik som ofta används i ett försök att inskränka det privata ägandet för att utöva sin hobby/fritidssysselsättning eller källa till rekreation och rätt långt ifrån sant. Ja, nästan "alla illegala vapen har varit legala" om man ser till deras produktion, men hur har de hamnat i kriminella kretsar (sett ur ett svenskt perspektiv): till absolut största delen genom insmuggling eller genom tillgrepp från den enskilde? Att sedan resultatet av våldsanvändning blir "effektivare" med skjutvapen än med kniv, yxa, knölpåk, osv är iofs ett oomkullrunkeligt faktum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
os frontale Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jag tycker fokus ligger på helt fel sak. Ändock om jag eller någon annan på detta forum skulle ha en obegränsad arsenal med vapen, handgranater och sprängmedel skulle vi förmodligen inte utföra ett liknande dåd. För att en människa ska kunna göra något i denna kaliber krävs mer än konstiga vapenlagar! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jag tycker fokus ligger på helt fel sak. Ändock om jag eller någon annan på detta forum skulle ha en obegränsad arsenal med vapen, handgranater och sprängmedel skulle vi förmodligen inte utföra ett liknande dåd.För att en människa ska kunna göra något i denna kaliber krävs mer än konstiga vapenlagar! Och de egenskaperna besitter amerikaner i långt högre grad än kanadensare eller västeuropéer? Jag tvivlar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bomben77 Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Jag tycker fokus ligger på helt fel sak. Ändock om jag eller någon annan på detta forum skulle ha en obegränsad arsenal med vapen, handgranater och sprängmedel skulle vi förmodligen inte utföra ett liknande dåd.För att en människa ska kunna göra något i denna kaliber krävs mer än konstiga vapenlagar! "Förmodligen" skriver du, det betyder då att risken finns att någon av oss, om vi hade vapen vilket jag tror många av de som hänger här, har. Visst det krävs mer än vapenlagar men vad i så fall? Man kan ju knappast spärra in alla som kanske kan få en knäpp och ge sej ut ut och öppna eld? Då, är man ute på djupt vatten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Påståendet är en totalt rabiat retorik som ofta används i ett försök att inskränka det privata ägandet för att utöva sin hobby/fritidssysselsättning eller källa till rekreation och rätt långt ifrån sant. Ja, nästan "alla illegala vapen har varit legala" om man ser till deras produktion, men hur har de hamnat i kriminella kretsar (sett ur ett svenskt perspektiv): till absolut största delen genom insmuggling eller genom tillgrepp från den enskilde? Att sedan resultatet av våldsanvändning blir "effektivare" med skjutvapen än med kniv, yxa, knölpåk, osv är iofs ett oomkullrunkeligt faktum. Av antal beslagtagna vapen förra året (en siffra i huvudet säjer mellan 700 till 1000 st, eller kanske tom förr förra året), så var endast ett par någonsin lagliga i Sverige. Varför göra sig besväret att stjäla ett, när man kan köpa ett enklare? Tom en barnflicka från Knutby kunnde utan större problem köpa en revolver. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bomben77 Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 De som bär vapen SKA vara pålästa om lagen, och även om det kanske inte är ett krav så ligger det i deras intresse att göra det. Ok, så alla ska få skyddsvaktsutbildning eller liknande i din värld då? Och varför ska det ligga i deras intresse att göra det? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Påståendet är en totalt rabiat retorik som ofta används i ett försök att inskränka det privata ägandet för att utöva sin hobby/fritidssysselsättning eller källa till rekreation och rätt långt ifrån sant. Ja, nästan "alla illegala vapen har varit legala" om man ser till deras produktion, men hur har de hamnat i kriminella kretsar (sett ur ett svenskt perspektiv): till absolut största delen genom insmuggling eller genom tillgrepp från den enskilde? Visst krävs det ofta brott för att ett lagligt vapen ska börja användas olagligt. Poängen är bara att det i de flesta civiliserade länder är relativt svårt att genom brott tillskansa sig andra privatpersoners vapen, medan det i USA - genom en vidare spridning och liberalare regler för förvaring - är betydligt lättare. Hur det gör argumentet rabiat har jag svårt att se. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Vival Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Känns som vi börjar komma på villovägar (eller falla in i samma mönster som denna typ av debatt oftast tar), men som ett exempel knivinnehav i Danmark: - du måste ha tillstånd (intyg av polis) att köpa en kniv med blad över viss storlek - regeln gäller inte för köksknivar Vilken typ av kniv är det som mest frekvent återfinns i brottsstatistiken? Är lagen tandlös? (Obs! Retorisk fråga!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Vival Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Påståendet är en totalt rabiat retorik som ofta används i ett försök att inskränka det privata ägandet för att utöva sin hobby/fritidssysselsättning eller källa till rekreation och rätt långt ifrån sant. Ja, nästan "alla illegala vapen har varit legala" om man ser till deras produktion, men hur har de hamnat i kriminella kretsar (sett ur ett svenskt perspektiv): till absolut största delen genom insmuggling eller genom tillgrepp från den enskilde? Visst krävs det ofta brott för att ett lagligt vapen ska börja användas olagligt. Poängen är bara att det i de flesta civiliserade länder är relativt svårt att genom brott tillskansa sig andra privatpersoners vapen, medan det i USA - genom en vidare spridning och liberalare regler för förvaring - är betydligt lättare. Hur det gör argumentet rabiat har jag svårt att se. Som jag skrev: sett ur ett Svenskt perspektiv (dvs avseende svenska förhållanden). Link to comment Share on other sites More sharing options...
M00nStalker Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 De som bär vapen SKA vara pålästa om lagen, och även om det kanske inte är ett krav så ligger det i deras intresse att göra det. Ok, så alla ska få skyddsvaktsutbildning eller liknande i din värld då? Och varför ska det ligga i deras intresse att göra det? Skyddsvaktsutbildningen syftar till att man ska kunna agera som skyddsvakt vid ett skyddsobjekt, så jag ser inte alls vad den har med saken att göra, dessutom är det inte alla det gäller utan de som väljer att bära vapen. Att läsa och förstå lagar som gäller en själv är en medborgerlig skyldighet, i ännu större grad om man bär vapen. Den enda lagen (utöver vapenlagen, om man ser ur svenskt perspektiv) som gäller här är nödvärnslagen, den är ganska okomplicerad i sin uppbyggnad och ska inte vara så svår att tillgodogöra sig. Enkelt sagt om någon drar upp ett vapen och börjar skjuta vilt omkring sig så får du göra ALLT för att stoppa det, om det så krävs att man måste hugga huvudet av personen med en sked, eller mer realistiskt skjuta ihjäl personen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Vi måste nog skilja på vapen som används av kriminella och de som används av en utflippad Svensson. När det gäller kriminella och kriminella grupperingar så använder de antagligen olagliga vapen. Men när det är civilpersoner som går bärsärk med vapen är antagligen enkla tillgången på lagliga vapen en ganska stor faktor till att det går över styr.. Om jag skulle bestämma mig för att begå en masaker i detta nu så skulle jag inte riktigt veta hur katten jag får tag på vapen på gatan... Och innan jag lyckades med det kanske jag skulle kunna besinna mig (?). Om jag dock har vapen hemma, eller hela min familj har vapen hemma så blir ju tillgången så otroligt mycket enklare. Hade killen haft kniv och baseballträ så hade han antagligen inte lyckats döda 30 personer... :( Jag spekulerar naturligtvis, men det känns lite som diskussionen rörande Hvmän och vapen - tillgången till skjutvapen gör effekterna av en psykos eller liknande väldigt mycket allvarligare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.