15 April SVT1: "Ung Svensk Soldat"

[Spartacus]

Ung svensk soldat

 

Efter årsskiftet kan svenska ungdomar som nu gör värnplikten hamna mitt i en blodig konflikt någonstans i ute världen. Unga män som precis lämnat tonåren ska vara beredda att döda och dö i strid. I dokumentären Ung svensk soldat berättar Dokument inifråns Marianne Spanner om besluten och strategierna bakom Sveriges allt mer riskbenägna utlandsinsatser.

 

I Ung svensk soldat skildrar Dokument inifrån hur EU:s stridsgrupp Nordic Battlegroup kom till. Det svenska hemliga specialförbandets insatser i Operation Artemis i östra Kongo blev förebild för den militära styrka som Sverige nu skall sjösätta.

 

Styrkan ska sättas in var som helst i världen och det är 20-åriga unga män som riskerar sina liv. Det är inte längre ryssen som är fienden, motståndaren kan vara en drogad barnsoldat.

 

- Risken är att man lurar de värnpliktiga, säger en högt uppsatt militär i filmen.

 

Nordic Battlegroup ska kunna kväsa inbördeskrig och förhindra etnisk rensning. Det kommer bli de farligaste uppdrag som svenska soldater någonsin genomfört. Den här typen av uppdrag utfördes tidigare bara av den svenska specialstyrkan SSG, det vill säga elitsoldater och yrkesmilitärer med lång erfarenhet.

 

Nu är det unga män som nyss har gjort värnplikten som ska ut i strid. Svenskarna kommer att få vänja sig vid att soldater dödas och skadas.

 

- Sverige har på sätt och vis blivit ett krigförande land, säger forskaren Peter Viggo Jakobsen vid Köpenhamns universitet.

 

När EU begär en insats skall Nordic Battlegroup vara på plats inom 10 dagar. Regeringen har bara några dagar på sig att fatta beslutet.

 

- Skulle regeringen säga nej till en förfrågan från EU därför att den märker att opinionen inte skulle tolerera förluster så skulle Sveriges regering drabbas av en massiv prestigeförlust, säger Peter Viggo Jakobsen.

 

Sändningstider: Ung svensk soldat

SVT2 Söndag 15 apr 2007 kl 20.00

SVT2 Torsdag 19 apr 2007 kl 16.20

SVT2 Lördag 21 apr 2007 kl 11.25

 

Verkar i alla fall har lite mer kött på benen än Dragon X...

Edited April 11, 2007 by Spartacus

[sportdykare]

Det verkar intressant, tack för tipset!

 

Och äntligen är jag först att svara på en ny tråd!

[bomben77]

Hoppas hoppas att detta nu är ett vettigt program och inte en "vanlig" vinklad försvarsmaktsfientlig dokumentär...

[Andreas]

Problematiken är ju både intressant och aktuell och det är ju alltid bra att debatten förs men det är inte utan att man blir lite skeptisk när man i promotexten (mer eller mindre motiverat) använder sig av starkt känsloladdade ord i stil med blodig, hemliga och barnsoldat. Tycker inte heller att kopplingen från att US:s uppgifter går mer mot fredsframtvingande (jmf med fredsbevarande) till att NBG skulle "överta" SSG:s uppgifter känns helt klockren. Ett annat säkert kort för att väcka intresse är ju att slänga in ett krigförande på slutet, alltid provocerar det någon.

 

Med det sagt återstår det att se hur off mitt första intryck var...

[Skuggan]

efter SVT´s senaste "dokumentär" Dragon X så är jag väldigt skeptiskt till att detta blir nåt bra....

 

men... den som lever får se är ju ett berömt citat från "firman" så vi får väl hålla oss till det här också..

 

hoppas verkligen att det inte blir lika dåligt som Dragon X var...

[Stefan F]

Reportern är Marianne Spanner enligt ABs TV-bilaga. Om någon orkar så går det väl att kolla vad (och hur) hon gjort tidigare.

[Guest Major Error]

Ganska kul med den här typen av vinklingar.

 

De är alltid i formatet att fyyyyy va hemskt, det kan vi inte ställa upp på. Soldater som använder våld för att förhindra ett värre våld.

Tyvärr tror ju ultrapacifister att våld aldrig är lösningen. Läs Starship Troopers (BOKEN, inte filmen...) och reflektera. Våld har alltid

varit ett sätt att tillskansa sig makt och rikedom. Och om vi kan bidra till att stoppa kriminella som förtrycker sin egen eller andra folk

så är det väl inte helt fel med "lite" våld.....

 

Plus att om någon orkar, så kolla in UD:s fina dokument med landsstrategier mm... Där förklaras VARFÖR staten håller på med NBG mm.

Inte sådant som kommer fram i media, men trots allt den realpolitiska sanningen. Men journalister orkar ju inte gräva så långt....

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/11492

 

Nåja, kanske en ny debatt för utrikes och säkerhetspolitik.

 

mvh

Major Error

[Beck]

Spontant gillade jag inslaget, det var inte så mycket "kasta skit på FM" som man annars ser var och varannan dag i media. Andra tankar nån?

[cougar]

Såg bara andra halvan av programmet, men ett resonemang tycker jag var intressant. Nämligen det om den låga åldersstrukturen i Nordic Battlegroup. Personligen tycker jag att FM ska tänka till både en och två gånger innan man rekryterar en 19-åring vars karriär endast består av "högstadiet, gymnasiet, värnplikt" till NB. Nu sker den rekryteringen istället regelmässigt.

[Ekvall]

Skrev egentligen detta i tråden om NBG men den passar givetvis bättre här:

 

Tyckte att det var en av de bättre dokumentärerna om FM på länge, men det är inte så konstigt med tanke på vad man har att jämföra med (Kalla Fakta, Dragon X)... Jag upplevde den som väldigt saklig och grundlig, speciellt angånde hur Sveriges roll på den internationella arenan har förändrats och vad detta innebär. Problematiken med "de alltför unga och omogna soldaterna" och det förändrade mandatet iom NBG tas upp på ett balanserat sätt utan den vanliga "Hata FM!"-attityden. Mycket intressant!

[Krook]

Bra dokumentär som visar på vad FM egentligen pysslar med (mellan alla skandaler )

Den relativa hotbilden (alltså jämfört med tidigare insatser) överdrevs något men det är helt i linje med den bild av NBG som FM pumpar ut. Det är väl inte helt fel för då kan man få stöd för insatserna i stället för mer besparingar, kanske. Men helt sant är det inte.

 

Men som sagt; bra dokumentär.

 

/K

[033]

Måste säga att jag blev mycket positivt överraskad!

[Avbryt!]

Mycket bättre än väntat. Blev en glad överaskning.

[Stocken]

Jag anser också att programmet var väldigt sakligt, grundligt och välgjort. Det gav en bra bakgrund både till den "vardag" NBG kan tänkas möta, men också bakgrunden till dess tillkomst. Och så tycker jag att slutrepliken var väldigt träffande och positivt beskrivande, att de soldater som engagerar sig kommer att mötas av olika risker men att de kommer att stöttas så mycket som behövs.

 

/Stocken

[Ekvall]

Länk till dokumentären i sin helhet för de som missade den eller helt enkelt är för lata för att knappa in SVT:s adress för hand:

SVT

[knaZen]

Helt okej faktiskt. Inte så jävla vinklad som man hade förväntat sig.

 

Men jag störde mig lite på två saker och det enda var ju att det framstod som att NBG enbart kommer att bestå av 20-åringar som då ska utföra ssg-uppdrag samt det smått roliga när dom då påstod att sverige inte övat för strid förräns nu. Eh?????

 

(Ej ett citat men liknande)

[Beafer]

Länk till dokumentären i sin helhet för de som missade den eller helt enkelt är för lata för att knappa in SVT:s adress för hand:

SVT

 

Tack! TVn här hemma var ockuperad av min lillebror.

[Unicorn]

Mycket bra, sakligt och påläst reportage som förklarade problematiken utan överdriven sensationslystnad.

 

Liksom Krook anser jag att man nog överdriver hotbilden relativt tidigare insatser. Men det gjorde man i och för sig redan när man bestämde sig för att skicka trupp till Libanon 1978. Sedan dess har snart sagt varje nytt missionsområde av media marknadsförts som "det farligaste militära svenska uppdraget sedan 1814". Så gjorde man även när jag åkte på BA01 i Bosnien 1993. Själva hade vi laddat upp som själva attan, övat strid och bullat upp med liksäckar, minor, ammunition och grön färg beredda att när som helst måla om fordonen när det fredsframtvingande mandatet klubbades i FN. Läget blev dock betydligt lugnare än media påstått och vi väntat oss - och betydligt värre än media (och politikerna) väntat sig...

 

Efter Kongo på 60-talet är det i mitt tycke svårt att hävda att något nytt uppdrag kommer att bli "farligare". Det var farligt nog, och det har nog också ett antal andra uppdrag varit även sedan dess. Säkerligen har det funnits riktigt håriga moment även i vad som raljant brukar kallas "badbataljoner". Myten att svensk trupp bara åker till ofarliga platser för att träna, sola och titta i kikare är överdriven.

 

Vi hade nog bort vänja oss vid gruppvis liksäckstransporter till hemlandet redan för många år sedan. Jag är glad att vi sluppit detta. Många hävdar att vi sluppit sådana beroende på vårt goda svenska omdöme och vår fina svenska militärutbildning. Det ligger möjligen någon viss sanning i det, men jag tror många skulle få hicka om de insåg hur lite utbildning betytt, hur mycket livserfarenhet betytt och hur mycket ren tur som slutligen fällt avgörandena till vår fördel genom åren. Hittills har vi svenskar haft nästan oförskämt mycket tur. Kanske vi har fått lite hybris som en effekt av detta?

 

Jag är faktiskt lite rädd att några framgångsrika uppdrag gjort att man tappat tidigare grunder om varför vi lyckats och istället allvarligt tror det går att utbilda och öva fram denna enligt min övertygelse utslagsgivande livserfarenhet och tur. Andelen värnpliktiga direkt från GU i NBG tyder på detta, och det oroar mig faktiskt något. Tidigare har man alltid varit mycket noga med att plocka ut stora delar personal med tidigare utlands- eller i alla fall livserfarenhet på alla 01:or (På BA01 var t ex ungefär hälften av personalen tidigare FN-yxor, och att ta folk direkt från GU var något man aktivt undvek). Jag tror faktiskt att denna princip är en av anledningarna till att vi klarat oss så bra som vi gjort.

 

Jag tror faktiskt gubbar generellt har mer tur än unga pojkar...

 

EDIT: Intresseklubben meddelar: Såg faktiskt mig själv skymta förbi i programmet ståendes vid HMG:n på den SISU som rullar vägen ned mot Stupni Do i avsnittet om Jugoslavien.

Edited April 15, 2007 by Unicorn

[Sebbe stålkula]

Det var ju milsvitt mycket bättre än dom man har sett på sista tiden.

Bra förklarat och bra intevjuer

Edited April 15, 2007 by Sebbe stålkula

[033]

samt det smått roliga när dom då påstod att sverige inte övat för strid förräns nu. Eh?????

 

funderade också över hur de menar här. Sverige har ju krigat i århundraden... och i modern tid har vi väl t.ex. varit inblandade i regelrätta strider i Kongo på 60-talet. Eller är jag helt ute och cyklar nu?

[krp_swe]

Måste säga att jag för en gångs skull blev positivt överaskad av en svt dokumentär. Dom brukar ju som den mesta journalistiken vara vridna åt ett visst håll men denna tyckte jag var saklig och informativ.

 

Sen kan ju det här med NBG diskuteras till dödagar i olika synvinklar om hur korrekt det är att skicka oerfarna 19 åringar till stridens hetta. Men min högst personliga tolkning är att jag fått intrycket av att många skriver upp sig för at det är en "ball grej" och att man tjänar " feta stålar" dock bör man tänka lite längre på vad man egentligen ger sig in på, det är ingen "skolresa" man åker på om det blir allvar utan ett KRIG..

[C PI62]

Jag tycker att informationen om riskerna i samband med NBG har varit bristfällig för mig som muckade för ett par år sedan och endast har infon på mil.se att tillgå. Där har jag hittat ungefär ett stycke om vilka risker som insatsen medför. Programmet belyste frågan om riskerna på ett bra sätt och ifrågasatte till viss del FM:s propaganda. Jag kan även tro att programmet framför allt gav ett uppslag till vidare tankeverksamhet bland de som nu har tackat ja till NBG (vilket jag inte gjorde ).

[LoveMachine]

Jag tyckte att programmet överlag var bra, dessutom var det nödvändigt att belysa NBG och vad det innebär. Jag tycker att medvetenheten om vad NBG är och innebär är ganska låg hos folk i allmänhet. Det märker jag inte minst hos mina anhöriga när jag berättar att jag sökt.

 

Jag har ännu inte bestämt mig om jag ska acceptera eller ej så jag stöter och blöter argument för och emot dagligen, men frågan om min säkerhet är faktiskt inte vad jag tänker mest på. För mig är det snarare aspekten att man inte vet vad ett uppdrag kan komma att handla om. Skillnaden mellan att svenskar dör för att stoppa ett folkmord eller för att skydda ekonomiska intressen (inte för att jag tror alternativ två skulle kunna hända) är det ingen som verka bry sig i. I slutändan så är min personliga säkerhet ett personligt problem, men NBG:s uppdrag något som representerar hela Sverige.

 

Det finns ett uttryck jag gillar: Vi kan aldrig styra vad som kommer hända, det enda vi kan styra över är våra intentioner.

 

Jag håller för övrigt med föregående talare om att det kanske inte är en så bra idé att rikta in sig på att rekrytera ny-muckade tonåringar, jag tror att livserfarenhet är bland det viktigaste i sådana situationer. Att känna sig själv och vara trygg i sig själv är nog så vikigt när det blir jobbigt. Därmed inte sagt att jag har varken livserfarenhet eller självkännedom men jag kan ju hoppas.

Edited April 15, 2007 by LoveMachine

[cougar]

Sen kan ju det här med NBG diskuteras till dödagar i olika synvinklar om hur korrekt det är att skicka oerfarna 19 åringar till stridens hetta. Men min högst personliga tolkning är att jag fått intrycket av att många skriver upp sig för at det är en "ball grej" och att man tjänar " feta stålar" dock bör man tänka lite längre på vad man egentligen ger sig in på, det är ingen "skolresa" man åker på om det blir allvar utan ett KRIG..

 

Det är väl just det som är intressant att debattera nu när så många ändå tyckte att dokumentären var bra.

Just det här med hur mycket man tjänar tror jag är en av orsakerna till den låga (enligt min åsikt för låga) åldersstrukturen på styrkan. De siffror jag sett är att lönen egentligen är rätt dålig. D.v.s. den är alldeles för låg för att attrahera en 25-åring att avbryta sin civila karriär och bli soldat i två år (inkl. risker och osäkerhet). Däremot så är den fullt tillräcklig för att för en 19-åring framstå som helt astronomisk i jämförelse med vad man tjänat innan, i synnerhet de fikapengar man får under sin värnplikt. Ärligt talat så känns det som FM valde den enkla och billiga vägen för att få ihop Battlegroupen.

[Lindeberg]

Däremot så är den fullt tillräcklig för att för en 19-åring framstå som helt astronomisk i jämförelse med vad man tjänat innan, i synnerhet de fikapengar man får under sin värnplikt. Ärligt talat så känns det som FM valde den enkla och billiga vägen för att få ihop Battlegroupen.

 

 

Ja, det är vi sjuksköterskor och nymuckade som får bättre lön i NBG

[Lerede]

Något som irriterade mig var Odenbergs motivering till att använda just nymuckade soldater i stor utsträckning. Han jämförde med kraven på rösträtt vid 16 års ålder och sa nåt i stil med "Man brukar säga att 16-åringar ska få rösta. Då kan man inte i nästa andetag komma och säga att 19-åringar, myndiga människor, inte kan ta ansvar för sitt eget engagemang"

 

Jag tycker det tyder på en farlig naivitet alternativt en ovilja att förstå problematiken. Dokumentären i sig var i övrigt bra.

[dxl]

Det här med att det är 19 åringar som söker och att det som lockar är äventyr och pengar är väl knappast något som hindrar andra länder från att ha en effektiv krigsmakt. Förmånerna man får är ofta bättre i andra länder med längre tradition utav yrkessoldater.

 

Varför verkar så många tycka att det är fel att man söker för lönen?

Edited April 16, 2007 by dxl

[bomben77]

Bra dokumentär, sakligt, informativt. Jag vet inte om jag har varit naiv men jag har inte fattat att det är sååå mycket politik inblandat hela tiden. Jag menar inte besluten i sej utan att man skickar ut soldater för att få en bättre ställning i EU och FN och kanske inte främst för att göra mänskligheten en tjänst. Vet inte om det bara är jag som tänkt på det men det är min reflektion av programmet...

[Krigsmakten]

Jag tyckte den var förvånansvärt balanserad, men jag saknade ett svar på varför Sverige skall hålla på med sånt här. Prestige och inflytande inom EU, behagsjuka politiker och militärer ligger antagligen nära sanningen. Deltagandet i Kongo gavs stort utrymme medan SSG:s insats i Afghanistan inte belystes alls är ett exempel på en lucka i den ideologiska omsvängningen som borde ha belysts.

 

Hon sade att debatten mest handlade om nedläggning av regementen och inte vad som sedan skulle komma. Det var första gången någonsin jag hört det i media, bra gjort.

Edited April 16, 2007 by Krigsmakten

[DaRaven]

http://www.jinge.se/index.php/allmnt/stopp...attle-group.htm

 

Alla håller inte med om Sveriges kompetens i frågan...