Försvarsministern - civil eller militär

[Detsl]

Jag skrev på annan plats om att försvarsministern i ett inslag i dagens Rapport (16 mars 2007) framträdde i uniform. Jag reagerade ganska kraftigt, eftersom jag tycker det här kan vara ett problem, och jag tror inte jag tidigare sett svenska politiker i uniform (utom Göran Persson, då, på det berömda malajfotot...). Ganska många är väl reservare och några är väl rentav yoff och kanske hemvärnare, och i såna sammanhang är ju uniformen helt på sin plats. Och vid några tillfällen har väl även lokalpolitiker utnämnts till något slags hedershemvärnssoldater och fått ut en välstruken m90, men utan insignier och märken.

 

Men Odenberg var inte i Afghanistan som reservofficer utan som försvarsminister. Försvarsministerämbetet är massivt civilt, och det är, tycker jag, djädrans viktigt att hålla gränserna tydliga. Civila ämbetsmän ska inte glida in och leda operativ verksamhet. Militärer ska inte blanda sig i den politiska förvaltningen. OM de inte väljer att engagera sig i ett parti och bli minstrar, men då - vips - är de civila ämbetsmän.

 

Nu får jag erkänna att jag inte såg Odenbergs uniform helt tydligt. Jag såg inga gradbeteckningar, och jag vet inte om det bara helt enkelt var en maskeradkostym.

 

Är jag ensam om att se det här som ett problem?

[Fk Satan]

Jag skrev på annan plats om att försvarsministern i ett inslag i dagens Rapport (16 mars 2007) framträdde i uniform. Jag reagerade ganska kraftigt, eftersom jag tycker det här kan vara ett problem, och jag tror inte jag tidigare sett svenska politiker i uniform (utom Göran Persson, då, på det berömda malajfotot...). Ganska många är väl reservare och några är väl rentav yoff och kanske hemvärnare, och i såna sammanhang är ju uniformen helt på sin plats. Och vid några tillfällen har väl även lokalpolitiker utnämnts till något slags hedershemvärnssoldater och fått ut en välstruken m90, men utan insignier och märken.

 

Men Odenberg var inte i Afghanistan som reservofficer utan som försvarsminister. Försvarsministerämbetet är massivt civilt, och det är, tycker jag, djädrans viktigt att hålla gränserna tydliga. Civila ämbetsmän ska inte glida in och leda operativ verksamhet. Militärer ska inte blanda sig i den politiska förvaltningen. OM de inte väljer att engagera sig i ett parti och bli minstrar, men då - vips - är de civila ämbetsmän.

 

Nu får jag erkänna att jag inte såg Odenbergs uniform helt tydligt. Jag såg inga gradbeteckningar, och jag vet inte om det bara helt enkelt var en maskeradkostym.

 

Är jag ensam om att se det här som ett problem?

 

 

1, Fanns det ngn form av kragspeglar?

2, Fanns det ngn form av flagga?

 

sedan är det en fråga om att minska hotet mot honom. att plocka ut en civil nland militärer är inte så svårt... men rätt "grönklädd" gubbe bland andra "grönklädda" är lite svårare....

[dxl]

Nej du är inte ensam att se det som ett problem. Jag håller med dig. Det ger konstiga signaler och framförallt för utländska betraktare så trir hag att det kan missupfattas på ett för Sverige väldigt negativt sätt. Även här i hemma i Sverige så tror jag att det kan bli väldigt fel. Som du Detsl skriver, det finns en gräns, att som politiker uppträda i uniform kan mycket väl vara över den gränsen.

 

Nu har jag inte sett bilderna så jag är lite försiktig över att uttala mig för tillfället. Men kan det ha varit så att man satte på honom en uniform så det skulle bli lite svårare att hitta civilisten som desutom var en högt uppsatt svensk minister som samtliga i området inklusive "the bad guys" visste skulle komma?

 

 

edit: lite tvåa blev jag allt... håller mig som etta endå

 

edit2: Nu har jag sett repotaget på rapport och det stärker mig i tron att han bar "överdragsklädsel" då han inte hade vare sig kragspeglar eller andra märken annat än sin namnbricka...

Edited March 16, 2007 by dxl

[Detsl]

edit2: Nu har jag sett repotaget på rapport och det stärker mig i tron att han bar "överdragsklädsel" då han inte hade vare sig kragspeglar eller andra märken annat än sin namnbricka...

 

Öckenuniformen har väl inga kragspeglar? Gradbeteckningarna hänger i en flik över hjärtat, så att prickskyttarna ska ha nåt att sikta på, och de var i just det här fallet skymda av reporterns mikrofon.

[J.K Nilsson]

Såvitt jag kan se så är inte MO i uniform problemet. Karln är RO och bör uppträda som en sådan i militärers sällskap och då är en uniform lämplig. Skall vi börja fundera så sitter inte lojaliteterna i kläderna utan då kanske Statsministern skall föreslå annan kanditat till posten.

 

J.K Nilsson

[Detsl]

Såvitt jag kan se så är inte MO i uniform problemet. Karln är RO och bör uppträda som en sådan i militärers sällskap och då är en uniform lämplig. Skall vi börja fundera så sitter inte lojaliteterna i kläderna utan då kanske Statsministern skall föreslå annan kanditat till posten.

 

J.K Nilsson

 

Det är inte fråga om lojalitet eller RO. Det är snarare en fråga om befälsordning. Odenberg må vara RO, men han var inte i Afghanistan i den egenskapen. Om han går på privat kalas hos sina gamla kursare i uniform, så är det okej; om han deltar i en övning med sitt förband så är uniformen naturligtvis påbjuden, men då får han ju inte börja mucka med överordnade och säga "amen lägg av, jag är försvarsminister"! Om han går på en bjudning med de utländska försvarsattachéerna i uniform, så är det inte okej, och om han befinner sig på ett förbandsbesök i sin egenskap av försvarsminister så är det inte heller okej. Försvarsministern är en CIVIL tjänst, hur mycket YO eller RO eller VO själva ministern än är. Jag tror inte att vare sig politikerna eller militärerna vill ha suddiga gränser mellan de olika ledarskapen.

[JTS]

Är inte detta ett fantastiskt icke-problem?

 

Jag misstänker att MO bar uniform (utan gradbeteckningar) av tre anledningar i fallande trolighetsordning:

 

1. Hans personskydd tyckte att det var lämpligt att han smälte in i omgivningen för att minska risken för identifikation inför en eventuell attack.

 

2. Han ville gjuta lite mod i soldaterna i Afghanistan och visa att han stod bakom dom genom att se ut som dom. Jag misstänker att en del i afghanistan just nu känner sig lite förrådda och huggna i ryggen bland annat av medias hantering av gustaf fridolins pulitzer-price-vinnande reportage.

 

3. Han upptäckte att kostym inte var ett vinnande koncept i en öken och utrustades på plats med lämpligare klädsel alternativt att han helt enkelt tyckte att det var fräckt att kliva omkring i ökenuniform.

 

 

 

Oavsett vad tycker jag att det är skit samma. Det är väl rimligen vad Han, biståndsministern, FS 12 och Sverige fick ut av besöket som är viktigt?

[Vysotskij]

Ser inga större problem med att försvarsministern av personsskyddsskäl eller klimatologiska orsaker vill ha uniformspersedlar. Komarocken är ju standard på försvarsministrar på förbandsbesök i Sverige.

Ser ett stort problem om han går runt med gradbeteckningar, ty han är inte där som major utan som synnerligen civil makthavare.

 

Fast vi har ju liknande politikerhistorier inom landets gränser. RO Gunnar Hökmark kallade väl mer eller mindre in sig själv till någon slutövning i Skåne häromåret, och RO Olof Palme påstås ju ha sagt - förvisso civilklädd - "jag tar befälet" över någon i hans tycke seg kolonn på Gotland i slutet av sextiotalet.

[Fu Dahlberg]

Ser inga större problem med att försvarsministern av personsskyddsskäl eller klimatologiska orsaker vill ha uniformspersedlar.

Ser inte hellre någta större problem i det, även om jag tycker det är olämpligt, av samma orsaker som många andra har påpekat ovanför.

Undra vad folk hadde tyckt om Leni björklund hadde varit där i samma uniform.

 

ett par beiga cargopants och en kortärmad skjorta med "SF"-väst haded varit bättre...

[Detsl]

Är inte detta ett fantastiskt icke-problem?

 

Jag misstänker att MO bar uniform (utan gradbeteckningar) av tre anledningar i fallande trolighetsordning:

 

1. Hans personskydd tyckte att det var lämpligt att han smälte in i omgivningen för att minska risken för identifikation inför en eventuell attack.

 

Det låter i så fall som nåt som de fått för sig efter att ha sett På heder och samvete. Misstänker att det är tjogtals med civilister på campen. Biståndsarbetare, journalister, diplomater.

 

2. Han ville gjuta lite mod i soldaterna i Afghanistan och visa att han stod bakom dom genom att se ut som dom. Jag misstänker att en del i afghanistan just nu känner sig lite förrådda och huggna i ryggen bland annat av medias hantering av gustaf fridolins pulitzer-price-vinnande reportage.

 

Det kan vara en förklaring, men jag tycker fortfarande inte den håller. Jag har tjatat så jag håller på att bli blå: Fridolin har provcerat fram en hittills oanad uppslutning i svenska medier FÖR Afghanistaninsatsen. INGENSTANS i vare sig kvällstidningarna eller i presigepressen har jag sett någon på allvar köpa teorierna om att Sverige för ett förtryckarbrutalt människorättsbrottsligt krig. INGENSTANS har insatsen fördömts. "Media" hejar på utlandsstyrkan! Jag har svårt att tro att någon kan känna sig förådd och huggen i ryggen. Möjligen möjligen de som umgicks med Fridolin när han var där nere. Han bodde väl på campen och reste runt med soldaterna och sov i deras tält, som de flesta svenska journalister gör, av bekvämlighetsskäl.

 

Och faktum är att det just det argumentet är ett ganska starkt argument MOT att han ska bära uniform. Jag tycker att det finns ett värde i att hålla distansen mellan politiker och militärer, mellan försvarsmakten och försvarsdepartementet. I Ryssland är de här gränserna traditionellt ganska luddiga, eftersom militären hela tiden varit så grundligt genompolitiserade. Det har fått till effekt att det ofta varit oerhört oklart vem som bär det operativa ansvaret för militära insatser. Tjetjenienkriget kom till stånd eftersom försvarsministern Gratjov kunde lova Jeltsin en snabb och elegant lösning på den politiska tvisten med utbrytarrepublikens ledare. Generalstaben var oerhört emot insatsen, och ganska många högre officerare ordervägrade, eftersom de hade fullt klart för sig vilket dåligt skick Rysslands väpnade styrkor var. Men försvarsministern - i uniform - tog över det operativa ansvaret från generalstaben och körde igång ett krig som skulle ta ett par timmar, och som nu är inne på sitt andra årtionde. Där har vi extremfallet när det gäller suddighet. Och det kan mycket väl tänkas att det är just därför jag överreagerar.

 

3. Han upptäckte att kostym inte var ett vinnande koncept i en öken och utrustades på plats med lämpligare klädsel alternativt att han helt enkelt tyckte att det var fräckt att kliva omkring i ökenuniform.

 

Just det senare alternativet tycker jag känns rimligt. Det kan naturligtvis hända att en hund pinkade på honom, och att han fick lov att lämna in kostymen på tvätt, och undertiden fick han låna en uniform. I samma inslag besökte försvarsministern guvernören (och krigsherren) Muhammed Atta, och då hade han kostym.

 

Oavsett vad tycker jag att det är skit samma. Det är väl rimligen vad Han, biståndsministern, FS 12 och Sverige fick ut av besöket som är viktigt?

Helt riktigt. Det jag reagerat på är symbolvärdet i att en civil ämbetsman leker soldat. Jag kan inte bedöma Odenbergs kompetens som departemenstschef.

Edited March 17, 2007 by Detsl

[Noname]

Någon som lyssnade på Ekots lördagsintervju? Där tog intervjuaren upp faktumet att Odenberg hade uniform på sig. Odenbergs svar var i princip det som Jake skrev här:

 

1. Hans personskydd tyckte att det var lämpligt att han smälte in i omgivningen för att minska risken för identifikation inför en eventuell attack.

 

[...]

 

3. Han upptäckte att kostym inte var ett vinnande koncept i en öken och utrustades på plats med lämpligare klädsel [...]

 

Vill ni lyssna själva är det bara att gå in på P1:s hemsida.

[Detsl]

Jag är fortfarande inte nöjd. Är en svensk uniform en maskeradkostym, eller en uniform? Ska Gustav Fridolin få låna uniform nästa gång han åker till Afghanistan, för att smälta in? Kanske ska vi börja måla röda kors på våra stridsfordon för att fienden inte ska skjuta på dem? Dessutom håller ju inte argumentet, eftersom Odenberg uppträdde i uniform inne på campen, där det ju borde vara ganska så säkert, men civilt, i kostym och slips, ute på stan när han besökte guvernören.

 

Jag tror att Odenberg, som gammal reservare, tyckte det verkade coolt att testa ökencamon och blev jättejätteglad när han fick sin alldeles egna uppsättning. Det är förståeligt, men inte lämpligt för en försvarsminister. Tycker alltså jag.

[dxl]

Jag ser vissa paraleller med ungdomsutbildningen här. Dom får inte ut uniformer utan överdragsklädsel... Precis som en minister får när han åker utomlands...

[Fanjunkar´n]

Även i Norge har man haft en försvarsminister som gärna dragit på sej uniform. NRK.

 

...I Afghanistan brukte Krohn Devold uniform då ho vart tatt i mot av president Karzai og inspiserte ein æresgarde saman med han. Ein inspiserer ikkje ein militærgarde i fotsid kjole, sa Krohn Devold...

[JTS]

1. Det låter i så fall som nåt som de fått för sig efter att ha sett På heder och samvete.

 

2. Jag har svårt att tro att någon kan känna sig förådd och huggen i ryggen. Möjligen möjligen de som umgicks med Fridolin när han var där nere.

 

 

1. Eller så kanske de är proffs på personskydd och kan göra en korrekt bedömning, tillskillnad från exempelvis dig?

 

2. De jag har pratat med ur FS 12 känner sig defintivt besvikna. De har dessutom inte samma tillgång på Svensk media som du har och därför kan de inte se det tydligen magnifika stöd för utlandsstyrkan som du menar skulle finnas i media just nu.

[Detsl]

1. Det låter i så fall som nåt som de fått för sig efter att ha sett På heder och samvete.

 

2. Jag har svårt att tro att någon kan känna sig förådd och huggen i ryggen. Möjligen möjligen de som umgicks med Fridolin när han var där nere.

 

 

1. Eller så kanske de är proffs på personskydd och kan göra en korrekt bedömning, tillskillnad från exempelvis dig?

 

2. De jag har pratat med ur FS 12 känner sig defintivt besvikna. De har dessutom inte samma tillgång på Svensk media som du har och därför kan de inte se det tydligen magnifika stöd för utlandsstyrkan som du menar skulle finnas i media just nu.

 

1. Synd att biståndsminister Gunilla Carlssons personskydd inte är lika proffsigt, och tvingade henne gå omkring och se ut som en civil kvinna i starkt civilt färgade kläder. Men det är klart att taliban-prickskyttarna i Mazar-trakten aldrig skulle slösa kulor på en kvinna.

 

2. Upplevelsen av mediestormar påminner rätt mycket om att cykla i blåsigt väder. När man cyklar i medvind märker man det inte ett smack. Har de förresten tillgång till TV4 i MeS? Har de själva sett inslaget? Kolla vad som skrivits och sagts i svenska medier om AFghanistaninsatsen: det är nästan bara positivt! Varför blir alla så upprörda över att v och mp är kritiska? Visste ni inte det förut?

[EO4]

Jag tror att Odenberg, som gammal reservare, tyckte det verkade coolt att testa ökencamon och blev jättejätteglad när han fick sin alldeles egna uppsättning. Det är förståeligt, men inte lämpligt för en försvarsminister. Tycker alltså jag.

 

Jag håller med om principen. Men detta fall ser jag inte som speciellt anmärkningsvärt givet omständigheterna. Odenberg tänkte säkert till och kom fram till att det vägde över för effekten att visa sympati och tillhörighet med grabbarna och tjejerna på plats. Ungefär som när Pelle Thörnberg delar ut Metro vid lämplig T-baneuppgång.

[Psilander]

Jag ser egentligen inget större problem i att de är militärer. Jag kommer närmast att tänka på gamla sjöförsvarsministrar som(och statsministrar) som Lindman och Ericson som utnämndes till "konteramiraler" i reserven när de tillträdde som ministrar, för ha även en grad som lirade med deras befattning. De uppträdde även officiella sammanhang som konseljer mm i uniform.

 

Försvaret är väl en del av svenska samhället och de som är invalda i riksdagen och framförallt i officiella/ cermoniella samanhang och i samband med försvaret bära korrekt uniform är inget problem, och även en styrka att försvaret känner att de har företrädare i riksdagen. Men uniformen skall inte bäras på det sätt och i sådana sammanhang så det blir partipolitik i försvarsfärgerna.

[Fu Dahlberg]

Fast en politiker skall inte vara militär, vattentäta skott bör finnas...

 

Kollar man på vad Bush eller Colin Powell hadde på sig när de var på besök i irak, så ser det betydligt mer lämpligt ut. Båda har ju varit officerare, och Bush är ju tom ÖB i Usa

[lovikavantar]

Varför skall inte en försvarsminister vara militär? Det är väll otroligt bra om han är det, i och med att hans beslut antagligen blir bättre, på samma sätt som det är bra om justitsieministern är jurist, lantbruksministern utbildad biolog osv. (Eller menar du att ministern inte skall vara aktiv militär?)

 

Se till exempel den senaste: Jag tvivlar på att fru Björklund någonsin har haft en känga på foten och hur hon då skulle kunna fatta vettiga beslut förstår jag inte. Jag känner mig i alla fall tryggare med någon som faktiskt kan något som försvarsminister än någon lekman som bollar med saker som han inte förstår.

[G..]

Fast en politiker skall inte vara militär, vattentäta skott bör finnas...

 

Kollar man på vad Bush eller Colin Powell hadde på sig när de var på besök i irak, så ser det betydligt mer lämpligt ut. Båda har ju varit officerare, och Bush är ju tom ÖB i Usa

 

OT:

Värt att tillägga är att Colin Powell är f.d yrkesmilitär (fyrstjärnig general).

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Colin_Powell

Slut OT.

 

Men lyssna på Ekots Lördagsintervjuv med Odenberg.

Så får han frågan om varför han bär uniform.

Sammanfatta sa han:

Och han säger att det är för att det är bättre och plagg en kostym i fält, samt att han inte sticker ut ur mängden. Och sen påpekar han att han är RO.

Edited March 18, 2007 by G..

[EO4]

Varför skall inte en försvarsminister vara militär?

 

Saken är väl den att en försvarsminister som har en rang i försvarsmakten inte skall verka i den befattningen när han verkar i ämbetet som försvarsminister. Sveriges förvaltningsmodell med regeringens kollektiva beslutsfattande och sjävständiga myndigheter rimmar illa med om personen som är försvarsminister samtidigt använder sin befogenhet att besluta och ge order som tjänsteman inom försvarsmakten. Det blir ministerstyre av första klass.

[G..]

Varför skall inte en försvarsminister vara militär?

 

Saken är väl den att en försvarsminister som har en rang i försvarsmakten inte skall verka i den befattningen när han verkar i ämbetet som försvarsminister. Sveriges förvaltningsmodell med regeringens kollektiva beslutsfattande och sjävständiga myndigheter rimmar illa med om personen som är försvarsminister samtidigt använder sin befogenhet att besluta och ge order som tjänsteman inom försvarsmakten. Det blir ministerstyre av första klass.

 

Jo håller med men, det skillnad på vad som kan hända och vad som har hänt?

Mig veterligen har inte Odenberg gett order till militärer i den svenska försvarsmakten samtidigt som han har varit försvarsminister?

[Fu Dahlberg]

Varför skall inte en försvarsminister vara militär? Det är väll otroligt bra om han är det, i och med att hans beslut antagligen blir bättre, på samma sätt som det är bra om justitsieministern är jurist, lantbruksministern utbildad biolog osv. (Eller menar du att ministern inte skall vara aktiv militär?)

Varför skulle hans beslut bli bättre?

De rent militära besluten är ÖBs ansvar (även om det tyvärr inte alltid är så)

En försvarsminister skall kunna jobba lika mycket för som mot försvaret

 

 

@g..

Colin Powell var ROTC (reservare) och slutade som ordförande för Joint Chiefs of Staff...

[Detsl]

Jag tycker det är bra att en försvarsminister förstår vad försvaret gör, men samtidigt är det viktigt att försvarsministern står utanför de militära kommandostrukturerna. Det är viktigt att försvaret har en civil politiskt ledning som bär ansvar för inriktning, säkerhetspolitik, budget och sånt. Att USA:s (och Rysslands, och Finlands, väl?) president är commander-in-chief är ju för att markera att de väpnade styrkorna står under civil kontroll. Men aldrig att Bush (eller Putin eller Halonen) skulle tillåtas lägga sig i det rent operativa. Och när militärer bestämmer sig för att ta över den politiska kontrollen (Pinochet, Jaruzelski) är det också rätt äckligt.

[lovikavantar]

Varför skall inte en försvarsminister vara militär?

 

Saken är väl den att en försvarsminister som har en rang i försvarsmakten inte skall verka i den befattningen när han verkar i ämbetet som försvarsminister. Sveriges förvaltningsmodell med regeringens kollektiva beslutsfattande och sjävständiga myndigheter rimmar illa med om personen som är försvarsminister samtidigt använder sin befogenhet att besluta och ge order som tjänsteman inom försvarsmakten. Det blir ministerstyre av första klass.

Jag instämmer, (men bara för att försvarsministern är militär behöver han inte verka som en, och det har han mig veterligen ej gjort).

 

 

@Fu Dahlberg

Som sagt; att ha en kunnig försvarsminister är förmodligen bättre för vårt försvar än en som inte vet ett dyft. Jag vet liksom inte hur jag ska förklara varför en kunnig person har större underlag att fatta beslut på än en som inte kan något. Jag vet inte änns var jag ska börja.

Vad menar du med att försvarsministern skall kunna jobba mot försvaret?

 

Om det är effektivare/bättre/säkrare/snyggare att ha uniform på sig under fältmässiga förhållanden i Afganistan för försvarsministern, så måste han få ha det. Allt annat är kontraproduktivt tjafs, om ni ursäktar tonen.

 

Juntan ligger forfarande lågt, Berglund i uniform eller ej...

Edited March 18, 2007 by lovikavantar

[Fu Dahlberg]

Mycket i denna disskusion handlar om Pragmatisk vs. dogmatiskt syn.

 

Givvtvis är det en fördel om han vet vad hansysslar med. En reservare och truppare vet nog iofs inte så vansiningt mycket mer än en civilist som gjort lumpen när det kommer till ansvarsområdet för en försvarsminister.

 

Min syn:

Dogmatiskt: Är han där i jobbet som försvarsminister, så är han supercivil, och bör då bära civila kläder, precis som många av han kollegor, både inom och utanför landet gör.

 

Pragmatiskt: Det är inte hela världen.

[106]

Kollar man på vad Bush eller Colin Powell hadde på sig när de var på besök i irak, så ser det betydligt mer lämpligt ut. Båda har ju varit officerare, och Bush är ju tom ÖB i Usa

I detta fall hade ju Bush sparkdräkt av militär modell under flygningen med Navy One. Fast tittar man noga ser man att han inte bär några gradbeteckningar eller amerikansk flagga. Även svenska politiker som flugit katapult-/raketstolsförsedda flygplan har ju burit sparkdräkt, så det är egentligen inget konstigt. Väl ombord på USS Abraham Lincoln var det kostym som gällde.

[Fu Dahlberg]

Inget konstigt där, då ingen överhuvudtaget förmodligen får åka så utan sparkdräkten, det handlar förmodligen om din egen överlevnad... Usama bin Laden skulle förmodligen ha den utrustningen också om han skulle åka så (fet chans dock).

 

Som sagt, när han är klar, är det tydligt civila kläder...

[lovikavantar]

Mycket i denna disskusion handlar om Pragmatisk vs. dogmatiskt syn.

 

Givvtvis är det en fördel om han vet vad hansysslar med. En reservare och truppare vet nog iofs inte så vansiningt mycket mer än en civilist som gjort lumpen när det kommer till ansvarsområdet för en försvarsminister.

 

Min syn:

Dogmatiskt: Är han där i jobbet som försvarsminister, så är han supercivil, och bör då bära civila kläder, precis som många av han kollegor, både inom och utanför landet gör.

 

Pragmatiskt: Det är inte hela världen.

 

Må så vara att en ren civilist kan kunna nog så mycket som en reservist, men reservisten kan i alla fall alltid något och en civilist kan vara helt okunnig. Säkerhetsbälte?

 

Själv är jag dogmatisk på gränsen till det extrema, men vad det gäller vad försvarsministern har på sig i Afganistan, tycker jag att det är helt ovidkommande om han har uniform på sig. Det hade därimot varit en annan sak om han strosat runt L1 med uniform eller satt sig i riksdagen med uniform, men att ha uniform i Afganistan när situationen påbjuder det, ser jag som nödvändigt och inte alls opassande.

 

Det är inte hela världen

 

EDIT: Hoppsan, Ledningsregimentet heter det numera.

Edited March 18, 2007 by lovikavantar