Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 219
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Tanken var en "launcher" - flera typer av "payloads", istället för flera avfyrningsanordningar för olika typer av stridsdelar mm. Min UAV i exemplet ovan är ju mer en version av "Switchblade" som länk

Om man går in på SAABs sida om NLAW http://products.saabgroup.com/PDBWebNew/Ge...p;ProductId=640 hittar man lite broshyrer och filmer i högerspalten. I en av filmerna visar man att NLAW fått sensorer

Rb 55 finns som takslående också, rb 55E. När det gäller laser eller ej, vet jag inte. I iboken till Rb 56 står det bara att den har tre IR-strålare baktill. De kan ju använda sig av laser i IR-spekt

Det är väl förstås ett alternativ, men om du ändå skjuter Grk så är väl isf alternativet att skjuta med spränggranaterna direkt på stridsvagnarna bättre.
​40 mm likaså, direktriktad eld även där och även med grg (om man nu anser att bekämpa stridsvagn med grg är ett bra alternativ).

​Jag tror mer på att man försöker vidareutveckla takslående pv-robot och med de vapen man förfogar över helt enkelt försöker "mätta" stridsvagnens system för motåtgärder.

Link to post
Share on other sites

Varför skulle man skjuta direktriktad eld med grg eller 40 mm akan om syftet är att slå ut aktiva/reaktiva skydd och inte nå utslagsverkan med de vapnen?

Vilken effekt mot stridsvagn får du då?

 

Den sista raden är överflödig då jag skrev "taktikanpassning inför kommande utveckling", vilket alltså gäller tiden fram till dess pv-vapnen utvecklats.

Link to post
Share on other sites

Vi har ju redan idag ett takslående pv-system Rb 57, i framtiden kanske vi får även ett för längre avstånd.

​Jag tänker mig att, om du vill beskjuta stridsvagnar med pv-vapen och eller 40 mm så vill du även slå ut dessa om möjlighet finns, att öppna eld med tex kulspräng motsv med syfte att slå ut deras skyddssystem är dumdristigt, om du inte tycker att en salva 12 cm spräng från fiendens stridsvagnar mot din eldställning är överkomligt.

​Jag tycker dock att Grk med luftbrisad mot stridsvagn är en dum idé.

​Jag tror att man kanske får ta vara på de chanser man får.

Link to post
Share on other sites

Oddsen att man har tillgänglig någon sorts ERA förbekämpning borde vara rätt liten och att man sen hinner skjuta och har fri sikt efter granatnedslag runt målet innan fi kör rök och åker väldigt snabbt ifrån området känns orimligt att träna för.

Link to post
Share on other sites

Vi har ju redan idag ett takslående pv-system Rb 57, i framtiden kanske vi får även ett för längre avstånd.

 

​Jag tänker mig att, om du vill beskjuta stridsvagnar med pv-vapen och eller 40 mm så vill du även slå ut dessa om möjlighet finns, att öppna eld med tex kulspräng motsv med syfte att slå ut deras skyddssystem är dumdristigt, om du inte tycker att en salva 12 cm spräng från fiendens stridsvagnar mot din eldställning är överkomligt.

 

​Jag tycker dock att Grk med luftbrisad mot stridsvagn är en dum idé.

 

​Jag tror att man kanske får ta vara på de chanser man får.

Du har uppenbarligen inte förstått vad min idé går ut på...

 

Vi har haft takslående robot sedan 80-talet, det är inget nytt. RBS 56 är takslående, räckvidd ca 2000 meter.

 

Varför ska man försöka slå ut stridsvagn med vapen man på förhand vet är otillräckliga?

 

En salva med luftbrisad kan man lägga och direkt gå i skydd innan motståndare hinner reagera och när han har reagerat så träffas han av en robot...

Link to post
Share on other sites

Du har uppenbarligen inte förstått vad min idé går ut på...

 

 

Vi har haft takslående robot sedan 80-talet, det är inget nytt. RBS 56 är takslående, räckvidd ca 2000 meter.

 

Varför ska man försöka slå ut stridsvagn med vapen man på förhand vet är otillräckliga?

 

En salva med luftbrisad kan man lägga och direkt gå i skydd innan motståndare hinner reagera och när han har reagerat så träffas han av en robot...

 

Jodå, jag har förstått vad du vill åt, men inte vad "poängen" är.

 

​Robot 56 är avvecklad annars hade jag nämnt den också, idag får vi förlita oss på Rb57. (robot 55 är inte takslående)

 

​Jag kan tänka mig om det först bombarderas med GRK och sen skjuts med pv-robot, men frågan är då om inte nyttan gör sig bättre att slänga iväg en salva med grk som slår mot stridsvagnarnas tak, för det är trots allt vagnarna i sig vi vill slå ut, inte systemen som sitter på.

 

​Och du skjuter inte kulspräng med strf 90 mot en stridsvagn om man inte står på ett par tusen meters avstånd, då matar man stridsvagnen full med pil som ju iaf har en viss chans att penetrera, skyddssystemet har heller inte kapaciteten att motverka pil-ammunitionen.

​Din idé haltar på den punkten att, det är inte helt enkelt att samordna attacken, det är isf enklare att mata på och försöka mätta skyddssystemet.

 

Edited by Chassi
Link to post
Share on other sites

 

 

​Jag kan tänka mig om det först bombarderas med GRK och sen skjuts med pv-robot, men frågan är då om inte nyttan gör sig bättre att slänga iväg en salva med grk som slår mot stridsvagnarnas tak, för det är trots allt vagnarna i sig vi vill slå ut, inte systemen som sitter på.

 

​Och du skjuter inte kulspräng med strf 90 mot en stridsvagn om man inte står på ett par tusen meters avstånd, då matar man stridsvagnen full med pil som ju iaf har en viss chans att penetrera, skyddssystemet har heller inte kapaciteten att motverka pil-ammunitionen.

​Din idé haltar på den punkten att, det är inte helt enkelt att samordna attacken, det är isf enklare att mata på och försöka mätta skyddssystemet.

 

 

Teoretiskt sett skulle det kunna ge liknande effekt av direktriktad eld, men det ställer högre krav på precision och målinvisning än för luftbrisader med splitterverkan.

Sedan är frågan om vilken av taktikerna som är mest effektivt sett ur perspektivet vilka ammunitionsresurser som används. Kostnaden för pil, rsv-granater och STRIX är antagligen betydligt högre än för motsvarande spräng och i vissa fall även färre lagrade, både i vagn och Sverige totalt, därför är jag tveksam till att bara mata på med en massa pansarbrytande ammunition.

Link to post
Share on other sites

Teoretiskt sett skulle det kunna ge liknande effekt av direktriktad eld, men det ställer högre krav på precision och målinvisning än för luftbrisader med splitterverkan.

 

 

Sedan är frågan om vilken av taktikerna som är mest effektivt sett ur perspektivet vilka ammunitionsresurser som används. Kostnaden för pil, rsv-granater och STRIX är antagligen betydligt högre än för motsvarande spräng och i vissa fall även färre lagrade, både i vagn och Sverige totalt, därför är jag tveksam till att bara mata på med en massa pansarbrytande ammunition.

 

Vilket du ju ändå kommer behöva göra "nästa" gång du ska beskjuta dem, då du tänkt ge dem nådastöten.

 

​Det är ju ett antal faktorer som är rätt knepiga att få till, bland annat att det i regel kommer handla om att man ska bekämpa stridsvagnarna vid två av varandra oberoende tillfällen, först slå ut försvarssystemen, därefter vid ett annat tillfälle bekämpa själva vagnarna.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • By A B
      Som ämnet antyder så letar jag efter en översättning av "skott kommer" till engelska.
      Situation 1: skjuter grg/p-skott "skott kommer" "klart bakåt"
      Situation 2: försvarets rekryteringsfilm på youtube om u-båtar, operatör säger "skott kommer, begränsa manöver"
    • By madman
      Polen tittar på nytt antitankprogram. Med ett fordon bandvagn med 3x8 st robotar. förslaget är Hellfire och Brimstone. Samt även CAMM missiler som Polen ska få del i tillverkningen. Tänk också att ha ett lätt raketartilleri med 16 enklare raketer och sedan 8 st styrbara Hellfire/Brimstone robotar. Där Brimstone numera görs i en sjövariant med namnet Sea spear. Eller varför inte bara 8 st CAMM robotar för luftvärn. 
      https://www.milmag.eu/news/view?news_id=3371
×
×
  • Create New...