Fd Försvarsminister Thage G. Persson tycker till

[Bappelsinmannen]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=886524

 

Personligen blir jag ganska illa berörd dels av inställningen hos en fd. försvarsminister och sedan sensationshysterin hos Expressen.

Svårt att undvika politik i denna tråd men gör ett försök mina vänner.

Vad tycker ni, håller ni med eller är ni emot?

 

//Nisse

[Schalldämpfer]

Förutom att han ger uttryck för en på gränsen till infantil naivitet så bedömmer jag det som att det mest är ett utfall av hans sedan länge välkända fientlighet mot NATO. När han försvann som minister så råkade jag vara i ett sammanhang där flera ur FRAs ledning befann sig och någon av herrarna fällde kommentaren: "Nu kanske vi kan få en försvarsminister som inte blir högröd i ansiktet så fort man säger det där N-ordet...."

[Mordred]

Vi skall hjälpa till i världen så länge det inte finns minsta risk för oss själva?!

 

Jag har skrivit det förr och skriver det igen "You live by the sword..."

 

Och dessutom så är liksäckarna orange, inte svarta.

[Kn Glock]

Bara i Sverige finns denna doktrin.

 

"NGO doktrinen"

militära insatser utan vapenanvändning, utan våld. Alla i missionsområdet ler 100% av tiden och älskar det svenska förbandet som bygger skolor, borrar brunnar, gullar med förstånshandikappade barn på apatiframkallande instutition.

 

Man kanske kan få detta intryck när man vallas runt 3 dygn på en väl snitslad bana i AORet när man är besökande försvarminister på Balkan (och sover på und-genomgången) .

 

Men som ni alla vet US är ingen NGO även om vi har hjärta och även om vi gör mer än det som krävs för att upprätthålla säkerheten (SASE och FOM) så är säkerhetsskapande åtgärder och förmågan till IMF och väpnad strid vår specialitet

[Lt.E]

Personligen blir jag ganska illa berörd dels av inställningen hos en fd. försvarsminister och sedan sensationshysterin hos Expressen.

Ja, känner detsamma, någonting vänder sig i magen över naiviteten. Vet inte riktigt om jag skall ta hans inlägg på allvar? Ja, jag skulle också önska att mördandet i Darfur skulle upphöra genom att vifta med fredskvisten, men det kommer inte att hända.

 

När jag var försvarsminister sa den dåvarande folkpartiledaren att jag var feg, passiv och rädd, när jag inte ville skicka svenska soldater i strid och gå till anfall för att befria intagna städer och områden i Bosnien.

Jag tänker på massakern av muslimer som inträffade pga. holländsk passivitet

Jag tror inte att fred kan tvingas fram med våld. Fredsansträngningar måste, som jag ser det, vara rena och obefläckade, det vill säga frikopplade från våld och dödande. Om freden ska bli långsiktig.

1944-06-06?

Men så länge vi åberopar och skryter med neutraliteten och alliansfriheten bör vi inte uppträda med vapen i hand mot andra människor annat än när det gäller att försvara Sveriges gränser.

Är det bara andra länder som skall ställa upp? Är våra medborgare värda så mycket mer?

 

Diskavlificerar han allt svenskt deltagande under FN:s fall med det han skriver?

 

Jag blir egentligen lite ledsen när jag läser detta, vet inte hur man skall kommentera det vidare utan att gå till personangrepp.

 

Bara i Sverige finns denna doktrin.

 

"NGO doktrinen"

militära insatser utan vapenanvändning, utan våld. Alla i missionsområdet ler 100% av tiden och älskar det svenska förbandet som bygger skolor, borrar brunnar, gullar med förstånshandikappade barn på apatiframkallande instutition.

Ja, så ser det ut i min fantasi också, men till skillnad mot Thage så hoppas jag att jag kan skilja på fantasi och verklighet.

[joppe]

Jag tror inte att fred kan tvingas fram med våld. Fredsansträngningar måste, som jag ser det, vara rena och obefläckade, det vill säga frikopplade från våld och dödande.

Säg det till dom människorna som skulle ha dött om inte utlänsktrupp hade gått in o styrt upp i inbördeskrig.

Är det inte därför soldater skickas o inte mänskliga sköldar ibland behövs det våld o inte blommer o mjukisdjur för att sära på stridande parter.

 

Visst är en risk att dö eller skadas när man gör utlandstjänst men alla är frivilliga o är man inte medveten av riskerna så är man inte lämplig att åka iväg heller

[Kryptörn]

Naivt, sa Bull.

 

Villiga NGO's som sköter brunnsborrning, skolbygge m.fl behjärtansvärda verksamheter är det ju inte direkt ont om, i alla fall inte om konfliktområdet är någorlunda mediaexponerat. Läkare utan gränser, Röda Korset osv är fan så mycket bättre på allt sådant än vad US är - US har dock en kapacitet att skydda och möjliggöra dylika projekt. Och fredsframtvingande insatser är väl inte direkt något nytt - mitt intryck av insatsen i Kongo under öv. Wærn är att det inte bara handlade om att klappa barn på huvet...?

 

Man kanske kan få detta intryck när man vallas runt 3 dygn på en väl snitslad bana i AORet när man är besökande försvarminister på Balkan (och sover på und-genomgången) .

Gör US ett tankefel här? Jag kommer att tänka på en historia om en förevisning som FM hade för försvarskommittén på 60-talet. Man flög runt riksdagsmännen i kommittén med helikopter och landade här och var i Norrland och förevisade luftvärn, artilleri, krigsflygbaser osv. Alla visade naturligtvis upp sin bästa och mest välövade sida. Riksdagsmannen Nils Kjellgren skrev sedan om rundturen: "Var vi än landade i övre Norrland så fanns det militärförband, och det kan ju inte vara vettigt att det finns på varje plats och därför borde kunna reduceras".

 

Analogin med dagens läge är att US bara visar upp det som US tror att politikerna vill se, och för en politiker utan militär erfarenhet blir det då skolor och andra hum-projekt. Medan obehagliga saker som Op Böllebank eller en IMF inte låter sig förevisas. Men det är sådana saker som US har förmåga till - om omständigheterna så kräver.

[Realkh]

Han har rätt att för at skapa fred behövs politik och diplomati. Men Politik och Diplomati lyckas ite alltid stoppa vissa skeenden där kommer vålds användningen in. När parterna är särade och männen i blå hjälmar står därimellan så kanske man kan få dem att disskutera, det är hela tanken med fredsframtvingande.

 

/jag

[Korpral Sundström]

En sån pajas den där Thage,

Vi har utan debatt gått från fredsbevarande insatser till fredsframtvingande. Det rimmar illa med den svenska neutralitetspolitiken.

Inte vet jag men bataljons anfall mot gendarmeriet i kongo på 60-talet borde väl kvalificiera sig så som fredsframtvingande

 

Jag tycker så innerligt illa om det stolta pratet om att nu utbildar Försvarsmakten svenska soldater för skarpa lägen.

Kriget mot sovjetunionen som försvaret tränades/utbildades under kalla kriget, hade det kriget blivit ett kudkrig?

 

folk som alldrig verkar ha brytt sig om FM förens nu, i och med NBG tycker jag är dom borde kanske läsa på om vad som hänt dom senaste 60 åren eller så.

Edited February 20, 2007 by Korpral Sundström

[Dobberman]

Nu bör man sätta i sammanhanget VEM som säger vad och NÄR.

 

Tage G kan många som haft som C intyga hade sina.........sidor.....

Han var kanske inte den "flitigaste och mest påläsa" försvarsminister som landet haft, nu har vi ju haft en och annan

som varit värre MEN.

 

Han måste väl ge lite väsen ifrån sig han med, så inte vi glömmer bort honom helt.

Att ge sig ut i media och släppa en brakare som denna är då ett ypperligt tillfälle att göra just så.

 

Att det nu är en annan sittade regering i landet ger ju honom även möjligheten att skapa en lite brasa under sittande bak.

 

 

Mer än så kan jag inte tänka mig att det är frågan om.

 

 

För det han ger åsikt om är ju bara trams.

[Jöggaa]

Nää men han har ju rätt i att Sverige börjar alltmer likna en nickedocka åt usa och natp

[Pal]

Nu är det många som kallar Tage naiv i denna tråd. Flera av dessa känner jag igen från en annan diskussion och den som är naiv här är inte Tage utan den som inte insåg att detta skulle följa. Notera gärna den medföljande omröstningen där i expressen. När försvarsmakten valde att svälja betet, och utan reservation skriva under på att det inte längre finns något militärt hot mot Sverige så gick de i denna fälla.

 

Med intressant och spännande internationell tjänst som lockbete så har de politiker som vill lägga ned försvaret gillrat en listig fälla som undanrycker folks vilja att betala för ett militärt försvar. Tages utspel är en naturlig följd av detta och jag har på annan plats varnat för att det skulle komma. Det kommer komma mer av detta nu och från samma personer som för några år sedan verkade vara så intresserade av ett insatsförsvar för utlandsinsatser.

Deras motiv har hela tiden varit att få försvaret att själva säga att det inte finns några militära hot mot Sverige, låta detta sjunka in i folkets medvetande, och sedan kritisera det utlands-inriktade försvar de själva var med och skapade till pulver. Allt för att helt erodera bort den folkliga viljan att betala för ett militärt försvar.

 

Ganska enkelt upplägg ur ett politiskt perspektiv, många föraktar politiker och deras motiv men den som underskattar deras förmåga att få som dom vill grundlurar sig själv. De som sjösatte denna plan är nu inte i majoritet och det är nog tur ur ett försvarsvänligt perspektiv, med uppläget är långt ifrån tandlöst ändå nu när det är dags för nästa fas.

 

 

PS, För att vara lite konstruktiv också. Försvarsmakten bör omgående och med tydlighet lägga om sin informations-strategi för att begränsa effekterna av detta. Detta bör göras snabbt. Fokus skall vara på att krig eller ofred mycket väl kan hända på svenskt territorium. Försvarsmakten skall smälla, bröta och vara kaxig igen, inte kolla nykterheten i kosovo. Mer hollywood film än röda korset och det snabbt om jag fick råda. Billigt vore att se till att hemvärnet på alla jäkla platser i landet sätter igång och övar i bebyggelse och det skall pangas och stojas. När reportar ur alla lokaltidningar följer sådana övningar så poängtera övningsscenariot som skall påvisa nån form av direkt militärt hot mot orten.

 

Så, återskapa bilden av försvaret som till för svenskt territorium så snabbt som möjligt, återskapa bilden av hårda soldater som kan slåss. Bort med bilden att försvaret är till för andra och att en svensk soldat är en hjälparbetare.

Edited February 20, 2007 by Pal

[Jöggaa]

Håller inte på vara så mycket kvar att lägga ner snart, med alla fasta installationer skrotade och endast ett fåtal regementen kvar och den allmänna värnplikten mer och mer urholkad och snart utan förankring i allmänheten så kommer det knappast att finnas någon opposition när det blir dags att stänga hela rasket

[KD803]

Håller inte på vara så mycket kvar att lägga ner snart, med alla fasta installationer skrotade

Det finns fortfarande gott om fasta installationer. Men de är av karaktären "materiel i bruk" istället för "materiel i förråd"...

[Jöggaa]

jaja ok det finns väl en del radarstationer och andra anläggningar, men en majoritet av alla fasta anläggningar är plomberade eller sålda tex civilförsvarsanläggningar kustförsvarsanläggningar minstationer, artillerianläggningar, krigsflygbaser mobförråd etc etc etc

[KD803]

jaja ok det finns väl en del radarstationer och andra anläggningar, men en majoritet av alla fasta anläggningar är plomberade eller sålda tex civilförsvarsanläggningar kustförsvarsanläggningar minstationer, artillerianläggningar, krigsflygbaser mobförråd etc etc etc

Japp. Men det är en viss skillnad mellan "alla" och "en majoritet". Och som sagt, de flesta av de avvecklade anläggningarna var sådana som inte var i bruk normalt sett. De aktiva anläggningarna är fortfarande där i stor utsträckning.

[Jöggaa]

Men de som normalt inte var i bruk var ju avsedda att bemannas i händelse av krig och vid försvar av landet, idag finns väl nästan bara sånt som kan användas vid internationella insatser kvar och det lilla av armen som är kvar är ju nästan skrattretande.

[dalmas]

Han börjar bli gammal nu G. Kanske det är därför han missar att Sverige i nuläget inte är neutralt utan alliansfritt?

 

I ett nytt läge kan vi gå ut i världen och kriga och likt danskarna bli hantlangare åt USA:s transporter av fångar till Guantanamolägret.

 

Vilket vi ju redan gjort, iom CIA- transporten från Bromma till tortyrfängelse i Egypten, och det med s-regeringens godkännande.

[EO4]

Han måste väl ge lite väsen ifrån sig han med, så inte vi glömmer bort honom helt.

Att ge sig ut i media och släppa en brakare som denna är då ett ypperligt tillfälle att göra just så.

 

Bevisföremål A: Det är snart bokrea.

 

Bevisföremål B: Thages memoarer (gavs ut för ett par år sedan) har förmodligen inte varit på bästsäljarlistan. Möjligen finns det ett gediget parti osålda böcker som skall prånglas ut om några dagar.

 

 

Tyck synd om karln istället. Expressen var förmodligen inte förstahandsvalet. Han blev nog refuserad på DN debatt.

[Dobberman]

Bevisföremål A: Det är snart bokrea.

 

Bevisföremål B: Thages memoarer (gavs ut för ett par år sedan) har förmodligen inte varit på bästsäljarlistan. Möjligen finns det ett gediget parti osålda böcker som skall prånglas ut om några dagar.

 

 

Det där var nästan kusligt klartsynt EO4...

 

 

Där kan vi ha den vinnande hästen.

 

[KD803]

Men de som normalt inte var i bruk var ju avsedda att bemannas i händelse av krig och vid försvar av landet, idag finns väl nästan bara sånt som kan användas vid internationella insatser kvar och det lilla av armen som är kvar är ju nästan skrattretande.

Nej, de flesta av de anläggningar som finns kvar idag har mer med uppgiften "Territoriell integritet" än uppgiften "Internationella insatser" att göra. Men helt rätt är att det mesta av det som var förrådsställt och förhoppningsvis skulle hinna bemannas vid krig är borta. Huruvida dagens armé är skrattretande eller inte låter jag någon annan bedöma...

[Kryptörn]

Han börjar bli gammal nu G. Kanske det är därför han missar att Sverige i nuläget inte är neutralt utan alliansfritt?

Och neutraliteten var det väl sisådär med redan under kalla kriget? Apropå bokrean så har visst Akademibokhandeln Wilhelm Agrells "Fred och fruktan" för 99 spänn - om man nu är intresserad av Sveriges "neutralitet" ur ett historiskt perspektiv.

[KD803]

Han börjar bli gammal nu G. Kanske det är därför han missar att Sverige i nuläget inte är neutralt utan alliansfritt?

Och neutraliteten var det väl sisådär med redan under kalla kriget? Apropå bokrean så har visst Akademibokhandeln Wilhelm Agrells "Fred och fruktan" för 99 spänn - om man nu är intresserad av Sveriges "neutralitet" ur ett historiskt perspektiv.

Rent folkrättstekniskt så var vi aldrig neutrala, bara alliansfria. Det är svårt att vara neutral när det inte pågår ett krig nämligen.

[Kryptörn]

Rent folkrättstekniskt så var vi aldrig neutrala, bara alliansfria. Det är svårt att vara neutral när det inte pågår ett krig nämligen.

Jotack, jag är medveten om det, men tack för semantiklektionen. I det här fallet så får du nog förstås adressera den lite högre upp i hierarkin än en simpel kryptör som sin vana och utbildning trogen bara vidarebefordrar högre orts meddelanden:

 

Men så länge vi åberopar och skryter med neutraliteten och alliansfriheten bör vi inte uppträda med vapen i hand mot andra människor annat än när det gäller att försvara Sveriges gränser.

 

;)

Edited February 20, 2007 by Kryptörn

[warhead]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=620090

Peter Wolodarski skriver en del tänkvärda saker i DN idag, mycket har redan berörts av deltagare på forumet men jag tycker det är en bra ledare.

[AdamAdam]

Tage menar att det finns bättre sätt att bevara freden än med vapen. Via humanitära insatser ska man skapa en varaktig fred. Funkar det? Diskussionen är i sig intressant, men eftersom Tage inte ger några exempel ur verkligheten är det i princip omöjligt att bemöta hans åsikter. Själv lutar jag åt att stridsvagnar ofta är ofrånkomligt för att skapa fred.

 

Om G-punkt hade velat starta en konstruktiv debatt hade han förstås exemplifierat med ett par fall där "fredskvisten" visat sig fungera bättre än svärdet för att skapa varaktig fred. Då hade det funnits underlag för en intressant och seriös diskussion. Tyvärr verkar det inte vara det han är ute efter. Om Expressen varit ett webforum hade Tage G förmodligen kallats "troll"...

[Erik_G]

Rent folkrättstekniskt så var vi aldrig neutrala, bara alliansfria. Det är svårt att vara neutral när det inte pågår ett krig nämligen.

Jotack, jag är medveten om det, men tack för semantiklektionen. I det här fallet så får du nog förstås adressera den lite högre upp i hierarkin än en simpel kryptör som sin vana och utbildning trogen bara vidarebefordrar högre orts meddelanden:

 

Men så länge vi åberopar och skryter med neutraliteten och alliansfriheten bör vi inte uppträda med vapen i hand mot andra människor annat än när det gäller att försvara Sveriges gränser.

 

;)

 

Det har ju hetat "Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig" vilket i realiteten inte innebär någon låsning åt något håll. Alliansfriheten innebär att vi inte har gått med i NATO eller Warsawapakten, och detta för att vi inte automatiskt skulle bli indragna i ett krig emellan dessa parter. I realiteten var vi ju under kalla kriget medvetna om att vi förmodligen skulle behöva välja sida ändå, då vi förmodligen skulle bli indragna mot vår vilja. Som en extra liten försäkring, ett tillägg till den uttalade önskan om att få vara neutrala, och hållna utanför ett krig hade vi ju vår försvarsmakt. Dess primära syfte var att göra en operation mot svenkt territorium så pass kostsam att det inte var värt besväret. I andra hand skulle försvarsmakten, om fienden var dum nog att verkligen försöka, verkligen se till att operationen blev så pass kostsam och fördröjd att vi i bästa fall skulle stoppa fi, i annat fall hinna alliera oss med lämplig sida i konflikten. I sämsta fall skulle vi förlora, och på så sätt bli allierad med den sida som anföll.

Alliansfriheten innebär dock inte att vi som svenskar kollektivt måste säga "jag tycker ingenting i denna frågan och kommer inte göra något som påverkar åt vare sig det ena eller andra hållet", utan det innebär att vi utan förpliktelser åt något håll kan tycka vad som helst. En svensk regering kan med andra ord vara för en militär aktion mot talibaner, men mot en militär aktion mot Saddams irak, utan att något annat land kan säga, "men hallå, så har vi ju inte kommit överrrens om att tycka!"

 

Men formuleringen "Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig" är uppenbarligen så luddig att våra makthavare själva inte förstår den. Jag har ju hört andra politiker indignerat prata om neutralitet i samband med samövningar med olika nationer. Antingen förstår de inte, eller så väljer de att inte förstå, eller, troligaste anledningen, hoppas de att väljarna inte vet.

 

Själv tycker jag Tages inställning är ganska ryggradslös, när han anser att vi inte ska vara med och försöka skapa en dräglig tillvaro för människor i krigsdrabbade länder. Vi kan ju faktiskt inte döva våra samveten genom att bara placera alla afghaner, irakier, somalier mfl i Rosengård, Rinkeby, Biskopsgården mm, för det löpser inga problem, utan skapar bara nya.

 

/E

[tgb1116]

Bravo Wolodarski!

 

Men formuleringen "Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig" är uppenbarligen så luddig att våra makthavare själva inte förstår den. Jag har ju hört andra politiker indignerat prata om neutralitet i samband med samövningar med olika nationer. Antingen förstår de inte, eller så väljer de att inte förstå, eller, troligaste anledningen, hoppas de att väljarna inte vet.

Vad är värst: Att de gör det med flit eller att de inte begriper bättre?

[Schalldämpfer]

Tyck synd om karln istället. Expressen var förmodligen inte förstahandsvalet. Han blev nog refuserad på DN debatt.

 

Den tanken hade faktiskt inte slagit mig innan du påvisade läget. Lustigt att han inte valde/togs med i Aftonbladet som ju ändå är en tidning mer trogen det parti han tjänat i så många år. Dessutom större än Expressen. Kanske inte så många i etablissemanget som tar honom på allvar längre?

[Vysotskij]

Hade kunnat bli en kul debatt med Petersons tidigare statsrådskollega Pierre Schori, som nyligen uttalat sig för motsatsen i Aftonbladet.

Edited February 21, 2007 by Vysotskij