Krook Posted July 10, 2014 Report Share Posted July 10, 2014 Sjukvårdspersonal får enligt konventionerna skydda sina patienter. Därför är bevakning av ett fältsjukhus inte särskilt kontroversiellt. Att skydda vanliga objekt är däremot helt emot det som står i konventionerna och varje slarv med det urholkar betydelsen av konventionerna.En armbindelförsedd sjukvårdare (med stort kors) får ej bekämpas (enl konventionerna) men det får en skyddsvakt. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
REALIN Posted July 11, 2014 Report Share Posted July 11, 2014 Nu kanske ursprungsfrågan handlade om att stå vakt med korset på men annars är det väl bara ta av korsen när man står vakt och sen ta på det igen för övrig verksamhet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tony 35E Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 Nej, så kan man ju inte göra. Antingen är man en non-combattant, eller inte. Det skulle ju vara samma som att ta bort korset från en ambulans och använda den som trupp transport till fronten, och sätta på korsen igen när man kör därifrån med skadade soldater. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 (edited) Varför ska sjukvårdare gå vakttjänst. Är det inte bättre att nyttja dem för allmänmedicinska uppgifter i förbandet de ingår i. I ett förband som är i skarp tjänst så är sjukvårdarna förbandets primärsjukvård, de är till dem man vänder sig om man behöver se om någon blessyr eller behöver en huvudverksmedicin, En bra sjukvårdare går regelbundet runt i förbandet och håller koll på allas hälsostatus, fångar upp problem och åkommor innan de blir allvarliga. Kort sagt ser till att förbandets hälsostatus hålls så hög som möjligt. Sjukvårdare som gör sitt jobb är guld värda och blir väldigt uppskattade av alla. Det är så US Army medic jobbar Med sjukvårdare menar jag de som har sjukvård som huvuduppgift. inte stridssjukvårdare. Edited July 12, 2014 by Charlie Spartan 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
REALIN Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 Nej, så kan man ju inte göra. Antingen är man en non-combattant, eller inte. Det skulle ju vara samma som att ta bort korset från en ambulans och använda den som trupp transport till fronten, och sätta på korsen igen när man kör därifrån med skadade soldater. Fast är man non-combattant om man bär uniform och vapen? Angående ambulansen. Varför skulle man inte kunna göra så? Däremot så ökar väl sannolikheten att ambulansen blir bekämpad om den inte har rött kors men borde väl inte finnas något annat hinder? Finns väl ingen lag eller regel som säger att ett fordon antingen används för endast sjukvård (med rött kors) eller övrig verksamhet (utan rött kors). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tony 35E Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 (edited) För att fullt förstå dom lagarna så måste man gå till "UN Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field". Gå till Article 24. I den artikeln i Chapter III, Article 22, står det"The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19: (1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in their charge."Dom flesta länder tycker att det här betyder försvars vapen (så inga granatkastare, maskingevär, och dylikt).I Chapter IV, Article 24 står det "Medical personnel EXCLUSIVELY (that emphasis is mine) engaged in the search for, or the collection, transport or treatment of the wounded or sick, or in the prevention of disease, (...) shall be respected and protected in all circumstances."Det finns vissa skydd för dom som ni kallar stridssjukvårdare, men dom är mycket mindre och gäller bara när dom är aktivt engagerade i sjukvård (Chapter IV, Article 25).Och när det gäller ambulanser: Annex I, Article 4 (a) "The lines of communication and means of transport which they possess shall not be used for the transport of military personnel or material, even in transit." Edited July 12, 2014 by Tony 35E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 Nej, så kan man ju inte göra. Antingen är man en non-combattant, eller inte. Det skulle ju vara samma som att ta bort korset från en ambulans och använda den som trupp transport till fronten, och sätta på korsen igen när man kör därifrån med skadade soldater. Fast är man non-combattant om man bär uniform och vapen? Angående ambulansen. Varför skulle man inte kunna göra så? Däremot så ökar väl sannolikheten att ambulansen blir bekämpad om den inte har rött kors men borde väl inte finnas något annat hinder? Finns väl ingen lag eller regel som säger att ett fordon antingen används för endast sjukvård (med rött kors) eller övrig verksamhet (utan rött kors). Man måste välja om man ska omfattas av konventionerna eller inte och inte tillfälligt välja utifrån vad som är stridstekniskt mest fördelaktigt just nu. Svensk trupp agerade tveksamt med ambulansfordon på Cypern och fick omfattande internationell kritik för det. Det måste vara glasklart om det är en ambulans/sjukvårdspersonal som inte får bekämpas eller om det är ett legitimt mål. Varje oklarhet försämrar skyddet för de som ska skyddas. Rött kors användes tex inte på sjuktransport-helikoptrarna vi hade i Afghanistan och de kunde därför nyttjas på ett mer omfattande sätt men även bekämpas (trots rollen som sjtp). I en konflikt där folkrätten inte följs kan det vara bättre att inte använda kors/skära alls. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 Första Genevekonventionen art 21: "Det skydd som tillkommer fasta sjukvårdsanstalter och rörliga sjukvårdsformationer, skall upphöra endast i det fall, att de vid sidan av användningen för sina humanitära uppgifter begagnas för handlingar, varigenom fienden tillfogas skada. ..." Första Genevekonventionen art 24: "Sjukvårdspersonal som uteslutande används vid uppsökande, omhändertagande, transport och vård av sårade och sjuka ... under alla omständigheter respekteras och skyddas". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bushman Posted July 16, 2014 Report Share Posted July 16, 2014 I mitt fall gäller ju frågan mer om det är tillåtet för mig att förnya min skyddsvakts-legimitation, då jag jobbar med andra saker kräver skyddsvakts-leg, om jag tar befattning som sjvgrpC. Jag ser ju inga formella hinder iaf, men behöver nog kolla upp detta lite mer. Om inte annat som ett pilotfall, finns säkert någon pappersvändare på HVSS som behöver lite mer att göra i höst. Däremot blev det lite intressant ur en annan synvinkel, huruvida ett mig närstående befäl, gjort fel då han tillåtit en sjvgrpC gå skyddsvakt på ett klart militärt objekt över en storhelg. Att ett annat fel har begåtts har redan klart, hur man än vinklar på problemet, men om detta blir ytterligare ett vedträ i brasan återstår att se. Fortsättning följer... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted July 16, 2014 Report Share Posted July 16, 2014 Här är det nog lite fråga om att navigera en gråzon. Man kan hävda (tolkar jag det som) att Genevekonventionerna gäller parter i krig som själva respekterar Genevekonventionerna och alltså inte gäller i fred eller gentemot sabotörer i ett skymningsläge. Man kan alternativt hävda att man ska inte ge sig in på hårklyverier utan tydligt markera sin avsikt att respektera konventionerna genom att alltid hålla sig borta från gråzonen. Det är nog svårt att helt undvika gråzonen. Tag till exempel rödakorsarmbindlar. Enligt Genevekonventionerna ska sjukvårdspersonal ha ett speciellt identiteskort som identifierar dem som just sjv: har man inte ett sådant bokstavligen i fickan är det ett folkrättsbrott att sätta på sig armbindeln. I princip kan man alltså inte ha övning utan att dela ut sådana ID-kort, registrerade vid central myndighet, till alla sjukvårdare. Så länge vi inte är i krig kvittar det ju, om man nu inte vill hårdra en princip. Beträffande Bushmans kompis vakttjänst. I SOU 1984:56 "Folkrätten i krig" skrivs: ... inte hindrar militära myndigheter att förändra krigsuppgifterna för egen värnpliktig personal eller att göra erforderliga ändringar av krigsplaceringen för enskild sjukvårdspersonal ... Upprepade växlingar mellan status som sjukvårdspersonal och kombattant, särskilt vid samma militära enhet och med korta tidsmellanrum, kan emellertid enligt kommittens tolkning inte ske med bibehållen trovärdighet. Jag tolkar det som att bevaka något som man inte skulle kunna bevaka med sjv-armbindel kan man inte göra om man tar av den heller, såvida man inte är beredd att motivera med att det är ju ändå inte krig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomas P Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 I mitt fall gäller ju frågan mer om det är tillåtet för mig att förnya min skyddsvakts-legimitation, då jag jobbar med andra saker kräver skyddsvakts-leg, om jag tar befattning som sjvgrpC. Jag ser ju inga formella hinder iaf, men behöver nog kolla upp detta lite mer. Om inte annat som ett pilotfall, finns säkert någon pappersvändare på HVSS som behöver lite mer att göra i höst. Däremot blev det lite intressant ur en annan synvinkel, huruvida ett mig närstående befäl, gjort fel då han tillåtit en sjvgrpC gå skyddsvakt på ett klart militärt objekt över en storhelg. Att ett annat fel har begåtts har redan klart, hur man än vinklar på problemet, men om detta blir ytterligare ett vedträ i brasan återstår att se. Fortsättning följer... Men är inte Sjvgrpch en X befattning? Alltså inte någon befattning som tidigare Röda Korset och numera Försvarsutbildarna ska bemanna utan en befattning där du ska vara stridande soldat / grpch? Alltså som jag tolkar det ska det inte vara något som helst problem med att vara skyddsvaktsutbildad / bära AK4B som sjvgrpch, däremot som sjvvårdare börjar man komma in på no-no / gråzoner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snowtiger Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 sjvgrpch är en x-befattning, vilket innebär att den är avsedd för avtalspersonal (lägst GU-F). Motsatsen, som jag antar du tänker på, är G-befattning där det krävs lägst GMU. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomas P Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 sjvgrpch är en x-befattning, vilket innebär att den är avsedd för avtalspersonal (lägst GU-F). Motsatsen, som jag antar du tänker på, är G-befattning där det krävs lägst GMU. Sorry, my bad. Var givetvis G befattning jag tänkte på. Men är det inte som så att sjvgrpch är en G befattning inom HV? Har ett klart minne av att chefen är en G och övriga är X befattningar. Men har tyvärr ingen förbandslista framför mig just nu för att dubbelkolla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bushman Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 (edited) Om man vänder och vrider på frågan ang skyddsvakt, så tror jag att jag får kolla detta med kontakter jag har på livgardet. De borde ju ha den främsta expertisen i ämnet. Jag minns tyvärr inte hur det var med gamla vakt/B i urtiden. Men visst fan kunde väl sjv plutoner vara beredskap-pluton iaf? Minns inte utfall de gick vakt på regementet, men har en stark känsla av att de var på lite undantag, men då mest pga att de hade en ganska omfattande befattningsutbildning, och helt enkelt inte hade tid att gå vakttjänsten. Fick lite ny info i vapenfrågan igår. Pistol till alla nyrekryterade sjv, fortfarande oklart om läkare, pastor och SSK, men troligen frivillig beväpning pistol åt dem. SjvgrpC och STF sjvgrpC inte klart än, skall komma direktiv under hösten. Jag tror befattningen sjvgrpC är lite flytande just nu. Om någon det finns någon med GMU/vpl som utbildar sig till sjvgrpC, kan denne få tjänsten på meriten att det är en "militär" grad, och ingen "medicinsk" befattning. Ehuru man på kompaniet/bataljonen saknar "militärt utbildat" folk som har intresse av att söka tjänsten som sjvgrpC, tar man någon ur sjvgrp som förhoppningsvis har GU-F, eller så skickas man på en efter utnämnande. Sedan är det väl upp till förbandschef att besluta om man skall byta ut GUF utb chef mot GMU/vpl utb chef? Edited July 17, 2014 by bushman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snowtiger Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 sjvgrpch är en x-befattning, vilket innebär att den är avsedd för avtalspersonal (lägst GU-F). Motsatsen, som jag antar du tänker på, är G-befattning där det krävs lägst GMU. Sorry, my bad. Var givetvis G befattning jag tänkte på. Men är det inte som så att sjvgrpch är en G befattning inom HV? Har ett klart minne av att chefen är en G och övriga är X befattningar. Men har tyvärr ingen förbandslista framför mig just nu för att dubbelkolla. Enligt senast öppna tillgängliga befattningsbeskrivning för sjvgrpch, publicerad 2012, så är sjukvårdsgruppchefen inte satt någon beteckning (G/X). Dock så är lägsta utbildningsnivå GU-F. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
REALIN Posted July 17, 2014 Report Share Posted July 17, 2014 sjvgrpch är en x-befattning, vilket innebär att den är avsedd för avtalspersonal (lägst GU-F). Motsatsen, som jag antar du tänker på, är G-befattning där det krävs lägst GMU. Sorry, my bad. Var givetvis G befattning jag tänkte på. Men är det inte som så att sjvgrpch är en G befattning inom HV? Har ett klart minne av att chefen är en G och övriga är X befattningar. Men har tyvärr ingen förbandslista framför mig just nu för att dubbelkolla. Enligt senast öppna tillgängliga befattningsbeskrivning för sjvgrpch, publicerad 2012, så är sjukvårdsgruppchefen inte satt någon beteckning (G/X). Dock så är lägsta utbildningsnivå GU-F. Enligt KFS 14 så är sjukvårdsgruppchef en G befattning. Stf sjukvårdsgrupp är däremot X. Sen kan förbandschef alltid göra undantag i alla fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted July 27, 2014 Report Share Posted July 27, 2014 För den historiskt roade: diskussionen om sjukvårdare/utrustning/vapen/kombattantstatus är inte ny. I "Illustrerad militärrevy", andra häftet för 1901 finns en artikel av en läkare Klefberg som varit på besök i Tyskland och bland annat skriver: "... Skillnaden är dock att bårarna ej under marsch bäras, utan föras å 'Medizinwagen' och att sjukbärarna äro stridande, hvilka blott för den händelse att truppen skulle upprätta hjälpförbandsplats tagas ur ledet och användas till sårades transport. De få en jämförelsevis kort utbildning i sjukvårdstjänst, stå ej under Genevekonventionens skydd och utmärkas med ett rödt band om vänstra armen. Jag öfverlämnar åt kompetentare domare att närmare ingå på denna fråga, hvilken dock torde kunna behöfva beaktas, först emedan det rätta kan dragas i tvifvelsmål i att alltid taga bort 16 gevär från bataljonen, dels - förutsatt en ny härordning med utsträckt tjänstetid - det torde bli svårt att tillräckligt och ändamålsenligt hela tiden sysselsätta dem som utbildas uteslutande som sjukbärare." (I andra stycket talar Klefberg om eventuella slutsatser för Svensk del.) 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted August 4, 2014 Report Share Posted August 4, 2014 Jag har svårt att se att det finns hinder för att sjukvårdare, oavsett nivå/befattning, även är utbildad skyddsvakt. Dock skall personen inte ha båda uppgifterna under samma övning, i samma förband. Har du en person med båda kompetenserna och behörigheterna så kan du väl i princip låta den gå i den ena befattningen under den ena övningen/i det ena förbandet och i den andra befattningen under den andra övningen/i det andra förbandet, men aldrig blanda de båda. Vad det gäller fordon så finns det fordon i utförande att utgöra växelvis trupptransport eller sjukvårdstransport och för detta finns rödakorsmärket på vit botten att spänna fast, istället för målad dito. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted August 4, 2014 Report Share Posted August 4, 2014 Det är ju inte under övning som problemet med Geneve-konventioner uppstår utan vid skarp tjänst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted August 4, 2014 Report Share Posted August 4, 2014 Det är ju inte under övning som problemet med Geneve-konventioner uppstår utan vid skarp tjänst. Jo, självfallet, men vi ska ju sträva efter att öva så nära skarpt uppdrag som möjligt och en övning kan ju ses som ett fiktivt konflikt-scenario, varpå nästa övning är ett annat och det då inte är problem att ha olika befattningar under olika övningar, ur detta hänseende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snowtiger Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Det är ju inte under övning som problemet med Geneve-konventioner uppstår utan vid skarp tjänst. Jo, självfallet, men vi ska ju sträva efter att öva så nära skarpt uppdrag som möjligt och en övning kan ju ses som ett fiktivt konflikt-scenario, varpå nästa övning är ett annat och det då inte är problem att ha olika befattningar under olika övningar, ur detta hänseende. Risken med ett sådant förfarande är dock att man nöter in att det går att göra båda och växla efter behov, vilket du inte kan under skarp tjänst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tony 35E Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Är skyddsvakt ett civilt jobb (a la Securitas)? Om det är så, vad har det att göra med hans position som soldat? Det är ju ganska vanligt att reservare och National Guard soldater är poliser i deras vardagliga liv, och det har ju inget att göra med deras militär tjänst. Eller har jag helt missförstått diskussionen? (Det gör jag ofta) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Ett skyddsobjekt kan vara en samhällsviktig civil verksamhet eller viktig myndighets verksamhet. Den kan även vara militära övningsfält och installationer. Riksdag, Regeringsbyggnader, de kungliga slotten, men även polisstationer, vattenverk, Penningdepåer, militära installationer är typiska skyddsobjekt. En skyddsvakt är en person som har genomfört en juridisk och praktisk kurs där denne utbildats i gällande lagstiftning och blivit förordnad av myndighet för skydd av skyddsobjekt. De som inte är poliser utses till skyddsvakter, de kan vara från ett civilt vaktbolag, myndighetsanställda eller militär personal. För att en militär personal ska utföra bevakning av skyddsobjekt så skall denna ha genomfört skyddsvakts utbildning, denna utbildning är en del i 3 månaders GMU Grundläggande militära Utbildning. men inte i den betydligt kortare GU-F. För att behålla skyddsvakts behörigheten måste man genomföra en repetitions kurs vart femte år. Länk till Skyddslagen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Det är ju inte under övning som problemet med Geneve-konventioner uppstår utan vid skarp tjänst. Jo, självfallet, men vi ska ju sträva efter att öva så nära skarpt uppdrag som möjligt och en övning kan ju ses som ett fiktivt konflikt-scenario, varpå nästa övning är ett annat och det då inte är problem att ha olika befattningar under olika övningar, ur detta hänseende. Risken med ett sådant förfarande är dock att man nöter in att det går att göra båda och växla efter behov, vilket du inte kan under skarp tjänst. Vad jag menade: Korpral Karlsson är sjukvårdare, men har även vpl-GU och skyddsvaktsbildning. I 1:a bat har han befattningen sjukvårdare, där gör han inget annat. Han kan dock ha en helt annan befattning (exempelvis skyddsvakt) i ett annat förband året efter, eller som tillfälligt utlånad (flygvapnet 5 veckor exempelvis), detta även i skarp tjänst. När man övar är ju varje övning en ny konflikt/nytt uppdrag. Växla i befintlig, nej. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tony 35E Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Ett skyddsobjekt kan vara en samhällsviktig civil verksamhet eller viktig myndighets verksamhet. Den kan även vara militära övningsfält och installationer. Riksdag, Regeringsbyggnader, de kungliga slotten, men även polisstationer, vattenverk, Penningdepåer, militära installationer är typiska skyddsobjekt. En skyddsvakt är en person som har genomfört en juridisk och praktisk kurs där denne utbildats i gällande lagstiftning och blivit förordnad av myndighet för skydd av skyddsobjekt. De som inte är poliser utses till skyddsvakter, de kan vara från ett civilt vaktbolag, myndighetsanställda eller militär personal. För att en militär personal ska utföra bevakning av skyddsobjekt så skall denna ha genomfört skyddsvakts utbildning, denna utbildning är en del i 3 månaders GMU Grundläggande militära Utbildning. men inte i den betydligt kortare GU-F. För att behålla skyddsvakts behörigheten måste man genomföra en repetitions kurs vart femte år. Länk till Skyddslagen Wow! Jag är imponerad. Du kommer väl ihåg utbildningen du fick för skyddsvakt i din basic training? Du fick memorisera dina tre General Orders (dom kommer du väl fortfarande ihåg), och sedan kunde du stå vakt. Jag tycker nog att det Svenska systemet verkar vara bättre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
REALIN Posted August 5, 2014 Report Share Posted August 5, 2014 Om man har gjort GU-F går det dock att gå skyddsvaktsutbildning tex inom Hv sen så kan den personen också stå skarpt. Men alla GMU:are får det under sin egen utbildning och det är ju bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted August 6, 2014 Report Share Posted August 6, 2014 Svenska skyddsvakts systemet är bättre, man har betydligt mer juridik och situationsträning här generellt, Och javisst hur ska man kunna glömma general orders! ha ha! Är själv skyddsvakts instruktör men även skjutinstruktör för GU-F för AK4. Så jag har personlig erfarenhet av GU-F och skyddsvakts utbildningen, dess utformning och metodik. Skyddsvakt är väl genomtänkt, många fina bra moment. Men för Hemvärnet på grund av kontrakts tiden kommer man aldrig kunna uppnå målsättningen direkt gripbara övade förband där alla som har bevakning som uppgift är skyddsvakter. GU-F Det är otroligt effektiv utbildning på en sån kort tid, men eftersom den är så komprimerad så hinner man aldrig med att slita in viktiga moment, och eftersom Hemvärnets kontrakts tider är så korta så hinner man aldrig med att bygga vidare på GU-F färdigheter. Lösningen är enkel: inför GU-F kurs 2 repetera och utöka färdigheter och kunskaper. Utöka Hemvärnets kontrakts tid så personlig färdighets träning hinns med i kontrakterad tid. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted August 6, 2014 Report Share Posted August 6, 2014 Jag anser att GU i form av värpliktstjänstgöring eller GMU + vidareutbildning med inriktning Hv + Hv intro + Hv skyddsvakt skall vara grunden till stridande i Hv och för specialister genom friv.org. möjligen enbart GMU + friv.org. specialistutbildning + Hv intro + ev skyddsvakt. Enbart GU-F eller enbart GMU räcker inte på långa vägar. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slugg Posted August 14, 2014 Report Share Posted August 14, 2014 Är det någon som fått återkoppling på om det är möjligt (inom regelverket) att behålla AK4 om man är utbildad på den och man inte har tid/möjlighet/lust att utbilda sig på pistolen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted August 15, 2014 Report Share Posted August 15, 2014 Svårt att säga vad man inom Hv säger om det, men generellt sett finns ju inget hinder att sjukvårdare även på icke-kombatant-nivå kan ha ak. De gamla plutonsjukvårdarna på den onda tiden hade ak eller kpist som personligt vapen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.