hur bra är våran beredskap egentligen

[hvsjv77]

Vad händer om militärt hot mot sverige uppstår igen ryssland tycker jag blir allt mer hotfullt

vad ska egentligen krävas för att politikerna ska ändra åsikt

hur ska man kunna utbilda soldater när en massa regementen lagts ner

har hört en massa om att nya uniformer m90 bränns fullt dugliga vapen och stridsvagnar skrotas (stridsvagn 121) finns det överhuvudtaget någon plan för hur det ska gå till om sverige måste upprusta igen, dom säger ju att ett krig är tio år bort men det argumentet håller ju inte det går ju inte att teckna

hemförsäkringen när huset brinner !

[Psyckodad]

Det här är mina högst personliga tankar!

 

Om vi imorgon får reda på att landet X tänker invadera oss om 5 år. Då kanske men troligen inte har vi möjlighet att försvara oss. Detta beroende på att enbart utbilda officerare i den omfattning som kommer behövas skulle vara så omfattande att värnpliktsutbildningen skulle bli nära noll. Likaså skulle det inte fungera ekonomiskt.

 

några räkne exempel: (bara armen i dessa exempel)

 

Enligt bedömmare krävs det 15 - 20 brigader med modern utrustning för att möta en invasion. Idag har vi 5. Med fördelningsförband måste officerarna öka minst 4 - 6 gånger! Detta betyder att störe delen av nuvarande kader måste utbilda blivande officerare och inte att förglömma. De officerare som idag finns måste stiga 2-4 grader för att ta över bataljoner och brigader. Dessa måste också utbildas. Om vi ska göra det vilka ska utbilda värnpliktiga till dessa brigader?

 

De som kan sin historia vet att innan 2 V.K. så slaktades försvaret. Försvaret var i sådant dåligt skick att det krävdes insamlingar från almänheten i tre olika omgångar till ett värde av motsvarande ca 80 miljarder idag. Trots det var troligen inte Sverige berett fören 1944 för att hindra en invasion. Ett exempel är att Sverige 1939 ville hjälpa Finland som led stor brist på PV vapen. 12 stycken 3,7 cm pv pjäser skulle skickas. Det var en summa som inte skulle irretera Sovjet. Det inte folk vet är att Sverige vid det tillfället enbart hade 18 stycken pjäser för att försvara hela landet! Vi skickade en symbolisk mängd pv vapen samt sparade 6 stycken för Sveriges försvar.

 

Sverige hade 1945, 54 stycken brigader. Dvs på pappret, trots ökad utbildning och inköp av mtrl så var kanske 25-30 stycken värdiga att kallas brigader. Då hade det gått 6 år sedan kriget startat. Hur man än ser på saken så är det enklare att utbilda en soldat till att cykla och skjuta gevär än var det är att utbilda en CV90 besättning. Det tar även någon dag extra att bygga en Strv 122 än vad det tog att sätta ihop kronans cykel!

[Vysotskij]

Petitess: 1945 var inte brigadsystemet infört i Sverige utanför pansartrupperna. Dagens officerskår har inte för få stjärnor eller för få tjänsteår för att fylla en betydligt större förbandskostym.

 

Viktigare: Om det moderna kriget kommer är det viktigare att vi har en effektiv underrättelsetjänst (om vi visste att det fanns planer på invasion om fem år är vi nog rätt trygga) och ett antal bataljonstridssgrupper rätt tränade, rätt utrustade och rätt grupperade än att vi har 20 brigader förrådsställda på pappret. Däremot vore det inte orimligt att ha planer för hur riket på några års sikt ska utrusta och utbilda en krigsmakt betydligt större än dagen. I det ingår sånt som förrådsställning av materiel och grundläggande befälsutbildning av alla värnpliktiga.

[Jelzin]

Enligt bedömmare krävs det 15 - 20 brigader med modern utrustning för att möta en invasion. Idag har vi 5.

Ja det var kanske en högst personlig tanke? För var finner du informationen att vi har 5 brigader? Efter den stora förbandsnedläggningen år 2000 sades det (om jag inte minns helt fel?) att vi hade 4 alt 6 anfallsbrigader (stod i en rekrykteringsbroschyr för armén med ÖB Hederstedt på baksidan). Numer ska vi väl vara glada om vi ens kan skrapa ihop 1,5 brigad. Nä du. 6-7 mekbataljoner är väl snacket nu. Brigaderna finns bara i övningar...

[UAV]

Enligt bedömmare krävs det 15 - 20 brigader med modern utrustning för att möta en invasion. Idag har vi 5.

Ja det var kanske en högst personlig tanke? För var finner du informationen att vi har 5 brigader? Efter den stora förbandsnedläggningen år 2000 sades det (om jag inte minns helt fel?) att vi hade 4 alt 6 anfallsbrigader (stod i en rekrykteringsbroschyr för armén med ÖB Hederstedt på baksidan). Numer ska vi väl vara glada om vi ens kan skrapa ihop 1,5 brigad. Nä du. 6-7 mekbataljoner är väl snacket nu. Brigaderna finns bara i övningar...

 

Undrar hur insatt gemene man är i FM:s storlek? Och hur står det till på artillerfronten. Det har ju skrivits i debattartiklar om våra två haubitsar.

[Vikström]

Och hur står det till på artillerfronten. Det har ju skrivits i debattartiklar om våra två haubitsar.

Archer har planerad levererans under 2009-2011. Om jag inte minns fel skall det röra sig om 26 pjäser.

[KD803]

Enligt bedömmare krävs det 15 - 20 brigader med modern utrustning för att möta en invasion.

Intressant. Du har inte lust att utveckla just mot vilken invasion som det krävs just 15 - 20 brigader att möta? Behovet torde ju vara styrt av hotbilden...

 

För övrigt så har vi som andra redan påpekat idag inga brigader överhuvudtaget. Efter FB00 hade vi fyra, med ytterligare två som delvis fanns. Efter FB04 försvanna även de... 54 brigader har vi aldrig haft, som mest var vi uppe i 36 eller 37, och det var under en synnerligen kort tid.

[Hans Engström]

Och av de 37 var nog bara ett tiotal de facto kapabla att genomföra anfallsstrid.

[Lt.E]

Undrar hur insatt gemene man är i FM:s storlek? Och hur står det till på artillerfronten. Det har ju skrivits i debattartiklar om våra två haubitsar.

Tror gemene man är mer irriterad över att försvaret kostar like mycket, men producerar så lite förband.

Edited February 15, 2007 by Lt.E

[Natan Röd]

Vår beredskap är så bra som det behövs !

 

Det anser regeringen, den förra regeringen, försvarsmakten och de olika underrättelsetjänsterna.

 

Nåja!

 

Men beredskap mot vad?

 

ett konventionellt anfall från stormakt..... (valfri färg) ?

eller Internationell terrorism?

eller miljöhot?

 

Jag tycker att många av dessa diskussioner bär vittne om en stor nostalgi kring invasionsförsvarets dagar,

för all del mycke folk i skogen, och kvaliteten pinsamt låg.

Är det verkligen nått att sträva efter?

 

//NR

[Psyckodad]

Nej. Vi hade inte brigadsystem 1945 på infanteriet. Dock hade vi regement och bataljonstridsgrupper som bildade divisioner eller fördelningar! Dock så var inriktningen att allt skulle bli brigader. Första tanken (tror det var 1944) var att det 68 infanteriregementen och Bataljonsgrupper som fanns (på papper och i verkligheten) skulle bli brigader. Tror det var Gyllensköld (väldigt osäker där) som lyckades förklara för politiker och även vissa militära personer att Sveriges befolkning inte skulle räcka till för att bemanna alla brigader. (Svenskt regemente ca 2400, brigad ca 4700 man). På pappret blev det dock 54 brigader. Det var det berömda två brigads regementerna. DVS att varje regemente satte upp en brigad med samma nummer som regementet och ytterligare en brigad men nummer +30. I13 hade Brigad 13 och 43! Detta fanns kvar så sent som 1989 då brigad nummer två ofta var M66 organisation. Till och med pansar hade två brigader och på pappret stog det t.ex pansarbrigad 10 och 40. Dock så var ibland andra pansar brigaden organiserad som pansar men utan utrustning och ibland som (på senare år) M66. Först några år senare var både pappers brigader och organisationen nere på 37 brigader. Ett antal Bataljonsgrupper blev organiserade som fristående bataljoner med specifika uppgifter.

 

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Ett invasionsförsvar KRÄVER att vi försvarar hela landet. Inte bara där underättelserna säger att fienden ska invadera. Ta följande tanke exempel. Låt oss säga att vår underättelse tog fel. Hur lång tid tror ni det tar att transportera en mek brigad från låt oss säga Kalmar till Gävle? Sen lägger vi på lite flyganfall, förstörda broar, sabotage, Lt G i förplutonen som kör vilse i Norrköping OSV.

[imint]

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Hur var det med Dieppe räden då, den gick inte så bra...

[Danne]

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Hur var det med Dieppe räden då, den gick inte så bra...

 

Tror inte Gallipoli heller ses som lysande föreställning, men iland kom de ju och det var inte så trångt om plats på hemvägen iofs.

[Kiowa]

Ett invasionsförsvar KRÄVER att vi försvarar hela landet. Inte bara där underättelserna säger att fienden ska invadera. Ta följande tanke exempel. Låt oss säga att vår underättelse tog fel. Hur lång tid tror ni det tar att transportera en mek brigad från låt oss säga Kalmar till Gävle? Sen lägger vi på lite flyganfall, förstörda broar, sabotage, Lt G i förplutonen som kör vilse i Norrköping OSV.

Fast man måste ju se på möjligheterna för fienden att genomföra styrketillväxt med. Även om man fäller ett regemente med fallskärmstrupp så saknar de möjlighet till tungt understöd och är ändå relativt lätt byte för den mekaniserade stridsgruppen som kommer nästa dag.

Sker landsättningen med båt så har man ju ännustörre förvarning på vart fienden ska landstiga och man kan förbereda med HV iallafall. Även om det bara är Hv så skulle jag inte vilja genomföra en landstigning mot en hv-bat (eller mer om man kan koncentrera) beväpnade med Ksp58 och grg + ett gäng robot15 från gripenplan.

[ollevarm]

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Hur var det med Dieppe räden då, den gick inte så bra...

 

En räd är väl ingen invasion heller?

[033]

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Hur var det med Dieppe räden då, den gick inte så bra...

 

En räd är väl ingen invasion heller?

 

Det var likväl en landstigning.

[Psyckodad]

Dieppe var en landstigning för en räd. Främst så var det övning inför D-Dagen. Det finns många olika bedömmare om hur lyckad Dieppe var. Kommer inte ihåg vad den Canadensiska generalen hette som påstog att Dieppe räddade livet på 20 000 man under D-dagen. Om jag inte missminner mej så fanns det sju mål med Dieppe. Bl.a. skulle kustförsvars fort och järnvägar sprängas. Hur som haver så var målet att landstiga en större styrka, slå ut vissa mål och sedan dra sig ur, allt på några timmar. Det var det man gjorde, tror det missade ett mål. Förlusterna var ansenliga och Tyskarna målade upp att de allierade försökt landstiga för att ta Frankrike. Det var aldrig tanken. I Dieppe så lyckades landstigningen, de kom iland, uppnådde nästan alla mål och drog sig tillbaka enligt planen.

 

Gallipoli var en landstigning som lyckades. Efter att de allierade styrkorna varit iland i flera månader drog de sig ur. Anledningen var att Turkarna lyckats få fram tillräckligt med styrkor för att hindra Allierade att ta sig ut ur landstigningsområdet.

 

Till och med Anzio som anses som ett totalt misslyckande var en lyckad landstigning. Churchill sa något i stil med "vi satte iland en tiger och fick en tandlös hundvalp".

[Raptor]

Resonemanget bakom nerdragningarna är ganska enkla, eftersom det inte finns ett hot mot "Sveriges territoriella integritet" så behövs det inget stort försvar. I princip ska FM endast förse soldater till FN uppdrag om man ska göra det lite enkelt. Invändningen jag har är att Sverige förmodligen inte kan mobilisera tillräcklligt mycket manskap tillräckligt snabbt för att möta en invasion. Tio år som man nu har som riktmärke tror jag inte ens är realistiskt. Med ett nerskuret försvar så förlorar man mycket kompetens som man inte kan få tillbaka i en handvändning.

 

De uppgifter FM ska lösa kräver i princip inte många man. Eftersom det inte finns något invasionshot så vad krävs då för att "upprätthålla Sveriges territoriella integritet"? 10 man? 100? Om hotbilden är från terrorism så tycker jag att det faller inom polisens ansvarsområde. Eller för att hårddra det, varför lägger vi inte ner allt försvarsrelaterat (förutom FN biten) tills dess att en hotbild uppstår? Det skulle spara massvis med pengar. Och i stort inte bryta mot de riktlinjer som FM har idag.

 

Nej, uttrycket "Vår beredskap är god" klingar lika falskt som det gjorde 1939.

[KD803]

Nej. Vi hade inte brigadsystem 1945 på infanteriet. Dock hade vi regement och bataljonstridsgrupper som bildade divisioner eller fördelningar! Dock så var inriktningen att allt skulle bli brigader. Första tanken (tror det var 1944) var att det 68 infanteriregementen och Bataljonsgrupper som fanns (på papper och i verkligheten) skulle bli brigader. Tror det var Gyllensköld (väldigt osäker där) som lyckades förklara för politiker och även vissa militära personer att Sveriges befolkning inte skulle räcka till för att bemanna alla brigader. (Svenskt regemente ca 2400, brigad ca 4700 man). På pappret blev det dock 54 brigader. Det var det berömda två brigads regementerna. DVS att varje regemente satte upp en brigad med samma nummer som regementet och ytterligare en brigad men nummer +30. I13 hade Brigad 13 och 43! Detta fanns kvar så sent som 1989 då brigad nummer två ofta var M66 organisation. Till och med pansar hade två brigader och på pappret stog det t.ex pansarbrigad 10 och 40. Dock så var ibland andra pansar brigaden organiserad som pansar men utan utrustning och ibland som (på senare år) M66. Först några år senare var både pappers brigader och organisationen nere på 37 brigader. Ett antal Bataljonsgrupper blev organiserade som fristående bataljoner med specifika uppgifter.

Nja, nu har du nog fått lite saker om bakfoten...

 

I "1941 års krigsorganisation" bestod fältarmén av 10 fördelningar, 1 motorbrigad samt 5 fristående kårregementen. För att kunna sätta upp denna mängd förband så infördes dubbleringsregementena, där varje fredstida infanteri- och artilleriregemente satte upp två krigsregementen. De "extra" infanteriregementena fick då ett nummer som var fredsförbandet + 30, något som sedan levde vidare in i brigadtiden.

 

I den tänkta "1943 års krigsorganisation" var tankne att 3 av fördelningarna skulle "brytas isär" så att man skulle få flera brigader som ansågs vara bättre lämpade för skogs- och fjällterräng. Denna organisation skulle då bestå av 7 fördelningar, 3 motorbrigader, 3 pansarbrigader, 3 cykelbrigader och 4 jägarbrigader.

 

Denna organisation kom dock aldrig att genomföras, bland annat beroende på materielbrist men också för att fördelningarna vid denna tid hunnit bli samövade förband som man av beredskapsskäl inte ville bryta isär för att forma nya brigader. Istället infördes "1943 års modifierade krigsorganisation". Denna behöll de 10 fördelningarna och motorbrigaden samt utökades med 3 pansarbrigader och 1 cykelbrigad.

 

Några år efter kriget så infördes till sist brigadorganisationen, då i princip genom att de tre infanteriregementen som ingick i varje fördelning gjordes om till brigader. Men några "68 brigader" var det aldrig frågan om. Antalet var aldrig mer än 37, ens på pappret.

[UAV]

Rätt battaljoner på rätt plats. SNÄLLA, läs historia, ingen landstigning har någonsin misslyckats. Det är det som är mest troligt är att försvararna måste slänga ut invaderarna efter själva landstigningen. Om ni tror att vi kan skicka Svenska superkrigare i bataljoner mot en luft/land -stigande fiende bör ni titta på motståndarnas organisation. Även Ryssland med sina problem har fortfarande divisions organisation på sina fallskärms och marin infanteri förband.

 

Hur var det med Dieppe räden då, den gick inte så bra...

 

Tror inte Gallipoli heller ses som lysande föreställning, men iland kom de ju och det var inte så trångt om plats på hemvägen iofs.

 

Skulle just säga det.

[Krigsmakten]

Just nu kan vi inte tala om annat än möjligtvis kuppberedskap. Det finns inget organiserat försvar utanför hemvärnet. När FM övar strid i verklig skala är det kaderövningar för staber. De förband som producerats omsätts inom ett par årskullar. En bataljon har blivit som ett örlogsfartyg, när nästa årskull är färdigutbildad omsätts den gamla. Det är rationellt om man tänker sopa ihop resterna till insatsberedda soldater i NBG men knappast om man tänker på lite längre sikt. Vår försvarsminister har ytterligare sänkt horizonten genom att fatta beslut på årsbas mot tidigare fyraårscykler.

 

Problemet är att vi som samhälle förlorar förmågan att organisera oss i stor skala om det skulle behövas. En total mobilisering av samhällets resurser är inte längre möjlig för att freda vårt oberoende, lagarna finns kvar men de som vet hur man omsätter dem i handling slutade öva för snart 20 år sedan.

 

Hur stor försvarsmakt som behövs kan jag inte svara på.

Edited February 20, 2007 by Krigsmakten

[Vikström]

Vår försvarsminister har ytterligare sänkt horizonten genom att fatta beslut på årsbas mot tidigare fyraårscykler.

Nu är du allt ute och cyklar, beslut skall inte fattas på årsbas. Meningen med att frångå fyraårsystemet är att det var en för rigid ordning som ställde till en hel del problem. Meningen är att beslut skall kunna tas löpande när ett behov uppstår, möjligen som kommer man ha en årlig lite större översyn av situationen. Men kontentanten är inte att man tar beslut för ett år åt gången utan att man kan ta löpande beslut i detaljfrågor och inte behöver ge sig på hela försvarsorganisationen vid varenda tillfälle.

 

edit:satvning

Edited February 21, 2007 by Vikström

[Krigsmakten]

Vår försvarsminister har ytterligare sänkt horizonten genom att fatta beslut på årsbas mot tidigare fyraårscykler.

Nu är du allt ute och cyklar, beslut skall inte fattas på årsbas. Meningen med att frångå fyraårsystemet är att det var en för rigid ordning som ställde till en hel del problem. Meningen är att beslut skall kunna tas löpande när ett behov uppstår, möjligen som kommer man ha en årlig lite större översyn av situationen. Men kontentanten är inte att man tar beslut för ett år åt gången utan att man kan ta löpande beslut i detaljfrågor och inte behöver ge sig på hela försvarsorganisationen vid varenda tillfälle.

 

edit:satvning

Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet. Att då hamna i ett läge där regeringen tvingas till parlamentariska diskussioner i ett fyraårsbeslut skulle vara riskabelt.

[Vysotskij]

Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet.

Är du på samma sida som Thage G - d v s att andra ska ta riskerna alternativt att fredsbevarande insatser är värdelösa - i den här frågan?

[Vikström]

Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet. Att då hamna i ett läge där regeringen tvingas till parlamentariska diskussioner i ett fyraårsbeslut skulle vara riskabelt.

Du är helt stirrig min gode man. Bara för att hotbilden just nu är svag betyder inte att den inte kan förändras snabbt. Det är snarare exakt det man har sett under senare år, att säkerhetsläget skiftar snabbare och på ett mer oförutsebart sätt.

 

Att BG verksamheten kommer att innebära en stor utmaning för försvarsmakten är det ingen som hymlar med och att då ha verktyg för att kunna hantera förändringar i missionsbilden, är det något dumt och dåligt?

 

Du kan ju tycka vad du vill om hur våra politker har valt att bedriva säkerhetpolitik, men du kan knappast påstå att det är dumt att då anpassa verksamhet och administration efter den väg man valt?

 

tillägg:

Och för den sakens skull, det nya sättet att styra försvarsverksamheten borde falla även dig i smaken då det innebär att det skulle gå snabbare att börja ställa upp våra gammla divisioner på ett led linje längs hela gränsen. Med det gammla systemet hade det i värsta fall tagit 4 år

Edited February 21, 2007 by Vikström

[Krigsmakten]

Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet.

Är du på samma sida som Thage G - d v s att andra ska ta riskerna alternativt att fredsbevarande insatser är värdelösa - i den här frågan?

 

Fredsbevarande insatser är ofta helt rätt, men fredsframtvingande är det inte. Fredsbevarande insatser skall inte heller i utöva biståndsarbete, dvs i grunden civila sysslor.

 

Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet. Att då hamna i ett läge där regeringen tvingas till parlamentariska diskussioner i ett fyraårsbeslut skulle vara riskabelt.

Du är helt stirrig min gode man. Bara för att hotbilden just nu är svag betyder inte att den inte kan förändras snabbt. Det är snarare exakt det man har sett under senare år, att säkerhetsläget skiftar snabbare och på ett mer oförutsebart sätt.

 

Att BG verksamheten kommer att innebära en stor utmaning för försvarsmakten är det ingen som hymlar med och att då ha verktyg för att kunna hantera förändringar i missionsbilden, är det något dumt och dåligt?

 

Du kan ju tycka vad du vill om hur våra politker har valt att bedriva säkerhetpolitik, men du kan knappast påstå att det är dumt att då anpassa verksamhet och administration efter den väg man valt?

 

tillägg:

Och för den sakens skull, det nya sättet att styra försvarsverksamheten borde falla även dig i smaken då det innebär att det skulle gå snabbare att börja ställa upp våra gammla divisioner på ett led linje längs hela gränsen. Med det gammla systemet hade det i värsta fall tagit 4 år

Det är märkligt med insatsförsvarets vänner, först skall försvaret av Sverige överges därför att det saknas en hotbild, sedan är det plötsligt så att säkerhetsläget skiftar fortare nu och därför skall man snabbt kunna ställa om till ett försvar av Sverige igen. I ett katastrofmail från ÖB häromveckan, efter DN:s huvudrubrik om att försvaret och regeringen eventuellt såg olika på saken, förklarar ÖB att FM naturligtvis skall klara av både och. Återigen, det var ingen tillfällighet att Joe Labero deltog på Swedish battlecamp...

[Vikström]

Fredsbevarande insatser är ofta helt rätt, men fredsframtvingande är det inte. Fredsbevarande insatser skall inte heller i utöva biståndsarbete, dvs i grunden civila sysslor.

Så du menar att det är fel att tex kliva in mellan två parter för att förhindra pågående folkmord och etnisk rensning? Har du ens ägna en tanke på att ingen konflikt är isolerad från omvärlden? Om det krigas och mördas på balkan får det konsekvenser även i knäckebröhult. om det krigas och mördas i afrika för det faktiskt också följder på din och min bakgård. I mina ögon har du en väldigt världsfrånvänd syn på den här frågan och det är mycket svårt att ta dig på ens det minsta allvar.

 

Vad gäller försvaret av sverige så verkar du bara se till invasionshotbilden och idag finns ingen sådan. Det finns inte heller någon som på kort tid skulle kunna verkställa en sån intention (utom möjligen stormakt väst, men dom saknar motiv och är dessutom uppbundna på annan ort), ergo det är dumheter och slöseri att stå med X antal cykelskyttedivisioner i beredskap bara för sakens skull. Men det är helt meningslöst att argumentera med någon som dig om dom här frågorna iom att du vägrar lyssna och ta in den världsbild som råder för tillfället och bara gapar dig hes över hur mycket bättre allt var förr.

[Krigsmakten]

Fredsbevarande insatser är ofta helt rätt, men fredsframtvingande är det inte. Fredsbevarande insatser skall inte heller i utöva biståndsarbete, dvs i grunden civila sysslor.

Så du menar att det är fel att tex kliva in mellan två parter för att förhindra pågående folkmord och etnisk rensning? Har du ens ägna en tanke på att ingen konflikt är isolerad från omvärlden? Om det krigas och mördas på balkan får det konsekvenser även i knäckebröhult. om det krigas och mördas i afrika för det faktiskt också följder på din och min bakgård. I mina ögon har du en väldigt världsfrånvänd syn på den här frågan och det är mycket svårt att ta dig på ens det minsta allvar.

 

Vad gäller försvaret av sverige så verkar du bara se till invasionshotbilden och idag finns ingen sådan. Det finns inte heller någon som på kort tid skulle kunna verkställa en sån intention (utom möjligen stormakt väst, men dom saknar motiv och är dessutom uppbundna på annan ort), ergo det är dumheter och slöseri att stå med X antal cykelskyttedivisioner i beredskap bara för sakens skull. Men det är helt meningslöst att argumentera med någon som dig om dom här frågorna iom att du vägrar lyssna och ta in den världsbild som råder för tillfället och bara gapar dig hes över hur mycket bättre allt var förr.

Varför använder du eufemismen "kliva in mellan två parter för att undvika folkmord"? Vore det inte bättre att tala klarspråk? Efter att omvärlden enats om vem som har rätt i en konflikt skall omvärlden skicka militärer som skall skjuta ned dem som är motståndare till omvärldens syn på konflikten. Jag har svårt att se varför den som inte vill döda skall bli svaret skyldig.

 

Ja jag vägrar ta in "den världsbild som råder för tillfället", jag har en mycket längre tidshorizont än vad som är på modet just nu, då får man en annan världsbild.

Edited February 21, 2007 by Krigsmakten

[Pal]

Har du ens ägna en tanke på att ingen konflikt är isolerad från omvärlden? Om det krigas och mördas på balkan får det konsekvenser även i knäckebröhult. om det krigas och mördas i afrika för det faktiskt också följder på din och min bakgård. I mina ögon har du en väldigt världsfrånvänd syn på den här frågan och det är mycket svårt att ta dig på ens det minsta allvar.

 

Jättevackert och jag ser upp till dig moraliskt sett, verkligheten min vän är dock annorlunda. Ingen tänker som du när det kommer till kritan. I slutet på månaden när pengarna tryter är det mycket få som tycker det är en bra idé att lägga ett par hundralappar varje månad på att svensk militärmakt skall hålla krigande afrikaner ifrån varandra. Och det är detta som är kärnan i frågan.

 

Har du bil? Om du har det så har du förmodligen inga problem med att betala några hundralappar varje månad för att försäkra dig om att inte stå lottlös om din bil blir stulen eller brinner upp. Vad sägs om att lägga en hundralapp till varje månad för att ge grannen samma skydd på sin bil fast han inte har lust eller råd att betala själv?

 

Människor är sig själv närmast. I Sverige kommer det aldrig finnas ett brett stöd för att spendera stora pengar på att ge andra militärt skydd, det är bara att glömma.

[Lerede]

Så du menar att det är fel att tex kliva in mellan två parter för att förhindra pågående folkmord och etnisk rensning? Har du ens ägna en tanke på att ingen konflikt är isolerad från omvärlden? Om det krigas och mördas på balkan får det konsekvenser även i knäckebröhult. om det krigas och mördas i afrika för det faktiskt också följder på din och min bakgård.

Tänk, det här får man höra hela tiden. Den så kallade "butterfly effect". Jag säger inte att jag inte håller med men skulle du vilja ge mig lite exempel på hur vi påverkas av en konflikt utanför vårt närområde. Jag har nämligen svårt att se hur just Nisse i Knäckebröhult som sliter på sin åker skulle påverkas av att det är oroligt i Somalia.

Edited February 21, 2007 by Lerede